Судья Воронова О.Е. Дело №33а-1854/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» сентября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Зиновьевой О.Н., Жукова И.П.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Тамберга Александра Викторовича по доверенности Романова Аркадия Всеволодовича на решение Костромского районного суда Костромской области от 21 июня 2018 года, которым в удовлетворении административного иска Тамберга Александра Викторовича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Шибановой Оксане Вячеславовне, УФССП России по Костромской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Шибановой О.В. от 26 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства, бездействия в части непривлечения к административной ответственности председателя НСТ «Трохач» отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Тамберга А.В. и его представителя Романова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы Шибановой О.В., представителя УФССП России по Костромской области Храмовой А.Р., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тамберг А.В., действуя через своего представителя по доверенности Романова А.В., обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Шибановой О.В. об отказе в удовлетворении ходатайства и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шибановой О.В., выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в части несовершения действий по привлечению председателя НСТ «Трохач» к административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Требования мотивированы тем, что в сентябре 2016 года Тамберг А.В. обратился в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании решения Костромского районного суда Костромской области о взыскании денежных средств с НСТ «Трохач» в сумме <данные изъяты> руб. В течение длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства никаких мер по взысканию денежных средств судебным приставом-исполнителем предпринято не было. В ноябре 2017 года Тамберг А.В. обратился в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении НСТ «Трохач» о взыскании <данные изъяты> руб. Данные исполнительные производства были объединены. В январе 2018 года Тамберг А.В. обратился в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении НСТ «Трохач» о взыскании <данные изъяты>. В связи с длительным неисполнением исполнительных документов Тамберг А.В. обратился 13 февраля 2018 года в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области с ходатайством, в котором в числе прочего просил привлечь к административной ответственности председателя НСТ «Трохач», которым саботируется взыскание с НСТ «Трохач» денежных средств в пользу Тамберга А.В. 20 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель Шибанова О.В. вынесла в отношении НСТ «Трохач» постановление об ограничении расходных операций по кассе, которым обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу НСТ «Трохач», руководитель должника предупрежден об административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, обязан не реже чем один раз в десять дней предоставлять кассовую книгу для проверки в службу судебных приставов. После получения данного постановления судебного пристава-исполнителя председатель НСТ «Трохач» Крохмаль В.Л. направил судебному приставу-исполнителю письмо, в котором отказался выполнять постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 20 февраля 2018 года, и за период с февраля 2018 года по настоящее время ни одного раза не представил кассовую книгу для проверки, объясняя свои действия тем, что НСТ «Трохач» не ведет кассовую книгу. Полагая, что в действиях председателя НСТ «Трохач» имеется состав административного правонарушения, Тамберг А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о привлечении председателя НСТ «Трохач» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Шибановой О.В. от 26 мая 2018 года Тамбергу А.В. отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что НСТ «Трохач» не ведет кассовой книги, что является уважительной причиной для неисполнения постановления об ограничении расходных операций по кассе от 20 февраля 2018 года. Считает постановление незаконным, поскольку НСТ «Трохач» является некоммерческой организацией, на которую распространяется действие Федерального закона «О бухгалтерском учете». Согласно Указаниям ЦБ России №3210-У от 11 марта 2014 года «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами» всего юридические лица обязаны осуществлять операции с соблюдением порядка, установленного ЦБ России, согласно которому поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Отсутствие в НСТ «Трохач» кассовой книги, при том, что операции с наличными денежными средствами проводятся, является грубым нарушением действующего законодательства и не может служить основанием для невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя и освобождения председателя НСТ «Трохач» от административной ответственности.
К участию в деле судом в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица НСТ «Трохач» и председатель НСТ «Трохач» Крохмаль В.Л.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Тамберга А.В. по доверенности Романов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Указывает также, что за период с февраля 2018 года по настоящее время НСТ «Трохач» никаких денежных средств на расчетный счет МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области не перечислило, несмотря на то, что денежные средства в качестве членских взносов собираются с членов товарищества регулярно. Выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель на момент принятия оспариваемого постановления не располагала доказательствами фактического ведения в НСТ «Трохач» финансовых распорядительных действий наличным расчетом, а, не имея доказательств, не могла привлечь руководителя НСТ «Трохач» к административной ответственности, необоснованны. Суд не принял во внимание, что в силу своих должностных обязанностей судебный пристав-исполнитель должна была не верить на слово председателю НСТ «Трохач», а принять меры к тому, чтобы ее требование было исполнено. Вывод суда о том, что, заявляя ходатайство о привлечении председателя НСТ «Трохач» к административной ответственности, Тамберг А.В. был обязан обеспечить судебного пристава-исполнителя доказательствами, подтверждающими факт совершения административного правонарушении, противоречит закону. Судебный пристав-исполнитель должен обладать знаниями в сфере правового регулирования бухгалтерского учета и о том, что отсутствие в НСТ «Трохач» кассовой книги является грубым нарушением законодательства и не может служить основанием как для невыполнения требований судебного пристава-исполнителя, так и для освобождения председателя НСТ Трохач» от административной ответственности. Положения п. 1 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» не содержат указания на наличие каких-либо уважительных причин, которые могут освободить лицо, к которому предъявлено требование, от исполнения этого требования. Вывод суда о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непривлечении председателя НСТ «Трохач» к административной ответственности, не нарушает законных прав Тамберга А.В., не соответствует обстоятельствам дела и противоречит закону.
В заседание судебной коллегии не явились представитель НСТ «Трохач» и председатель НСТ «Трохач» Крохмаль В.Л., извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).
Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона №229-ФЗ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в отношении должника НСТ «Трохач» в пользу взыскателя Тамберга А.В. находятся на исполнении исполнительные производства: №, возбужденное на основании исполнительного листа Костромского районного суда Костромской области №. о взыскании <данные изъяты> руб., №№, возбужденное на основании исполнительного листа Костромского районного суда №№ г. о взыскании <данные изъяты> руб., №№, возбужденное на основании исполнительного листа № о взыскании <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.
13 февраля 2018 года Тамберг А.В. обратился в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области с ходатайством о проведении исполнительных действий, в котором просил вручить председателю НСТ «Трохач» требование о незамедлительном исполнении судебных решений о выплате Тамбергу А.В. денежных средств, в случае неисполнения требования в установленный срок привлечь председателя НСТ «Трохач» к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, обратить взыскание на имущество НСТ «Трохач», наложить арест на имущество НСТ «Трохач» в виде водонапорной башни, водяного насоса, трансформаторной подстанции, наложить арест на денежные средства, хранящиеся в сейфах кассы НСТ «Трохач», привлечь председателя НСТ «Трохач» к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, вынести постановление о взыскании с НСТ «Трохач» исполнительского сбора.
20 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Шибановой О.В. в рамках исполнительных производств № вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которым обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу НСТ «Трохач»; запрещен должнику, руководителю должника-организации, лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 80% от суммы, поступающей в кассу ежедневно, до погашения суммы взыскания <данные изъяты> руб.; возложена обязанность представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней; должник предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
20 февраля 2018 года председателю НСТ «Трохач» Крохмалю В.Л. вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 315 УК РФ, вручено требование о предоставлении в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в срок до 26 февраля 2018 года кассовых книг, копий договоров с контрагентами.
Председатель НСТ «Трохач» Крохмаль В.Л. сообщил судебному приставу-исполнителю, что кассовые книги не ведутся.
26 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Шибановой О.В. по ходатайству Тамберга А.В. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, вручено требование о предоставлении документов.
11 мая 2018 года Тамберг А.В. обратился в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области с ходатайством о привлечении к административной ответственности должностного лица должника, а именно председателя НСТ «Трохач» Крохмаля В.Л. к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, в котором указал, что Крохмаль В.Л. отказался выполнять постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 20 февраля 2018 года и за период с февраля 2018 года по настоящее время не представил кассовую книгу для проверки судебному приставу-исполнителю, объясняя свои действия тем, что НСТ «Трохач» не ведет кассовую книгу.
26 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Шибановой О.В. по ходатайству Тамберга А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о привлечении НСТ «Трохач» к административной ответственности за неисполнение постановления об ограничении расходных операций по кассе, в котором указано на то, что в ответ на постановление об ограничении расходных операций по кассе председатель НСТ «Трохач» Крохмаль В.Л. пояснил, что кассовая книга не ведется.
Данное постановление получено Тамбергом А.В. 29 мая 2018 года.
Из материалов дела и постановления от 26 мая 2018 года также следует, что по состоянию на 26.05.2018 г. сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, удовлетворение административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Разрешая заявленные требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей в части несовершения действия по привлечению председателя НСТ «Трохач» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и постановления судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных условий.
При этом суд принял во внимание, что ходатайство Тамберга А.В. разрешено в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке.
Судебный пристав-исполнитель на момент принятия оспариваемого постановления от 26 мая 2018 года не располагала доказательствами фактического ведения в НСТ «Трохач» финансовых распорядительных действий наличным расчетом.
Кроме того, административный истец не указал, в чем состоит нарушение его прав непривлечением к административной ответственности председателя НСТ «Трохач» Крохмаля В.Л., доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав, свобод и законных интересов или препятствий к их осуществлению не представил. Сам факт привлечения руководителя должника к административной ответственности влечет лишь наказание, но не обеспечивает безусловных последствий в виде исполнения судебного постановления, по которому возбуждено исполнительное производство.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.
Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Шибановой О.В. в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства приняты меры для исполнения требований исполнительных документов.
Требования Тамберга А.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по привлечению должника к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, и постановления от 26 мая 2018 года об отклонении соответствующего ходатайства взыскателя правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Привлечение должника к административной ответственности и наложение на него штрафа за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, и реализуется это право при наличии достаточных данных, свидетельствующих о неисполнении должником законных требований судебного пристава-исполнителя. Между тем, таких доказательств суду представлено не было.
Тот факт, что содержащиеся в исполнительных документах требования не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительных документов, следовательно непривлечение к административной ответственности должника не может нарушать права взыскателя.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как оснований (совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ) для удовлетворения поданного в суд заявления не имелось.
По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тамберга Александра Викторовича по доверенности Романова Аркадия Всеволодовича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
