Судья Сопачева М.В. Дело № 33-2073/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«04» октября 2021 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Пыльновой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-40/2021 ( № 44RS0001-01-2020-002143-50 ) по апелляционной жалобе ООО «Держава» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Кустова Олега Владимировича к ООО «Держава о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Держава» в пользу Кустова Олега Владимировича денежные средства в сумме 3 215 000 (три миллиона двести пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с ООО «Держава» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 24 275 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят пять) руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Держава» к Кустову Олегу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя ответчика ООО «Держава» - Разумняка И.В., представителя истца Кустова О.В. - Зотова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кустов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Держава» о взыскания неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП Кустова О.В. на расчетный счет ООО «Держава» по договору поставки нефтепродуктов б/н от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на общую сумму 3 255 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 595 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 355 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. Указанный договор поставки нефтепродуктов б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком не заключался. На указанную сумму в адрес ИП Кустова О.В. от ООО «Держава» поставок нефтепродуктов не осуществлялось, перечисленные денежные средства не возвращались и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Держава» неосновательно сберегло денежные средства в сумме 3 255 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя им прекращен. Претензия, направленная им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, оставлена без ответа. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ООО «Держава» в его пользу денежные средства в размере 3 255 000 руб.
В процессе рассмотрения дела Кустов О.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 215 000 руб. (л.д. 107 том1).
ООО «Держава» возражало против иска Кустова О.В. и предъявило к нему встречный иск о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 21 706 710 руб. 04 коп., в обоснование которого указало, что взятые на себя обязательства по договору поставки нефтепродуктов б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Держава» выполнило в полном объеме, поставив ИП Кустову О.В. нефтепродукты на указанную в его исковом заявлении сумму. Кроме того, по указанному договору ООО «Держава» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Кустова О.В. осуществило поставку топлива на общую сумму 21 706 710 руб. 04 коп. До настоящего времени оплата за поставленный товар Кустовым О.В. не произведена. Поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом на торговую точку ИП Кустова О.В. по адресу: <адрес>. Факт поставки товара подтверждается ежедневными сменными отчетами, содержащими информацию об объемах поставленного товара, а также справкой-расчетом отпускной цены товара.
Просило взыскать с Кустова О.В. сумму в размере 21 706 710 руб. 04 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен учредитель ООО «Держава» Девятовский И.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Держава» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что при рассмотрении данного гражданского дела Кустов О.В. достоверно знал о факте утраты ООО «Держава» первичных документов учета, действовал недобросовестно, заявленные им исковые требования являются злоупотреблением правом и попыткой причинить имущественный вред ООО «Держава». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом сфальсифицированными доказательствами, а также уклонением от представления по требованию суда иных доказательств (документов первичного учета) приобретения топлива в оспариваемый период времени, систематическим изменением истцом своих пояснений относительно поставщиков топлива, предоставлением ложной информации о фактах перевозки топлива в его адрес ООО «Русь», факте хранения топлива на АЗС по адресу: <адрес>, что привело к принятию судом решения, не основанного на подтвержденных доказательствах.
Суд ошибочно указал, что отсутствие заключенного между сторонами договора поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Держава» не оспаривало. Данное утверждение суда прямо противоречит утверждению представителя Общества, который в ходе судебного процесса неоднократно указывал на тот факт, что между Кустовым и Обществом в ДД.ММ.ГГГГ годах имелись договорные отношения по поставке топлива в адрес истца. Кустов О.В. не отрицает факт договорных отношений с ООО «Держава» в ДД.ММ.ГГГГ г. И начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., Обществом в адрес Кустова О.В. на постоянной основе осуществлялись поставки топлива. При рассмотрении дела Общество указывало лишь на то, что не может предоставить в суд указанный договор в связи с тем, что вся имеющаяся документация по деятельности предприятия была похищена, о чем направлено соответствующее заявление в правоохранительные органы, ОБЭП <адрес>, в УМВД по <адрес>, в Следственный комитет РФ, направлены соответствующие заявления в Налоговую службу (в материалы дела представлены). То есть Общество никогда не отрицало, как факт заключения указанного договора, так и наличие торговых взаимоотношений с Кустовым О.В.
Также указывает, что при рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств в обоснование позиции, что в оспариваемый период времени ООО «Держава» не являлось единственным поставщиком топлива в его адрес. При этом единственным контрагентом, которому в рассматриваемый период времени Кустовым О.В. осуществляется перечисление денежных средств за поставку топлива, является ООО «Держава». Перечислений денежных средств в пользу иных поставщиков Кустовым не производилось. Перечисления в адрес ООО «Держава» Кустовым О.В. осуществлялось на систематической основе на протяжении нескольких месяцев. На протяжении трех лет каких-либо претензий со стороны Кустова О.В. в адрес Общества не предъявлялось, что в якобы отсутствие поставок топлива на сумму более 3-х миллионов выглядит несколько странным.
В ходе рассмотрения дела представителем Кустова О.В. заявлено, что на начало 2017г. у него имелся запас топлива на общую сумму 5 390 309,65 руб. В качестве доказательства представлена печатная форма таблицы с отражением количества топлива, а также его стоимости. Со слов представителя Кустова О.В. данная информация получена в результате распечатки из электронной базы 1С-предприятия, в которой Кустовым О.В. велся соответствующий учет движения товара. Однако представленная форма позволяет изготовить ее любым печатным способом с использованием различных существующих текстовых редакторов.
В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось Кустову О.В. представить доказательства в подтверждение сведений, отраженных в указанной выше оборотно-сальдовой ведомости. Единственное, что смог представить в суд Кустов О.В., это его письменное пояснение, в котором он утверждает, что в период ДД.ММ.ГГГГ он закупал топливо у различных поставщиков, а именно ООО «Нафтаимпекс» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Демпинг» (договор поставки б/н от <данные изъяты>), ООО "Профивест" (договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «АРСИС» (договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выписками по расчетному счету организации. Вместе с тем, за исключением ООО «Демпинг», все указанные договоры заключены после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанные компании не могли выступать поставщиками топлива Кустову О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, первые перечисления в адрес указанных компаний датированы ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Нафтаимпекс»). Однако по какой-то причине данный факт судом в своем решении отображения не нашел. Факту ложности представленного Кустовым О.В. пояснения суд оценки не дал, в решении суда такая оценка не отображена.
В дальнейшем Кустов О.В. опять поменял свою позицию о том, кто все-таки поставлял ему топливо, и указал, что по состоянию на начало весны ДД.ММ.ГГГГ. у него имелся товарный запас моторного топлива, который хранился в резервуаре на территории АЗС в <адрес>. Кроме того, ему якобы были переданы запасы топлива от ООО «Грос», ранее осуществлявшего продажу топлива на АЗС в <адрес>. Доказательств, подтверждающих данное утверждение, Кустовым О.В. не представлено. Как пояснил Кустов О.В., от ООО «Грос» перешло ему топливо «по наследству». Отсутствие данных доказательств Кустов О.В. объяснил тем, что он уничтожил документы по минованию надобности. Если топливо передано «по наследству», оно всё равно должно быть поставлено на учет. Если под этим высказыванием подразумевался договор дарения, то договор дарения между коммерческими юридическими лицами более 3 000 руб. запрещен. Если сделкой была передача товара на безвозмездной основе, то оформление документов по их передаче обязательно, а именно должны быть договор, акт приема-передачи или товарная накладная.
В соответствии с письмом Министерства финансов России от 16.11.2020г. N 03-02-08/99520 хранить документы с данными бухгалтерского и налогового учета, иные документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (в том числе подтверждающие получение доходов, осуществление расходов), организации и ИП (в том числе прекратившие свою деятельность) обязаны в течение 4 лет. В данном случае Кустов О.В. обязан был бы хранить указанные документы как минимум до июня 2021 <адрес> утверждение о том, что данные документы у него не сохранились, противоречит установленному законом требованию по хранению документов, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.
О недобросовестном поведении также может свидетельствовать то, что Кустов О.В. не представил в суд никаких сведений из имеющейся у него электронной базы 1с, в которой, по его утверждению, была сформирована представленная оборотно-сальдовая ведомость. Представленная Кустовым оборотно-сальдовая ведомость является сфальсифицированным доказательством, вследствие чего не может быть принята судом в качестве безусловного доказательства, о чем ООО «Державой» подано в суд соответствующее заявление. Несмотря на наличие обоснованных сомнений в достоверности представленной в суд в качестве доказательства оборотно-сальдовой ведомости, мер, направленных на проверку данного доказательства суд не принял, способы и порядок проведения проверки данного заявления не определил, дополнительных доказательств не истребовал, что прямо противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 декабря 2019 г. N 3477-0. Бездействие суда по проверке заявления о фальсификации является грубым процессуальным нарушением и основанием для отмены вынесенного судебного решения.
Кроме представленных в суд ООО «Держава» документов, факт поставки топлива подтвердил в суде свидетель ФИО8, осуществлявший перевозку топлива в адрес Кустова О.В. В своих показаниях ФИО8 подтвердил тот факт, что в рассматриваемый период времени работал в ООО «Русь» и действительно осуществлял перевозку топлива на АЗС по адресу: <адрес>. Тот факт, что перевозка топлива осуществлялась от ООО «Держава» в адрес ИП Кустова О.В. подтвердил перевозчик товара ООО «Русь». По данным ООО «Русь» в ДД.ММ.ГГГГ организацией по поручению ООО «Держава» в адрес ИП Кустов О.В. на АЗС по адресу <адрес> осуществлялись систематические перевозки топлива. Перевозку топлива осуществлял водитель организации ФИО8, что было подтверждено им в судебном заседании. Оказанные услуги по перевозке топлива ООО «Держава» оплачены в полном объеме через расчётный счёт в банке. Полагает, что в решении суда умышленно не указано, что отвечая на прямой вопрос представителя ООО «Держава» ФИО8 подтвердил, что в оспариваемый период времени действительно осуществлял перевозку топлива и именно на АЗС по адресу <адрес>, а не просто «на различные АЗС для группы компаний, осуществлявших продажу моторного топлива». Данный факт подтверждается аудиозаписью протокола допроса ФИО8 (на 1 час 59 мин).
Отвергая представленные в суд ООО «Держава» в качестве доказательств поставки топлива в адрес ИП Кустова О.В транспортные накладные, суд в условиях наличия заявления о фальсификации так и не выяснил вопрос, что же тогда за топливо перевозило ООО «Русь» в лице его сотрудника ФИО8 в адрес ИП Кустова О.В. на АЗС по адресу <адрес> в оспариваемый период времени, если не топливо от ООО «Держава», и зачем ООО «Держава» оплачивало перевозку ООО «Русь». Оплаты ИП Кустов в ООО Русь нет. Данное обстоятельство является существенным обстоятельством по делу, поскольку напрямую подтверждает утверждение ООО «Держава» о факте поставки топлива в адрес ИП Кустова О.В. в оспариваемый период времени. Несмотря на прямое подтверждение свидетелем ФИО8 факта перевозки топлива на АЗС по адресу <адрес>, подтверждения ООО «Русь» факта перевозки топлива именно от ООО «Держава» в адрес ИП Кустова О.В. (с подтверждением факта оплаты оказанных услуг) в оспариваемый период времени, суд данные доказательства во внимание не принял, оценку им не дал, в судебном решении не отобразил.
О том, что ООО «Держава» осуществляло поставки в адрес истца Кустова О.В., свидетельствует и налоговая отчетность, которая выполнялась с первичных документов товарно-транспортных накладных. Была допрошена в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Держава» Хохлова, которая пояснила, что представленные в суд ООО «Держава» первоначальные налоговые декларации заполняла она. Сведения о поставках топлива в адрес покупателей, в том числе и в адрес Кустова О.В., она заносила на основании первичных документов. В то же время показания данного свидетеля в условиях того, что ООО «Держава» с данных продаж были оплачены соответствующие налоговые платежи (платежные поручения в суд представлены), дополнительно подтверждают утверждение ООО «Держава» о факте поставок топлива в адрес ИП Кустова О.В. Спрашивается, для чего оплачивать налоговые платежи с продаж, которых якобы не было? Переплата по налогам за эти сделки оставляет более 300 000 (трёхсот тысяч) руб.
В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ Кустовым О.В. не представлено в суд каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своих возражений и утверждений того, что ООО «Держава» не являлось единственным поставщиком топлива в оспариваемый период времени. Вся позиция Кустова О.В. строится на том, что все документы у него утрачены либо уничтожены по минованию надобности. В тоже время в условиях поставок топлива иными поставщиками указанные документы могли быть предоставлены Кустову О.В. указанными контрагентами. Однако данных документов Кустовым О.В. в суд представлено не было, что лишний раз подтверждает утверждение ООО «Держава о том, что утверждение Кустова О.В. о наличии иных поставщиков является ложным.
При рассмотрении дела судом был нарушен основополагающий принцип равноправия и состязательности сторон. Суд фактически полностью освободил Кустова О.В. от обязанности, установленной ч. 1 ст. 56 ГПК по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается, фактически возложив все бремя доказывания своей позиции исключительно на ООО «Держава», что очевидно нарушает конституционное право ООО «Держава» на судебную защиту.
В связи с чем представленные Обществом в суд в качестве доказательств
транспортные накладные, пояснения ООО «Русь», показания свидетелей ФИО8, ФИО11, выписка по расчетному счету ИП Кустова О.В., отсутствие претензий со стороны Кустова О.В. на протяжении последних трех лет в совокупности и в отсутствии со стороны Кустова О.В. доказательств приобретения им в оспариваемый период времени топлива у иного поставщика при условии его ежедневной реализации, а также факт недобросовестного поведения истца, напрямую подтверждает факт исполнения ООО «Держава» своих обязательств по поставке топлива в его адрес.
Таким образом, при условии недоказанности Кустовым О.В. факта наличия топлива, реализацию которого он осуществлял, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что «...ежедневные сменные отчеты по АЗС и справка-расчет отпускной цены товара не являются первичными документами, подтверждающими передачу товара, и сами по себе реальность поставки товара и его стоимость не подтверждают, равно как и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1»
Одновременно с ИП Кустов по данному адресу реализацию топлива осуществлял Свидетель №5 (осуществлял реализацию сжиженного газа). Для учета и контроля поставок и реализации товара использовалась единая компьютерная программа, принадлежащая Свидетель №5, экземпляры сменных отчетов которого и были представлены в суд.
В дальнейшем суд указал, что «свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 показали, что выбрать другого поставщика при заполнении компьютерной программы, формировавшей сменный отчет, программа не позволяла. Достоверно подтвердить факт поставки топлива в адрес ИП Кустова О. В. поставщиком ООО «Держава» данные свидетели не смогли».
Данный вывод суда прямо противоречит показаниям указанных свидетелей, которые суд истолковывает неправильно, что подтверждается аудиозаписью протокола допроса. Свидетели показали, что поставщика топлива можно было выбирать из того списка поставщиков, который был внесен в программу, нельзя было внести поставщика, которого не было в этом списке. ООО «Держава» в списке была. И то, что в сменных отчетах ООО «Держава фигурирует в качестве поставщика означает, что поставки Обществом Кустову производились.
В ходе рассмотрения дела Кустов О.В. каких-либо доказательств, опровергающих представленные ООО «Держава» доказательства, показания свидетелей, не представил. Имеющиеся экземпляры сменных отчетов, а также товарных накладных (переданных ему операторами АЗС) в суд не предъявил. При этом тот факт, что в указанный период времени на АЗС по адресу <адрес> им осуществлялась приемка топлива, не отрицал.
Вся позиция Кустова О.В. свелась к требованию к ООО «Держава»: «Дайте документы с моей подписью» и утверждением того, что данные документы у него отсутствуют по причине их якобы уничтожения. Вместе с тем норма ст. 55 ГПК РФ допускает предоставление других доказательств. Действующее законодательство не устанавливает обязательных требований по доказыванию факта поставки товара исключительно наличием документа с подписью покупателя. В данном случае факт поставки топлива ООО «Держава» в адрес ИП Кустова О.В. на АЗС по адресу: <адрес> может быть подтвержден представленными в суд ежедневными сменными отчетами, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 E.Л. и Свидетель №1 Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Показания свидетелей ответчик не оспаривал, возражений по их сути не заявлял. Заявлений о фальсификации представленных в суд ООО «Державой» в качестве доказательств сменных отчетов также не делал. Доказательств того, что по представленном в суд сменным отчетам топливо поставлялось иными поставщиками, а не «Державой», Кустов О.В. не представил, в своих возражениях не указал. Таким образом, факт поставки топлива ООО «Державой» в адрес ИП Кустова О.В. подтвержден, как документально, так и свидетельскими показаниями.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Кустов О.В. просит апелляционную жалобу отклонить.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Держава» - Разумняк И.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель Кустова О.В. - Зотов А.В. апелляционную жалобу просил отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Кустова О.В. и 3-го лица Девятовского И.Н., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно неё, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Кустов О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являлась торговля моторным топливом.
Реализация моторного топлива осуществлялась Кустовым О.В. на АЗС по адресу: <адрес> и на АЗС по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно была установлена зарегистрированная за истцом контрольно-кассовая техника.
ООО «Держава» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, директором Общества является ФИО9, основной вид деятельности общества – торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии между сторонами договорных отношений по заключенному договору поставки нефтепродуктов б/н от 01.01.2015г., суд правильно применил к спорным правоотношениям правовые нормы о неосновательном обогащении, т.к. Кустов О.В. заключение данного договора отрицает, а противоположной стороной данный договор суду не представлен.
Проанализировав правовые нормы о неосновательном обогащении ( ст.ст. 1102, 1105,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд при рассмотрении дела правильно исходил из того, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца, а также размер данного обогащения, а ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал, что факт перечисления Кустовым О.В. в адрес ООО «Держава» денежных средств в сумме 3215000руб. подтвержден документально платежными поручениями и ООО «Держава» не оспаривается, при этом поставка нефтепродуктов от ООО «Держава» ИП Кустову как в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., так и в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. первичными документами – товарно-транспортными накладными не подтверждена и удовлетворил первоначальный иск Кустова О.В., а в удовлетворении встречного иска ООО «Держава» отказал, также на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО «Держава» в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Кострома госпошлину в размере 24275 руб. от присужденной суммы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия с такой оценкой доказательств соглашается и также считает, что удовлетворить встречный иск на сумму 21706710,04 руб. и отказать в удовлетворении первоначального иска на 3215000 руб. на основании письменных доказательств, на которые ссылается ООО «Держава» и которые лишь косвенно подтверждают факт поставки, и свидетельских показаний о том, что косвенные доказательства формировались на основании первичных документов – товарно-транспортных накладных, не представляется возможным.
Доказательств, представленных ООО «Держава» в подтверждение факта поставки нефтепродуктов в отсутствие первичных документов о поставке, в которых содержатся достоверные сведения о поставке ( дата поставки, объем, поставщик и т.д.), явно недостаточно.
Так, в подтверждение поставки истцу топлива на указанную в первоначальном иске сумму ООО «Держава» сослалось на счета - фактуры от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, а также транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и транспортным накладным ООО «Держава» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отгрузило Кустову О.В. товар в виде бензина регулятора-92 на сумму 5 736 964 руб. 05 коп., поставка топлива осуществлялась перевозчиком ООО «Русь».
Однако суд верно указал, что данные счета-фактуры и транспортные накладные не могут быть приняты в качестве доказательства поставки топлива на сумму, перечисленную Кустовым О.В. на расчетный счет Общества, поскольку счета-фактуры ИП Кустовым О.В. не подписаны, его печатью не удостоверены, содержат только подпись руководителя ООО «Держава» - ФИО10, товарные накладные о приемке топлива Кустовым О.В. не свидетельствуют.
Более того, суд правомерно учел свидетельские показания ФИО8
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, подписавший товарные накладные от имени перевозчика ООО «Русь», показал, что в конце сентября 2020г. ему позвонил ФИО9 и попросил подписать товарные накладные с целью восстановления утраченных документов, что он и сделал, впоследствии узнал, что между ООО «Держава» и Кустовым О.В. имеется судебный спор, поскольку точные даты, в которые осуществлялась перевозка топлива, и грузополучателей он не помнит, он потребовал от ФИО9 вернуть подписанные им товарные накладные, на что тот ответил отказом, ранее подобные транспортные накладные он не подписывал, при перевозке топлива ему выдавались транспортные накладные другого содержания, в подписанных им транспортных накладных имеются неточности в указании объема третьей секции бензовоза, которая имела объем 5 135 л, а не 135 л, как указано в накладной, неполная загрузка автоцистерны не осуществлялась.
Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд указал, что ему доверяет, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведений о заинтересованности в исходе дела не представлено.
При этом доводы апелляционной жалобы относительно того, что данный свидетель подтвердил сам факт поставки нефтепродуктов от ООО «Держава» в адрес ИП Кустов О.В., на правильность выводов суда не влияют, поскольку свидетель не помнит точные даты, в которые осуществлялась перевозка топлива, и грузополучателей.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., свидетель не смог пояснить, работал ли он водителем в ООО «Русь» в апреле ДД.ММ.ГГГГ., не смог сказать, в адрес кого он возил топливо на <адрес> и <адрес>, т.к. не помнит названия фирм. Относительно поставок ООО «Держава» свидетель подтвердил, что они осуществлялись, но в какие годы, не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> топливо он возил, но дни и объемы не помнит.
Между тем поставки между спорящимися сторонами осуществлялись и на протяжении 2015-2016г.г. Но предметом рассмотрения в суде является поставка от ООО «Держава» ИП Кустову в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
Ссылка ООО «Держава» на другие доказательства в подтверждение поставки топлива в адрес ИП Кустова О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 г. и книгу продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Суд верно указал, что налоговая декларация по НДС факт поставки товара Кустову О.В. и получение его последним не подтверждает, является документом налогового учета и может свидетельствовать лишь о надлежащем либо ненадлежащем исполнении ООО «Держава» своих обязательств по ведению налогового учета, а не о реальности проведения гражданско-правовых сделок, а книга продаж, приложенная налогоплательщиком к первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 г., сама по себе при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета самостоятельным доказательством совершения хозяйственной операции не является.
Кроме того, суд правильно отметил в решении, что впоследствии ООО «Держава» внесло корректировки в книгу продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив сведения о поставке товара в адрес ИП Кустова О.В., и представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 г.
Обоснованно суд указал и на отсутствие подтверждения тому, что корректировки в книгу продаж и налоговую декларацию внесены Обществом по требованию налоговой инспекции, о чем заявил в судебном заседании представитель ООО «Держава».
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что показания свидетеля ФИО11 – бухгалтера ООО «Держава» отсутствие первичных документов восполнить не могут (свидетель показала, что налоговая отчетность выполнялась ею строго по первичным документам на поставку нефтепродуктов – товарно-транспортным накладным), кроме того, суд правильно учел, что налоговая отчетность корректировалась.
Ссылки ООО «Держава» в апелляционной жалобе на то, что в спорный период ООО «Держава» являлось единственным поставщиком топлива для ИП Кустов О.В., соответственно, при отсутствии таких поставок со стороны ООО «Держава» ИП Кустов О.В. не мог бы производить реализацию топлива с автозаправок, судебная коллегия отвергает, как неподтвержденные. Данные доводы ООО «Держава» выдвигались в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.
Как следует из пояснений истца Кустова О.В., по состоянию на начало весны ДД.ММ.ГГГГ. у него имелся товарный запас моторного топлива, который хранился в резервуаре на территории АЗС на <адрес>. Кроме того, ему были переданы запасы топлива от ООО «Грос», ранее осуществлявшего продажу топлива на АЗС на <адрес>. В подтверждение своих доводов истцом представлена в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость по счету №.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что заявление ООО «Держава» о фальсификации указанной оборотно-сальдовой ведомости по счету № фактически судом проигнорировано и не получило оценки в судебном решении, суд на странице 7 решения указал, что ООО «Держава» доказательств, свидетельствующих о подложности данного документа, не представило, о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не просило.
Судебная коллегия с такой оценкой доказательств соглашается.
Кроме того, свидетель ФИО11 – бухгалтер ООО «Держава», в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что на тот период она работала в трех организациях, была централизованная бухгалтерия, рабочее место находилось на <адрес>, ФИО12 и ФИО9 там были главными, бухгалтерию Кустова О.В. в ДД.ММ.ГГГГ. могли вести все, была централизованная система, компания ООО «Гросс» ей известна, в ООО «Гросс» Кустов О.В. был учредителем и директором, запасы топлива на начало ДД.ММ.ГГГГ были, они всегда у всех были, остатки топлива Кустов О.В. хранил на <адрес>, она считает, что сливали в одну емкость и сами вели учет, емкости были обезличены, по бухгалтерии велось все раздельно, если Кустову О.В. требовалось 200 литров, а у него было 100, то делали переброску с какой-то организации.
При таком положении дел, когда остатки топлива только по бухгалтерии учитывались раздельно, а фактически топливо сливалось в одну емкость, утверждение Кустова О.В. о наличии товарных остатков на начало спорного периода не опровергнуто.
Если ООО «Держава» заявляет о том, что сведения оборотно-сальдовой ведомости по счету № неверны, т.е. неверны данные бухгалтерского учета, то ООО «Держава» вправе было ходатайствовать о назначении и проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, однако, как указывалось выше, этого не сделало.
Правильно оценены судом первой инстанции и ежедневные сменные отчеты по АЗС, справка-расчет отпускной цены товара, которые ООО «Держава» предоставило в подтверждение отгрузок топлива в адрес ИП Кустов О.В. применительно к доказыванию встречных исковых требований в отсутствие первичных документов об отгрузке.
Суд обоснованно указал, что ежедневные сменные отчеты по АЗС и справка-расчет отпускной цены товара не являются первичными документами, подтверждающими передачу товара, и сами по себе реальность поставки товара и его стоимость не подтверждают, равно как и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №5, который по данному адресу торговал сжиженным газом, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 – кассиров-операционистов на АЗС по адресу: <адрес>, где осуществлял деятельность по розничной продаже моторного топлива ИП Кустов О.В.
Кроме того, свидетель ФИО11 – бухгалтер ООО «Держава», в суде первой инстанции 20.01.2021г. пояснила, что когда она сидела на кассе, то считала сумму в кассе, потом говорила ФИО9, он давал указания, деньги аккумулировали в одном месте, сдавали их на кого угодно, выручка могла поступить не на счет Кустова О.В., а на счет другого лица, ФИО9 говорил, на кого сколько сдавать, касса была общей, брали выручку на <адрес>, привозили на <адрес>, выручка была оприходована Кустову, занесена в программу, ФИО9 говорит, что на Кустова сдается такая-то сумма, не вся выручка сдавалась в банк.
При наличии таких отступлений от финансовой дисциплины ежедневные сменные отчеты по АЗС и справка-расчет отпускной цены товара положены в основу судебного решения не могут.
Сведения письма ООО «Русь» в адрес Свердловского районного суда г. Костромы б/д и б/н за подписью директора ООО «Русь» ФИО9 об отсутствии оказания транспортных услуг по перевозке топлива от ИП Кустов О.В. в адрес ИП Кустов О.В. в 2017г. ( л.д.226 том2), на что ООО «Держава» также ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу судебного решения ввиду того, что директором ООО «Держава» в настоящее время также является ФИО9, т.е. ООО «Русь» сторонней организацией не является.
Доводы жалобы относительно того, что первичные документы о поставке топлива в адрес ИП Кустова О.В. с его подписями в получении топлива у ООО «Держава» были похищены, оснований для того, чтобы считать выводы суда неправильными и для отмены решения суда не создают.
Данные доводы выдвигались в суде первой инстанции и получили правильную оценку суда. Суд посчитал их несостоятельными, поскольку сами по себе сделанные в правоохранительные и налоговые органы заявления о похищении данного факта не подтверждают, а достоверных доказательств похищения первичной документации не представлено.
Кроме того, суд сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2018 г., вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП №2 УМВД России по г. Костроме по результатам проверки по заявлению директора ООО «Держава» ФИО10 об ограничении доступа на территорию базы по адресу: <адрес> и неправомерном вывозе ГСМ. Из постановления следует, что доступ на территорию базы по адресу: <адрес>, где располагалось и осуществляло свою предпринимательскую деятельность ООО «Держава», ФИО10 и ее супругу ФИО9, фактически руководившему Обществом, не ограничивался, документы ООО «Держава» и других предприятий, подконтрольных ФИО9, никем не удерживались.
Также суд указал, что согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, данным ФИО9 следователю по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г. Костромы следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области в рамках проверки по заявлению директора ООО «Держава» ФИО10 о наличии в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, в августе 2017 г. он забрал из офиса все документы ООО «Держава», в том числе ЭЦП ключ банка.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Держава» - Разумняк И.В. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ еще до августа контроль над документами Общества был утрачен и так не был впоследствии восстановлен. При этом Разумняк И.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что первичными документами по поставке завладел не Кустов О.В., а иное лицо, которое участником настоящего спора не является.
Однако, даже если и согласиться с данными объяснениями, такая ситуация с сохранностью первичных документов о поставке не означает, что судебная коллегия должна удовлетворить встречный иск на сумму 21706710,04 руб. и отказать в удовлетворении первоначального иска на 3215000 руб. при отсутствии товарно-транспортных накладных только лишь на основании тех доказательств, на которые ссылается ООО «Держава» при их явной недостаточности для достоверного вывода о том, в каких объемах и в какие периоды ООО «Держава» осуществляло поставку нефтепродуктов в адрес ИП Кустов О.В.
Доводы жалобы о том, что Кустов О.В., зная об утрате ООО «Держава» первичных документов о поставке в его адрес нефтепродуктов, воспользовался ситуацией и предъявил в суд первоначальный иск, т.е. злоупотребляет своим правом, судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные. Стороной первоначального истца Кустова О.В. даны пояснения о том, что, обращаясь в суд с иском, Кустов О.В. защищает свое нарушенное право получить нефтепродукты на те суммы денежных средств, которые им перечислены ООО «Держава» платежными поручениями.
Доводы апелляционной жалобы касаемо того, что Кустов О.В. злоупотребляет правом, т.к. уклоняется от представления по требованию суда иных доказательств приобретения топлива в оспариваемый период времени, предоставляет ложную информацию о фактах перевозки топлива в его адрес ООО «Русь», фактах хранения топлива на АЗС по адресу: <адрес>, судебной коллегией отклоняются ввиду их неподтвержденности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Держава» – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2021г.
