АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Виноградовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лобачёвой Марины Гавриловны и Лобачёва Александра Геннадьевича на решение Нейского районного суда от 09 апреля 2018 г., которым частично удовлетворены исковые требования Лабачёвой Марины Гавриловны к Лобачёву Александру Геннадьевичу о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Лобачёва Александра Геннадьевича к Лобачёвой Марине Гавриловне о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Лобачевой М.Г., ее представителя Селецкой Т.Н., представителя Лобачева А.Г. – Козыревой Э.Е., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Лобачёва М.Г. обратилась в суд с иском к Лобачёву А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, просила выделить ей имущество на общую сумму 1 479 500 руб. Остальное имущество на сумму 3 235 000 руб. просила оставить за ответчиком и признать его право собственности. В связи с тем, что разделить имущество в равных долях не представляется возможным, разницу в сумме 878 750 руб. просила выплатить ей. В обоснование требований указала, что со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в браке. После расторжения брака соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.
Лобачёв А.Г. обратился к Лобачёвой М.Г. со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. С учетом уточнения исковых требований просил признать общим долг по кредитному договору № от 09 сентября 2013 г. между ним и Лобачёвой М.Г. Разделить сумму общего долга по кредитному договору № от 09 сентября 2013 г. между ним и Лобачёвой М.Г., возложив на нее обязанность выплатить банку недоплаченную сумму кредита в размере 113 773,14 руб. Взыскать с Лобачёвой М.Г. в его пользу денежные средства за выплаченный общий кредит по кредитным договорам № от 25 февраля 2011 г. и № от 09 сентября 2013 г. в общей сумме 179 872,83 руб. Разделить имущество, являющее совместной собственностью. Взыскать с Лобачёвой М.Г. в его пользу денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в движимом имуществе в размере 58 000 руб. Признать общим и разделить долг по налогам и сборам, недоимку, пени по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физического лица за 2014 год. Возложить на Лобачёву М.Г. обязанность выплатить МРИ ФНС РФ №3 по Костромской области недоплаченную сумму налога, пени в размере 11 853,41 руб. Признать все неотделимые улучшения и результате реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, надворные хозяйственные постройки совместно нажитым имуществом. Признать за ним и Лобачёвой М.Г. право собственности на все улучшения и результаты реконструкции жилого дома на общую сумму 800 000 руб. Взыскать с Лобачёвой М.Г. в его пользу денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 400 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Лобачёва М.Г. уточнила исковые требования, просила признать общим имущество, находящееся в магазине ООО «Островок», взыскать с Лобачёва А.Г. половину действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Островок», а именно ? стоимости чистых активов предприятия; признать общим долгом и взыскать с Лобачёва А.Г. <данные изъяты> долю выплаченной суммы в размере 105 126,23 руб. по кредитному договору от 28 февраля 2011 г. №. Просила выделить ей имущество на сумму 821 800 руб., а именно:
-гараж из пеноблоков стоимостью в 150 000 руб.,
-стенку стоимостью 10 400 руб.,
-телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 5 700 руб.,
-телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 5700 руб.,
-телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 6 000 руб.,
-спальный гарнитур стоимостью 11 400 руб.,
-кухонный гарнитур стоимостью 45 900 руб.,
-стиральную машина <данные изъяты> стоимостью 2 000 руб.,
-офисную стенку стоимостью 5 000 руб.,
-диван - «софа» стоимостью 3 000 руб.,
-посудомоечную машину <данные изъяты> стоимостью 3 700 руб.,
-холодильник <данные изъяты> стоимостью 10 000 руб.,
-приемник <данные изъяты> стоимостью 2 000 руб.,
-тепловую пушку стоимостью 2 000 руб.,
-ноутбук стоимостью 7 000 руб.,
-принтер стоимостью 5 000 руб.,
-кондиционер стоимостью 3 000 руб.,
-систему видеонаблюдения домашнюю стоимостью 10 000 руб.,
-видеоплеер <данные изъяты> стоимостью 1 500 руб.,
-фен для волос стоимостью 1500 руб.,
-мебель прихожая стоимостью 3 000 руб.,
-точильный круг стоимостью 2 000 руб.,
-люстру комнатную стоимостью 2 700 руб.,
-набор ножей <данные изъяты> стоимостью 2 400 руб.,
-бойлер стоимостью 3 500 руб.,
-электрический чайник стоимостью 2 000 руб.,
-стол кухонный, стоимостью 7 400 руб.,
-насос для отопления стоимостью 2 500 руб.,
-насос для подачи воды стоимостью 2 500 руб.,
-кухонные стулья 4 штуки стоимостью 6 000 руб.,
-штангу стоимостью 3 000 руб.,
-кухонную этажерку стоимостью 1 500 руб.,
-зеркало стоимостью 1 500 руб.,
-сарай Лобачевой М.Г. стоимостью 30 000 руб.,
-здание магазина с земельным участком стоимостью 460 000 руб.,
-бойлер стоимостью 3 500 руб.
Лобачёву А.Г. выделить имущество на сумму 2 251 200 руб., а именно:
-автомобиль <данные изъяты> стоимостью 873 000 руб.,
-автомобиль <данные изъяты> стоимостью 828 000 руб.,
-мотороллер марки <данные изъяты> стоимостью 53 000 руб.,
-насос фонтанный стоимостью 3 000 руб.,
-болгарку стоимостью 3 000 руб.,
-автомобильную радиостанцию стоимостью 4 000 руб.,
-автомобильный видеорегистратор стоимостью 3 000 руб.,
-автомобильный навигатор стоимостью 5 000 руб.,
-лазерный радар-детектор стоимостью 4 000 руб.,
-триммер - газонокосилку электрическую стоимостью 3 000 руб., -фотоаппарат стоимостью 2 000 руб.,
-шуруповерт стоимостью 4 000 руб.,
-дрель аккумуляторную стоимостью 3 000 руб.,
-ножницы садовые электрические стоимостью 5 000 руб.,
-радиотелефон стоимостью 3 000 руб.,
-бензопилу <данные изъяты> стоимостью 8 000 руб.,
-люстру комнатную стоимостью 2 800 руб.,
-тесы инструментальные стоимостью 2 500 руб.,
- бокс - багажник на машину стоимостью 10 000 руб.,
- набор ключей стоимостью 3 500 руб.,
-набор ключей стоимостью 10 000 руб.,
-тренажер спортивный стоимостью 10 000 руб.,
-самогонный аппарат стоимостью 5 000 руб.,
-холодильник автомобильный стоимостью 2 300 руб.,
-тренажер стоимостью 10 000 руб.,
-беседку у магазина стоимостью 15 000 руб.,
-систему штрих-кодирования в магазине стоимостью 120 000 руб.,
-кондиционер в магазине стоимостью 8 000 руб.,
-систему видеонаблюдения в магазине стоимостью 30 000 руб.,
-компьютеры в магазине 2 шт. стоимостью 30 000 руб.,
-принтер в магазине стоимостью 5 000 руб.,
-стеллажи- витрины в магазине 6 шт. стоимостью 30 000 руб.,
-стеллажи для хранения товара в магазине 6 шт. стоимостью 20 000 руб.,
-холодильник - витрину в магазине 3 шт. стоимостью 30 000 руб.,
-морозильную камеру <данные изъяты> в магазине стоимостью 3 000 руб.,
-холодильник-морозильник <данные изъяты> в магазине стоимостью 4 000 руб.,
-холодильную витрину <данные изъяты> в магазине стоимостью 10 000 руб.,
-морозильную витрину стоимостью 15 000 руб.,
-оружие самообороны стоимостью 6 700 руб.,
-сарай у магазина стоимостью 30 000 руб.,
-светодиодная рекламу(шар) стоимостью 15 400 руб.,
-светодиодную рекламу на магазине стоимостью 2 000 руб.,
-весы электронные стоимостью 7 000 руб.,
-электронож стоимостью 4 000 руб.,
-денежный детектор стоимостью 6 000 руб.
Представитель Лобачёва А.Г. - Козырева Э.В. в судебном заседании уточнила встречные исковые требования. Указала, на то, что поскольку автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> были проданы, Лобачёв А.Г. готов выплатить Лобачёвой М.Г. компенсацию за оба автомобиля в размере 550 000 руб.
Лобачёв А.Г. просит оставить Лобачёвой М.Г.:
-гараж из пеноблоков стоимостью 150 000 руб.,
-мотороллер марки <данные изъяты> стоимостью 53 000 руб.,
-стенку стоимостью 10 400 руб.,
-телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 5 700 руб.,
-телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 5 700 руб.,
-телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 12 000 руб.,
-спальный гарнитур стоимостью 11 000 руб.,
-кухонный гарнитур стоимостью 45 900 руб.,
-стиральную машина <данные изъяты> стоимостью 2 000 руб.,
-офисную стенку стоимостью 5 000 руб.,
-диван - «софа» стоимостью 3 000 руб.,
-2 посудомоечные машины <данные изъяты> стоимостью 16 000 руб.,
-холодильник <данные изъяты> стоимостью 10 000 руб.,
-приемник <данные изъяты> стоимостью 2 000 руб.,
-тепловую пушку стоимостью 2 000 руб.,
-ножницы садовые электрические <данные изъяты> стоимостью 5 000 руб.,
-ноутбук стоимостью 7 000 руб.,
-принтер стоимостью 5 000 руб.,
-кондиционер стоимостью 3 000 руб.,
-систему видеонаблюдения домашнюю стоимостью 10 000 руб.,
-видеоплеер <данные изъяты> стоимостью 1 500 руб.,
-фен для волос стоимостью 1 500 руб.,
-мебель прихожая стоимостью 3 000 руб.,
-точильный круг стоимостью 2 000 руб.,
-радиотелефон стоимостью 3 000 руб.,
-люстру комнатную стоимостью 2 700 руб.,
-люстру комнатную стоимостью 2 800 руб.,
-набор ножей <данные изъяты> стоимостью 2 000 руб.,
-набор посуды <данные изъяты> (из 6 предметов) стоимостью 10 000 руб.,
-тренажер спортивный стоимостью 5 870 руб.,
-бойлер стоимостью 3 500 руб.,
-тесы инструментальные стоимостью 2 500 руб.,
-электрический чайник стоимостью 2 000 руб.,
-стол стеклянный кухонный стоимостью 7 400 руб.,
-бокс-багажник на машину стоимостью 10 000 руб.,
-насос для отопления стоимостью 2 500 руб.,
-насос для подачи воды стоимостью 2 500 руб.,
-кухонные стулья 4 штуки стоимостью 6 000 руб.,
-штангу стоимостью 3 000 руб.,
-кухонную этажерку стоимостью 1 500 руб.,
-зеркало стоимостью 1 500 руб.,
-насос фонтанный стоимостью 0 руб., так как неисправен,
-триммер газонокосилка стоимостью 0 руб., так как неисправен.
Лобачёв А.Г. просит оставить за собой:
-фотоаппарат стоимостью 2 000 руб.,
-здание магазина и земельный участок стоимостью 460 000 руб., так как в магазине Лобачёв А.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность, которая является единственным источником его дохода,
-набор инструментов стоимостью 3 500 руб.,
-тренажер-массажер стоимостью 4 000 руб., который был продан,
-холодильник автомобильный стоимостью 2 300 руб.,
-беседку у магазина стоимостью 15 000 руб.,
-самогонный аппарат заводской стоимостью 5 000 руб.,
-оружие самообороны стоимостью 6 700 руб.
Просит компенсировать половину стоимости произведенных в период брака неотделимых улучшений в размере 417 108 руб.
Признать общим долгом три кредитных обязательства перед ПАО «Сбербанк» и взыскать с Лобачёвой М.Г. половину оплаченных Лобачёвым А.Г. сумм по данным обязательствам: по кредитному договору от 28 февраля 2011 г. № в размере 210 252,46 руб., по кредитному договору от 25 февраля 2011 г. № в размере 79 806,21 руб., по кредитному договору от 09 сентября 2013 г. № в размере 483 531,76 руб. Просит взыскать с Лобачёвой М.Г. в свою пользу 386 795,21 руб.
Просит взыскать с Лобачёвой М.Г. 1/2 остатка неоплаченного кредита в размере 63 284,55 руб. и 1/2 уплаченных им за 2014 г. и 2 месяца 2015 г. налогов в общей сумме 27 148,82 руб. (13 584,41 руб.).
Взыскать с Лобачёвой М.Г. 1/2 долю произведенных судебных расходов - затрат на проведение оценочных экспертиз.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лобачёва В.А., межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №3 по Костромской области, ПАО «Сбербанк России», ООО «Островок».
Определением Нейского районного суда от 09 апреля 2018 г. исковые требования Лобачёвой М.Г. к Лобачёву А.Г. о взыскании ? доли чистых активов ООО «Островок» выделены в отдельное производство.
Вышеуказанным решением суда с учетом определения Нейского районного суда от 27 апреля 2018 г. об исправлении описки и арифметической ошибки в мотивировочной и резолютивной части решения суда (путем исключения из перечня имущества, подлежащего передаче Лобачёву А.Г., второго насоса фонтанного стоимостью 3 000 руб.), частично удовлетворены исковые требования Лобачёвой М.Г. к Лобачёву А.Г. о разделе совместно нажитого имущества друг к другу.
Судом постановлено: произвести раздел совместно нажитого Лобачёвой М.Г. и Лобачёвым А.Г. в период брака имущества в равных долях (по 1/2 доли в праве собственности на общее имущество) следующим образом: признать за Лобачёвой М.Г. право собственности:
на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 212 500 руб.,
на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 17 500 руб.,
на имущество:
-гараж из пеноблоков стоимостью 150 000 руб.,
-стенку стоимостью 10 400 руб.,
-телевизор <данные изъяты> стоимостью 5 700 руб.,
-телевизор <данные изъяты> стоимостью 6 000 руб.,
-телевизор <данные изъяты> стоимостью 5 700 руб.,
-мебель спальная стоимостью 11 400 руб.,
-кухонный гарнитур (в том числе варочная поверхность, духовой шкаф, вытяжка)
стоимостью 45 900 руб.,
-стиральную машину«<данные изъяты> стоимостью 2 000 руб.,
-офисную стенку стоимостью 5 000 руб.,
-диван - софу стоимостью 3 000 руб.,
-посудомоечную машину <данные изъяты> стоимостью 3 700 руб.,
-холодильник <данные изъяты>» стоимостью 10 000 руб.,
-приемник <данные изъяты> стоимостью, 2 000 руб.,
-тепловую пушку стоимостью 2 000 руб.,
-кондиционер <данные изъяты> стоимостью 3 000 руб.,
-ноутбук стоимостью 7 000 руб.,
-принтер стоимостью 5 000 руб.,
-система видеонаблюдения домашняя стоимостью 10 000 руб.,
-видеоплеер <данные изъяты> стоимостью 1 500 руб.,
-фен для волос стоимостью 1 500 руб.,
-мебель <данные изъяты> стоимостью 3 000 руб.,
-люстру комнатную стоимостью 2 700 руб.,
-люстру комнатную стоимостью 2 800 руб.,
-набор ножей стоимостью 2 400 руб.,
-чайник электрический стоимостью 2 000 руб.,
-стол кухонный стоимостью 7 400 руб.,
-стулья кухонные 4 шт. стоимостью 6 000 руб.,
-точильный круг стоимостью 2 000 руб.,
- тесы инструментальные стоимостью 2 500 руб.,
-этажерку кухонную стоимостью 1 500 руб.,
-зеркало с подсветкой стоимостью 1 500 руб.,
-сарай у квартиры Лобачёвой М.Г. стоимостью 30 000 руб.,
-насос для воды стоимостью 1 500 руб.,
-насос для отопления стоимостью 1 300 руб.,
-тренажер стоимостью 5 870 руб.,
-бойлер для воды стоимостью 3 500 руб.,
-вторую посудомоечную машину стоимостью 8 000 руб.,
-штангу стоимостью 3 000 руб.,
всего имущества на общую сумму 377 770 руб.
Взыскать с Лобачёва А.Г. в пользу Лобачёвой М.Г. денежную компенсацию:
-за 1/2 долю от стоимости проданного автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный № в размере 414 000 руб.,
-за 1/2 долю от стоимости проданного грузового фургона марки <данные изъяты>, № года выпуска, регистрационный №, в размере 436 500 руб.,
-за 1/2 долю от стоимости проданного тренажера в размере 2 000 руб.
Признать за Лобачёвым А.Г. право собственности
-на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 212 500 руб.,
-на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 17 500 руб.,
на имущество:
-мотороллер <данные изъяты> марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 53 000 руб.,
-болгарку стоимостью 3 000 руб.,
-радиостанцию автомобильную стоимостью 4 000 руб.,
-видеорегистратор автомобильный стоимостью 3 000 руб.,
-навигатор автомобильный стоимостью 5 000 руб.,
-триммер газонокосилка электрическая стоимостью 3 000 руб.,
-шуруповерт стоимостью 4 000 руб.,
-дрель аккумуляторную стоимостью 3 000 руб.,
-фотоаппарат стоимостью 2 000 руб.,
-ножницы садовые электрические стоимостью 5 000 руб.,
-бокс - багажник на машину стоимостью 10 000 руб.,
-лазерный радар/детектор стоимостью 4 000 руб.,
-набор ключей стоимостью 3 500 руб.,
-самогонный аппарат стоимостью 5 000 руб.,
-холодильник автомобильный стоимостью 2 300 руб.,
-насос фонтанный стоимостью 3 000 руб.,
-беседку у магазина Островок стоимостью 15 000 руб.,
-оружие самообороны огнестрельное стоимостью 6 700 руб.,
-светодиодную рекламу (шар) стоимостью 15 400 руб.,
всего имущества на общую сумму 149 900 руб.
Взыскать с Лобачёвой М. Г. в пользу Лобачёва А. Г. компенсацию за превышение ее доли имущества в размере 113 935 руб.
Взыскать с Лобачёвой М. Г. в пользу Лобачёва А. Г. 1/2 долю стоимости неотделимых улучшений с учетом износа, произведенных по адресу: <адрес> размере 244 955,50 руб.
Взыскать с Лобачёвой М.Г. в пользу Лобачёва А.Г. 1/2 долю стоимости надворных хозяйственных построек, инженерных коммуникаций и благоустройства на территории приквартирного участка по адресу: <адрес> размере 81 415 руб.
Признать долговые обязательства Лобачёвой М.Г. по кредитному договору № от 28 февраля 2011 г., заключенному с ПАО Сбербанк России общим долгом бывших супругов Лобачёвой М.Г. и Лобачёва А.Г. и взыскать с Лобачёва А.Г. в пользу Лобачёвой М.Г. 1/2 долю выплаченных средств в размере 105 126,23 руб.
Признать долговые обязательства Лобачёва А.Г. по кредитному договору № от 25 февраля 2011 г. заключенному с ПАО Сбербанк России общим долгом бывших супругов Лобачёвой М.Г. и Лобачёва А.Г. и взыскать с Лобачёвой М.Г. в пользу Лобачёва А.Г. 1/2 долю выплаченных ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 39 903,10 руб.
Признать долговые обязательства Лобачёва А.Г. по кредитному договору № от 09 сентября 2013 г. заключенному с ПАО Сбербанк России общим долгом бывших супругов Лобачёвой М.Г. и Лобачёва А.Г. и взыскать с Лобачёвой М.Г. 1/2 долю выплаченных по данному кредитному договору денежных средств в размере 235 403,62 руб.
Взыскать с Лобачёвой М.Г. в пользу Лобачёва А.Г. 1/2 долю уплаченных налогов и пени в размере 13 574,41 руб.
В результате взаимозачетов несоразмерности передаваемого имущества, в счет погашения общих долгов взыскать с Лобачёва А.Г. в пользу Лобачёвой М.Г. денежную компенсацию в размере 228 439,10 руб.
Взыскать с Лобачёвой М.Г. в пользу Лобачёва А.Г. 2 долю стоимости судебных расходов за проведение экспертиз в размере 23 469,80 руб.
Взыскать с Лобачёвой М.Г. в пользу бюджета МО «Парфеньевский район» государственную пошлину в размере 13 027 руб.
Взыскать с Лобачёва А.Г. в пользу бюджета МО «Парфеньевский район» государственную пошлину в размере 4 159 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Лобачёва М.Г. просила изменить решение суда в части: включить в состав совместно нажитого имущества сарай, оборудование и произвести раздел с передачей сарая Лобачёву А.Г. с выплатой ей соответствующей компенсации; определить стоимость вибромассажера электрического в размере 10 000 руб., взыскать в ее пользу компенсацию в размере 5 000 руб.; исключить из совместно нажитого имущества стоимость инженерных коммуникаций и благоустройство территории в размере 127 087 руб.; отказать во взыскании с нее пени по налогам и сборам. В остальной части решение оставить без изменения. Считает, что судом необоснованно исключен из состава общего имущества сарай, расположенный у квартиры Лобачёвой В.А. Отмечает, что сарай расположен на земельном участке, принадлежащем Лобачёву А.Г. Согласно пояснениям свидетелей, сарай строился как подсобное помещение магазина, там хранятся неисправные холодильники из магазина, тара и прочий магазинный инвентарь. Также не согласна с тем, что суд не включил в раздел имущества оборудование и инвентарь магазина. Отмечает, что в решении суда указано о том, что вопрос относительно оборудования и инвентаря магазина выделен в отдельное производство по разделу чистых активов предприятия. Однако чистые активы предприятия это прибыль предприятия и уставный фонд, оборудование и инвентарь в сумму чистых активов не входят. Приобретение имущества, оборудования и инвентаря должно отражаться в первичных данных учета предприятия. Материалы дела таких доказательств не содержат. Все имущество было приобретено на денежные средства из семейного бюджета. Отмечает, что суд в решении указал на то, что договоры купли-продажи не оспорены. Между тем фактически это и было сделано в судебном заседании - допрошены свидетели, стороны, затребованы письменные доказательства (баланс предприятия). Не согласна с произведенной судом оценкой вибромассажера электрического в размере 4 000 руб. Считает, что суд необоснованно взял за основу ту сумму, за которую указанное имущество было продано Лобачёвым А.Г. Полагает, что вибромассажер должен быть оценен по указанной ею стоимости - 10 000 руб., в связи с чем в ее пользу должна быть взыскана 1/2 часть стоимости вибромассажера в сумме 5 000 руб. Выражает несогласие со взысканием с нее 1/2 доли стоимости работ по возведению надворных хозяйственных построек, инженерных коммуникаций и благоустройства территории приквартирного участка в размере 162 830 руб., то есть 81 415 руб. Суд дважды включил в состав совместно нажитого имущества одно и то же - стоимость работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации, устройство канализационного люка. Полагает, что из совместно нажитого имущества следует исключить работы по устройству дорожек из железобетонных плит - 2 996 руб., работы по устройству тротуаров из бетонной тротуарной плитки с бордюрами со стороны улицы - 8 187 руб., конструкцию летнего душа - 15 177 руб., установку забора между земельными участками из металлопрофиля - 26 770 руб., оборудование зоны отдыха - 11 278 руб., установку забора на границе земельного участка со стороны улицы - 23 248 руб., перенос забора между земельными участками, прилегающими к квартирам № и № по <адрес> - 2 902 руб., итого на сумму 127 087 руб. Считает, что судом с нее необоснованно взыскана 1/2 часть пени по налогу, поскольку пени образовались только из-за недобросовестности налогоплательщика Лобачёва А.Г. Обращает внимание на то, что суд, взыскивая с Лобачёва А.Г. компенсацию в сумме 228 439,10 руб., в нарушение норм материального права не выяснил вопрос о его согласии выплатить компенсацию, если сумма компенсации является значительной.
В апелляционной жалобе Лобачёв А.Г. просил отменить решение суда в части: признания за Лобачёвой М.Г. 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; взыскания с него в пользу Лобачёвой М.Г. 1/2 доли выплаченных средств в размере 105 126,23 руб. по долговым обязательствам по кредитному договору № от 28 февраля 2011 г.; взыскания с Лобачёва А.Г. в пользу Лобачёвой М.Г. денежной компенсации за 1/2 долю от стоимости двух проданных автомобилей по оценке без учета недостатков; в части признания за мной права собственности на шуруповерт, ножницы-садовые электрические, бокс-багажник на машину, светодиодную рекламу (шар). Принять в обжалуемой части новое решение: признать за ним право собственности на нежилое здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскать с него в пользу Лобачёвой М.Г. денежную компенсацию за превышение его доли недвижимого имущества в размере 1/2 стоимости нежилого здания магазина и 1/2 стоимости земельного участка согласно оценке независимого оценщика в сумме 230 000 руб., взыскать с Лобачёвой М.Г. в его пользу денежные средства за выплаченный вне брака общий кредит (кредитный договор № от 28 февраля 2011 г.) в размере 105 126,23 руб., признать за Лобачёвой М.Г. право собственности на бокс-багажник на машину, ножницы садовые. Взыскать с Лобачёвой М.Г. в его пользу компенсацию за половину стоимости бокса-багажника на машину и садовых ножниц в размере 7 500 руб., исключить из состава совместно нажитого имущества шуруповерт и светодиодную рекламу (шар), взыскать с него компенсацию за проданный грузовой фургон <данные изъяты> в размере 338 000 руб. и за проданный легковой универсал <данные изъяты> в размере 362 500 руб. Требования мотивировал тем, что суд, признавая за Лобачёвой М.Г. 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение – здание магазина и земельный участок, не учел, что здание магазина ему необходимо для осуществления предпринимательской деятельности. Магазин, расположенный в указанном здании, является единственным источником его дохода. Совместно владеть и пользоваться указанным имуществом они не смогут в связи с конфликтными отношениями. Кроме того, на указанном земельном участке расположена квартира, принадлежащая его матери Лобачёвой В.А. на праве собственности — половина жилого дома и постройки. У нее с Лобачёвой М.Г. также конфликтные отношения и совместное пользование земельным участком приведет к невозможности его использования. Отмечает, что суд, определяя стоимость двух машин, приобретенных в браке, взял за основу указанную в заключении независимого оценщика от 21 июля 2017 г. № стоимость автомашин без учета их недостатков. Считает, что компенсация за проданные автомобили Лобачёвой М.Г. должны составлять: за <данные изъяты> - 338 000 руб., за <данные изъяты> - 362 500 руб. Отмечает, что суд отказал во взыскании с Лобачёвой М.Г. в его пользу денежных средств за выплаченный им вне брака кредит по кредитному договору от 28 февраля 2011 г. № в размере 150 126,23 руб. Указывает, что Лобачёва М.Г. не представила суду доказательств, подтверждающих факт оплаты ею указанных кредитных обязательств. Он же, напротив представил суду подлинные документы, подтверждающие факт оплаты им кредита после развода. Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства. Не согласен с решением суда в части признания за ним права собственности на следующее имущество: шуруповерт, ножницы-садовые электрические, бокс-багажник на машину, светодиодную рекламу (шар). Шуруповерт в период брака с Лобачёвой М.Г. не приобретался. Ножницы-садовые электрические и бокс-багажник на машину до настоящего времени находятся в пользовании Лобачёвой М.Г. либо переданы ею третьим лицам. Считает, что указанное имущество должно быть присуждено Лобачёвой М.Г. Светодиодная реклама (шар) является неотъемлемой частью ООО «Островок», является собственностью общества и не подлежит отдельному разделу между супругами, как вещь, приобретенная в браке. В настоящее время исковые требования Лобачёвой М.Г. о разделе совместно бизнеса выделены в отдельное производство, где и должен решаться вопрос о светодиодной рекламе (шаре).
В возражениях относительно апелляционной жалобы Лобачёва А.Г., Лобачёва М.Г. просит апелляционную жалобу Лобачёва А.Г. оставить без удовлетворения, решение суда в указанной части - без изменения.
Ответчик Лобачёв А.Г., представитель третьего лица межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Костромской области, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица ООО «Островок», третье лицо Лобачёва В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу Лобачёва А.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (статья 39 СК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, Лобачёв А.Г. и Лобачёва М.Г. состояли в браке со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Лобачевой М.Г. и встречные исковые требования Лобачева А.Г., суд определил состав имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, установил порядок его раздела, произвел расчет денежной компенсации, подлежащей взысканию с Лобачева А.Г. в пользу Лобачевой М.Г. в счет разницы стоимости выделенного имущества и с учетом погашения общих долгов.
Согласно абзацу 1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Лобачевой М.Г. сводятся к тому, что судом необоснованно исключен из состава общего имущества сарай, расположенный у квартиры Лобачёвой В.А.
Отказывая во включении в состав общего имущества супругов указанный сарай, суд исходил из того, что он принадлежит Лобачёвой В.А., что подтверждается документами закупки Лобачёвой В.А. материалов для строительства данного сарая, а также свидетельскими показаниями ФИО35ФИО36ФИО37ФИО38
Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом, указанный сарай построен на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>.
Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Лобачеву А.Г.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на данном земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, помимо нежилого здания (магазина), расположена часть жилого дома 2-комнатная квартира, принадлежащая на праве собственности его матери - Лобачевой В.А.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм Лобачева В.А. с момента приобретения права собственности на квартиру приобрела и право на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Из технического паспорта на здание магазина усматривается, что на земельном участке, относящемся к зданию магазина, расположены само здание и входная площадка (экспертное заключение №, л.д. 116).
В то же время на данном земельном участке расположены: часть жилого дома (2комнатная квартира), и 3 хозпостройки (сарай дощатый, дровеник, сарай бревенчатый), принадлежащие Лобачевой В.А. (экспертное заключение №, л.д.48).
С учетом этого, судебная коллегия, оценив документы, подтверждающие закупку Лобачёвой В.А. материалов для строительства, свидетельские показания ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, в совокупности с приведенными выше доказательствами, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанный сарай был построен Лобачёвой В.А. на принадлежащем ей земельном участке, принадлежит ей на праве собственности, доказательств, опровергающих данный вывод суда, Лобачевой М.Г. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Лобачева А.Г. о необходимости исключения из состава совместно нажитого имущества шуруповерта и светодиодной рекламы (шара), судебная коллегия также признает несостоятельными.
Включая в состав совместно нажитого имущества шуруповерт электрический, суд критически оценил доводы представителя ответчика Лобачева А.Г. о том, что он никогда не покупался Лобачёвыми, поскольку факт наличия такого инструмента у Лобачёва А.Г. подтвержден свидетелями ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО14, чьи показания приведены в решении.
Доказательств, опровергающих вывод суда, Лобачевым А.Г. и его представителем не представлено.
Что касается включения в состав совместно нажитого имущества светодиодной рекламы (шара), то суд обоснованно исходил из того, что она приобретена на денежные средства супругов, ее принадлежность ООО «Островок» материалами дела не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы Лобачева А.Г. о том, что ножницы садовые электрические и бокс-багажник на машину до настоящего времени находятся в пользовании Лобачёвой М.Г. либо переданы ею третьим лицам, в связи с чем указанное имущество должно быть присуждено Лобачёвой М.Г., судебная коллегия также признает неубедительными, поскольку они доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО14, которые видели бокс-багажник установленным на автомашине <данные изъяты>, после ее продажи багажник больше не видели.
Все представленные доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Лобачевой М.Г. о несогласии со стоимостью вибромассажера, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, взыскивая в пользу Лобачёвой М.Г. компенсацию половины стоимости вибромассажера электрического в размере 2 000 руб., суд правильно исходил из того, что он был продан Лобачёвым А.Г. ФИО41 за 4 000 руб., что подтверждается распиской от 27 апреля 2017 г. Иных доказательств стоимости вибромассажера, материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы Лобачевой М.Г. о несогласии с выводом суда об исключении из состава общего имущества оборудования и инвентаря магазина.
Разрешая требование о включении в состав общего имущества супругов товара и торгового оборудования, расположенного в помещении магазина ООО «Островок» по адресу <адрес>, суд, руководствуясь положениями Устава ООО «Островок», ст.213 ГК РФ, принимая во внимание, что имущество используется в производственной деятельности ООО «Островок», учитывая, что требования об определении доли чистых активов ООО выделено судом в отдельное производство, пришел к обоснованному выводу о том, что имущество: система штрих-кодирования в магазине стоимостью 120 000 руб., кондиционер в магазине стоимостью 8 000 руб., система видеонаблюдения в магазине стоимостью 30 000 руб., компьютеры в магазине 2 шт. стоимостью 30 000 руб., принтер в магазине стоимостью 5 000 руб., стеллажи - витрины в магазине 6 шт. стоимостью 30 000 руб., стеллажи для хранения товара в магазине 6 шт. стоимостью 20 000 руб., холодильник - витрина в магазине 3 шт. стоимостью 30 000 руб., морозильная камера <данные изъяты> в магазине стоимостью 3 000 руб., холодильник-морозильник <данные изъяты> в магазине стоимостью 4 000 руб., холодильная витрина <данные изъяты> в магазине стоимостью 10 000 руб., морозильная витрина стоимостью 15 000 руб., светодиодная реклама на магазине стоимостью 2 000 руб., весы электронные стоимостью 7 000 руб. электронож стоимостью 4 000 руб., денежный детектор стоимостью 6 000 руб., не может быть включено в состав общего имущества супругов и разделу в рамках данного дела не подлежит.
При этом суд правильно исходил из того, что факт принадлежности указанного имущества в настоящее время ООО «Островок» подтверждается договорами купли-продажи имущества, актами его приема-передачи, актами на списание малоценного инвентаря (т.1, л.д.162, т.2 л.д.172, 233). Указанные договоры купли-продажи Лобачевой М.Г. не оспорены.
Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Лобачева А.Г. о необходимости взыскания с него в пользу Лобачёвой М.Г. денежной компенсации за 1/2 долю от стоимости двух проданных автомобилей по оценке с учетом имеющихся недостатков, судебная коллегия признает необоснованными.
Определяя стоимость двух машин, приобретённых в браке, суд взял за основу указанную в заключении от 21 июля 2017 г. № стоимость автомашин: <данные изъяты> в размере 828 000 руб. и <данные изъяты> в размере 873 000 руб., определенную без учета указанных стороной ответчика Лобачёва А.Г. недостатков, так как стоимость данных автомашин определялась по состоянию на 21 июля 2017 г., то есть по прошествии более года после перехода права собственности на данные машины другому лицу.
При этом суд исходил из того, что по договору купли - продажи от марта 2016 г. Лобачёв А.Г. продал принадлежащие ему автомашины: легковой автомобиль <данные изъяты> за 600 000 руб., грузовой автомобиль <данные изъяты> за 500 000 руб. Доказательств наличия недостатков (кроме потертостей кожи на руле, которая, со слов истца Лобачёвой М.Е., имелась в период нахождения автомашин в их совместной собственности) на момент заключения договоров купли - продажи между Лобачёвым А.Г. и ФИО25 суду не представлено. Заключенные договоры купли - продажи автомашин содержат сведения об отсутствии претензий со стороны покупателя к их внешнему и техническому состоянию. Потертость на руле не является недостатком, оказывающим влияние на технические характеристики автомобиля.
Поскольку Лобачевым А.Г. не представлено доказательств наличия перечисленных им недостатков на момент совершения сделки по продаже автомашин, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.
С доводами апелляционной жалобы Лобачева А.Г. о несогласии с решением суда в части признания за Лобачёвой М.Г. 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, судебная коллегия также согласиться не может.
Принимая решение о разделе совместно нажитого имущества, суд, руководствуясь п.1 ст.39 СК РФ, пришел к выводу о том, что при его разделе доли бывших супругов Лобачёвых должны быть равными. В этой связи признал за Лобачёвыми в равных долях право собственности на нежилое здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 425 000 руб. и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 35 000 руб.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.
Доказательств того, что нежилое одноэтажное здание магазина и соответствующий земельный участок являются неделимым имуществом, материалы дела не содержат.
При этом судом учтено, что не только Лобачев А.Г. имеет свой экономический интерес и нуждаемость в данном помещении, но и Лобачева М.Г. во время нахождения в браке с Лобачевым А.Г. осуществляла деятельность, а именно руководство магазином. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции.
Поскольку установленных законом оснований для передачи объекта недвижимости одному из бывших супругов с выплатой денежной компенсации другому при разрешении данного спора не установлено, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Лобачева А.Г. о несогласии с решением суда в части взыскания с него в пользу Лобачёвой М.Г. 1/2 доли выплаченных средств в размере 105 126,23 руб. по долговым обязательствам по кредитному договору № от 28 февраля 2011 г. по тем основаниям, что Лобачёва М.Г. не представила суду доказательств, подтверждающих факт оплаты ею указанных кредитных обязательств, он же, напротив представил суду подлинные документы, подтверждающие факт оплаты им кредита после развода, указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей, несостоятельны.
Судом установлено, что 28 февраля 2011 г. между ПАО «Сбербанк России» и Лобачёвой М.Г. заключен кредитный договор № на сумму 650 000 руб. За период с 28 марта 2015 г. до 28 февраля 2016 г. Лобачёвой М.Г. было выплачено в счет имеющихся у нее кредитных обязательств 210 252,46 руб.
Разрешая спор в указанной части, суд исходил из того, что факт выплаты денежных средств Лобачёвым А.Г. в погашение обязательств Лобачёвой М.Г. по данному кредиту подтверждения не нашел.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с Лобачёва А.Г. в пользу Лобачёвой М.Г. 1/2 долю выплаченных средств в размере 105 126,23 руб.
Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
В соответствии с положениями п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с положениями ст.307, п.2 ст.308, ст.ст.309, 310, 391 ГК РФ ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.
Погашение задолженности по указанному выше кредиту происходило путем списания ежемесячных платежей со счета №, открытого на имя Лобачевой М.Г., вид вклада: Универсальный Сбербанка России на 5 лет.
В силу п.3 ст. 834, п.4 ст. 845 ГК РФ находящиеся на счете денежные средства считаются принадлежащими клиенту (владельцу счета).
С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу о том, что погашение спорного кредита происходило за счет денежных средств, принадлежащий Лобачевой М.Г.
Доводы Лобачева А.Г. о том, что денежные средства, внесенные по его поручению на указанный счет третьими лицами, принадлежали ему, доказательствами не подтверждены. Ссылка на показания свидетелей несостоятельна, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ свидетельские показания в данном случае не являются допустимым доказательством факта передачи денег.
Кроме того, само по себе внесение денежных средств на счет вкладчика третьими лицами в данном случае не свидетельствует о том, что именно эти лица вносили денежные средства с целью погашения кредита (а не на основании какого-либо договора или договоренности с вкладчиком), и что внесенные денежные средства были их собственными денежными средствами.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Лобачева А.Г. в пользу Лобачёвой М.Г. 1/2 доли выплаченных средств в размере 105 126,23 руб. по долговым обязательствам по кредитному договору № от 28 февраля 2011 г.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Лобачевой М.Г. о том, что суд дважды включил в состав совместно нажитого имущества одно и то же - стоимость работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации, устройство канализационного люка.
Разрешая требования Лобачёва А.Г. о признании всех неотделимых улучшений в результате реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, надворных хозяйственных построек совместно нажитым имуществом и о взыскании половины стоимости произведённых в период брака неотделимых улучшений, которая составляет – 489 911 руб., суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что квартира под №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м была приобретена Нечаевой (Лобачёвой в браке) М.Г. 24 марта 1994 г. за 1 000 000 руб. Земельный участок, на котором расположена квартира, также принадлежит Лобачёвой М.Г. на основании свидетельства на право собственности на землю от 24 марта 1994 г.
Учитывая пояснения сторон, показания свидетелей, а также заключение строительной экспертизы от 19 января 2017 г. №, суд пришел к выводу о том, что сторонами в период брака и совместного проживания за счет их общих средств были произведены неотделимые улучшения в квартире, принадлежащей Лобачёвой М.Г.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что подлежит возмещению со стороны Лобачёвой М.Г. 1/2 доля стоимости работ по возведению надворных хозяйственных построек, инженерных коммуникаций и благоустройства территории приквартирного участка в размере 162 830 руб.
Суд, признав неотделимые улучшения в результате реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также надворные хозяйственные постройки, инженерные коммуникации и благоустройства на территории приквартирного земельного участка совместно нажитым имуществом, пришел к выводу о взыскании в пользу Лобачёва А.Г. компенсации в виде 1/2 доли стоимости неотделимых улучшений с учетом износа, в размере 244 955,50 руб., а также компенсации 1/2 доли стоимости надворных хозяйственных построек и инженерных коммуникаций в размере 81 415 руб.
Между тем судом не учтено, что в состав произведенных неотделимых улучшений, помимо прочего вошли сооружения наружных сетей водопровода (стоимостью 13 759 руб., с учетом износа 9 631 руб.) и канализации (стоимостью 22 770 руб., с учетом износа 15 939 руб.), а в состав работ по благоустройству земельного участка включены работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации, устройство канализационного колодца, в том же размере 36 529 руб.
Таким образом стоимость указанных работ была дважды взыскана судом с Лобачевой М.Г.
В связи с этим решение суда в данной части подлежит изменению, в пользу Лобачева А.Г. с Лобачевой М.Г. подлежит взысканию компенсация 1/2 доли стоимости надворных хозяйственных построек и инженерных коммуникаций в размере 63 150,50 руб. ((162 830-36 529):2), а не 81 415 руб., как указано в решении.
Кроме того, нельзя согласиться и с решением суда в части взыскания 1/2 пени по налогу.
Разрешая требования о взыскании с Лобачёвой М.Г. 1/2 доли уплаченных налогов, суд исходил из того, что Лобачёв А.Г. понес расходы по уплате налогов, налоги уплачены за имущество, являющееся совместной собственностью супругов Лобачёвых (автомашины и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), пени были исчислены в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов за совместное имущество. В связи с чем с Лобачёвой М.Г. в пользу Лобачёва А.Г. подлежит взысканию 1/2 часть уплаченных налогов и пени в общей сумме 13 584,41 руб.
При этом судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что обязанность по уплате налога на транспортные средства, земельный участок и объект недвижимости, приобретенные в браке, стороны должны нести в равных долях.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке (общее имущество супругов), является их совместностью собственностью.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу приведенных положений закона обязанность по уплате налога на имущество, являющееся общей собственностью супругов, после расторжения брака лежит на каждом из бывших супругов.
Таким образом, вывод суда о возложении на Лобачеву М.Г. обязанности компенсировать Лобачеву А.Г. 1/2 долю расходов, понесенных на уплату налогов в 2014 году и за два месяца 2015 года, правомерен.
В тоже время суд не учел, что взыскание пени налоговым законодательством предусмотрено за несвоевременную уплату налога, которую допустил Лобачев М.Г., поскольку в силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось основания для взыскания с Лобачевой М.Г. задолженности по пени.
В связи с этим решение в указанной части подлежит изменению, с Лобачевой М.Г. в пользу Лобачева А.Г. подлежит взысканию 1/2 доли уплаченных налогов за общее имущество в размере 12 163, 89 руб. ((20 885,77 (за 2014 г.) + 3 442 руб. (за два месяца 2015 года):2).
С учетом изменения решения суда в части взыскания компенсация 1/2 доли стоимости надворных хозяйственных построек и инженерных коммуникаций и в части взыскания налогов, подлежит изменению и сумма компенсации, подлежащая окончательному взысканию в результате взаимозачетов несоразмерности передаваемого имущества и в счет погашения общих долгов с Лобачёва А.Г. в пользу Лобачёвой М.Г., которая подлежит взысканию в размере 248 114,10 руб. (414 000+436 500+2 000-113 935-244 955,50- 63 150,50+105 126-235 403,62-12 163,89-39 903,10).
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит также изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с Лобачева А.Г., которая подлежит взысканию в размере 4 060,55 руб.
Оснований для отмены или изменения решения по иным доводам апелляционных жалоб Лобачевой М.Г. и Лобачева А.Г. не имеется, т.к. данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нейского районного суда от 09 апреля 2018 года изменить в части:
- взыскания с Лобачёвой М.Г. в пользу Лобачёва А.Г. 1/2 доли стоимости надворных хозяйственных построек, инженерных коммуникаций и благоустройства на территории приквартирного участка по адресу: <адрес>, взыскав денежную сумму в размере 63 150,5 руб., а не 81 415 руб., как указано в решении;
- взыскания с Лобачёвой М.Г. в пользу Лобачёва А.Г. 1/2 доли уплаченных налогов, взыскав денежную сумму в размере 12 163,89 руб., а не 13 574,41 руб., как указано в решении;
- взыскания с Лобачёва А.Г. в пользу Лобачёвой М.Г. денежной компенсации в результате взаимозачетов несоразмерности передаваемого имущества в счет погашения общих долгов, взыскав с Лобачёва А.Г. в пользу Лобачёвой М.Г. денежную компенсацию в размере 248 114, 10 руб., а не 228 439,10 руб., как указано в решении;
- взыскания с Лобачёва А.Г. в пользу бюджета МО «Парфеньевский район» государственной пошлины, взыскав ее в размере 4 060,55 руб., а не 4 159 руб., как указано в решении.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Лобачевой М.Г. и Лобачева А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
