Судья Хасаншина Е.С. Дело № 33-270
УИД 44RS0004-01-2018-000408-20
(№ дела в суде первой инстанции 2-8/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кострома 6 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС гражданское дело по иску ИП Орлова Василия Вячеславовича к Кольцовой Анжеле Олеговне, Лебедевой Елене Васильевне, Павловской Ирине Анатольевне, Смирновой Елене Викторовне, Исмаковой Светлане Евгеньевне, Дубовой Екатерине Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей
по апелляционной жалобе Кольцовой Анжелы Олеговны, Лебедевой Елены Васильевны, Павловской Ирины Анатольевны на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 14 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Павловскую И.А., Лебедеву Е.В., её представителя Куриленко Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителей ИП Орлова В.В. Орлова В.В. и Соловьеву И.Л., а также третьего лица Исмаковой С.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ИП Орлов В.В. обратился в суд с иском к Кольцовой А.О., Лебедевой Е.В., Павловской И.А., Смирновой Е.В., Исмаковой С.Е., Дубовой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей за фактически отработанное время. Просил взыскать с Кольцовой А.О. – 47320,45 руб., с Лебедевой Е.В.- 47320,45 руб., с Павловской И.А. – 33240,41 руб., со Смирновой Е.В. – 8208,38 руб., с Исмаковой С.Е. – 31820,45 руб., с Дубовой Е.С. – 650,04 руб.
В обоснование требований указал, что ответчики работали в принадлежащем ему магазине «Ярославский бройлер», расположенном по адресу: <адрес>, Кольцова А.О. по трудовому договору с 12 ноября 2016 г. по 17 января 2018 г., Лебедева Е.В. – с 20 апреля 2017 года по 17 января 2018 года, Павловская И.А. – с 28 августа 2017 года по 17 января 2018 года, Исмакова С.Е. – с 08 июня 2016 года по настоящее время, Смирнова Е.В. – с 18 сентября 2017 года по 03 мая 2018 года, Дубова Е.С. – с 01 июня 2015 года по настоящее время. С ответчиками были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности. 07 ноября 2017 года, 19 декабря 2017 года, 16 января 2018 года была проведена инвентаризация, в результате которой за период работы Кольцовой, Лебедевой, Исмаковой, Павловской, Смирновой с 28 августа 2017 г. по 06 ноября 2017 г. выявлена недостача в размере 95848, 10 руб., за период работы Кольцовой, Лебедевой, Исмаковой, Павловской с 07 ноября 2017 г. по 18 декабря 2017 г. включительно была выявлена недостача в размере 74111,91 руб., за период работы Кольцовой, Лебедевой, Исмаковой, Павловской, Дубовой с 19 декабря 2017 г. по 15 января 2018 г. в размере 36600,16 руб. Комиссия пришла к выводу, что коллективом магазина нарушалась кассовая дисциплина, производилось самовольное и бесконтрольное присвоение вверенных товарных ценностей, были совершены факты хищения денежных средств. С учетом добровольно выплаченных сумм остаток ущерба составил 168560,17 рублей. Ссылаясь на положения трудового законодательства (ст. 245 ТК РФ), заключение с работниками договора о полной материальной ответственности и отсутствие доказательств невиновности работников в причинении ущерба, истец просил удовлетворить заявленные требования.
27.11.2018 года представитель истца ИП Орлова В.В. – Орлов В.В. отказался от исковых требований к Смирновой Е.В., Дубовой Е.С. ввиду добровольного возмещения ими ущерба. Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 27.11.2018 г. производство по делу по иску ИП Орлова В.В. к Смирновой Е.В., Дубовой Е.С. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 10 января 2019 года утверждено мировое соглашение между представителем истца ИП Орловым В.В. – Орловым В.В. и Исмаковой С.Е., производство по гражданскому делу о взыскании материального ущерба с Исмаковой С.Е. в сумме 18900 руб., причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, прекращено.
В связи с этим процессуальный статус Смирновой Е.В., Дубовой Е.С. и Исмаковой С.Е. был заменен с ответчика на третьих лиц.
Помимо них к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Волок И.Г.
Впоследствии после приобщения к материалам дела заключения судебной бухгалтерской экспертизы ИП Орлов В.В. требования уменьшил. Просил взыскать с Кольцовой А.О. - 28 800,27 руб., с Лебедевой Е.В. – 28800,27 руб., с Павловской И.А. – 19200,19 руб.
Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 14 октября 2019 года исковые требования ИП Орлова Василия Вячеславовича к Кольцовой Анжеле Олеговне, Лебедевой Елене Васильевне, Павловской Ирине Анатольевне, Смирновой Елене Викторовне, Исмаковой Светлане Евгеньевне, Дубовой Екатерине Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, удовлетворены в части. С Кольцовой Анжелы Олеговны, Лебедевой Елены Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Орлова Василия Вячеславовича в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, взыскано по 20000 (двадцать тысяч) рублей с каждой и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 800 (восемьсот) рублей с каждой. С Павловской Ирины Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Орлова Василия Вячеславовича в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, взыскано 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кольцова А.О., Лебедева Е.В., Павловская И.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывают, что при рассмотрении дела судом были грубо нарушены нормы процессуального права. Так, не было разрешено ходатайство о предоставлении подлинников документов, в деле имеются никем не заверенные копии документов, а заверенные судом копии заверялись судьей вне судебных заседаний, поэтому не отражено в протоколах судебных заседаний. Также не разрешено ходатайство о предоставлении черновиков описи фактических остатков товарно-материальных ценностей при проведении инвентаризации. В деле имеются копии накладных, не относящихся к иску (т. 5, л.д. 100). В уточненных исковых требованиях не указан полный почтовый адрес истца, место жительства ответчиков указано не правильно. Копии уточненного иска им не вручались ни стороной истца, ни судом, также копии уточнений не вручены и третьим лицам, процессуальное положение которых в иске вообще не указано. Выражает несогласие с заключением судебной бухгалтерской экспертизы, о проведении которой они не были извещены, несмотря на неоднократные заявления о их желании присутствовать при ее проведении. Считают, что в заключении содержатся взаимоисключающие выводы. Несмотря на низкое качество финансовых документов, о чем указывает сам эксперт, ему удалось рассчитать показатели финансово-хозяйственной деятельности. При этом он сверял спорные данные инвентаризации с данными товарных
отчетов, а не с данными бухгалтерского учета. Товарные отчеты в магазине составляла Исмакова С.Е., которая находится в зависимом от истца положении и вынуждена заключить предложенное им мировое соглашение, которое суд незаконно утвердил. Отчеты составлены небрежно, содержат исправления, ошибки, не утверждены Орловым В.В. Основная масса бухгалтерских документов, включая приходные кассовые ордера, не подписаны бухгалтером. В нарушение п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49 председателем инвентаризационной комиссии не были заверены приходные и расходные документы 28.08., 07.11, 19.12.2017 г. и 16.01.2018 г. В описях инвентаризации нет наименований товара, в акте от 07.11.2017 г., ведомости от 08.11.2017 г., приказе № 125 от 06.11.2017 г. нет подписи председателя инвентаризационной комиссии Соколовой А. Указывают на нарушения при оформлении трудовых отношений с работниками Смирновым А.Н., Котлюба, Смирновой Е.В., Волок И.Г., нарушения при составлении договоров о коллективной материальной ответственности, создание Исмаковой искусственной недостачи путем замены накладных. При таком «порядке» учета ТМЦ результаты любой инвентаризации не смогут дать точный ответ. В данном случае суд не мог установить и назвать точную сумму недостачи, истец сам не знает точный ее размер. Обращают внимание, что выручку из магазина забирал сын истца Орлова В.В., доказательств того, какие суммы он передавал отцу, не имеется. В магазине постоянно работали неоформленные лица, которые имели доступ к товару, т.е. истцом не была исполнена обязанность по сохранности ТМЦ в магазине, что полностью исключает материальную ответственность работника и является достаточным основанием для отказа в иске. Кроме того, указывают на волокиту, допущенную судьей при рассмотрении дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Орлов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцовой А.О., Лебедевой Е.В., Павловской И.А. – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Орлов Василий Вячеславович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26 февраля 2015 года, 31 мая 2001 года поставлен на учет в налоговом органе инспекции МНС РФ по Мантуровскому району с присвоением индивидуального номера налогоплательщика.
Он осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами в нескольких торговых точках, одной из которых является магазин «Ярославский бройлер», расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчики Кольцова А.О., Лебедева Е.В., Павловская И.А. работали продавцами в магазине «Ярославский бройлер», в том числе в период с 28 августа 2017 года по 15 января 2018 года.
Кольцова А.О. на основании приказа о приеме на работу № 24 от 12.11.2016 года принята на работу продавцом с указанной даты постоянно на 0,5 ставки.
Лебедева Е.В. согласно приказу о приеме на работу №7 от 20.04.2017 г. принята продавцом с указанной даты на 0,5 ставки с испытательным сроком 1 месяц.
Павловская И.А. согласно приказу о приеме на работу №12 от 28.08.2017 г. принята продавцом с указанной даты на 0,5 ставки с испытательным сроком 1 месяц.
Помимо них в этом магазине в период с 28 августа 2017 года по 15 января 2018 года продавцами работали Смирнова Е.В. в период с 18.09.2017 года по 07.11.2017 года, Исмакова С.Е. полностью весь этот период, Дубова Е.С. в период с 19 декабря 2017 года.
Со всеми продавцами были заключены письменные трудовые договоры (т. 1 л.д.31-48), по условиям которых на продавцов возлагалась обязанность выполнять работу в соответствии с договором и должностной инструкцией ( т. 1 л.д.49-66), с которой каждый из продавцом был ознакомлен под роспись.
В должностной инструкции каждого продавца, в том числе ответчиков, предусмотрено, что продавец обязан следить за ассортиментом товара, осуществлять его предпродажную подготовку, непосредственно продажу, а также составлять заявки на заказ необходимой продукции, обеспечивать сохранность товаров в магазине, составлять товарные отчеты, акты на брак, недостачу, пересортицу, приемо-сдаточные акты при передаче материальных ценностей, надлежащим образом вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей, выписывать сопроводительные документы при продаже и перемещении товара, такие как счета-фактуры, счета, товарные накладные и товарные чеки, участвовать в инвентаризации, контролировать сроки реализации товара, вести кассовую документацию, информировать руководство о всех внештатных ситуациях в своей работе, в конце смены снимать кассу и сдавать наличную выручку, информировать руководство об имеющихся недостатках в обслуживании покупателей и мерах по их ликвидации.
Помимо этого с продавцами 28.08.2017 года, 07.11.2017 года, 19.12.2017 года были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Приказом от 12.01.2018 года Кольцова А.О., Лебедева Е.В., Павловская И.А. были уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) с 17.01.2018 года.
За период с 28.08.2017 года по 15.01.2018 года были проведены три инвентаризации материальных ценностей в магазине, где работали ответчики.
По результатам инвентаризации за период с 28.08.2017 года по 06.11.2017 года (акт инвентаризации от 07.11.2017 года и акт об изменении результатов инвентаризации от 08.11.2017 года) была выявлена недостача размере 95848,08 руб.
По результатам инвентаризации за период с 07.11.2017 года по 18.12.2017 года (акт инвентаризации от 19.12.2017 года) была выявлена недостача в размере 61576,54 руб., а с учетом акта от 20.12.2017 года об исправлении счетных ошибок ( т.1 л.д.169) – 74 111, 91 руб.
По результатам инвентаризации за период с 19.12.2017 года по 15.01.2018 года (акт инвентаризации от 16. 01.2018 г. - т.1 л.д.191) недостача составила 36912,68 руб. с учетом акта об изменении результатов инвентаризации от 17.01.2017 г. ( т.1 л.д.199) – 36600,16 руб.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы».
Согласно заключению бухгалтерской экспертизы (т.7 л.д.20-44), сумма недостачи за период с 28 августа 2017 года по 15 января 2018 года составила 132 292,37 руб.:
- по инвентаризации 07 ноября 2017 года на сумму 40435,63 руб.,
- по инвентаризации 19 декабря 2017 года на сумму 73176,40 руб.,
- по инвентаризации 16 января 2018 года на сумму 18680,34 руб.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К ним относятся в том числе случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Проанализировав указанные документы и должностные обязанности ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчиками правомерно были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности. Это обстоятельство сторонами не оспаривается. Данные договоры подписаны работодателем или уполномоченным им лицом, а также всеми ответчиками, что ими не оспаривается. Доводы жалобы о ненадлежащем подписании договоров со стороны работодателя не подтверждаются материалами дела.
Как видно из материалов дела, договоры были заключены 28.08.2017 года с коллективом бригады в составе Исмаковой С.Е., Лебедевой Е.В., Павловской И.А., Кольцовой А.О., 07.11.2017 года с коллективом в составе Исмаковой С.Е., Лебедевой Е.В., Павловской И.А., Кольцовой А.О., Смирновой Е.В., Волок И.Г., 19.12.2017 года – с коллективом в составе Исмаковой С.Е., Лебедевой Е.В., Павловской И.А., Кольцовой А.О., Дубовой Е.С., Волок И.Г.
Между тем Волок И.Г. и Смирнов А.Н. (умер в 2017 году) осуществляли должностные обязанности раздельщика мяса, и продукция им передавалась продавцами и от них принималась по внутренним накладным, о чем ответчики пояснили в суде апелляционной инстанции. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании недостачи должны были предъявляться, в том числе к Волоку И.Г., поскольку он имел доступ к товарно-материальным ценностям, нельзя признать основанным на законе. В состав трудового коллектива продавцов он был включен ошибочно.
По условиям договоров о полной материальной ответственности продавцы имеют право участвовать в приемке ценностей и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке ценностей, знакомиться с отчетами о движении и остатках ценностей, требовать от работодателя проведения инвентаризации, заявлять работодателю об отводе членов коллектива, которые по их мнению не могут обеспечить сохранность ценностей. Они должны бережно относиться к переданным им для хранения или для других целей материальным ценностям, не допускать возможности доступа третьих лиц к вверенным материальным ценностям во время своего отсутствия, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей, надлежащим образом вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей, своевременно ставить в известность администрацию о наличии угрожающих сохранности средств и документов обстоятельств, принимать все возможные меры по предотвращению ущерба. В пункте 3 договора предусмотрено, что приемка ценностей, ведение учета и представление отчетности и движения ценностей осуществляется в установленном порядке членами коллектива. Отчеты о движении и остатках ценностей подписываются членом коллектива.
Эти условия не противоречат положениям Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Проанализировав первичные бухгалтерские документы, в том числе и представленные в подлинниках, что отражено в протоколах судебного заседания, отчеты о движении товарно-материальных ценностей, заключение судебной бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия прямого действительного ущерба у работодателя, размер которого установил согласно заключению экспертизы в общей сумме 132 292,37 руб.
Коллегия находит этот вывод обоснованным, полагая, что доводы жалобы его не опровергают.
В решении суд подробно проанализировал порядок проведения инвентаризации и обоснованно указал, что он не нарушен: все продавцы принимали участие в инвентаризации, замечаний относительно порядка её проведения не высказывали. Инвентаризация проводилась в двух помещениях и в момент её проведения в том или ином помещении посторонние лица доступа к ценностям не имели, инвентаризационные описи, акты инвентаризации, в том числе и об изменении результатов инвентаризации ими подписаны без каких бы то ни было замечаний.
Допрошенная судом председатель инвентаризационной комиссии Соколова А.А. поясняла, что она участвовала в проведении инвентаризации, акты подписывала, но в некоторых забыла поставить свою подпись, что является технической ошибкой, все документы подтвердила, указала, что с ними согласна.
По результатам инвентаризации проводилось расследование, у продавцов запрашивались объяснительные.
Доводы жалобы о поступлении в суд копий документов не только в судебных заседаниях, но и между ними, не ставят под сомнение легитимность этих доказательств. Как следует из содержания ст. 148 ГПК РФ доказательства должны представляться на стадии подготовки дела к судебному заседанию, а не непосредственно в судебном заседании. В судебном заседании они должны быть исследованы, что и имело место по настоящему делу. Все письменные доказательства были исследованы в судебном заседании 2-14 октября 2019 года, в том числе судом производилось сличение приобщенных к делу копий с подлинниками.
Доводы ответчиков относительно неотносимости и недопустимости копий первичных документов проверялись судом первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка. При этом коллегия отмечает, что внутренние накладные (в частности, о поступлении сыра и масла в их торговую точку из других магазинов предпринимателя) оформлялись и подписывались членами бригады, в том числе и ответчицами, поэтому за качество оформления этих документов ответственны они, а не истец.
Оснований полагать заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством у судебной коллегии вслед за судом первой инстанции оснований не имеется.
Экспертиза проведена квалифицированным лицом - экспертом Фетисовым А.А., который имеет высшее экономическое образование с квалификацией экономиста-финансиста, стаж экспертной работы 23 года.
Поскольку экспертиза проводилась на основании исследования, анализа документов, имеющихся в материалах дела и приобщенных к нему, с которыми участники процесса были знакомы, то есть путем осуществления мыслительных процессов, которые невидимы для окружающих, оснований для присутствия на ней иных лиц не имелось.
Как указано в пункте 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Таким образом, составленные членами бригады отчеты о движении товарно-материальных ценностей также относятся к бухгалтерским документам, которые правомерно были приняты во внимание экспертом при проведении экспертизы.
Исправления в бухгалтерских документах являются допустимыми. В частности, в п.7 ст.9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" говорится, что в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Доводы жалобы о том, что их составляла Исмакова С.Е. и им нельзя доверять, подлежат отклонению в связи с нижеследующим. Как видно из приведенных в тексте настоящего определения должностных обязанностей и обязанностей членов бригады, ответственность за содержание этих документов должны нести все продавцы, поскольку они имели право участвовать и должны были участвовать в их составлении, могли проверить изложенные в них сведения, внести исправления, сообщить о неточностях руководству, поставить вопрос об исключении Исмаковой С.Е. из членов бригады. Однако этого никто из ответчиков не делал.
При этом из заключения экспертизы следует, что экспертом исследовались не только отчеты, но и первичные документы, поскольку то обстоятельство, что только некоторые копии этих документов плохого качества, не исключало их из числа доказательств по делу.
Исследования проводились экспертом как методом формальной проверки, так и методами документальной проверки и сплошной сверки (сопоставления) данных и арифметического подсчета. При этом экспертом на основании как первичных документов, так и отчетов методом документальной проверки и арифметического подсчета устанавливалась общая сумма стоимости поступивших в магазин товарно-материальных ценностей и стоимость реализованных и списанных товаров.
Противоречий в выводах эксперта не усматривается.
В ходе инвентаризации недостачи наличных денежных средств, за исключением присвоенных Павловской И.А. 3070 руб., выявлено не было, наличная выручка отражена надлежащим образом в отчетах, поэтому довод о ненадлежащей её инкассации значения не имеет, поскольку это обстоятельство на размер недостачи не влияет.
Апелляционное определение от 31 июля 2019 года по делу № 33-1345 по иску ИП Орлова В.В. преюдициального значения не имеет, поскольку оно вынесено по спору между другими сторонами (иные ответчики) и в отношении недостачи, имевшей место в другой торговой точке ИП Орлова В.В.
Довод ответчиков о допуске к обслуживанию товарно-материальных ценностей иных лиц проверялся судом, и было установлено, что Волок И.Г. и Смирнов А.Н., а также Котлюба, работавший до Волока И.Г., являлись раздельщиками мяса и самостоятельного доступа к товарно-материальным ценностям не имели, допускались в помещения магазина ответчиками. Смирнова Юлия была уволена до 28 августа 2017 года.
Как следует из пояснений ответчиков и третьих лиц, Соколова А.А. иногда допускалась к работе с покупателями на кассе по их просьбе и с их разрешения, а не с разрешения работодателя, который об этом не уведомлялся. Между тем в соответствии с договором о полной материальной ответственности они не должны были допускать к материальным ценностям иных лиц в свое отсутствие и сообщать о внештатных ситуациях работодателю, однако ответчики игнорировали указанные положения инструкции и договора.
Между тем заслуживает внимание довод ответчиков о том, что в период с 18 сентября 2017 года Смирнова Е.В. была принята на должность продавца, допущена к работе без каких-либо ограничений, с ней был заключен стандартный трудовой договор, однако в состав бригады материально ответственных лиц на период с 18 сентября по 6 ноября 2017 года она работодателем включена не была, хотя члены бригады против допуска её к работе не возражали, поручали ей выполнение различных функций продавца. В связи с этим при определении размера ущерба коллегия полагает необходимым учесть этот факт.
Установив факт недостачи, ненадлежащего выполнения работниками своих должностных обязанностей, их вину в причинении ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков материального ущерба.
Между тем с расчетом ущерба, произведенным судом, коллегия согласиться не может.
Согласно договорам о полной коллективной материальной ответственности размер ущерба распределяется между членами коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за инвентаризационный период. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.
Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
В связи с этим судебной коллегией были запрошены документы о фактически отработанном всеми членами трудового коллектива рабочем времени и начисленной им за эти периоды заработной плате. Исходя из полученных сведений установлено, что Исмакова С.Е. была нетрудоспособна с 20 октября по 15 ноября 2017 года. Лебедева Е.В. была нетрудоспособна в период с 19 сентября по 26 сентября 2017 года. Павловская И.А. в конце августа 2017 года не работала.
С учетом указанных обстоятельств, размера полученной заработной платы ответчиками и всеми членами бригады за фактически отработанное время сумма материального ущерба должна распределяться между ответчиками за
- период с 28 августа по 06 ноября 2017 года следующим образом:
Кольцова А.О. 40435,63 руб. х 9151,24 ( полученная ею заработная плата за фактически отработанное время)/39459,12 ( полученная всеми пятью продавцами заработная плата за фактически отработанное ими время)= 9377,71 руб.
Лебедева Е.В. 40435,63 руб. х 7922,68 /39459,12=8118, 75 руб.
Павловская И.А. 40435,63 руб. х 8464,29 /39459,12=8673,76 руб.
Распределение произведено с учетом работы в этот период в составе бригады Смирновой Е.В.
- период с 07 ноября по 18 декабря 2017 года
Кольцова А.О. 73173,40 руб. х 5642,85/20585,85=20057,78 руб.
Лебедева Е.В. 73173,40 руб. х 5642,85/20585,85=20057,78 руб.
Павловская И.А. 73173,40 руб. х 5642,85/20585,85=20057,78 руб.
- период с 19 декабря 2017 года по 15 января 2018 года на сумму 18680,34 руб.
Кольцова А.О. 18680,34 руб. х 4050/16200= 4670 руб.
Лебедева Е.В. 18680,34 руб. х 4050/16200= 4670 руб.
Павловская И.А. 18680,34 руб. х 4050/16200= 4670 руб.
Итого:
Кольцова А.О. - 34105,58 руб.
Лебедева Е.В. - 32846,62 руб.
Павловская И.А. – 33401,63 руб.+3070 руб.( присвоены из кассы) – 8000 руб. (возмещено работодателю в добровольном порядке) = 28471 руб. 63 коп.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52
(ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Принимая во внимание наличие у Лебедевой Е.В. на иждивении <данные изъяты> детей, у Кольцовой А.О. <данные изъяты> детей, небольшой доход у всех ответчиков, не превышающий размер минимальной заработной платы на человека, обстоятельства причинения ущерба, добровольное возмещение, коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с них ущерба до 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 14 октября 2019 года изменить.
Взыскать с Кольцовой Анжелы Олеговны, Лебедевой Елены Васильевны, Павловской Ирины Анатольевны в пользу ИП Орлова Василия Вячеславовича в счет возмещения ущерба по 10 000 (десять тысяч) рублей с каждой и в возмещение расходов по уплате госпошлины по 400 (четыреста) рублей с каждой.
Председательствующий:
Судьи:
