Судья Жуков И.П.
Дело № 33-1346
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Ворониной М.В., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Качаловой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трегубенко В.С. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 мая 2014 года, которым Трегубенко В.С. отказано в удовлетворении иска к ООО «Технопарк» и ООО «Агротехтрейдинг» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и замене товара.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения третьего лица Агаева А.Н., являющегося также представителем Трегубенко В.С., судебная коллегия
установила:
Трегубенко В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Технопарк» и ООО «Агротехтрейдинг» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Технопарк» следующие товары: минитрактор <марка, модель> с кабиной за <данные изъяты>, навесной экскаватор <марка, модель> за <данные изъяты>, прицеп <марка, модель> за <данные изъяты> и погрузчик <марка, модель> за <данные изъяты> Указанное оборудование приобреталось для собственных нужд в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» для строительства жилого дома в <адрес>, а также для обслуживания придомового земельного участка. Однако после получения товара были выявлены следующие недостатки: у трактора <марка, модель> не работают датчик температуры, прибор показания температуры двигателя, термостат и амперметр; у навесного экскаватора <марка, модель> несколько осей-«пальцев» разбиты при монтаже, установленные в них масленки разбиты, несколько «пальцев» не имеют масленок для смазки, один гидравлический шланг очень короткий, что не позволяет пользоваться экскаватором; каркас прицепа <марка, модель> выполнен из металла толщиной 3 мм, не рассчитанного на заявленную нагрузку 2 тонны, что привело к значительной деформации даже при разгрузке груза весом 500-800 кг и повреждению гидроцилиндра из-за деформации рамы; конструкция погрузчика <марка, модель> выполнена таким образом, что все резиновые шланги не закреплены и не защищены, задевают за металлические элементы и быстро перетираются. Поскольку шланги находятся под высоким давлением, данный недостаток представляет угрозу жизни и здоровью оператора и находящихся рядом с таким оборудованием людей. Считает выявленные недостатки производственными. Вся информация о данных недостатках после их обнаружения была предоставлена продавцу ООО «Технопарк» и импортеру товара ООО «Агротехтрейдинг» с требованием принять меры для устранения недостатков, препятствующих эксплуатации техники. На неоднократные обращения по электронной почте и телефону истец получила отказ в устранении недостатков товара, после чего направила продавцу и импортеру письменную претензию, оба ответчика получили претензию, но на нее не ответили и не приняли мер к устранению недостатков товара. На основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» просила обязать ответчиков произвести замену всего приобретенного товара, взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней) в размере стоимости товара <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец Трегубенко В.С. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила с импортера ООО «Агротехтрейдинг»: взыскать стоимость прицепа в размере <данные изъяты>, обязать импортера произвести замену минитрактора <марка, модель> с кабиной, навесного экскаватора <марка, модель> и навесного погрузчика <марка, модель>; взыскать неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта, предоставления аналогичного товара на период ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом вины; штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> С продавца ООО «Технопарк» просила: взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за прицеп в сумме <данные изъяты>, неустойку нарушения сроков проведения ремонта, сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта минитрактора <марка, модель> с кабиной и навесного погрузчика <марка, модель> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Агаев А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По делу постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трегубенко В.С.
В апелляционной жалобе истец Трегубенко В.С. просит решение суда отменить. Мотивирует жалобу несогласием с выводом суда о том, что она не является собственником имущества, являющегося предметом спора. Считает, что действия суда были направлены не на рассмотрение ее иска по существу, а на сбор доказательств использования минитрактора в коммерческих целях и проверку взаимоотношений ИП Агаева А.Н. с ООО «Технопарк». Решение суда основано исключительно на косвенных доказательствах, а не на применении каких-либо норм закона. Суд не учел, что трактор был приобретен на ее денежные средства, перечисленные продавцу через расчетный счет ИП Агаева А.Н., являющемуся мужем ее дочери. При этом минитрактор фактически был приобретен семьей истца для строительства жилого дома и обслуживания земельного участка, принадлежащего истцу и Агаеву А.Н., то есть для потребительских нужд. В иных целях, кроме как для нужд семьи, трактор не использовался, что подтверждается наработкой трактора чуть более 100 моточасов и может быть подтверждено свидетельскими показаниями жителей д. <данные изъяты>, где строится дом истца. Факт перечисления денежных средств безналичным путем через расчетный счет предпринимателя, также являющегося собственником приобретенного оборудования как член семьи истца, не лишает Трегубенко В.С. как потребителя права на судебную защиту, так как закон не ограничивает способы оплаты и допускает наличный и безналичный расчет. Приобретенный товар не ограничен в обороте и может находиться в собственности любого лица. Не согласна с выводом суда в решении о том, что между ООО «Технопарк» и ИП Агаевым А.Н. заключен договор поставки товара в электронном виде. Агаев А.Н. договор с ООО «Технопарк» не подписывал, действовал от имени истца. Имеющиеся в деле доказательства, представленные ответчиком ООО «Технопарк», свидетельствуют о том, что оплата минитрактора и навесного оборудования производилась ИП Агаевым А.Н. без заключенного и подписанного договора поставки, техника получена покупателем Трегубенко В.С. Суд неправомерно признал договор оказания посреднических услуг, заключенный между Трегубенко В.С. и ИП Агаевым А.Н., сфальсифицированным. Суд не учел, что Трегубенко В.С. направила претензию о качестве товара ООО «Технопарк» как продавцу, однако продавец на претензию не ответил, от получения судебной корреспонденции уклонялся, узнав о суде, директор ООО «Технопарк» открыл другое общество - ООО «Технопарк НН», через которое и ведет свою коммерческую деятельность. Суд изначально занял позицию ответчиков, по своей инициативе собирал доказательства в пользу ответчиков. ПТС у нее не имеется, так как продавцом были направлены только копии с печатями ООО «Агротехтрейдинг». Обращает внимание на то, что суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства использования минитрактора ИП Агаевым А.Н. Доказательствами подтверждено, что минитрактор не поставлен на баланс ИП Агаева А.Н. в качестве основанных средств, НДС с его стоимости из государственного бюджета не возмещен, что подтверждено письменным ответом налогового органа. Вывод суда о том, что ИП Агаев А.Н. лично представлял в налоговый орган декларацию на возврат НДС в связи с приобретением минитрактора и навесного оборудования к нему, не соответствует действительности, так как этим занималась его бухгалтер Кузнецова А.Л. Обеспечить явку бухгалтера в суд в качестве свидетеля не представлялось возможным в связи с ее нахождением за пределами России, инициатором ее допроса Агаев А.Н. не выступал и не был обязан обеспечивать ее явку.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Агаев А.Н. поддержал апелляционную жалобу. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Трегубенко В.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Агаев А.Н. перечислил ООО «Технопарк» денежные средства в размере <данные изъяты> за уборочную технику и опции по счету № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ
Суду предоставлены копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он заключен между ООО «Технопарк» как продавцом и ИП Агаевым А.Н. как покупателем, а также копия акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО «Технопарк» и ИП Агаевым А.Н.
Разрешая исковые требования Трегубенко В.С. к ООО «Технопарк» и ООО «Агротехтрейдинг» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а уборочную технику и опции по счету 99 от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело и исследованные доказательства, пришел к выводу о том, что истец Трегубенко В.С. не покупала спорное оборудование, в связи с чем не является потребителем в правоотношениях с ответчиками.
К договору посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом Трегубенко В.С. и ИП Агаевым А.Н., и квитанции об оплате услуг посредника, на которые истец ссылается и в апелляционной жалобе, суд отнесся критически, считая данный договор заключенным с целью создания видимости доказательств в пользу истца по настоящему делу. При оценке этих доказательств суд учел родственные отношения между Трегубенко В.С. и Агаевым А.Н.
С учетом этого суд пришел к выводу, что права истца Трегубенко В.С. как потребителя ответчиками не нарушены, оснований для их защиты не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не соглашаясь с выводами суда, Трегубенко В.С. в жалобе не приводит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции. Оспаривая представленные ответчиком доказательства (копии договора поставки, акта приема-передачи, ПТС), истец и ее представитель не указывают, какие имеющиеся в деле доказательства подтверждают их доводы - факт заключения договора покупателем Трегубенко В.С. Достоверных доказательств того, что Трегубенко В.С, являлась покупателем спорного имущества и вступила в соответствующие правоотношения с ответчиками в деле не имеется. Ни в платежном поручении о перечислении денежных средств, ни в иных документах, составленных в период заключения договора, Трегубенко В.С. не упоминается. Утверждение Трегубенко В.С. о том, что трактор был приобретен на ее денежные средства, не подтверждено доказательствами.
Факт использования (неиспользования) трактора ИП Агаевым А.Н. не имеет юридического значения для разрешения дела, так как собственник вправе использовать свое имущество лично или передать его для использования любым иным лицам.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом допущены нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела, связанные с получением и исследованием доказательств.
В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.
Судом правильно был определен круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по делу, сторонам была предоставлена возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В частности, судом правильно приняты меры к установлению обстоятельств, связанных с представления ИП Агаевым А.Н. декларации в МИФНС №7 по Костромской области на возврат НДС. Независимо от того, кто представлял эту декларацию (лично Агаев А.Н. или бухгалтер по доверенности) этот факт обоснованно оценен судом как косвенное подтверждение приобретения спорной техники ИП Агаевым А.Н., так как бухгалтер действует по поручению представляемого лица и могла подать декларацию, только получив от Агаева А.Н. соответствующие документы о покупке спорного имущества.
Выяснение того, является ли истец субъектом спорных правоотношения, обладает ли статусом надлежащего истца также с учетом требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ входило в обязанности суда.
Кроме того, на все эти обстоятельства (отсутствие договорных отношений с Трегубенко В.С., обращение ИП Агаева А.Н. в налоговую инспекцию с вопросом о возмещении НДС от покупки трактора) ссылался в письменных возражениях на иск директор ООО «Технопарк».
Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трегубенко В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
