Судья Карелин С.А. | Дело № 33-127 |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«03» февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Семеновой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №44RS0026-01-2019-001098-98 по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Золотые традиции» на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 17 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Золотые традиции» к Тазутдиновой ФИО15 о взыскании ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя ООО «Костромской ювелирный завод «Золотые традиции» Пятунина Е.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя Тазутдиновой Е.А. – Толмачева О.Н., который считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Золотые традиции» (далее ООО «КЮЗ «Золотые традиции») обратилось в суд с иском к Тазутдиновой Е.А. о взыскании материального ущерба в размере 116 048,83 руб.
Требования мотивированы тем, что с 03.02.2014 года ответчик была принята на работу в ООО «КЮЗ «Золотые традиции» в качестве ювелира первого разряда по трудовому договору. При заключении трудового договора между истцом (работодатель) и ответчиком (работник) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Пунктом 2 должностной инструкции предусмотрено, что к должностным обязанностям работника относится, в том числе монтировка простых ювелирных изделий из цветных металлов и серебра. Указанный вид работ относится к работам по обработке и применению в процессе производства ювелирных изделий драгоценных и полудрагоценных металлов, камней, который включен в перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. С должностной инструкцией ответчик была ознакомлена. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 должностной инструкции в должностные обязанности ответчика входило: в начале работы, при возвращении на рабочее место – получение личной гофты с драгоценным металлом с участка хранения (сейфа), фиксация получения гофты в дежурном журнале с указанием фамилии, имени и отчества работника, номер гофты, даты и времени получения; в конце рабочего дня, при отлучении с рабочего места – сбор всего ранее выданного для работы драгоценного металла (полуфабрикатов, комплектующих, припоя), включая съем (литники, пыль, опилок, появляющейся при обработке изделия) и помещение его в личную гофту для хранения, запирание гофты на замок и опломбирование личной печатью с присвоенным номером, сдача гофты на участок хранения (сейф) до следующего рабочего дня, фиксация сдачи гофты в дежурном журнале с указанием фамилии, имени и отчества работника, размер гофты (печати), даты и времени сдачи. За период работы с июля 2018 года по январь 2019 года у ответчика была выявлена недостача драгоценного металла в размере 43,963 гр.золота в пересчете на пробу 999,9, что подтверждается отчетами движения металла. Общий размер ущерба, причиненный работником работодателю за указанный период составил 116 048 руб. Генеральным директором ООО «КЮЗ «Золотые традиции» была создана комиссия для проведения служебного расследования, которой (комиссией) установлено, что никаких сообщений от Тазутдиновой Е.А. работодателю либо непосредственному ее руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, не поступало. Работнику были созданы все необходимые условия труда, способствующие исполнению ею трудовых обязанностей. Комиссия пришла к выводу о том, что ответчиком были допущены виновные действия, которые привели к образованию недостачи вверенных ей материальных ценностей, что нарушает пункт 3.2 ее должностной инструкции. Размер ущерба указывает на наличие вины в форме прямого умысла. Недостача драгоценного металла повлекла возникновение у работодателя убытков.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 125 362,26 руб. (т.1, л.д.78).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО «КЮЗ «Золотые традиции» Пятунин Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Не согласен с выводами суда о том, что работодателем не производилось отражение реального веса сданного металла по нарядам в изделиях, полученных в результате операции «сборка на леске». Однако техническая операция «сборка на леске» - это операция, в ходе которой работник должен всего лишь закрепить на леске металлические полуфабрикаты. Данная операция не предусматривает изменения веса металла в изделии. В случае обнаружения работником изменения веса металла в изделии, он обязан отказаться от наряда и возвратить изделие мастеру. Изменение работником веса металла при выполнении технической операции «сборка на леске», свидетельствует о нарушении последним технической операции. В случае раскрепления лески данную техническую операцию пришлось бы выполнять заново и в результате конечного изделия указанной номенклатуры ООО «КЮЗ «Золотые традиции» так бы и не произвело. Отмечает, что недостача установлена истцом в размере 43,963гр. в пробе 999,9, что превышает требования, изложенные ООО «Орион» в претензии, на которую ссылается суд. Величина недостачи, превышающая требования претензии ООО «Орион», не приходится на металл ООО «Орион», а приходится на металл истца и является ущербом. Переплата ООО «Орион» за 3,68гр. была возмещена истцом в последующих расчетах между ООО «Орион» и ООО «КЮЗ «Золотые традиции». Ответчиком велась тетрадь, в которой велся учет выполненных нарядов, а именно, указывался вес всех нарядов до их выполнения и после их выполнения, что предусмотрено пунктом 3.2 должностной инструкции ювелира. Наличие такой тетради доказывает факт доведения до ответчика показаний весов всех выполненных ею нарядов и неподписание ею полученных от работодателя документов о весе нарядов. Ссылка суда на то, что истец не обращался в правоохранительные органы, несостоятельна, поскольку обращение в правоохранительные органы является правом истца, а не обязанностью. Указывает, что на заседании комиссии служебного расследования ответчик отказалась принять уведомление, в котором указан размер ущерба, что подтверждается актом, составленным комиссией от 24.01.2019 года. Не согласен с выводом суда о том, что в отчетах по движению металла конкретный размер ущерба, как и размер недостачи не поименован. В материалах дела отсутствуют доказательства о фактическом отстранении Тазутдиновой Е.А. от работы. При проведении зачисток на рабочем месте Тазутдиновой Е.А. подписывались наряды на сдачу остатков металла, а также отчеты по движению металла у нее. В ходе судебного разбирательства ответчик фактически признавала наличие у нее недостачи за январь 2019 года. Считает, что факт и размер ущерба, причиненного истцу, доказаны, вина работника в возникновении ущерба также установлена.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Тазутдиновой О.Н. – Толмачев О.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, стороны состояли в трудовых отношениях. С 03.02.2014 года Тазутдинова Е.А. была принята на работу в ООО «КЮЗ «Золотые традиции» на должность ювелира I разряда в подразделение основной обработки ООО «КЮЗ «Золотые традиции» (т.1 л.д.6-9).
03.02.2014 года с Тазутдиновой Е.А. (работник) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В том числе, работник обязуется своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества. Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Данным договором также предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (пункт 3). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4) (т.1 л.д.10).
Из материалов дела следует, что между ООО «КЮЗ «Золотые традиции» (заказчик) и ООО «Консул» (исполнитель) 02.07.2018 года заключен договор №1 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, в том числе по бухгалтерскому сопровождению деятельности заказчика, включая учет товарно-материальных ценностей (т.3 л.д.62-82).
09.01.2019 года и 25.01.2019 года на имя генерального директора ООО «КЮЗ «Золотые традиции» начальником контрольно-ревизионного отдела ООО «Консул» ФИО16 поданы докладные о том, что по результатам технологической зачистки у работников подразделения основной обработки ООО «КЮЗ «Золотые традиции» выявлена недостача у ювелира 4 разряда Тазутдиновой Е.А. за второе полугодие 2018 года и за январь 2019 года в размере 42,361 гр. и 1,602 гр. золота соответственно в пересчете на пробу 999,9 (т.3 л.д.104 - 105).
10.01.2019 года генеральным директором ООО «КЮЗ «Золотые традиции» издан приказ №36/2-од о формировании комиссии для проведения служебного расследования в связи с выявленной недостачей ценностей, хранящихся на складе монтировки, выданных для обработки ювелиру 4 разряда подразделения основной обработки Тазутдиновой Е.А., для установления причин возникновения ущерба в срок до 08.02.2019 года. В состав комиссии вошли: председатель комиссии - <данные изъяты> - зам.генерального директора по безопасности; члены комиссии: <данные изъяты> – начальник контрольно-ревизионного отдела ООО «Консул» и <данные изъяты>. – начальник управления персонала ООО «Консул» (т.1 л.д.52).
24.01.2019 года Тазутдиновой Е.А. было зачитано вслух уведомление о предоставлении объяснений по факту выявления у нее недостачи драгоценного металла в размере 42,361гр. золота в пересчете на пробу 999,9. Предложено представить письменные объяснения причин недостачи ценностей в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления. В этот же день, то есть 24.01.2019 года, комиссией составлен акт об отказе Тазутдиновой Е.А. в получении уведомления (т.1 л.д.53-54).
25.01.2019 года генеральным директором ООО «КЮЗ «Золотые традиции» был издан приказ №36/3-од о формировании комиссии для проведения служебного расследования в связи с выявленной недостачей ценностей, хранящихся на складе монтировки, выданных для обработки ювелиру 4 разряда подразделения основной обработки Тазутдиновой Е.А. в январе 2019 года, для установления причин возникновения ущерба в срок до 21.02.2019 года. В состав комиссии вошли: председатель комиссии - ФИО17 - зам.генерального директора по безопасности; члены комиссии: ФИО18 – начальник контрольно-ревизионного отдела ООО «Консул» и ФИО19 – начальник управления персонала ООО «Консул» (т.1 л.д.55).
01.02.2019 года Тазутдиновой Е.А. было зачитано вслух уведомление о предоставлении объяснений по факту выявления у нее недостачи драгоценного металла в январе 2019 года. Предложено представить письменные объяснения причин недостачи ценностей в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления. В этот же день комиссией был составлен акт об отказе Тазутдиновой Е.А. в получении уведомления (т.1 л.д.56-57).
07.02.2019 года комиссией, сформированный на основании приказа от 10.01.2019 года №36/2-од, составлен акт №1 о результатах проведенного служебного расследования. Согласно акту по результатам инвентаризации за второе полугодие 2018 года была выявлена недостача драгоценного металла на участке монтировки у ювелира 4 разряда подразделения основной обработки Тазутдиновой Е.А. в размере 42,361гр. золота в пересчете на пробу 999,9, что подтверждается отчетами по движению металла. Комиссия пришла к выводу, что Тазутдиновой Е.А. были допущены виновные действия, приведшие к образованию недостачи вверенных ей материальных ценностей, что нарушает пункт 3.2 ее должностной инструкции. Указано, что недостача драгоценного металла Тазутдиновой Е.А. непосредственно стала причиной возникновения убытков у ООО «КЮЗ «Золотые традиции». Общий размер ущерба, причиненный Тазутдиновой Е.А. в результате недостачи за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года, составил 111 596,92руб. В акте комиссия указала, что Тазутдинова Е.А. присваивала себе драгоценный металл, излишек которого образовывался в результате получения мнимой экономии металла по технической операции «сборка на леске», и скрытно выносила его из помещения работодателя (т.1 л.д.58-62).
11.02.2019 года комиссией, сформированный на основании приказа от 25.01.2019 года №36/3-од, составлен акт №1 о результатах проведенного служебного расследования. Согласно акту по результатам инвентаризации за январь 2019 года выявлена недостача драгоценного металла на участке монтировки у ювелира 4 разряда подразделения основной обработки Тазутдиновой Е.А. в размере 1,602гр. золота в пересчете на пробу 999,9, что подтверждается отчетами по движению металла. Комиссия пришла к выводу, что Тазутдиновой Е.А. были допущены виновные действия, приведшие к образованию недостачи вверенных ей материальных ценностей, что нарушает пункт 3.2 ее должностной инструкции. Указано, что недостача драгоценного металла Тазутдиновой Е.А. непосредственно стала причиной возникновения убытков у ООО «КЮЗ «Золотые традиции» (т.1 л.д.63-65).
На основании приказа №46-к от 11.02.2019 года Тазутдинова Е.А. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (т.1 л.д.92).
Разрешая спор и отказывая ООО «КЮЗ «Золотые традиции» в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом размера причиненного ущерба, недоказанности вины ответчика в возникновении ущерба, а также пришел к выводу о нарушении истцом действующего законодательства при проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Судебная коллегия полагает решение суда правильным.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу частей 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Между тем, представленные истцом в обоснование иска доказательства (акты о результатах проведенных служебных расследованиях от 07 и 11 февраля 2019 года, отчеты по движению металла у ответчика за период с июля 2018 года по январь 2019 года (т.1 л.д.112-133), не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.
Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 года № 731 «Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности» приказом Минфина России от 09.12.2016 года №231н утверждена Инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении (далее – Инструкция).
Названной Инструкцией предусмотрено, что инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней проводится, в том числе, при выявлении фактов хищения (п.28). Для проведения инвентаризации создается комиссия. Этим же приказом устанавливается порядок проведения, сроки начала и окончания инвентаризации (п.30). Перед началом инвентаризации у лиц, материально ответственных за сохранность вверенных им ценностей, берется расписка о том, что все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и что никаких неучтенных ценностей у них не имеется (п.31). Сведения о фактическом наличии драгоценных металлов и драгоценных камней по каждому отдельному наименованию материальных ценностей записываются в акты инвентаризации (описи), составляемые не менее чем в двух экземплярах, один из которых передается материально ответственному лицу (п.34). Фактическое наличие драгоценных металлов, драгоценных камней при инвентаризации определяется путем обязательного взвешивания, подсчета, обмера, отбора и анализа проб, ценности предъявляются комиссии материально ответственным лицом (п.36). Описи (акты) подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи (акта) материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку инвентаризационной комиссией ценностей в их присутствии, об отсутствии к членам инвентаризационной комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленных в описи (акта) ценностей на ответственное хранение (п.37). По окончании инвентаризации надлежаще оформленные описи (акты) фактического наличия драгоценных металлов и драгоценных камней по каждому материально ответственному лицу передаются в бухгалтерию для сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета. При выявлении отклонений от данных бухгалтерского учета бухгалтерией составляется сличительная ведомость. Инвентаризационная комиссия проверяет правильность составления сличительных ведомостей. По всем отклонениям инвентаризационной комиссией должны быть получены от соответствующих материально ответственных лиц письменные объяснения (п.38).
Указанные требования истцом соблюдены не были. Инвентаризация у Тазутдиновой Е.А., как материально ответственного лица за сохранность вверенных ей ценностей, не проводилась, отчеты по движению металла были подписаны ответчиком в день увольнения (т.4 л.д.15), что подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО20 (член комиссии) (т.4 л.д.16 оборотная сторона).
В ходе судебного разбирательства ответчик давала пояснения, что при сдаче металла в период с июля 2018 года по январь 2019 года претензий со стороны работодателя к ней не было (т.4 л.д.14 оборотная сторона). Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО21, который показал что Тазутдинова Е.А. находилась у него в непосредственном подчинении. При проведении зачисток, в ходе которых осуществляется сбор отходов драгоценных металлов, у ответчика проблем не возникало (т.4 л.д.101 оборотная сторона – 102).
Свидетель ФИО22 – председатель комиссии дал показания, что указанные в акте комиссии обстоятельства, что Тазутдинова Е.А. присваивала себе драгоценный металл и скрытно выносила его из помещения работодателя, ничем не подтверждены, являются домыслами. Он беседовал с другим работником, с которой Тазутдинова Е.А. работала вместе, и которая выполняла аналогичную операцию, что и ответчик, и она сказала, что она с Тазутдиновой Е.А. выносили металл, в связи с чем он уверен, что это так (т.4 л.д.106 оборотная сторона).
В ходе судебного разбирательства представитель истца в подтверждение того, что ответчик брала драгоценный металл, ссылался на то обстоятельство, что проведенная инвентаризация драгоценных металлов и изделий из них на складах показала отсутствие излишков драгоценных металлов и изделий из них.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела акты инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них на складе «металла», «комплектующих монтировки», «монтировки» (т.3 л.д.120-228), не подтверждают причиненного истцу прямого действительного ущерба. При проведении данных инвентаризаций Тазутдинова Е.А. не присутствовала. Данное обстоятельство подтвердила и свидетель ФИО23 (т.4 л.д.17 оборотная сторона).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца Пятунин Е.А. давал пояснения о том, что, видя, что у Тазутдиновой Е.А. идет завышение по металлу за счет веса лески, возникло предположение, что она могла взять металл из других деталей по другим нарядам, однако доказательств тому нет (т.3 л.д.233 оборотная сторона -234).
В тоже время, представитель истца пояснил, что до ноября 2018 года у Тазутдиновой Е.А. каких-либо недостач выявлено не было, она соблюдала порядок движения металла (т.3 л.д. 234).
Довод апелляционной жалобы о том, что техническая операция «сборка на леске» не предусматривает изменения веса в металле и изменение работником веса металла при выполнении данной операции, свидетельствует о нарушении работником технической операции, опровергается показаниями свидетеля ФИО24., данных им в судебном заседании 09.10.2019 года, согласно которым (показаниям) в ходе операции «сборка на леске» изменение веса металла может быть, поскольку вес может уменьшиться за счет того, что концевики плохо просверлены, и их нужно просверлить для того, чтобы в них прошла леска (т.4 л.д.101 оборотная сторона).
Довод жалобы, что недостача была установлена истцом в размере 43,963 гр. в пробе 999,9, нельзя признать состоятельным, поскольку надлежащими доказательствами данный факт не подтвержден.
Кроме того, о том, что имеется недостача в размере 43,963 гр. в пробе 999,9 указывала ФИО25 в своих докладных на имя генерального директора ООО «КЮЗ «Золотые традиции» еще до издания генеральным директором приказов о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту недостачи и составлении актов комиссии о результатах служебного расследования.
Также судебная коллегия отмечает, что истцом были затребованы объяснения от ответчика по поводу причин образования недостачи еще до составления комиссией актов о результатах проведенных служебных расследований, с которыми (актами) ответчика не знакомили, как показала свидетель ФИО26. (т.4 л.д.18).
Довод апелляционной жалобы о том, что переплата ООО «Орион» за 3,68гр. была возмещена истцом в последующих расчетах между ООО «Орион» и ООО «КЮЗ «Золотые традиции», ни на чем не основан, материалами дела не подтвержден.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что неправильный учет веса металла, принимаемого в изделиях, полученных в результате операции «сборка на леске», был выявлен после обращения к истцу с претензией ООО «Орион», из которой следует, что между ООО «КЮЗ «Золотые традиции» и ООО «Орион» 05.03.2018 года был заключен договор на переработку давальческого сырья, по условиям которого ООО «КЮЗ «Золотые традиции» обязалось изготовить ювелирные изделия требуемой пробы по заявке заказчика. Во исполнение этого договора истцом ООО «Орион» были отгружены полуфабрикаты ювелирных изделий по номенклатуре «Колье». Суммарно было отгружено 307 изделий, общий вес металла по данной номенклатуре (золото пробы 585), указанный ООО «КЮЗ «Золотые традиции», должен составлять 228,25гр. Однако после раскрепки полуфабрикатов по номенклатуре «Колье», удаления из них лески, и их взвешивания, общий вес металла по данной номенклатуре оказался равен лишь 224,766гр., 3,684гр. – вес лески (т.4 л.д.92).
В связи с получением вышеуказанной претензии ООО «Орион» о завышении веса золота в полуфабрикатах ювелирных изделий номенклатуры «Колье», 24.10.2018 года генеральным директором ООО «КЮЗ «Золотые традиции» был издан приказ №32/1 о создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин завышения веса золота в полуфабрикатах ювелирных изделий номенклатуры «Колье» или установления отсутствия такого завышения в срок до 30.10.2018 года (т.4 л.д.93).
Согласно акту о результатах проведения служебного расследования №1 от 30.10.2018 года вес изделий после выполнения нарядов «сборка на леске» работниками ООО «КЮЗ «Золотые традиции» во всех случаях превышал вес изделий до выполнения нарядов. Увеличение веса в нарядах по данной технической операции происходит за счет веса металлической лески, что нельзя учитывать в весе металла (золота пробы 585), так как леска является расходным материалом. Комиссия предложила внести изменения в порядок учета драгоценного металла и вес драгоценного металла после выполнения технической операции «сборка на леске» считать равным весу драгоценного металла до выполнения данной технической операции (т.4 л.д.94-95).
31.10.2018 года генеральным директором ООО «КЮЗ «Золотые традиции» был издан приказ №32/2, согласно которому вес драгоценного металла после выполнения технической операции «сборка на леске» считать равным весу драгоценного металла до выполнения технической операции «сборка на леске» (т.4 л.д.96).
Свидетель ФИО27 показала, что вес лески изначально не учитывался из - за недоработки ООО «КЮЗ «Золотые традиции» в организации учета. Когда перестали учитывать вес лески с весом металла, у Тазутдиновой Е.А. образовалась недостача (т.4 л.д.16 оборотная сторона).
Таким образом, даже если принять во внимание доводы истца, что у ответчика имелась недостача драгоценного металла, что не доказано истцом в ходе рассмотрения дела, недостача возникла из-за неправильного учета веса металла, который (учет) существовал на предприятии до получения претензии от ООО «Орион», то есть не из-за виновного противоправного поведения ответчика.
Довод жалобы о том, что была обнаружена тетрадь, в которой ответчик вела учет выполненных ею нарядов, не может явиться поводом к отмене решения, поскольку данная тетрадь не является надлежащим доказательством причинения реального ущерба истцу.
При установленных нарушениях порядка проведения инвентаризации, в отсутствие достоверных доказательств факта причинения ущерба ответчиком и размера такого ущерба, оснований для удовлетворения иска ООО «КЮЗ «Золотые традиции» и взыскания с Тазутдиновой Е.А. заявленной суммы ущерба у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в иске ООО «КЮЗ «Золотые традиции».
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения дела доказал факт причинения ему ущерба ответчиком в результате ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, являются несостоятельными, поскольку, по существу, направлены на иную оценку представленных истцом и исследованных судом доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит по мотивам, изложенным выше.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по материалам дела не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Костромской ювелирный завод «Золотые традиции» Пятунина Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
