Судья Морев Е.А. дело № 2-1512/2020 | дело № 33-2391 44RS0001-01-2020-000967-86 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 02 » декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Эврика» ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 августа 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ч., и постановлено признать незаконным приказ ООО «Эврика» от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении Ч. и восстановить его на работе в ООО «Эврика» в должности регионального менеджера отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Эврика» в пользу Ч. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223007,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО «Эврика» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5730,08 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца Ч. по доверенности ФИО3, заключение прокурора Спициной М.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО «Эврика» и с учетом его уточнения в окончательном виде просил признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановить на работе в ООО «Эврика» в должности регионального менеджера отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ истец работал у ответчика в должности регионального менеджера отдела продаж. Оспариваемым приказом он был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 81 и ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодателем нарушена процедура увольнения в части учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. В связи с незаконными действиями ООО «Эврика» за время вынужденного прогула истец был лишён заработка, а также испытал нравственные страдания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Эврика» ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Анализируя фактические обстоятельства дела, указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод о нарушении работодателем ч. 5 ст. 373 ТК РФ. В частности, отмечает, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению ДД.ММ.ГГГГ, поэтому соответствующий приказ не мог быть издан ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим днем (суббота). При этом первичное мнение профсоюзного органа получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть месячный срок на увольнение истца истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – нерабочие дни). Тем самым срок по ч. 5 ст. 373 ТК РФ формально истек до истечения срока, установленного ч. 2 ст. 180 ТК РФ. Между тем истец письменного согласия на досрочное расторжение трудового договора не выражал, поэтому не мог быть уволен ДД.ММ.ГГГГ, иное явилось бы нарушением закона. Одновременно полагает, что названный месячный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты повторного уведомления профсоюзной организации, которая уклонилась от проведения переговоров и выражения мнения по повторному запросу. В этой связи судом могла быть изменена дата увольнения работника на ДД.ММ.ГГГГ (21 января плюс семь рабочих дней для предоставления мнения) со взысканием с работодателя соответствующих сумм.
В дополнениях к апелляционной жалобе тот же представитель отмечает, что в действиях Ч. по осуществлению трудовых обязанностей усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так, трудовым законодательством не предусмотрена возможность ведения работником трудовой деятельности по двум и более основным местам работы, тогда как работа истца в ООО «Эврика» являлась для него не единственным основным местом работы, поскольку он одновременно по основному месту работы также был трудоустроен в ООО «Свит Стар Групп», ООО «Белуга Маркет», и его увольнение не могло принести ему такие нравственные страдания и переживания, которые бы он мог получить при потере единственного источника дохода. Кроме того, судом не исследовался CD-диск с аудио- и видеозаписями, подтверждающими соблюдение работодателем процедуры получения мотивированного мнения профсоюза, в то время как при вынесении оспариваемого решения данные обстоятельства изучались судом и им была дана соответствующая оценка. Тем самым судом было допущено процессуальное нарушение непосредственности исследования доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним истец Ч. и помощник прокурора г. Костромы Михина Д.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Ч. и представителя ответчика ООО «Эврика», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель до принятия решения об увольнении истца по сокращению штата, направил в первичную профсоюзную организацию, членом которой является работник, уведомление о предстоящем мероприятии с предложением дать мотивированное мнение по названному вопросу. Однако, получив такое мнение ДД.ММ.ГГГГ, ответчик расторг трудовой договор с истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного в ч. 5 ст. 373 ТК РФ срока, не повторив при этом согласительную процедуру, чем нарушил порядок увольнения. Посчитав, что указанный срок является пресекательным и направленным на защиту прав работника, суд пришел к выводу о необходимости восстановления Ч. на работе со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Нарушение трудовых прав предполагает причинение работнику морального вреда, денежную компенсацию которого и взыскал суд, уменьшив ее заявленный размер
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего трудовые правоотношения сторон, оснований не согласиться с ними не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно положений ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эврика» и Ч. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят в отдел продаж на должность региональный менеджер.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ должность регионального менеджера отдела продаж в количестве одной единицы сокращена, информация о чем доведена до сведения истца путем личного уведомления под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что работник является членом первичной профсоюзной организации ОППО ООО «Нестле Россия – Черноземье», 22 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ее председателя ответчиком отправлено уведомление о предстоящем сокращении штата с предложением предоставить мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с истцом, проект приказа об увольнении и документы о его обоснованности.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эврика» направлено мотивированное мнение профсоюзного комитета, выражающее несогласие с увольнением Ч. в связи с сокращением штата и с расторжением трудового договора с ним, которое получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с Ч. расторгнут, последний уволен в связи с сокращением численности работников организации.
Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения истца незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что нормы ст. 373 ТК РФ направлены на защиту трудовых прав работников профессиональными союзами, а срок, предусмотренный частью 5 указанной статьи, носит пресекательный характер и требует неукоснительного соблюдения, а при его пропуске – повторения установленной статьей процедуры.
На это же указывается в пунктах 23-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (п.п. «в» п. 23).
В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ) (п.п. «в» п. 24).
Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (п. 25).
При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении работодателем процедуры увольнения истца соответствует требованиям норм трудового законодательства и разъяснениям по их применению.
Доводы апелляционной жалобы, напротив, основаны на ошибочном толковании перечисленных норм.
Тот факт, что работник о предстоящем увольнении был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расторжение трудового договора с ним не могло состояться ранее ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (суббота), о чем указывается в жалобе, не освобождает работодателя от обязанности по соблюдению срока, предусмотренного ч. 5 ст. 373 ТК РФ.
В этой связи судебная коллегия обращает внимание на то, что работодатель первоначально запросил у профсоюзной организации мнение относительно расторжения трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до уведомления самого работника о предстоящем увольнении.
Желая соблюсти установленную законом процедуру увольнения работника, являющегося членом профсоюзной организации, ответчиком не учтены сроки, предусмотренные для каждого участника таких отношений, что и привело к нарушению работодателем одного из них.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что месячный срок по ч. 5 ст. 373 ТК РФ подлежал применению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты якобы повторного уведомления профсоюзной организации, не может быть принята во внимание, поскольку никакого повторного уведомления с предложением профсоюзной организации еще раз выразить свое мнение относительно увольнения Ч. ответчик не направлял, а ДД.ММ.ГГГГ лишь указал на свое согласие на проведение дополнительных консультаций в связи с отрицательным мнением профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснил вопросы, отраженные в названном отрицательном мнении профсоюза (т.1 л.д. 117-120).
Об этом же – проведение дополнительных консультаций – говорится и в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя профсоюза ФИО10 (т.1 л.д. 152, 153).
Указание в жалобе на то, что истец злоупотребляет трудовыми правами, заключив с тремя работодателями трудовые договоры, как по основному месту работы, с каждым, не может повлечь отмену решения, так как работник был уволен по иному основанию, которое и подлежало проверке в ходе судебного разбирательства с точки зрения наличия этого основания и процедуры увольнения по нему.
Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм и не исследовал представленное ответчиком доказательство, суд апелляционной инстанции в судебном заседании изучил CD-диск, приобщенный к материалам дела, с содержащимися на нем видео- и аудиофайлами, на которых зафиксированы, по мнению ответчика, территория по адресу: <адрес>, то есть место, по которому зарегистрирована вышеназванная профсоюзная организация, а также телефонный разговор с председателем этой организации ФИО11
Вместе с тем, принимая во внимание названное доказательство, судебная коллегия отмечает, что оно не влияет на законность решения суда ввиду того, что отраженные на файлах обстоятельства юридически безразличны.
Как указывалось выше, все уведомления ответчика профсоюзной организацией были получены независимо от фактического ее расположения, на запрос мотивированного мнения об увольнении истца дан соответствующий ответ, а отказ профсоюза от дополнительных консультаций не освобождает работодателя от необходимости соблюдения всей процедуры увольнения работника, включая предусмотренные для нее сроки.
Тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Эврика» ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
