Судья Громова А.Н. Дело № 33-2441
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«02» ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукьяновой С.Б., Лепиной Л.Л.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ОГБУ «Островский комплексный центр социального обслуживания населения» Нагорновой Н.П. на решение Островского районного суда Костромской области от 27 июля 2016 года, которым исковые требования Румянцева В.Н. удовлетворены. Признан незаконным приказ директора ОГБУ «Островский комплексный центр социального обслуживания населения» о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ № 48, и на дополнительное решение того же суда от 05 сентября 2016 года, которым с ОГБУ «Островский комплексный центр социального обслуживания населения» в доход бюджета Островского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ОГБУ «Островский комплексный центр социального обслуживания населения» Нагорнову Н.П., Румянцева В.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Румянцев В.Н. обратился в суд с иском к ОГБУ «Островский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее - ОГБУ «Островский КЦСОН», Центр) об отмене дисциплинарного взыскания, указав в обоснование, что он работает в ОГБУ «Островский КЦСОН» в должности заместителя директора, приказом директора Центра № 48 от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении пункта 3 приказа № 102 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему поручено внести дополнения в утвержденный приказом № 5 от ДД.ММ.ГГГГ график документооборота Центра.
Считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку с приказом об утверждении графика он ознакомлен не был и, следовательно, внести дополнения в график документооборота не мог.
Указывает также, что после получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления о необходимости дать письменные объяснения по вопросу неисполнения поручения руководителя он составил объяснительную записку. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен акт № 1 об отказе от подписи объяснительной, а затем, в этот же день, еще один акт № 1 об отказе от предоставления объяснений директору учреждения с указанием двух различных неверных дат вынесения приказа № 102. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо об исправлении описок в датах и копию акта № 1 об отказе от дачи объяснений, в котором даты были исправлены. Поскольку объяснительная записка была им написана, акт об отказе его отдачи объяснения по вопросу неисполнения им пункта 3 приказа № 102 от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, полагает, что директором допущено нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания.
Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней директор ОГБУ «Островский КЦСОН» Нагорнова Н.П. просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований руководителя о подготовке и внесению дополнений в график документооборота и повлекшего неначисление выплат по повышающему коэффициенту нескольким сотрудникам учреждения, при этом процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания была соблюдена, наложенное взыскание в виде замечания, с учетом неоднократного ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, соответствует тяжести совершенного им проступка, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.
Не согласна с выводом суда о несоответствии оспариваемого приказа требованиям трудового законодательства со ссылкой на отсутствие в приказе времени, места, даты совершения дисциплинарного проступка, его обстоятельств и оснований применения взыскания, поскольку форма приказа законом не установлена, а из содержания приказа и документов, послуживших основанием для его издания, данные сведения усматриваются.
Отмечает, что показания свидетелей о существующих между директором Центра и Румянцевым В.Н. напряженных отношениях не относятся к делу, а их пояснения об имевших место случаях повторного истребования у сотрудников подготовленных ими документов не подтверждены доказательствами.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нагорнова Н.П.апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам,
Истец Румянцев В.Н. с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Румянцев В.Н. работает в ОГБУ «Островский КЦСОН» на должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3 приказа руководителя Центра от ДД.ММ.ГГГГ № 102 « Об итогах проведенной служебной проверки по невыплате повышающего коэффициента сотрудникам учреждения» заместителю директора Румянцеву В.Н. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью упорядочивания работы учреждения внести дополнения в график документооборота ОГБУ «Островский КЦСОН», утвержденный приказом по учреждению № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание дополнений, подлежащих внесению в график отражено в том же пункте приказа (подпункты 3.1, 3.2).
Приказом директора Центра от ДД.ММ.ГГГГ № 48 за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.8,1.10.2,2.2,2.34,2.6), должностной инструкцией (п.1.3,4.2, 4.6,4.46) от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в невыполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 102 «Об итогах проведенной служебной проверки по выплате по повышающим коэффициентам сотрудников учреждения» Румянцеву В.Н. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В приказе указано, что основанием для издания оспариваемого приказа является докладная записка специалиста отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что пункт 3 приказа № 102 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Румянцевым В.Н. не исполнен, дополнения по порядку действий специалиста по кадрам при определении выплат по повышающему коэффициенту по образованию (Ко) в график документооборота не внесены.
Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указановремя, место, дата совершения дисциплинарного проступка и его обстоятельства, приказ не содержит конкретных оснований применения дисциплинарного взыскания, мотивы применения дисциплинарного взыскания, сведения о соразмерности нарушения избранной меры ответственности, отсутствует ссылка на имевшие место ранее нарушения исполнительской дисциплины. В приказе не названы конкретные положения должностной инструкции, которые не выполнены истцом, в связи с чем суд указал, что содержание приказа не может указывать на установленное нарушение должностных обязанностей.
Суд также указал о том, что доводы Румянцева В.Н. о передаче директору проекта дополнений в график документооборота не опровергнуты.
Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из вышеприведенного следует, что обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего спора являются установление факта наличия либо отсутствия в действиях истца состава дисциплинарного проступка, т.е. нарушения трудовой дисциплины либо совершения иных виновных действий, указанных в приказе, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, а также проверка соблюдения работодателем порядка и сроков наложения взыскания, установленного ст.193 ТК РФ.
Между тем выводы суда по указанным вопросам в решении отсутствуют, а содержание обжалуемого приказа и документы, явившиеся основанием для его вынесения, вопреки суждениям суда, позволяют установить конкретный состав дисциплинарного проступка, вмененного в вину истцу, для последующего разрешения вопроса совершен ли им указанный проступок в результате ненадлежащего выполнения им своих должностных обязанностей, изложенных в приказе.
Согласно п.1.10.2 трудового договора и п.4.2 должностных обязанностей Румянцева В.Н. в его полномочия входит разработка и принятие участие в разработке документов правового характера, правовая экспертиза проектов приказов, инструкций, положений и других внутренних нормативных документов.
Как следует из приказа о наложении дисциплинарного взыскания, Румянцев В.Н. не исполнил трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, выразившиеся в невыполнении приказа № 102 от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №102 (пункт 3) Румянцеву В.Н. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести дополнения в график документооборота учреждения следующего содержания:
«специалист по кадрам совместно с главным бухгалтером ежеквартально или по мере необходимости производят сверку по наступлению у сотрудников права на повышающий коэффициент,
3.1) на оборотной стороне справки главный бухгалтер ставит подпись,
3.2) специалист по кадрам издает проект приказа по начислению коэффициента».
При этом конкретные действия, которые надлежало произвести Румянцеву В.Н. при выполнении требований приказа, с учетом вышеприведенных положений его должностных обязаннотей, а также иных должностных полномочий, названных в оспариваемом приказе, приказ №102 не содержит.
Вместе с тем график документооборота по учету труда и заработной платы представляет собой единый документ, утвержденный приказом директора Центра №5 от ДД.ММ.ГГГГ и являющийся Приложением №, график подписан директором и скреплен печатью Центра.
Из содержания графика усматривается, что в нем отсутствуют разделы, пункты либо иные данные, позволяющие сделать вывод, что этим актом регулируются вопросы взаимодействия лиц, поименованных в пункте 3 приказа №102 по начислению выплат повышающих коэффициентов, а пункты 3.1 и 3.2, названные в приказе №102, в которые истцу предписано внести дополнения, в графике вообще отсутствуют (л.д.40-42).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нагорнова Н.П. также не могла пояснить, какие действия должен совершить Румянцев В.Н. с целью исполнения приказа и каким образом он мог внести дополнения в документ, принятие которого входит в исключительную компетенцию директора Центра.
Учитывая изложенное, изменения в график документооборота путем его дополнения подлежали внесению лишь в установленном для его приятия порядке, в связи с чем требования приказа № 102, в приведенной в пункте 3 формулировке не могли быть исполнены Румянцевым В.Н., а иных требований, в т.ч. о подготовке проекта дополнений графика, приказ № 102 не содержит.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не доказал, что возложенные на Румянцева В.Н. пунктом 3 приказа № 102 от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по внесению дополнений в график документооборота могли быть исполнены им в силу имеющихся у него, как заместителя директора полномочий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Румянцевым В.Н. не допущено виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, приведенное в приказе № 48 от ДД.ММ.ГГГГ.
В виду отсутствия в действиях истца состава дисциплинарного проступка, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, в связи с чем исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного оспариваемым приказом подлежат удовлетворению.
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в связи обстоятельствами, указанными в решении, но установив иные основания для удовлетворения исковых требований, считает, что решение суда первой инстанции следует изменить относительно оснований удовлетворения иска.
Поскольку требования Румянцева В.Н., освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход муниципального образования.
В этой связи оснований для отмены дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Островского районного суда Костромской области от 27 июля 2016 года и изменить относительно оснований удовлетворения иска.
Исковые требования Румянцева В.Н. удовлетворить по основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении.
Дополнительное решение того же суда от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ОГБУ «Островский КЦСОН» Нагорновой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
