Судья Балашова Е.В. Дело № 33-851
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«1» июня 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лепиной Л.Л., Ивановой О.А.
присекретаре Никоноровой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Андреевой М.А. и представителя Андреевой М.А., Полетаевой Е.Н., Боровковой Е.Ю., Лапиной Марии Алексеевны - Негорюхиной О.В. на решение Галичского районного суда Костромской области от 5 марта 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с Андреевой М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Костромское отделение № 8640 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с Боровковой Е.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Костромское отделение № 8640 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Лапиной М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Костромское отделение № 8640 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Полетаевой Е.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Костромское отделение № 8640 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Андреевой М.А., Полетаевой Е.Н., Боровковой Е.Ю., Лапиной М.А. - Негорюхиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Костромское отделение № 8640 Шургиной И.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Костромского отделения № обратилось в суд с иском к Андреевой М.А., Боровковой Е.Ю., Лапиной М.А., Полетаевой Е.Н. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Заявленное требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчики, являясь материально-ответственными работниками дополнительного офиса № 8640/03 (<адрес>), не выполнив требования должностных инструкций, а также Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № №, формально отнеслись к идентификации клиента, что привело к неправомерной выдаче денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. со счета ИП ФИО10 неуполномоченному лицу. Выдача денежных средств не ФИО11, а другому лицу подтверждается заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому подписи на чеках по расчетному счету № ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. каждый, выполнены не ФИО11, а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям. Решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» в пользу ИП ФИО11 взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взысканная вышеуказанным решением суда сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачена ФИО11, что подтверждается платежным поручением № №. По результатам служебного расследования принято решение о взыскании причиненных банку убытков с ответчиков. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 233, 238, 242, 243 ТК РФ, истец просит суд взыскать материальный ущерб с Андреевой М.А. в сумме <данные изъяты> руб., с Боровковой Е.Ю. - <данные изъяты>., с Лапиной М.А. - <данные изъяты>., с Полетаевой Е.Н. - <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела представитель истца Шургина И.Е. увеличила исковые требования и просила взыскать материальный ущерб с Андреевой М.А. в сумме <данные изъяты>.; с Боровковой Е.Ю. - <данные изъяты>., с Лапиной М.А. - <данные изъяты>., с Полетаевой Е.Н. в - <данные изъяты>., а также расходы банка по уплате госпошлины по настоящему делу в сумме <данные изъяты>. В обоснование увеличенных исковых требований представитель банка указала, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Костромской области вынесено определение о взыскании с банка в пользу ФИО11 понесенных им расходов на оплату услуг представителя и эксперта в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Костромской области вынесено определение о взыскании с банка в пользу ФИО11 судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда с ОАО «Сбербанк России» в пользу ИП ФИО11 взысканы проценты в сумме <данные изъяты>. и госпошлина в размере <данные изъяты>. Взысканные судебными постановлениями суммы фактически выплачены ФИО11 Таким образом, общая сумма причиненного банку материального ущерба составила 2 <данные изъяты>
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Андреевой М.А., Полетаевой Е.Н., Боровковой Е.Ю., Лапиной М.А. - Негорюхина О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд сослался на решения арбитражных судов, принятые по результатам рассмотрения дел по искам ФИО11 к ОАО «Сбербанк России», и обстоятельства, ими установленные. Ущерб для банка наступил только после выплаты ИП ФИО11 суммы, взысканной решением арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики не являлись лицами, участвовавшими в деле, рассмотренном арбитражным судом, обстоятельства, установленные решением суда, ответчиками оспариваются по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 61 ГПК РФ. Решение Арбитражного суда Костромской области, по ее мнению, может служить лишь доказательством недобросовестного отношения представителей ОАО «Сбербанк России» к доказыванию своей позиции при рассмотрении дела, т.е. доказательством отсутствия причинной связи между поведением работников банка и наступившим ущербом. Согласно выводам эксперта, подписи от имени ФИО11 выполнены с подражанием его подлинной подписи, установлены различия лишь по одной букве «М». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работники не могли определить различие подписей в чеке и карточке образцов подписи, и их вина отсутствует. Ответчики добросовестно исполнили свои обязанности, удостоверились в личности клиента и в соответствии подписи образцу, выдали деньги именно ФИО11 Получение денег лично ФИО11 подтверждают свидетели Романова и Воробьев, которые также подтверждают ежедневное получение им выписок по расчетному счету, из которых уже на следующий день было видно списание денежных средств с его расчетного счета. Считает, что обжалуемое решение не содержит оснований, по которым суд не принял в качестве доказательств показания свидетеля Воробьева, и представленные им письменные доказательства, а основания, по которым суд критически относится к показаниям свидетеля Романовой, таковыми не являются. Использование всех предусмотренных банковскими правилами и договором процедур оказалось недостаточно для исключения возможности предъявления ФИО11 претензий к банку, что свидетельствует о неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, и является основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя. Предъявленные к оплате чеки соответствовали требованиям ст. 878 ГК РФ. Подписи на чеках визуально соответствовали образцу подписи уполномоченного лица (ФИО11), имеющейся в распоряжении банка. Указанные работники банка обязаны были произвести только визуальную проверку подлинности подписи и оттиска печати, что и было ими исполнено. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11 подтверждал, что остаток по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствовал остатку, выведенному по данным его учета, что свидетельствует об осведомлённости клиента о финансовых операциях, осуществляемых по его банковскому счёту и о его согласии с ними. Считает, что вывод суда об имеющихся неточностях экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ необоснован. Не согласна с выводом суда о том, что доказательств получения денежных средств по спорным чекам самим ФИО11 и оснований для недоверия его показаниям не имеется. Полагает, что судом оставлены без внимания пояснения представителя истца Шургиной И.Е., данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО11 передал полномочия другому лицу на получение денежных средств, и банк был в этом уверен, что полностью исключает вину ответчиков. Указывает, что вывод суда о доказанности вины ответчиков в нарушении ими трудовых обязанностей и выдаче денежных средств неуправомоченному лицу основан на неправильном толковании положений должностных инструкций работников и Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России» и предположительном, не подтвержденном доказательствами мнении суда о том, что операционист Боровкова Е.Ю. не идентифицировала личность клиента на основании паспорта, относясь к этому формально, операционист Лапина М.А. не проверила чек должным образом, не сверила подпись в чеке с подписью на карточке образцов подписей, кассиры Андреева М.А. и Полетаева Е.Н. не истребовали документ, удостоверяющий личность клиента, не сверили данные документа с данными, указанными в чеке, в целях дальнейшей передачи последнему чека для проставления подписи в присутствии кассового работника. Банк не доказал обстоятельств, на которые ссылался в обоснование своих требований, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Считая решение суда незаконным и подлежащим отмене, ответчик Андреева М.А. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, доводы которой в целом повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителей ответчиков - Негорюхиной О.В.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Андреевой М.А., Боровковой Е.Ю., Лапиной М.А., Полетаевой Е.Н., которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, ответчики на момент спорных отношений состояли в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Костромское отделение № 8640.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Костромское отделение № 8640 заключило с Андреевой М.А. трудовой договор № №, согласно которому ответчик принята на работу кассиром сектора обслуживания физических и юридических лиц дополнительного офиса № 8640 /03 (<адрес>), затем принята контролером-кассиром сектора обслуживания физических и юридических лиц дополнительного офиса № 8640/03 (<адрес>). Андреева М.А. уволена по окончании срока действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Костромское отделение № 8640 заключило с Боровковой Е.Ю. трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу контролером, затем переведена на должность операциониста дополнительного офиса № 8640/03, затем переведена на должность операциониста сектора обслуживания физических и юридических лиц дополнительного офиса № 8640 /03, в дальнейшем вновь переведена на должность операциониста дополнительного офиса № 8640/03, затем на должность ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов дополнительного офиса № 8640/03.
ДД.ММ.ГГГГ Костромское отделение № 8640 заключило с Лапиной М.А. трудовой договор № №, согласно которому ответчик принята на работу кассиром, затем переведена на должности контролера, операциониста, операциониста сектора обслуживания физических и юридических лиц дополнительного офиса № 8640 /03, операциониста дополнительного офиса № 8640/03, ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов дополнительного офиса № 8640/03, клиентского менеджера дополнительного офиса № 8640/03.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Полетаева Е.Н. принята на работу в Галичское отделение № 8640 ОАО «Сбербанк России» на должность контролера в филиал 2506/045, после этого переведена на должность экономиста по валюте, старшего экономиста, специалиста-экономиста, специалиста-бухгалтера, кассира сектора обслуживания физических и юридических лиц дополнительного офиса № 8640/03, кассира сектора обслуживания физических и юридических лиц дополнительного офиса № 8640/03, кассира дополнительного офиса № 8640/03, специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов дополнительного офиса № 8640/03, ведущего специалиста обслуживанию корпоративных клиентов дополнительного офиса № 8640/03.
Согласно п.п.2.4, 2.9 трудового договора ответчики приняли на себя обязанность соблюдать коллективный договор, локальные нормативные акты, непосредственно, связанные с трудовой деятельностью, а также бережно относиться к имуществу банка, обеспечить сохранность вверенного имущества и документации. При заключении письменного договора о полной материальной ответственности ответчики обязались в полном размере возместить ущерб, причиненный истцу по их вине.
С ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Договоры подписаны указанными лицами, соответствуют типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.
Ответчики ознакомлены с Должностными инструкциями и Регламентом совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России» № (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) и № № (действовавшего после указанной даты), утвержденных соответственно Постановлением Правления Сбербанка России ОАО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства представителем ответчиков - Негорюхиной О.В. в суде не оспаривались.
Кроме того, из материалов дела следует, что между банком и ИП ФИО11 был заключен договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № №, предметом которого являются открытие банком расчетного (текущего) счета клиенту в валюте РФ и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ, установленными банком тарифами, а также условиями договора.
В силу дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ вышеуказанный договор изложен в следующей редакции. Банк и ИП ФИО11 заключили договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) от ДД.ММ.ГГГГ № №, предметом которого является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации № и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам банком и его филиалами, а также другими условиями договора.
ИП ФИО11 была выдана чековая книжка.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 обратился в Костромское отделение Сбербанка России № с заявлением о том, что с его счета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необоснованно списаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.
В ходе данной проверки банком истребованы объяснения от Боровковой Е.Ю., Лапиной М.А., Полетаевой Е.Н., в которых они указали, что выдача денежных средств в эти дни была произведена именно ФИО11
Как пояснил в суде представитель истца Шургина И.Е., оснований для удовлетворения требований ФИО11 на тот момент не было, так как банк не усмотрел в действиях ответчиков неправомерных действий по выдаче денежных средств со счета ИП ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Костромского отделения № 8640 <данные изъяты>. В процессе рассмотрения дела ИП ФИО11 исковые требования увеличил до <данные изъяты> руб., указав, что неустановленным лицом совершен подлог четырех чеков (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) его чековой книжки, на основании которых с принадлежащего ему расчетного счета банком списаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. и выданы указанному лицу.
Решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Сбербанк России» в пользу ИП ФИО11 взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб., а также госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Сбербанк России» в пользу ИП ФИО11 взысканы <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и эксперта. Определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» в пользу ИП ФИО11 взысканы <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» в пользу ИП ФИО11 взысканы проценты в сумме <данные изъяты>. и госпошлина в размере <данные изъяты>.
Всего с ОАО «Сбербанк России» в пользу ИП ФИО11 на основании судебных постановлений взыскано <данные изъяты>. Данная сумма выплачена банком ФИО11, что подтверждается материалами гражданского дела и участниками процесса не оспаривается.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, по чекам от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№№ с расчетного счета ИП ФИО11 сняты денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. по каждому чеку). Согласно имеющимся на оборотных сторонах указанных чеков отметкам, денежные средства с расчетного счета ИП ФИО11 выданы сотрудниками банка (проверено - контролер, оплатить - бухгалтер, оплачено - кассир) наличными владельцу счета при предъявлении паспорта на имя ФИО11
Между тем по заключению судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, подписи от имени ФИО11 на чеках от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, на акте сверки остатка средств на счетах от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО11, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО11
По результатам повторной судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что подписи от имени ФИО11, расположенные в чеках по расчетному счету № индивидуального предпринимателя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ серии № и от ДД.ММ.ГГГГ серии № на лицевой и оборотной сторонах после слов «Подписи» и «Указанную в настоящем чеке сумму получил», в акте сверки остатка средств на счетах от ДД.ММ.ГГГГ после слова «Руководитель» выполнены одним лицом, но не ФИО11, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; подписи от имени ФИО11, имеющиеся в чеках по расчетному счету № ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ серии № и от ДД.ММ.ГГГГ серии № на лицевой и оборотной сторонах после слов «Подписи» и «Указанную в настоящем чеке сумму получил», выполнены одним лицом, но не ФИО11, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, подписи от имени ФИО11 на чеках от ДД.ММ.ГГГГ серии №, от ДД.ММ.ГГГГ серии № выполнены, вероятно, не самим ФИО11, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО11 Подписи от имени ФИО11 на чеках от ДД.ММ.ГГГГ серии № и от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выполнены, вероятно, не самим ФИО11, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО11 Ответить на вопрос в категорической форме не удалось ввиду простоты и краткости исследуемых подписей.
Как следует из материалов дела, расходные операции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществляли Лапина М.А., Боровкова Е.Ю., Андреева М.А., а ДД.ММ.ГГГГ - Лапина М.А., Боровкова Е.Ю., Полетаева Е.Н., что подтверждается их подписями на указанных выше чеках, и участниками процесса не оспаривалось.
Согласно акту служебного расследования по факту совершения в дополнительном офисе Костромского отделения № 8640/03 расходных операций по расчетному счету ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель пришёл к выводу о направлении претензионных писем материально-ответственным лицам (ответчикам) без применения мер дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о возмещении ущерба в суммах, названных в исковом заявлении.
Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь ст.ст.238, 239, 241-244, 247, 248, 250 ТК РФ, п.п.4, 16 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, имел место по вине Лапиной М.А., Андреевой М.А., Полетаевой Е.Н., на которых договором возложена индивидуальная полная материальная ответственность, и которыми были ненадлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1.8 Должностной инструкции операциониста последний осуществляет операции по обслуживанию юридических лиц, в том числе, проводит идентификацию клиента, получает документы, подтверждающие наличие полномочий, устанавливают личность лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства.
Пункт 1.9 Должностной инструкции кассира предусматривает, что кассир осуществляет следующие операции по обслуживанию юридических лиц: расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и предпринимателей в рублях; проверка платежеспособности и подлинности денежной наличности и ценностей при их пересчете, приеме, обработке; прием денежных средств от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в вечернюю кассу после завершения операционного дня; отвечает за сохранность денежной наличности и ценностей вечерней кассы дополнительного офиса.
В соответствии с п.7.3.9 Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России» № (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) и № (действовавшего после указанной даты), утвержденных соответственно Постановлением Правления Сбербанка России ОАО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ операционно-кассовый работник удостоверяется в личности получателя по документу, удостоверяющему личность получателя, отрезает от чека (приходного кассового ордера) контрольную марку (талон) и передает лицу, на имя которого выписан чек. Затем ставит подпись на чеке в месте, отведенном для подписи бухгалтера, далее передает чек руководителю ВСП (заместителю руководителя, работнику, уполномоченному на проведение контроля при оформлении денежных чеков) для проверки и подписи в месте, отведенном для подписи контролера.
В силу п.7.3.10 указанного Регламента, получив от операционно-кассового работника расходные кассовые документы, кассовый работник, в частности, обязан вызвать представителя организации по номеру чека или расходного кассового ордера (номеру жетона) и истребовать у него документ, удостоверяющий личность Сверить данные предъявленного документа, удостоверяющего личность представителя организации, с данными, указанными в чеке или расходном кассовом ордере; передать клиенты расходный кассовый документ для его подписания; выдать представителю организации второй экземпляр расходного кассового ордера, на котором также проставить штамп кассы.
В данном случае Лапина М.А. (операционист), Андреева М.А., Полетаева Е.Н. (кассиры), осуществляя расходные операции, нарушили вышеуказанные требования Должностных инструкций, а также п.п.7.3.9, 7.3.10 Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России» № 1354, а именно операционист Лапина М.А. не идентифицировала личность клиента на основании паспорта, отнесясь к этому формально; кассиры Андреева М.А. и Полетаева Е.Н. перед выдачей клиенту наличных денежных средств по чеку не истребовали документ, удостоверяющий личность клиента, не сверили данные предъявленного документа, удостоверяющего личность, с данными, указанными на чеках, в целях дальнейшей передачи последнему чека для проставления подписи в присутствии кассового работника.
Вышеизложенное позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что ответчики Лапина М.А., Андреева М.А., Полетаева Е.Н. недобросовестно исполнили свои должностные обязанности, а именно выдали денежные средства по спорным чекам неустановленному лицу, не имеющему права на их получение, тем самым халатно отнеслись к распоряжению денежной наличностью. Указанные действия ответчиков повлекли причинение истцу материального ущерба.
Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскании материального ущерба с Боровковой Е.Ю.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Между тем доказательств того, что ущерб возник именно в результате неисполнения Боровковой Е.Ю. своих должностных обязанностей, истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, в дни списания денежных средств со счета ИП ФИО11 по чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Боровкова Е.Ю. исполняла обязанности контролера. Данное обстоятельство подтверждается её подписями на 4 чеках и участниками процесса не оспаривается.
Взыскивая с Боровковой Е.Ю. материальный ущерб, суд исходил из того, что она нарушила требования Должностной инструкции, а также п.п. 7.3.9, 7.3.10 Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России» № 1354, а именно не идентифицировала личность клиента на основании паспорта, отнесясь к этому формально.
В соответствии с п.1 Должностной инструкции контролера последний выполняет банковские операции и другие поручения руководства в рамках своей компетенции и настоящей должностной инструкции; докладывает руководству дополнительного офиса обо всех выявленных недостатках в работе в пределах своей компетенции; текущие обязанности контролера устанавливаются заведующим дополнительным офисом или лицом, его замещающим, в соответствии с текущими планами работ и настоящей должностной инструкцией; своевременно и качественно обслуживает клиентов дополнительного офиса; осуществляет следующие операции по обслуживанию юридических лиц: расчетное обслуживание юридических лиц и предпринимателей в рублях; списывает со счета клиента комиссию за услуги (инкассации, расчетно-кассовые операции, согласно заключенным договорам и действующим тарифам банка); осуществляет контроль при отправке электронных документов.
Таким образом, требованиями Должностной инструкции контролера не предусмотрена обязанность контролера идентифицировать личность клиента. Не предусмотрена такая обязанность контролера и пунктами 7.3.9, 7.3.10 Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России» № №, приведенных выше.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал противоправность поведения ответчика Боровковой Е.Ю., в связи с этим оснований для взыскания с неё материального ущерба у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Костромского отделения № 8640 о взыскании с Боровковой Е.Ю. материального ущерба и расходов по госпошлине.
При таких обстоятельствах размер ущерба, взысканного с ответчиков Андреевой М.А., Полетаевой Е.Н., Лапиной М.А., подлежит изменению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в общей сумме <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты> руб. (по решению Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (по решению Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>. (по определению Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>. (по апелляционному определению Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом суммы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты>.,<данные изъяты>. являются судебными расходами (расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя и эксперта).
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Возмещенные истцом ФИО11 расходы на оплату услуг представителя, эксперта, а также расходы на оплату госпошлины, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Андреевой М.А., Полетаевой Е.Н., Лапиной М.А.
С учетом этого сумма <данные изъяты>. (<данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>.) не может быть взыскана в порядке регресса с ответчиков Андреевой М.А., Полетаевой Е.Н., Лапиной М.А., так как с учетом правовой природы данных расходов они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в ст.238 ТК РФ.
Таким образом, размер причиненного Андреевой М.А., Полетаевой Е.Н., Лапиной М.А. ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Костромского отделения № ущерба составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).
В силу ч.1 ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В соответствии с п.16 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Из материалов дела усматривается, что Лапина М.А. и Полетаева Е.Н. работают в настоящее время в ОАО « «Сбербанк России». Их оклад составляет: у Лапиной М.А. - <данные изъяты>., у Полетаевой Е.Н - <данные изъяты>. Их совокупный доход по сравнению с 2013 г. уменьшился, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ (т.3 л.д.1-9) и расчетными листками. По состоянию на момент вынесения судом решения представитель истца подтвердил, что оклады ответчиков уменьшены.
Ответчик Андреева М.А. работает у ИП ФИО13 в должности продавца с окладом <данные изъяты> руб. в месяц.
Согласно справкам о составе семьи, ответчик Полетаева Е.Н. проживает с мужем и несовершеннолетней дочерью, ответчик Андреева М.А. проживает с несовершеннолетним сыном, ответчик Лапина М.А. проживает одна.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая степень и форму вины работников, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков: Лапиной М.А. - до <данные изъяты> руб., Андреевой М.А. - до <данные изъяты> руб., Полетаевой Е.Н. - до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Андреевой М.А., Полетаевой Е.Н., Лапиной М.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины соответственно в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод, изложенный Андреевой М.А. в апелляционной жалобе, о том, что ошибка работников банка при отсутствии умышленных действий с их стороны нужно относить к нормальному хозяйственному риску кредитной организации, что исключает материальную ответственность работников.
В соответствии с абз.2 ст.5 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что Андреева М.А., Полетаева Е.Н., Лапина М.А. не надлежащим образом выполнили возложенные на них должностные обязанности, не проявили определенную степень заботливости и осмотрительности, то следует признать, что их действия не могут быть отнесены к нормальному хозяйственному риску.
Доводы жалобы Андреевой М.А. о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.
В силу п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Материалами дела подтверждено, что основное обязательство ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Костромского отделения № 8640 исполнило ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № о перечислении <данные изъяты>. на счет отдела судебных приставов по Свердловского району г.Костромы на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области), а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности не имеется.
Более того, ходатайство о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни Андреевой М.А., ни её представителем не заявлялось.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции с соблюдением правил ст.ст.12, 55, 67 ГПК РФ, по сути повторяют позицию представителя ответчиков в судебном заседании, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 15 марта 2015 г. изменить в части. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Костромского отделения № 8640 материальный ущерб с Полетаевой Е.Н.<данные изъяты> руб., с Лапиной М.А. - <данные изъяты> руб., с Андреевой М.А. - <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Костромского отделения № 8640 понесенные истцом расходы по уплате госпошлины с Полетаевой Е.Н.<данные изъяты> руб., с Лапиной М.А. - <данные изъяты> руб., с Андреевой М.А. - <данные изъяты> руб.
То же решение суда в части взыскания материального ущерба и судебных расходов с Боровковой Е.Ю. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Костромского отделения № 8640 к Боровковой Е.Ю. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
