Судья Воронова О.Е. Дело № 33а-463/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«21» марта 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Андреева С.В.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимова Р.А. на решение Костромского районного суда Костромской области от 20 декабря 2017 года, которым удовлетворены административные требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области; с Ибрагимова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012-2013 годы и пени за просрочку уплаты налога в размере 48 496 руб. 40 коп.; с Ибрагимова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 1 655 руб. 09 коп.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения административного истца Ибрагимова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области Лисиной О.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
25 октября 2017 года Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области (далее также МИФНС № 7) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ибрагимову Р.А. о взыскании задолженности по налогам и пени, в котором указала, что Ибрагимов Р.А. является собственником автомобиля <марка>, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и автомобиля <марка>, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и, соответственно, плательщиком транспортного налога, который за 2013 год начислен в сумме 8 172 руб. и подлежал уплате в срок не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, однако был уплачен ответчиком несвоевременно, в связи с чем последнему начислены пени за период с 06 ноября 2014 года по 08 ноября 2014 года в сумме 4 руб. 49 коп. Также Ибрагимов Р.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № и, соответственно, плательщиком земельного налога, который за 2013 год начислен в сумме 2 510 руб. и подлежал уплате в срок до 05 ноября 2014 года, однако был уплачен ответчиком несвоевременно, что послужило основанием начисления пени за период с 06 ноября 2014 года по 08 ноября 2014 года в сумме 2 руб. 20 коп. Кроме того, Ибрагимов Р.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, нежилого строения (кафе-закусочная) по адресу: <адрес> и дома для гостей по адресу: <адрес> и, соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц, который за 2012 года начислен в сумме 22 210 руб. 52 коп., за 2013 год – в сумме 22 210 руб., за 2014 год – 13 327 руб. и подлежал уплате в срок не позднее 01 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. В установленный срок уплата налога на имущество физических лиц в полном объеме ответчиком не произведена, и ему начислены пени в сумме 4 597 руб. 58 коп. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пени в адрес ответчика направлялись требования № 296212 от 08 ноября 2014 года (срок уплаты до 12 декабря 2014 года) и № 3528 от 07 октября 2016 года (срок уплаты до 06 декабря 2016 года), которые в установленные сроки ответчиком также не исполнены. Задолженность по налогам и пени была взыскана с ответчика судебным приказом МССУ № 17 Костромского судебного района от 15 мая 2017 года, однако впоследствии определением мирового судьи от 02 июня 2017 года судебный приказ был отменен. С учетом изложенного просит взыскать с Ибрагимова Р.А. пени по транспортному налогу в размере 4 руб. 49 коп., пени по земельному налогу в размере 2 руб. 20 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 43 898 руб. 82 коп. и пени в размере 4 597 руб. 58 коп., а всего 48 503 руб. 09 коп.
В процессе рассмотрения дела МИФНС № 7 требования уточнила, указав, что взыскиваемая задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 43 898 руб. 82 коп. является задолженностью за 2012-2013 годы, так как налог за 2014 год ответчиком уплачен. В связи с уточнением перечня принадлежащих ответчику объектов налогообложения налоговым органом был произведен перерасчет начисленного ответчику налога на имущество физических лиц за 2012-2014 годы с учетом уплаченного Ибрагимовым Р.А налога за 2014 год, и ему направлено налоговое уведомление № 154768 от 22 октября 2015 года по сроку уплаты до 15 декабря 2015 года. В этот срок уплата налога на имущество физических лиц в отношении квартиры, нежилого строения (кафе-закусочная) и дома для гостей за 2012-2013 годы Ибрагимовым Р.А. не произведена, в связи с чем сумма задолженности по налогу за этот период составляет 43 898 руб. 82 коп., пени на эту сумму за период с 16 декабря 2015 года по 07 октября 2016 года составляют 4 597 руб. 58 коп. (л.д.68, 83).
В ходе судебного разбирательства представитель административного истца Лисина О.А. от требований о взыскании с Ибрагимова Р.А. пени по транспортному и земельному налогам отказалась в связи с добровольной уплатой налогоплательщиком заявленных ко взысканию сумм пени (л.д.92).
Определением Костромского районного суда Костромской области от 20 декабря 2017 года принят отказ представителя истца от иска в указанной части и производство по делу в этой части прекращено по пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ (л.д.156).
В отношении остальных требований истца судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ибрагимов Р.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что оснований для взыскания с него задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012-2013 годы у суда не имелось, поскольку в период с 18 августа 1997 года по 16 мая 2013 года он состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и, используя принадлежащие ему объекты недвижимости – нежилое здание и дом для гостей – в предпринимательской деятельности и уплачивая единый налог на вмененный доход (далее также ЕНВД), в силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ освобождался от уплаты налога на данное имущество. Полагает, что вопреки выводам суда, обращаться в налоговый орган с заявлением о предоставлении льготы по уплате налога в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости и представлять документы, подтверждающие использование этих объектов в предпринимательской деятельности, ему не требовалось. Кроме того, указывает, что требование об уплате налога было направлено ему за пределами установленного статьей 70 НК РФ трехмесячного срока.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы начальник Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области Шереметьева М.А. полагает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы настоящего административного дела, административное дело № 2а-1057/2017 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Ибрагимова Р.А. задолженности по налогам и пени, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в 2012-2013 годах Ибрагимов Р.А. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, нежилого строения (кафе-закусочная) по адресу: <адрес> и дома для гостей по адресу: <адрес> (л.д.16-17, 138, 139).
Налоговым уведомлением № 478664 от 31 мая 2013 года ему предложено в срок до 01 ноября 2013 года уплатить налог на имущество физических лиц за 2012 год в отношении квартиры и кафе, расположенных в <адрес>, в сумме 260 руб. 70 коп. Данный сумма уплачена ответчиком 11 января 2014 года (л.д.71, 247).
Налоговым уведомлением № 830229 от 22 апреля 2014 года ответчику предложено в срок до 05 ноября 2014 года уплатить налог на имущество физических лиц за 2013 год в отношении квартиры, расположенной в <адрес>, и строения кафе, расположенного в <адрес>, в сумме 261 руб. Данная сумма уплачена ответчиком 19 ноября 2014 года (л.д.70, 248).
В связи с выявлением факта принадлежности ответчику с 2011 года здания – дома для гостей в <адрес>, а также в связи с изменением суммарной инвентаризационной стоимости принадлежащих ответчику объектов, от которой зависит налоговая ставка для исчисления налога на имущество физических лиц, налоговым органом произведен перерасчет налога за 2012 и 2013 годы по квартире (<адрес>) и строению кафе (<адрес>), а также начисление налога по этим объектам за 2014 год и начисление налога за 2012-2014 годы по зданию кафе-закусочной (<адрес>) и по зданию дома для гостей (<адрес>), о чем ответчику направлено налоговое уведомление № 609787 от 01 мая 2015 года, которым ему предложено уплатить налог в общей сумме 62 999 руб. 42 коп. в срок до 01 октября 2015 года (л.д.72-73, 84-85).
18 сентября 2015 года Ибрагимов Р.А. обратился в налоговую инспекцию с заявлением, в котором указал, что собственником строения кафе, находящегося в <адрес>, никогда не являлся (л.д.87).
29 сентября 2015 года Ибрагимов Р.А. произвел на основании налогового уведомления № 609787 от 01 мая 2015 года уплату налога за 2014 год в отношении объектов, расположенных в <адрес> (квартиры, здания кафе-закусочной, здания дома для гостей) в сумме 13 327 руб. (л.д.249).
По результатам рассмотрения заявления ответчика от 18 сентября 2015 года налоговым органом произведен перерасчет налога на имущество физических лиц с исключением объекта в <адрес>, и налоговым уведомлением № 154768 от 22 октября 2015 года Ибрагимову Р.А. предложено в срок до 15 декабря 2015 года уплатить налог на имущество физических лиц в отношении квартиры, нежилого строения (кафе) и здания (дома для гостей), расположенных в <адрес>, в сумме 43 898 руб. 82 коп., исчисленной с учетом произведенных им ранее в счет уплаты данного вида налога платежей (л.д.74, 88).
В связи с неисполнением этого налогового уведомления 13 октября 2016 года в адрес Ибрагимова Р.А. направлено требование № 3528 от 07 октября 2015 года об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 43 898 руб. 82 коп. в срок до 06 декабря 2016 года (л.д.7, 8).
Требование об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц Ибрагимовым Р.А. не исполнено.Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 15 мая 2017 года с Ибрагимова Р.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области взыскана, в том числе, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 43 898 руб. 82 коп. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 4 597 руб. 58 коп.
Определением этого же мирового судьи от 02 июня 2017 года указанный судебный приказ отменен, Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области разъяснено, что требования могут быть предъявлены в порядке искового производства (л.д.22).
25 октября 2017 года Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области обратилась в суд с настоящим иском.
Судом также установлено, что с 18 августа 1997 года по 16 мая 2013 года Ибрагимов Р.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД), в связи с чем представлял в налоговый орган соответствующие налоговые декларации (л.д.97-128).
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных налоговой инспекцией требований в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что Ибрагимов Р.А., имея в собственности объекты недвижимости и являясь в связи с этим плательщиком налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2012-2013 годы в сроки, указанные в направленных в его адрес в установленном законом порядке налоговых уведомлениях и требовании, не исполнил, поэтому возникшая задолженность подлежит взысканию с него в судебном порядке.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он судом мотивирован, основан на положениях статьи 57 Конституции РФ и статьи 3 НК РФ, которыми предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, положениях действовавшего в спорный период Закона РФ от 09 декабря 1991 года 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» и нормах Налогового кодекса РФ, которые приведены судом в решении, и не противоречит материалам дела.
Факты принадлежности вышеперечисленного имущества ответчику и неуплаты им в добровольном порядке предъявленной к взысканию суммы налога и пени подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и ответчиком в ходе судебного разбирательства, также как и расчет суммы задолженности, не оспаривались.
Судом правомерно отклонены доводы Ибрагимова Р.А. о том, что он, осуществляя в 2012-2013 годах предпринимательскую деятельность, используя принадлежащие ему объекты недвижимости – нежилое здание (кафе-закусочная) и дом для гостей – в предпринимательских целях и уплачивая единый налог на вмененный доход, освобождался от уплаты налога на имущество физических лиц независимо от того обстоятельства, что с соответствующим заявлением в налоговые органы не обращался.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции признал эти доводы необоснованными, приведены в мотивировочной части решения, и судебная коллегия не находит причин полагать их неверными.
В силу статьи 346.26 НК РФ наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, организациями и индивидуальными предпринимателями возможно применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).
Из буквального толкования приведенной нормы не следует, что освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц при применении индивидуальными предпринимателями системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является безусловным.
По смыслу закона освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц для указанных предпринимателей предусмотрено только в отношении имущества, используемого ими в предпринимательской деятельности.
Таким образом, как верно отметил суд, рассчитывая на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц, то есть, по сути, на предоставление льготы, индивидуальный предприниматель должен представить в налоговый орган как заявление об освобождении от уплаты данного налога в отношении указываемых им объектов недвижимости, так и доказательства, подтверждающие использование этих объектов в предпринимательской деятельности, а налоговый орган вправе в целях проверки наличия оснований для освобождения предпринимателя от уплаты налога на имущество физических лиц осуществить соответствующие контрольные мероприятия.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Ибрагимов Р.А. с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц за 2012-2013 годы в отношении принадлежащих ему на праве собственности нежилого здания (кафе-закусочная) и дома для гостей в налоговую инспекцию как в спорный период, так и в последующем не обращался.
Направив в налоговую инспекцию 18 сентября 2015 года (после получения налогового уведомления № 609787 от 01 мая 2015 года, в котором ему было предложено уплатить налог на имущество физических лиц за 2012-2013 годы на указанные объекты) заявление об исключении из числа объектов налогообложения не принадлежащего ему строения кафе в <адрес>, об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении кафе-закусочной и дома для гостей в <адрес> по мотиву их использования в предпринимательской деятельности также не заявил.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать предъявление налоговым органом ответчику требований об уплате налога на имущество физических лиц неправомерным, и суд принял по делу правильное решение о взыскании с ответчика задолженности по данному налогу и пени.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального закона при разрешении административного спора судом не нарушены.
Ссылка Ибрагимова Р.А. в жалобе на нарушение административным истцом срока направления требования об уплате задолженности по налогу № 3528 от 07 октября 2015 года, несостоятельна и опровергается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Недоимка, то есть сумма налога, не уплаченная Ибрагимовым Р.А. в установленный налоговым уведомлением № 154768 от 22 октября 2015 года срок (15 декабря 2015 года), была выявлена налоговой инспекцией 06 октября 2016 года, о чем в этот же день составлен предусмотренный приведенной выше нормой пункта 1 статьи 70 НК РФ документ № 988, форма которого соответствует требованиям действовавшего на тот момент приказа ФНС России от 03 октября 2012 года № ММВ-7-8/662@ (л.д.228).
Из дела следует, что требование № 3528 от 07 октября 2015 года об уплате недоимки направлено в адрес Ибрагимова Р.А. 13 октября 2016 года, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ.
По делу также видно, что сроки взыскания налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, установленные статьей 48 НК РФ, административным истцом также соблюдены.
На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что решение суда по настоящему делу не подлежит обращению к исполнению, поскольку 29 декабря 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 1 статьи 12 которого установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
Согласно части 3 этой же статьи названного Федерального закона решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.
Таким образом, в силу положений данного Федерального закона налоговый орган утрачивает возможность взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу на имущество физических лиц за налоговые периоды 2012 – 2013 годов, по которым срок уплаты этого налога, установленный пунктом 9 статьи 5 действовавшего в спорный период Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог), истек до 01 января 2015 года.
В этой связи судебная коллегия, оставляя обжалуемое решение суда, принятое до вступления в силу указанного Федерального закона, без изменения, считает необходимым указать в резолютивной части апелляционного определения на то, что решение суда обращению к исполнению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Рамазана Ахмедовича – без удовлетворения.
Решение Костромского районного суда Костромской области от 20 декабря 2017 года обращению к принудительному исполнению не подлежит.
Председательствующий:
Судьи:
