АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Кошки 06 декабря 2018 года
Самарской области
Кошкинский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,
при секретаре Оларь К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечной М. А. к Пасечному П. В. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов,
по апелляционной жалобе Пасечной М. А., Пасечного П. В. на решение мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Пасечной М. А. к Пасечному П. В. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов – удовлетворить частично.
Взыскать с Пасечного П. В. в пользу Пасечной М. А. неустойку за просрочку уплаты алиментов в размере 70622,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 10717,57 руб., судебные расходы на оплату по договору возмездного оказания юридических услуг в сумме 5000,0 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности и удостоверению верности копии доверенности в сумме 1630,00 руб., всего – 17347,57 руб. 57 коп.
В остальной части отказать.
Взыскать с Пасечного П. В. государственную пошлину в размере 428 рублей 70 копеек в доход государства.
У С Т А Н О В И Л:
Пасечная М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пасечному П.В. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов, в котором указывает, что она состояла в браке с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время брак расторгнут. От брака имеется сын, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвали<адрес> группы с детства в связи с заболеванием. Сын признан недееспособным, она назначена опекуном. ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взысканы алименты на содержание сына инвалида. Ответчик свои обязательства по уплате алиментов исполняет недобросовестно, Согласно расчету задолженность ответчика на дату подачи искового заявления составила 338 672 рубля 61 копеек. Размер неустойки составил 357 818 рублей. Просит взыскать с Пасечного П. В. в свою пользу неустойку за просрочку уплаты алиментов в размере 357 818 рублей 89 копеек, судебные расходы в виде расходов по договору возмездного оказания юридических услуг в сумме 20 000 рублей и расходов по составлению нотариальной доверенности и удостоверения верности копии доверенности в сумме 1630 рублей.
Ответчик ФИО9 П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Мировым судьёй постановлено указанное выше решение, по которому истец Пасечная М.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, полагая, судом неверно установлены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права.
Ответчик ФИО9 П.В. также обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, полагая, что суд сделал неправильные выводы из обстоятельств дела.
Истец Пасечная М.А. и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО9 П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо – ГУ УПФ РФ в м.<адрес> (межрайонное) в лице начальника ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражений суду не представила.
Третье лицо - ОСП <адрес> УФССП по <адрес> в лице ФИО6 в судебном заседании просила решение мирового суда судебного участка № Кошкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, так как полагала его законным и обоснованным.
Рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 85 СК РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.
Согласно части 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Из смысла данной правовой нормы следует, что неустойка является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Уменьшение неустойки положениями указанной нормы не предусмотрено.
При этом как следует из разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.
Судом установлено, что истец состояла в браке с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время брак расторгнут. От брака имеется сын, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвали<адрес> группы с детства в связи с заболеванием. Сын признан недееспособным, она назначена опекуном. ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взысканы алименты на содержание сына инвалида.
Из представленной справки о задолженности по алиментам по исполнительному производству следует, что на ДД.ММ.ГГГГ составила 333130,63 рубля.
В суде первой инстанции установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Пасечного П.В. в пользу Пасечной М.А. взыскана неустойка в размере 106757,32 рубля. В связи с чем, судом первой инстанции расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено, судом первой инстанции недоплаченная сумма по алиментам составляет 70622,26 рублей, в связи с чем, неустойка по алиментам составила 10717,57 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Довод ответчика Пасечного П.В. о том, что неустойка не подлежит взысканию с него по причине того, что отсутствует его вина, в связи с тем, что его заработная плата ранее и пенсия ниже МРОТ основан на неправильном понимании закона, так как в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.<адрес> обстоятельств в суде не установлено, кроме того, ответчик постановления пристава-исполнителя о расчете задолженности не оспаривал.
Мировым судьей сделан вывод о том, что расчет неустойки, представленный истцом, произведен без учета выплаченной суммы неустойки ответчиком по решению суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, учитывая установленные обстоятельства.
В суде установлено, что мировой судья, при наличии представленных сторонами доказательств дал им правильную оценку и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Доводы истца в лице представителя по доверенности ФИО8 о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам судебного пристав исполнителя и представленным справкам о расчете задолженности, а также то, что судом первой инстанции не установлено, что представленные расчеты противоречат материалам исполнительного производства суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, так как в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции истребовал необходимые доказательства правильности расчета задолженности, и свой вывод сделал с учетом ранее выплаченной суммы неустойки ответчиком по решению суда, что подтверждается материалами дела.
Довод представителя истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление об обеспечении иска, нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, вместе с тем, непринятие судом первой инстанции обеспечительных мер по поданному с иском ходатайству не является предметом апелляционного обжалования, поскольку такое обжалование производится в частном порядке (ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Таким образом, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения мирового судьи, мировым судьёй допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пасечной М. А. к Пасечному П. В. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пасечной М.А., Пасечного П.В. – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий А.С. Ельчанинов
