Дело № 11-28/2018 06 июня 2018 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Янсон С.Ю.,
рассмотрев в г. Коряжме в порядке упрощенного производства 06 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2017 года, с учетом дополнительного решения от 11 января 2018 года по рассмотренному в упрощенном порядке по гражданскому делу по иску Исакичева А. А. к публичному акционерному обществу «ВТБ-24» о защите прав потребителей, которым постановлено:
Исковые требования Исакичева А. А. к публичному акционерному обществу «ВТБ-24» о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ-24» в пользу Исакичева А. А. денежные средства в размере 43 762 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований 21 881 рубль, а всего взыскать 65643 (Шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок три) рубля.
Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ-24» в пользу муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 1513 рублей (Одна тысяча пятьсот тринадцать рублей).
установил:
Исакичев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о взыскании денежных средств в размере 43 762 руб.
В обоснование иска указывает на незаконное невозвращение ответчиком удержанных страховых премий по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности при заключении ДД.ММ.ГГГГ между Исакичевым А.А. и ПАО «ВТБ 24» кредитного договора и необоснованное удержание ответчиком страховой премии в размере 36762 руб. по договору коллективного страхования, стороной которого он не является, а также 7000 руб. по договору личного страхования, который истец не заключал.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Банк ВТБ (ПАО), просит отменить решение мирового судьи, передать дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе ссылается на нарушение мировым судьей при вынесении решения норм материального и процессуального права. Считают, что исковое заявление было принято к производству мирового судьи в упрощенном порядке с нарушением правил подсудности, т.к. сумма требований превышала размер, установленный п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Ответчик надлежащим образом не был извещен о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, Банк не получал корреспонденцию по адресу регистрации юридического лица и его филиалов, в связи с чем Банк не смог представить пояснения по делу и доказательства, на которые он ссылается. При принятии решения судом не учтен характер спорных правоотношений и наличие материально-правового интереса у ООО СК «ВТБ Страхование», страховая компания не привлечена к участию в деле в качестве соответчика, Банк же не занимается страховой деятельностью. Кроме того, мировым судьей при разрешении данного дела нарушены нормы материального права, а именно не учтено, что истец добровольно дал согласие на включение в число участников Программы страхования и перечисление денежных средств за это, что подтверждается подписанным им заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составила 36762 руб. (7352,40 руб. +29409,60 руб.). Банком исполнены взятые на себя обязательства перед заемщиком в силу поданного последним заявления, в связи с чем данные требования не подлежали удовлетворению. Кроме того, Исакичевым А.А. по собственному волеизъявлению дополнительно был приобретен страховой продукт (страховой полис программа страхования «Управляй здоровьем») на сумму 7000 руб. Данный страховой продукт является отдельным продуктом и не связан с кредитным договором и заявлением на включение в число участников программы страхования, что не было исследовано судом при вынесении решения. Судом неправильно применены нормы материального права и при удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, т.к. в данном случае на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется Закон «О защите прав потребителей».
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Исакичев А.А. просит оставить решение мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение по общим правилам искового производства, по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.
В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что с учетом положений пункта 5 части первой статьи 23 ГПК РФ мировыми судьями в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, дела по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности (часть первая статьи 232.2 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец обратился к мировому судье с иском к ПАО «ВТБ 24» о взыскании денежных средств в размере 43762 руб., т.е. цена иска не превышала пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем доводы ответчика о том, что исковое заявление Исакичева А.А. принято мировым судьей к производству с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными.
Однако доводы ответчика о нарушении мировым судьей при вынесении решения норм процессуального права о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном производстве, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 и 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая специфику упрощенного судопроизводства, основанного на письменном документообороте, имеет существенное значение организующая роль суда по надлежащему и своевременному направлению сторонам определений о возбуждении дела с указанием разумных сроков представления доказательств и возражений, что подразумевает надлежащее извещение стороны ответчика и третьих лиц о наличии спора в суде и обеспечивает состязательность судебного разбирательства при представлении сторонами доказательств о возражений.
Вместе с тем, судом первой инстанции изложенные выше нормы права и данные обстоятельства учтены не были, им не дана надлежащая правовая оценка, а мировой судья не предпринял должных мер по организации надлежащего извещения сторон о наличии в суде настоящего спора, а также не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии к тому оснований, установленных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, указанное определение было направлено в адрес ответчика ПАО «ВТБ 24» по адресу: г. Котлас, <адрес>, однако по юридическому адресу ответчика ПАО «ВТБ 24»: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35 направлено не было. По указанному адресу была направлена судебная корреспонденция для ПАО СК «ВТБ Страхование», являющегося по данному делу третьим лицом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, которое было получено именно ПАО СК «ВТБ Страхование» - то есть иным юридическим лицом, не ответчиком
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, филиала или представительства Банка ВТБ24 (ПАО) в г. Котласе не имеется, в связи с чем заслуживают внимания и доводы жалобы об отсутствии в деле сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и третьего лица.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что информация об адресе (месте нахождения) юридического лица является общедоступной на сайте Федеральной налоговой службы, также данный адрес был указан истцом в исковом заявлении.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику по делу ПАО «ВТБ24» по адресу места регистрации юридического лица копии определения мирового судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика, направление судебной корреспонденции в г. Котлас не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Таким образом, исходя из изложенного, решение суда первой инстанции, как постановленное без направления надлежащим образом ответчику определения суда о принятии искового заявления к производству о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика), подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При этом при рассмотрении мировым судьей гражданского дела, предлагается учесть следующее.
Из приложенных истцом к исковому заявлению документов следует, что при заключении истцом с ПАО «ВТБ24» кредитного договора, истцом было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, согласно п. 1 которого истец поручает ВТБ24 (ПАО) обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» по программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+». Однако истцу был выдан страховой полис «Управляй здоровьем», из которого следует, что страховщиком по договору страхования является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователь определен в Приложении № к Полису, которое в материалах дела отсутствует
Также в материалах дела отсутствуют в полном объеме все Правила и Условия, на основании которых был заключен кредитный договор между истцом и Банком ВТБ24, Общие и Индивидуальные условия кредитования, а также в полном объеме все Правила и Условия, на основании которых заключен договор (или договоры) страхования истца. Также судом не определена правовая природа заявленных истцом к взысканию 7000 рублей, с учетом наличия в заявлении сведений об удержании банком за подключение к программе страхования у истца суммы в общем размере 36762 руб., включавшей в себя и страховую премию (29409,6 руб.) и вознаграждение банка за подключение к программе страхования (7352,4 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2017 года, с учетом дополнительного решения от 11 января 2018 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ.
Председательствующий судья - С.Ю.Янсон
