Дело № 11-41/2021 04 августа 2021 г.
29MS0019-01-2021-000676-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,
рассмотрев в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда в порядке упрощенного производства 04.08.2021 дело по апелляционной жалобе ответчика Арзубова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 20.05.2021 по гражданскому делу № 2-892/2021 (29MS0019-01-2021-000676-82),
УСТАНОВИЛА:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к Арзубову А.А. о взыскании кредитной задолженность в размере 42 007,21 рублей, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 460,22 рублей. В обоснование заявленных исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» указал, что 29.05.2006 между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты, условия которого в части возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими Арзубовым А.А. не исполнено, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, о чем истец и ответчик уведомлены надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 20.05.2021 (в редакции определения от 17.06.2021 о внесении исправлений в решение суда) исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворено, с Арзубова А.А. в пользу истца по договору о предоставлении и обслуживанию карты № от 29.05.2006 взыскана задолженность в размере 42 007,21 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 460,22 рублей.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Арзубов А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что не знал о нахождении в производстве суда данного искового заявления и о рассмотрении дела в упрощенном порядке судопроизводства. Почтовую корреспонденцию суда получить не мог, так как находился на работе за пределами г. Коряжмы, поэтому был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Просит суд апелляционной инстанции применить последствия пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того указывает на неверное указание в решении его фамилии, что свидетельствует о принятии решения в отношении иного лица.
В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Из материалов гражданского дела следует, что определением мирового судьи от 25.03.2021 исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Арзубову А.А. о взыскании кредитной задолженность принято к производству суда и рассмотрению в порядке упрощенного производства. В срок до 07.05.2021 ответчику предложено направить в адрес суда письменные возражения относительно заявленных требований и доказательства в обоснование своей позиции. Копия данного определения дважды направлена ответчику по месту его жительства и регистрации известному суду(<...>), адресату не вручена, в связи с отсутствием последнего.
Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судебные извещения и иные судебные документы по своей правовой природе являются юридически значимыми сообщениями, бремя доказывания уважительности причин их неполучения лежит на ответчике Арзубове А.А.
Согласно доводам ответчика и содержанию представленной справки от 14.04.2021, в период времени с 13.02.2021 по 23.04.2021 Арзубов А.А. находился на вахте на Варандейском нефтяном месторождении в Ненецком автономном округе. Вместе с тем, указанные документы не подтверждают отсутствие Арзубова А.А. в указанный период времени в г. Коряжме Архангельской области, а также объективную невозможность получения судебной корреспонденции. В частности, согласно указанной справке она содержит сведения по состоянию на 14.04.2021, то есть сведения относительно местонахождения Арзубова А.А. в период времени с 15.04.2021 по 23.04.2021. содержащиеся в данной справке, носят предположительный и вероятный характер.
Доказательств наличия уважительных причин препятствующих получению судебной корреспонденции в период времени с 25.04.2021 по 20.05.2021 ответчиком суду не представлено.
Неявка истца в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, в том числе и решения суда, ровно как неполучение им почтовых извещений о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, не могут расцениваться в качестве уважительных неполучения данной корреспонденции, обусловлены лишь поведением самого ответчика.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, сведения о принятии судом к своему производству искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» размещены на официальном сайте мирового суда, общедоступны для ознакомления, реализация права Арзубова А.А. на ознакомление с данными сведениями зависела исключительно от волеизъявления самого ответчика и не связана с поведением иных лиц.
Из содержащейся в материалах дела докладной записки следует, что в период времени с 11.05.2021 по 20.05.2021 судом первой инстанции предпринимались неоднократные попытки для извещения Арзубова А.А. о наличии в производстве суда данного гражданского дела посредством телефонной связи, путем осуществления звонков на номер сотового телефона ответчика 89118781390, принадлежность которого не оспаривается сторонами. Однако абонент не ответил, самостоятельно не перезвонил.
Судебным приказом № 2-3498/2019 от 24.10.2019 принято решение о взыскании с Арзубова А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору от 29.05.2006 в размере 42 007,21 рублей. Данный судебный приказ отменен определением суда от 29.10.2019 в связи с поступлением соответствующих возражений должника, что свидетельствует о наличии у Арзубова А.А. сведений о намерения АО «Банк Русский Стандарт» реализовать свое право на судебную защиту нарушенного по мнению истца права.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика Арзубова А.А. о принятии к производству вышеуказанного искового заявления, возбуждении гражданского дела и его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства, в связи с чем в силу вышеприведенных требований закона сделан обоснованный вывод об отсутствии препятствий для рассмотрения данного дела в порядке упрощенного судопроизводства и вынесения решения по существу заявленных исковых требований.
Из материалов дела следует, что 29.05.2006 Арзубов А.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора кредитования, предусматривающего выдачу кредитной карты с кредитным лимитом 30 000 рублей. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ. 25.12.2006 Арзубов А.А. обратился с заявлением об активации кредитной карты. При заключении соглашения Заемщик ознакомлен и согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами АО «Банк Русский Стандарт». В последующем Арзубов А.А. распорядился кредитными денежными средствами по своему усмотрению, не исполнив предусмотренную законом и договором обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, что не оспаривается ответчиком.
Разрешая спор, мировой судья с учетом сложившихся отношений сторон и, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ст. 810 ГК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.
Давая оценку доводам ответчика Арзубова А.А. о необходимости применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что ч. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Материалы дела не содержат каких-либо письменных возражений ответчика относительно удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в том числе по основанию пропуска истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком Арзубовым А.А. лишь в рассматриваемой апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не правомочен рассматривать заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как указанное заявление должно было быть заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводы ответчика о наличии препятствий заявить требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суду первой инстанции представленными суду доказательствами не подтверждаются, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 20.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арзубова А.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.П. Спиридонов
