Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ р. <адрес>
Колыванский районный суд <адрес>
В СОСТАВЕ:
Председательствующего судьи О.В. Никулиной
При секретаре Е.В. Калининой
Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Муниципального образования Скалинский сельсовет <адрес> на определение мирового судьи 2 - ого судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Мировым судьей 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение по иску Скалинского сельсовета <адрес> о взыскании ущерба с Ерина А. Ю., которым указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с указанным определением, Скалинский сельсовет <адрес> подал на него частную жалобу, считает данное определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ на улице 60 лет СССР в <адрес> в дневное время автомобилем марки автобетоносмеситель 58147С государственный №, принадлежащим Ерину А. Ю., под управлением Шац И. В., был поврежден распределительный газопровод и две опоры, состоящие на балансовом учете МО Скалинский сельсовет. Данный факт подтвержден проведенной проверкой сотрудниками полиций ОП <адрес> по сообщениям: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОП <адрес>Дудник А.А.
Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет -фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с выполнением работ по восстановлению поврежденного газопровода и двух опор, затраты составили 22592 рубля.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ - ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины, владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Добровольно возмещать причиненный вред Ответчик отказывается, в связи с чем необходимо судебное решение о взыскании понесенных затрат на восстановление газопровода.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи <адрес>Игнатовой Г.Н. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Мировой судья, принимая обжалуемое решение, в качестве определяющего аргумента указывает на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие страхование ответственности автомобиля Ответчика в результате ДТП, в частности, представленный в судебное заседание страховой полис ЕЕЕ №. Вместе с тем, как следует из материалов дела, автомобиль Ответчика после совершения ДТП, в результате которого был поврежден газопровод, скрылся с места происшествия и схема ДТП с участием автомобиля ответчика не составлялась, к административной ответственности никто привлечен не был. Как следует из определения, установлено, что истец в страховую компанию за возмещением ущерба не обращался. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ на письменное заявление Истца из Росгосстраха был получен ответ об отказе в производстве выплаты ввиду того, что к заявлению не приложена справка о ДТП, извещение о ДТП, копия протокола об административном правонарушении.
По указанным выше обстоятельствам предоставить требуемые страховой компанией документы не представляется возможным, в связи с чем указанные в определении мирового судьи причины отказа в рассмотрении иска не обоснованы.
Апеллянт просит определение мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> отДД.ММ.ГГГГ - отменить
В судебном заседании представитель заявителя Певзнер Э.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ерин А.Ю. и его представитель Семенова С.И. просили определение оставить без изменения.
3-е лицо Щац И.В. в суд не явился.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. (Ст 222. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Установлено, что истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с участием автомобиля принадлежащего ответчику, на момент ДТП ответственность автовладельца Ерина А.Ю. была застрахована в ООО Росгосстрах, представлен страховой полис ЕЕЕ №.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в страховую компанию с предоставлением требуемых документов, об отказе страховой компании по представленным документам в выплате, не представлено.
Следовательно, досудебный порядок, установленный законом не соблюден. В случае отказа истцу в выплате вознаграждения по страховке, либо выплате меньше суммы, чем истцу причинен ущерб, он вправе обратится в иском в суд.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что досудебный порядок, предусмотренный законом для данной категории дел, соблюден не был, а потому имеются предусмотренные абз. 1 ст. 222 ГПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи 2-ого судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя МО Скалинского сельсовета <адрес>Певзнера Э.М., без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: О.В. Никулина
