Дело № 11-11/13 13.02.2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе судьи Воробьевой С.А.
При секретаре Кабардинцевой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Морское кадровое агентство» на решение мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от 19.11.2012 г. по иску ООО «Морское кадровое агентство» к Чавкину Е.Н. о возмещении вреда,
У с т а н о в и л:
ООО «Морское кадровое агентство» обратилось к мировому судье судебного участка № 75 Санкт-Петербурга с иском Чавкину Е.Н. о взыскании ущерба. **.**.20** г. между ООО «Морское кадровое агентство» (далее по тексту ООО «МКА») и Чавкиным Е.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг № ХХХ, согласно которому истец поручил Чавкину Е.Н. выполнять разовые погрузо-разгузочные (включая вспомогательные) и хозяйственные работы только в тех компаниях, куда Чавкин Е.Н. направлен ООО «МКА».
**.**.20** г. между ООО «МКА» и ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга» был заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала для участия в погрузо-разгрузочных, вспомогательных, хозяйственных и других работах на территории и объектах ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга».
**.**.20** г. Чавкин Е.Н., осуществляя работы в ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга», двигаясь на автопогрузчике, совершил наезд на тягач ХХХ. ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга» был выставлен счет-фактура от **.**.20** г. на сумму возмещения ущерба (повреждение тягача K) в размере ХХХ руб.ХХ коп. ООО «МКА» в соответствии с условиями заключенного договора выплатило в счет возмещения ущерба ХХХ руб. ХХ коп. – размер среднемесячного вознаграждения Чавкина Е.Н. по договору возмездного оказания услуг.
Решением мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от 19.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Морское кадровое агентство» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение о взыскании ущерба с Чавкина Е.Н.
Представители ООО «Морское кадровое агентство» и ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга» в судебное заседание явились, поддержали исковые требования и доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Чавкин Е.Н. со взысканием ущерба не согласен.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, представителя 3-го лица, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что **.**.20** г. между Чавкиным Е.Н. и ООО «Морское кадровое агентство» был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора за выполненную работу ООО «МКА» оплачивает Чавкину Е.Н. вознаграждение в зависимости от объема и вида выполненных работ, зафиксированных в извещениях об использовании работников ООО «МКА».
Между ООО «Морское кадровое агентство» (исполнитель) и ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга» (заказчик) **.**.20** г. заключен договор, согласно которому ООО «МКА» по заявке ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга» оказывает услуги по предоставлению последнему персонала для участиях в выполняемых погрузочно-разгузочных, вспомогательных, хозяйственных и других работ на территории объекта заказчика. Согласно п.5.2 данного договора в случае причинения вреда заказчику или третьим лицам работником исполнителя ущерб возмещается по требованию заказчика при предоставлении исполнителем соответствующих документов по расследованию случаев причинения вреда в пределах среднемесячной заработной платы работника, допустившего причинение вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В подтверждение вины Чавкина Е.Н. в причинении ущерба представлено заключение по материалам служебного расследования в отношении докера механизатора бригады № Х Чавкина Е.Н. без даты. Не представлены документы о принятии Чавкина Е.Н. на работу в качестве докера механизатора. Также представлена схема происшествия за подписью сменного механика, объяснение Летова М.И., служебная записка Чурсина П.П. и заявление Чавкина Е.Н. от **.**.20** об удержании из заработной платы в счет погашения ущерба суммы ХХХ руб. Заявление Чавкина Е.Н. не содержит информации о характере причиненного ущерба.
Согласно заключению Чавкин Е.Н. нарушил пп.1.3.2., 3.5 инструкции № 5 докера-механизатора-водителя автопогрузчика, п.п.4.6.4.13 инструкции № 15 по организации дорожного движения на территории морского порта.
Пункт 1.3.2 инструкции № 5 докера-механизатора-водителя автопогрузчика говорит о том, что водитель АП обязан знать и выполнять инструкции по обеспечению безопасности дорожного движения на территории ОАО «МП СПб». Пункт 3.5. говорит о необходимости установить рычаг коробки передач в нейтральное положение, запустить двигатель и проверить его работу. Убедиться в отсутствии течи масла, топлива, воды.
Пункт 4.6 из сборника типовых инструкций по охране труда для рабочих профессий докеров-механизаторов морских портов говорит о том, что водитель, выезжающий из бокового проезда между штабелями или складами на главную дорогу или проезд, обязан остановиться и пропустить весь транспорт, который движется по дороге или проезду. Пункт 4.13: при движении задним ходом, при ограничении видимости водитель обязан прибегнуть к помощи сигнальщика.
Доказательств ознакомления Чавкина с инструкциями не представлено.
Из представленных документов не представляется возможным установить, в чем конкретно заключается неправильность действий Чавкина Е.Н., какое конкретно нарушение допустил Чавкин, были ли правильными действия водителя тягача. Наличие каких-либо знаков на представленной схеме не отражено.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, "Механическое транспортное средство" - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. «Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Действия водителей при дорожно-транспортном происшествии определены пунктом 2.5 Правил дорожного движения.
Суд считает неустановленными обстоятельства происшествия и вину Чавкина Е.Н. в причинении ущерба.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлена справка о фактических трудозатратах на ремонт тягача за подписью старшего инженера и главного механика ОАО «МОРпорт СПб». Представлены затраты на ремонт тягача за подписью директора по экономике и финансам. Представленные документы не содержат перечня необходимых ремонтных работ и необходимых для ремонта запасных частей. Размер причиненного ущерба нельзя признать обоснованным.
Расчет среднего заработка Чавкина Е.Н. для возмещения ущерба суд также считает необоснованным.
Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, которым определен порядок оплаты за оказанные услуги.
Истцом произведен расчет среднего заработка Чавкина Е.Н. исходя из среднего количества рабочих часов в месяц и предполагаемого вознаграждения за месяц с учетом оплаты за час и среднего количество рабочих часов в месяц.
Заключенный истцом и ответчиком договор носит гражданско-правовой характер, не предусматривает почасовой оплаты за работу.
Отказывая в иске, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материально права. Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств вины ответчика в причинении ущерба и недоказанности размера ущерба.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Апелляционную жалобу ООО «Морское кадровое агентство» оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от 19.11.2012 г. оставить без изменения.
Судья:
