КОПИЯ
Мировой судья Дело № 11-23/2022
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,
при секретаре Гитиновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района - Югра от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: «в удовлетворении иска ФИО1 к к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора о защите прав потребителей - отказать в полном объеме».
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился к мировому судье с указанным выше исковым заявлением, и просил взыскать с ответчика в свою пользу часть уплаченной страховой премии в размере 38 286,27 руб., а также штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 19 143,13 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между ним и Публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма кредита: 1 403 559 руб., процентная ставка: 8,9% годовых, срок кредита 60 мес. Цель использования - заемщиком потребительского кредита (займа) - не носит целевой характер, на оплату страховой премии по договору страхования НС по программе «защита кредита стандарт» в размере 103 124 (п. 11 кредитного договора). В связи с тем, что были подключены дополнительные услуги в виде страхования, он был вынужден «добровольно» согласиться на подписание страхового полиса с Публичным акционерным обществом СК «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах»), договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж № по которому страховая премия составляет 97 967,80 руб. Полис заключался с единственной целью - получение кредита, поскольку страхование является дополнительной услугой, страховая сумма входила в сумму кредита и была перечислена ПАО Банк «ФК Открытие» в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, несмотря на то, что в тексте самого полиса страхования нет ссылок на то, что он заключается в обеспечение кредитного договора, это явно прослеживается в иных документах, подписанных к кредитному договору. Задолженность по кредитному договору им была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ и была получена справка о полном погашении кредита, согласно которой задолженность отсутствует. Таким образом, полис страхования прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он написал и отправил заявление на расторжение договора страхования по полису № в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита (займа). ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ об удовлетворении заявления. При этом электронное письмо с отказом было сформировано автоматически системой, что говорит о том, что страховая даже не рассматривала его заявление. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о возврате денежных средств, однако ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ему пришел отказ от страховой компании в удовлетворении его требований. Столь скорый отказ свидетельствует о том, что страховая компания даже не рассматривала его претензию, а предоставило «типовую отписку». ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия по возврату денежных средств финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного поступил отказ в удовлетворении его требований (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ). Страховой случай во время действия полиса страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не происходил страховые выплаты не производились, в связи с чем истец считает, что ему подлежит возврат части страховой премии в сумме, равной размеру страховой премии, уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № за вычетом части денежных средств, исчисляемых пропорционально времени, в течение которого он, как заемщик, являлся застрахованным лицом.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном положениями ст.43 ГПК РФ, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».
В судебном заседании первой инстанции истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, также пояснил, что документального подтверждения о том, что услуга по страхованию была ему навязана сотрудником банка у него нет, сотрудник в устном порядке ему сообщил, что в случае отказа от договора страхования процентная ставка по кредитному договору будет выше. В течении 14 дней он в банк не обращался с заявлением об отказе от услуги страхования.
Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», представитель третье лицо не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), представитель ПАО Банк «ФК Открытие», извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщили.Ранее представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующим на основании доверенности мировому судье были представлены возражения на исковое заявление в письменном виде, согласно которым указал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района -Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – отказано в полном объеме. Истец ФИО1 не согласившись с решением мирового судьи, направил апелляционную жалобу, и просит отменить и принять по делу новое решение, в котором исковые требования истца удовлетворить в полном объеме (л.д.161-162). Указывает, что суд ошибочно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, доводы мотивированы тем, что в основу решения мирового судьи легли документы, не относящиеся к делу, на страницах 4 (последний абзац) и 5 (первый и второй абзац) идет отсылка на пункты Правил страхования №, находящихся в свободном доступе сети «Интернет» (при этом адрес интернет-страницы не указан), которые не имеют никакого отношения к договору между истцом и ответчиком, поскольку действуют с ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к настоящей жалобе). Из приложенных документов наглядно прослеживается связь между заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг и договором страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № поскольку оба договора были заключены одновременно в офисе Ответчика, страховая премия уплачивалась за счет кредитных средств, сумма выданного кредита за вычетом суммы страховой премии равна сумме страхового покрытия, так же в кредитном договоре есть отсылка на договор страхования по программе «ЗАЩИТА КРЕДИТА СТАНДАРТ».Данные доводы свидетельствуют о том, что истинной причиной заключения договора страхования является лишь потребность Истца в кредитных ресурсах, которые Истец не имел возможности получить от Третьего лица № без заключения договора страхования.Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.Поскольку страховых случаев во время действия полиса страхования в период с 19.11.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ не происходило, страховые выплаты не производились, а при заключении договора страхования Ответчик не понес никаких расходов и затрат, так как не принимал непосредственного участия в заключении договора, все фактические действия со стороны Ответчика выполнял сотрудник Третьего лица №, то сумма не возвращенной части страховой премии является неосновательным обогащением страховой компании.Данные положения свидетельствуют о допущении судом существенных нарушений норм материального прав.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, мотивировав тем, что довод жалобы фактически сводятся к неверным субъективным суждениям истца и не подкреплены доказательствами подтверждающие свои требования, предоставляя отзыв на исковое возражение ПАО СК «Росгосстрах» предоставило все документы, относящиеся к заключенному договору: правила страхования от несчастныхслучаев № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Правила комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж (типовых (единых) № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) были предоставлены в суд. Страховщиком и Страхователем на момент заключения Договоров страхования было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров страхования, что подтверждается подписью ФИО1Договор страхования относится к числу консенсуальных договоров, а значит он считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. Поскольку стороны определили все существенные условия договора, они является заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное. Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено количество застрахованных дней - 365, при этом срок действия договора страхования по риску п. 2.1 составляет 12 месяцев с даты заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, на момент расторжения договора комбинированного страхования, в части страхования по риску п.2.1., уже истек. Страхователь же обратился с заявлением о возврате страховой премии ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока действия договора, а, следовательно, и срока страхования по указанному риску.Из условий договора страхования очевидно следует, что размер страховойвыплаты не зависит от размера остатка задолженности по кредитномуобязательству истца, каких-либо сомнений и неясностей при толковании данного условия договора не усматривается. Считают, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 19 ноября 2018 года между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № на сумму 1 403 559 рублей на срок 60 месяцев под 8, 9 % годовых (л.д.14-19).
19 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж № в соответствии с которым страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (п. 1.1), первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (п. 1.2), временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая (п. 1.3), по страхованию выезжающих за рубеж - медицинская и экстренная помощь (за пределами РФ) (п. 2.1). Страховая сумма по страхованию о несчастных случаев составляет 1300435 рублей, по страхованию выезжающих за рубеж составляет № руб. Страховая премия составила 103124 рубля, включая премию по рискам пунктов 1.1 -5156 рублей 20 копеек, по риску п. 2.1. – 97967 рублей 80 копеек. Срок действия договора по рискам 1.1 - 1.3 - 60 месяцев с даты заключения договора, по риску 2.1. - 12 месяцев с даты заключения договора страхования (л.д. 13).
19 ноября 2018 года истцом была оплачена страховая премия в сумме 103124 рубля.
03 декабря 2021 года истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору (л.д. 70).
В связи с досрочным исполнением обязательств по возврату кредита истец дважды обращался к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии.
31 января 2022 года финансовый уполномоченный оставил требования ФИО1 к страховщику без удовлетворения (л.д. 84-89).
Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Из вышеуказанного следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало, будет возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
При разрешении вопроса о возможности возврата страховой премии необходимо установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены заключенным между сторонами конкретным договором страхования и могло ли досрочное исполнение кредитных обязательств повлечь за собой возврат страховой премии.
В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст.958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Из собственноручно подписанного истцом заявления от 19 ноября 2018 года следует, что ФИО1 проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж может быть заключен с любой страховой компанией по его усмотрению и его наличие не влияет на принятие ПАО Банк «ФК Открытие» решения о предоставлении кредита. Согласен с тем, что ответственность страховщика по договору страхования наступит только при условии оплаты страховой премии 103124 рубля 00 копеек, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании его письменного заявления в адрес страховщика. Истец ознакомлен с Правилами страхования. Понимает и согласен с тем, что при его досрочном отказе от договора страхования страховая премия не подлежит возврату за исключением его отказа от договора страхования в части страхования от несчастных случаев и уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (л.д.64).
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, не установив со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя страховых услуг, в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Вывод суда о том, что истец ФИО1 с даты заключения договора страхования и на весь период его действия (60 месяцев) является застрахованным лицом и пользуется услугами страхования вне зависимости от факта погашения кредита, соответствует условиям заключенного договора, в связи с чем направленные на переоценку обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы истца влечь отмену решения суда не могут.
При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены, верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района -Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции в городе Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Судья (подпись) В.В. Трифанов
Копия верна В.В. Трифанов
