32MS0№-66
Мировой судья ФИО2
Дело №11-26/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2020 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,
при секретаре Самсоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с К.Е.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени,
У С Т А Н О В И Л:
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К.Е.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2015 года по март 2020 года в размере 10162,13 рублей и пени за период с февраля 2016 года по март 2020 года в размере 60,56 рублей, а всего 10222,69 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с К.Е.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ со ссылкой на то, что заявление о выдаче судебного приказа не содержит сведений об одном из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).
Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>ФИО5 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Возвращая заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в заявлении Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о взыскании с К.Е.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени не указан один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).
Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" дополнен, в частности, статьей 20.2, согласно которой действие пункта 3 части второй статьи 124 ГПК Российской Федерации в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного в материалы дела копии Устава следует, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> является некоммерческой организацией, единым региональным оператором, созданным в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории <адрес>.
Учредителем регионального оператора является субъект Российской Федерации- <адрес>, в лице Департамента топливно- энергетического комплекса и жилищно- коммунального хозяйства <адрес>.
Таким образом, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ освобожден от обязанности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК, для возвращения заявителю заявления, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Таким образом, частная жалоба представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>ФИО5 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с К.Е.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени отменить, частную жалобу представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>ФИО5, удовлетворить.
Заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о вынесении судебного приказа направить мировому судье для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Н. Кобызь
