Дело № 11-324/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Клин, Московской области 07 декабря 2021 г.
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кручининой К.П.,
при секретаре Долгове Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Образцова А. В. на решение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску СНТ «Даско» к Образцову А. В. о взыскании членских и целевых взносов,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Даско» обратилось в суд с иском к Образцову А.В. (далее - ООО «УК «Олимп») о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за /дата/-/дата/ годы в размере /данные изъяты/ руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере /данные изъяты/ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб., почтовых расходов в размере /данные изъяты/ руб. /данные изъяты/ коп., оплаты государственной пошлины за выписку из ЕГРН в размере /данные изъяты/ руб., оплаты государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере /данные изъяты/ руб., а всего в размере /данные изъяты/ руб. /данные изъяты/ коп., указывая на то, что Образцов А.В. является собственником садового участка /номер/, расположенного на территории СНТ «Даско» по адресу: /адрес/. Однако в добровольном порядке не выполняет обязанности по своевременному внесению платы членских и целевых взносов.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Мокроусова А.В. поддержала исковые требования о взыскании с Образцова А.В. членских и целевых взносов за /дата/-/дата/ годы и судебных расходов по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Образцов А.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ исковые требования СНТ «Даско» к Образцову А.В. удовлетворены; с Образцова А.В. в пользу СНТ «Даско» взыскана задолженность по членским и целевым взносам за /дата/-/дата/ годы в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ рублей, почтовые расходы в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскано /данные изъяты/ рублей /данные изъяты/ копеек.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик Образцов А.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 11 ФЗ № 217-ФЗ от /дата/, наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 17 ФЗ от /дата/ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Исходя из п. 9, 10 ст. 14 ФЗ от /дата/ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Образцов А.В. является собственником садового участка /номер/, расположенного на территории СНТ «Даско» по адресу: /адрес/.
Положениями п.4.2.8 Устава СНТ «Даско» определено, что член товарищества обязан своевременно уплачивать земельный налог, вступительный, членские, целевые взносы и другие платежи в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектами РФ и органами местного самоуправления.
Общими собраниями членов СНТ «Даско» от /дата/, /дата/, /дата/ и /дата/ были приняты решения об утверждении членских и целевых взносов. Установлены следующие размеры членских взносов: за /дата/ год - /данные изъяты/ руб., за /дата/ год - /данные изъяты/ руб., за /дата/ год - /данные изъяты/ руб., за /дата/ год - /данные изъяты/ руб.
Ответчиком членские и целевые взносы за период с /дата/ по /дата/ годы уплачены не были, что не отрицает ответчик.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате членских и целевых взносов, истец /дата/, /дата/ направил в адрес ответчика претензии, которые остались неисполненными.
Из представленного стороной истца расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом по уплате членских и целевых взносов составляет /данные изъяты/ руб., из которых:
- ежегодные текущие членские взносы за /дата/ год - /данные изъяты/ руб.;
- ежегодные текущие членские взносы за /дата/ год - /данные изъяты/ руб.;
- ежегодные членские взносы за /дата/ год - /данные изъяты/ руб.;
- ежегодные текущие членские взносы за /дата/ год - /данные изъяты/ руб.
Учитывая, что ответчик не оплачивал установленные общими собраниями членов СНТ взносы, а обратного мировому судье не представлено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в заявленном размере.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным на то лицом, опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно протоколу общего собрания от /дата/ председателем Правления СНТ «Даско» избрана Овчинникова А.Ю. (л.д. 12-13), доверенность от СНТ «Даско» от /дата/ на имя Мокроусовой А.В. подписана в лице председателя Овчинниковой А.Ю. (л.д. 6). Таким образом, Мокроусова А.В. имела право подписывать исковое заявление о взыскании членских взносов от имени СНТ «Даско».
Указание, что Овчинникова А.Ю. не является членом СНТ «Даско», в связи с чем не может являться Председателем Правления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение общего собрания от /дата/ об избрании Овчинниковой А.Ю. Председателем Правления СНТ в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано. Обстоятельства избрания иного Председателя Правления в настоящее время, также не подтверждает факт отсутствия полномочий у Овчинниковой А.Ю. на выдачу доверенности от СНТ «Даско» в период действия её полномочий.
Доводы Образцова А.В. о том, что при принятии искового заявления на мировом судье лежала обязанность проверить правомочность решения общего собрания об избрании Овчинниковой А.Ю. председателем Правления СНТ «Даско», сводятся к неверному толкованию истцом норм процессуального и материального законодательства.
Судом также отклоняются доводы апелляционной жалобы Образцова А.Ю., как не влекущие отмену решения суда, о том, что он не получал претензии о необходимости оплатить членские и целевые взносы. Требования о взыскании членских и целевых взносов не предусматривают досудебный порядок урегулирования, а исполнять обязательства по внесению указанных взносов предусмотрено законом и Уставом СНТ «Даско». При этом ответчик не отрицал, что знает о необходимости производить взносы в СНТ.
Доводы о том, что целевые и членские взносы не вносились Образцовым А.В., поскольку Овчинникова А.Ю. не была полномочна их собирать, также отклоняются судом, поскольку из пояснений самого ответчика в судебном заседании следует, что о том, что Председателем Правления является неуполномоченное, по его мнению, лицо, он узнал только при рассмотрении дела мировым судьей в /дата/ Доказательств, что он предпринимал попытки оплатить членские или целевые взносы в установленный срок, в материалы дела не представлено.
Одновременно суд апелляционной инстанции, полагает заслуживают внимания доводы Образцова А.В. о пропуске срока исковой давности по части требованиям.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С исковыми требованиями о взыскании членских и целевых взносов СНТ «Даско» обратилось /дата/.
Мировой судья не применил срок исковой давности, указав, что /дата/ и /дата/Образцову А.В. направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности и претензия о погашении задолженности.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку предъявление претензии (требования) в адрес ответчика не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 204 ГК РФ указанные обстоятельства не приостанавливают течение срока исковой давности, и по данной категории дел не предусмотрено законом обязательное досудебное урегулирование спора.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сроки исковой давности по требованиям об оплате членских взносов в размере /данные изъяты/ руб. за период /дата/ год истекли. Из п. 4.2.8 Устава СНТ «Даско» следует, что членские взносы должны быть уплачены в сроки, установленные общим собранием садоводов. Такие сроки в отношении членского взноса за /дата/ год в протоколе общего собрания от /дата/ не содержатся, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность по уплате членских взносов истекала в /дата/ году, то есть о наличии задолженности по членским взносам у Образцова А.В. СНТ «Даско» узнало /дата/, а срок предъявления исковых требований истек /дата/ и пропущен.
Таким образом, в удовлетворении требований в части взыскания членских и целевых взносов за /дата/ год в сумме /данные изъяты/ руб. должно быть отказано, а решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене.
С учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере /данные изъяты/ коп.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску СНТ «Даско» к Образцову А. В. о взыскании членских и целевых взносов отменить в части взыскания членских и целевых взносов за /дата/ год в размере /данные изъяты/ рублей.
В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Образцова А. В. в пользу СНТ «Даско» членских и целевых взносов за /дата/ год в размере /данные изъяты/ рублей – отказать, определив ко взысканию с Образцова А. В. в пользу СНТ «Даско» задолженность по членским и целевым взносам за /дата/, /дата/, /дата/ годы в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате адвоката в размере /данные изъяты/ рублей, почтовые расходы в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/ руб.
Изменить размер подлежащей взысканию с Образцова А. В. в пользу СНТ «Даско» государственной пошлины, взыскав с Образцова А. В. в пользу СНТ «Даско» госпошлину за подачу искового заявления в размере /данные изъяты/ рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Судья Кручинина К.П.
