№
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Уфа 13 августа 2018 года
Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Мурадян А. И.,
при участии представителя ответчика Амерова А. Ф. – Тереньевой А. М. на основании доверенности,
с участием представителя Максимова А. Н. – Абзалова Р. Ф., на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Максимова А. Н. на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Амеровой Л. Р. к Амерову А. Ф. о взыскании алиментов.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании определения мирового судьи и доводы жалобы, суд
у с т а н о в и л:
названным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Амеровой Л. Р. к Амерову А. Ф. о взыскании алиментов. В обоснование заявления Максимова А. Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что решением затрагиваются его законные интересы и права, им был пропущен срок для подачи жалобы по уважительной причине, поскольку о вынесенном решении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами дела. Также указано, что заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Амерова А. Ф., пользу Максимова А.Н. задолженность по договору займа в размере 700000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6069,00 рублей, почтовые расходы в размере 285,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10260,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Амерова А.Ф. задолженности в общей сумме 728615,77 руб. в пользу Максимова А Н., который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен для исполнения в Уфимский РО СП ФССП по РБ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и изъят у должника автомобиль, наложен арест на имущество Амерова А.Ф., принадлежащее ему на праве совместной собственности с супругой Амеровой Л.P. жилой дом. Заявитель полагал, что с целью уклонения от возврата долга в пользу Максимова А.Н., Амеров А. Ф. и Амерова Л. Р., являясь супругами, в нарушение ст. 10 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления правом придумали схему по созданию искусственном (выдуманной) задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем через 2 недели со дня наложения ареста, Амерова Л. P. подает исковое заявление о взыскании алиментов в твердой денежной сумме за прошедший двухлетний период. Заявитель полагает, что судом удовлетворены исковые требования в полном объеме только на том основании, что ответчиком заявлено ходатайство о признании иска. Признание иска заявлено исключительно с целью создания денежного обязательства в пользу своей супруги и преимущественного удовлетворения ее требований, по отношению к иным кредиторам, поскольку Максимов А.Н. и Амерова Л.Р. стали взыскателями по одному сводному исполнительному производству, что подтверждается постановлением об объединении в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Амерова Л.Р. теперь имеет преимущественное удовлетворение своих требований, как взыскатель первой очереди.
Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, Максимов А. Н. подал частную жалобу.
В судебном заседании представитель Максимова А. Н. - Абзалов Р. Ф. поддержал требования, изложенные в жалобе и дополнении к ней, определение мирового судьи полагал необходимым отменить, срок для подачи апелляционной жалобы восстановить.
Представитель Амерова А. Ф. - Терентьева A. M. возражала, указав, что принятым решением суда права и обязанности Максимова А. Г. не затрагивались, определение мирового суди полагала законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Вынося оспариваемое определение, мировой судья исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Разрешая вопрос о возможности восстановления срока, мировой судья исходил из того, что в обоснование апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу представитель Максимова А. Н. - Абзалов Р. Ф. указал, что задолженность по алиментам создана искусственно, с целью уклонения от возврата долга в пользу Максимова А. Н., затрагиваются его права как взыскателя в сводном исполнительном производстве. Мировой судья пришел к выводу, что из апелляционной жалобы представителя Максимова А. Н. - Абзалова Р. Ф. не следует, какие права Максимова А. Н. были нарушены при вынесении решения по гражданскому делу № по иску Амеровой JI.P. к Амерову А.Ф. о взыскании алиментов. Предметом спора по указанному гражданскому делу было взыскание алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срок. Принятым по указанному делу решением суда вопрос о правах Максимова А.Н. не разрешался, какие-либо обязанности по уплате алиментов на Максимова А.Н. не возлагались.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из того, что при рассмотрении спора Максимов А. Н. не являлся участвующим в деле лицом, обжалуемым решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в связи с чем, он не относится к лицам, имеющим право на обжалование решения суда, и потому срок на подачу апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.
С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.
Разъяснением абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Согласно разъяснениям п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.
Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, выслушав участников, пришел к выводу, что доводы Максимова А. Н. о том, что его права затронуты, ограничиваются в результате принятия оспариваемого судебного решения, заслуживают внимания.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела заявителем представлено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ об объединении Исполнительных производств в сводное по должнику Амерову А.Ф., где взыскателями указаны: Амерова Л. Р., предмет исполнения алименты в твердой денежной сумме 365130,00 рублей, и Максимов А. Н. предмет исполнения: задолженность, сумма долга 728615,77 рублей (л.д. 41).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.
При таких обстоятельствах с выводом о том, что обжалуемым судебным актом не нарушены права Максимова А. Н., согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, Максимовым А.Н. в тексте апелляционной жалобы было указано о нарушении его прав, как лица, не привлеченного к участию в деле. Указано на наличие исполнительного листа о взыскании задолженности с Амерова А. Ф., на то, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен для исполнения, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Амерова А.Ф. Также Максимов А. Н. указывал, что после наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ был подан иск Амеровой Л. Р. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме за 2 года, который ответчик Амеров А. Ф. признал.
Данным обстоятельствам и доводам заявителя апелляционной жалобы мировым судьей оценка не была дана.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Таким образом, в силу указанных разъяснений, в случае, если мировой судья приходит к выводу о том, что в жалобе отсутствует обоснование нарушения прав заявителя, или они недостаточны, к полномочиям суда первой инстанции относится оставление апелляционной жалобы без движения для устранения указанных недостатков лицом, не привлеченным к участию в деле.
Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал, ограничившись указанием, что принятым по указанному делу решением суда вопрос о правах Максимова А. Н. не разрешался, какие-либо обязанности по уплате алиментов на Максимова А. Н. не возлагались.
Из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из указанных положений Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что разрешение вопроса о полномочиях лица на подачу апелляционной жалобы, и оценка того, подана ли апелляционная жалоба лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.
Из оспариваемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, мировой судья, разрешая процессуальный вопрос о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, по существу разрешил вопрос о праве гражданском, и сделал вывод об отсутствии у заявителя материального права в отношении предмета спора.
Таким образом, мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указывал Максимов А.Н. о существе принято судебного акта ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после того, как его представитель ознакомился с материалами дела, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование судебного постановления.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причина пропуска срока на подачу жалобы является уважительной, пропущенный срок подлежит восстановлению.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Максимова А. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Амеровой Л. Р. к Амерову А. Ф. о взыскании алиментов, возвращена апелляционная жалоба Максимова А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ – отменить,
восстановить Максимову А. Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в течение шести месяцев. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья Соколова И. Л.
