Мировой судья Никитина О.А. Дело № 11-73/2022
2-3669/2021
№
Апелляционное определение
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Кировский районный суд г. Саратова в составе судьи Пугачева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатеева А.В. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о перерасчете задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,
по апелляционной жалобе Фатеева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова, от 29октября 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований,
установил:
Фатеев А.В. обратился к мировому судье с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – Фонд капитального ремонта, Фонд) о перерасчете задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.
В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.
Фатеев А.В. на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ является собственником <адрес>.
Узнав в октябре 2020 г. о необходимости оплаты взносов на капитальный ремонт, истец обратился в Фонд с заявлением об открытии лицевого счета для оплаты этих взносов с приложением документам, подтверждающего право собственности на жилое помещение.
В декабре 2020 г. истцу поступил первый платежный документ об оплате взносов за капитальный ремонт за ноябрь 2020 г. на сумму 352 руб. 58 коп. и уведомлением об открытии лицевого счета №. В этом и последующих платежных документах была указаны не только сумма текущих платежей, но и задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25738 руб. 34 коп.
На основании этих платежных документов истец оплатил взносы на капитальный за ноябрь 2020 г. – апрель 2021 г., но эти денежные средства были засчитаны ответчиком не в счет текущих платежей, а в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.
Истец полагает, что ответчик неправомерно начислил ему задолженность с 2014 г., так как до ноября 2020 г. он не знал о необходимости оплаты взносов на капитальный ремонт, не получал платежных документов об их оплате, а также уведомлений о наличии у него задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, лицевой счет на его имя не был открыт Фондом.
На этом основании истец просил признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25738 руб. 34 коп. по лицевому счету №, отменить вышеуказанную задолженность; обязать Фонд внести изменения в лицевой счет № об отмене начисленной задолженности; обязать Фонд в платежном документе по оплате взносов на капитальный ремонт, сформированной по счету №, произвести перерасчет в пункте 3 платежного поручения по строке «задолженность» суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25738 руб. 34 коп.; обязать Фонд оплаты по платежным документам за период с ноября, декабря 2020г., с января по апрель 2021 г. в размере 352 руб. 58 коп. каждый зачесть как оплату взносов за капитальный ремонт за ноябрь, декабрь 2020 г. и январь-апрель 2021 г., соответственно.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова, от 29октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Фатеев А.В. подал в Кировский районный суд апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе Фатеев А.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Помнению автора жалобы, ответчик не мог засчитывать платежи за периоды, по которым истек срок исковой давности, начисление задолженности за период с 1 октября 2014 г. по 31 октября 2020 г. является злоупотреблением правом со стороны Фонда. О злоупотреблении правом, как указывает истец, также свидетельствует отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на установление собственника <адрес> в спорный период, вследствие чего Фатееву А.В. не направлялись квитанции на оплату капитального ремонта и он был лишен возможности оплачивать указанные взносы. Вжалобе также указано, что мировым судьей неправильно применена статья 199 ГК РФ, так как не учтено, что истец при оплате взносов за капитальный ремонт не имел возможности указать период, за который оплачиваются эти взносы. Кроме того, поступившие платежи были учтены ответчиком за периоды, срок давности по которым истец на дату платежей, что является незаконным.
В отзыве на апелляционную жалобу Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения. Ответчик, в том числе, ссылался на то, что уплаченные истом суммы были зачтены в счет взносов на капитальный за ноябрь 2020 г. – апрель 2021 г., в настоящее время у Фатеева А.В. имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт с октября 2014 г. по ноябрь 2020 г. На территории Саратовской области взносы на капитальный ремонт начисляются с 1 октября 2014 г. Ввиду того, что у Фонда отсутствуют сведения о приватизированных помещениях, лицевой счет истцу на основании договора о приватизации от 5 июля 1994 г. был открыт только 17 ноября 2020 г. после обращения Фатеева А.В.
Истец Фатеев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Феникс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительности причин их неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи ввиду следующих обстоятельства.
В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правоотношения сторон возникли в связи с уплатой взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений.
Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, которая для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя и взнос на капитальный ремонт (часть 1 статьи 153, часть 2 статьи 154, часть 1 статьи 169 ЖКРФ).
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что Фатеев А.В. на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ№ является собственником <адрес> (л.д. 11).
Исходя из площади квартиры истца (57,65 кв.м), ежемесячный взнос на капитальный ремонт составляет 352 руб. 58 коп., что сторонами не оспаривалось.
В силу положений части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на имя ФатееваА.В. 23 декабря 2021 г. на основании договора о приватизации, однако в силу вышеуказанных положений закона данное право принадлежало истцу с момента заключения договора приватизации.
В ноябре 2020 г. истец обратился к ответчику для подтверждения права собственности на квартиру. После получения договора о приватизации Фонд начислил Фатееву А.В. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 октября 2014г. по дату обращения.
Факт неоплаты взносов на капитальный ремонт за период с 1 октября 2014 г. по 1 ноября 2020 г. истцом не оспаривался.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что уплата взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме. Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по уплате взносов на капитальный ремонт, их размер и сроки внесения прямо установлены законом, в том числе частью 1 статьи 153, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 155 и частью 1 статьи 169 ЖК РФ.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что до ноября 2020 г. он не знал о необходимости оплаты взносов на капитальный ремонт и не получал платежный документов об их оплате, как обстоятельство, исключающее начисление задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.
При этом представитель истца в судебном заседании указала, что Фатеев А.В. имеет иные помещения в собственности и ему было известно о наличии обязанности вносить платежи по капитальному ремонту, однако такая возможность у него отсутствовала ввиду невыставления платежных документов.
Кроме того, суд учитывает объяснения представителей Фонда, в соответствии с которыми у ответчика отсутствовали сведения о собственнике <адрес>, поскольку право Фатеева А.В. возникло на основании договора приватизации до вступления в силу Федерального закона «Огосударственной регистрации недвижимости», в дальнейшем право собственности в ЕГРН зарегистрировано не было, в связи с чем у Фонда отсутствовала возможность получить данные сведения и выставлять соответствующие платежные документы до обращения к ним Фатеева А.В. в ноябре 2020 г.
Как следует из материалов дела, после ноября 2020 г. Фатеевым А.В. вносились взносы на капитальный ремонт – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, каждый в размере 352руб. 58 коп. без указания на периоды, в счет которых производится погашение.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «Оприменении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сторонами было предложено представить доказательства в подтверждение обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений относительно них, к материалам дела приобщен ответ Фонда капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья №.
Согласно объяснениям представителя ответчика, до ноября 2020 г. у Фонда отсутствовали сведения о собственнике спорной квартиры, поскольку право истца в ЕГРН зарегистрировано не было. После предъявления договора о приватизации Фатееву А.В. была начислена задолженность, начиная с 1 октября 2014 г. Денежные средства, полученные после ноября 2020 г. от истца были зачтены в оплату задолженности в соответствующие периоды, соответствующие датам оплаты.
Также стороной ответчика даны объяснения о том, что все поступившие от истца платежи после мая 2021 г. учитываются в периоды, соответствующие датам их внесения, у истца имеется непогашенная задолженность на сумму 25738 руб. 34 коп. за период с 1 октября 2014 г. по 31 октября 2020 г., данная задолженность за счет внесенных Фатеевым А.В. платежей не погашалась, с исковыми требованиями о её погашении Фонд не обращался.
Из справки о начислениях следует, что совершенные Фатеевым А.В. платежи были учтены ответчиком в счет погашения задолженности 31 декабря 2020 г., 23 и 31 января 2021 г., 28 февраля 2021 г., 31 марта 2021 г., 30 апреля 2021 г. (фактически за ноябрь 2020 г. – апрель 2021 г., остаток задолженности по состоянию на 30 апреля 2021 г. – 25738 руб. 34 коп.).
Отсутствие в платежных документах сведений о периодах, в счет которых внесены платежи, истцом не оспаривалось, на данное обстоятельство указано в исковом заявлении, кроме того, в судебном заседании представитель Фатеева А.В. также ссылалась на отсутствие сведений о периодах погашения при внесении платежей ввиду отсутствия технической возможности.
Поскольку внесенные истцом платежи не содержали сведений о конкретном периоде, в счет которого они вносятся, ответчик был вправе зачесть данные платежи в пределах срока давности по каждому из них.
В судебном заседании представитель истца указанные обстоятельства не оспаривала, дав объяснения о том, что не поддерживает доводы жалобы в части необходимости учета внесенных платежей за иные периоды, согласившись с представленным Фондом расчетом задолженности в части учета поступивших оплат.
В этой связи доводы жалобы о том, что внесенные истцом платежи были засчитаны платежи за периоды, по которым истек срок исковой давности, и неправильном применении норм статьи 199 ГК РФ противоречат фактически обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о списании задолженности, исключении её из платежных документов и перерасчете, мировой судья, руководствуясь положениями статей 195, 407, 1112 ГК РФ, статей 153, 154, 158 ЖК РФ, правильно исходил из отсутствия оснований для признания задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2014 г. по ноябрь 2020 г. прекращенной.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.
Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре не применимы.
В связи с изложенным, истечение срока исковой давности не прекращает обязанности по уплате взносов, а может иметь соответствующее значение в рамках судебной защиты прав кредитора. При этом данных о том, что в производстве суда находилось дело по требованию о взыскании задолженности за указанный период, не представлено.
При рассмотрении настоящего дела требования о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт за спорный период к Фатееву А.В. не рассматривались, а, следовательно, оснований для применения срока исковой давности у мирового судьи не имелось.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и исключить из платежного документа сведения о задолженности и пени за спорный период с учетом применения срока исковой давности являются обоснованными, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова, от 29октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатеева А.В. без удовлетворения.
Судья Д.В. Пугачев
Апелляционное определение в окончательной форме принято 25 апреля 2022 г.
Председательствующий Д.В. Пугачев
