Мировой судья Вифлянцев О.Н. Дело №
2-843/2020
64MS0056-01-2020-001079-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.12.2020 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Стоносовой О.В.,
при секретаре Воронцове Л.А.,
с участием истца Селихова А.А.,
представителя истца Савельева А.Д.,
представителя ответчиков ГУ МВД России по Саратовской области, МВД России Симонова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционным жалобам истца Селихова А.А. и представителя ответчиков Симонова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по иску Селихова А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Селихов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений иска, кГлавному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерациио взыскании убытков в размере 36400 руб., компенсации морального вредав размере 500000 руб., уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1592 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 1773,36 руб., расходов по ксерокопированию документов для участников процесса в размере 760 руб., а также 5000 руб. за услуги представителя.
В обоснование исковых требований указано, что постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он незаконно привлечен к административной ответственности по ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ. Данное постановление являлось незаконным и не обоснованным, в результате чего по его жалобе было отменено в связи с недоказанностью решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. В целях восстановления своих законных прав и интересов истец понес судебные издержки. После незаконного привлечения к административной ответственности он принял решение обжаловать вышеуказанное постановление. Он не обладает специальными познаниями в области обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, а также в сфере административного судопроизводства, в связи с чем был вынужден обратиться к услугам профессионального юриста. Селиховым А.А. и Савельевым А.Д. был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по каждому факту оказания юридических услуг стороны подписывали акт сдачи-приемки оказанных услуг.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ взысканысМинистерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Селихова А.А. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 36400 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1592 руб., почтовые расходы в размере 1773,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., а всего 47265, 36 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Селихова А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.
В удовлетворении исковых требований Селихова А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области отказано (т.1 л.д.168- 172).
В апелляционной жалобе представитель МВД России и ГУ МВД по Саратовской области по доверенности Симонов Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства причинения убытков в результате действий сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, а также причинная связь между виной сотрудников полиции и причинением вреда, действия сотрудников органов внутренних дел в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны. По мнению представителя ответчика, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными с учетом объема и сложности выполненных работ по предоставлению юридических услуг.
В апелляционной жалобе истец Селихов А.А. просит решение суда изменить в части присужденной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагает взысканные мировым судьей суммы не обоснованными и несправедливыми.
В судебном заседании истец Селихов А.А. и его представитель Савельев А.Д. доводы апелляционной жалобы истца поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчиков ГУ МВД России по Саратовской области, МВД России Симонов Н.В. доводы апелляционной жалобы ответчиков поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением суда дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании абзаца первого п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно абзацу 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в абзаце 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.
Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Селихов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.
Указанное постановление было обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ решениемкомандира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Чуракова А.М. оставлено без изменения.
Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, заключивДД.ММ.ГГГГ с Савельевым А.Д. договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является оказание следующих юридических услуг: анализ представленных документальных сведений; консультирование по правовым вопросам, подготовка обращений, заявлений, жалоб, запросов и иных документов правового характера; подготовка жалоб, заявлений, ходатайств и иных документов правового характера, облеченных в процессуальную форму в соответствии с требованиями КоАП РФ, ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, в вопросе отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных юридических услуг по настоящему договору согласно составленных актов сдачи-приемки оказанных услуг составляет 36400 руб. (т.1 л.д. 13-16).
В апреле 2019 в Ленинский районный суд г. Саратова была подана жалоба, в которой содержалось требование об отмене решения командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Чуракова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.
Жалоба Селихова А.А. была перенаправлена в Волжский районный суд г. Саратова, ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом г. Саратова данная жалоба рассмотрена, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же орган (т.1 л.д. 39-41).
ДД.ММ.ГГГГ Селиховым А.А. подана жалоба начальнику ГУ МВД РФ по Саратовской области с требованием провести служебную проверку по данному факту (т.1 л.д. 41-42).
ДД.ММ.ГГГГ Селиховым А.А. на имя начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области подана жалоба на бездействие сотрудников (т.1 л.д. 43-44).
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на бездействие сотрудников ГИБДДв прокуратуру Саратовской области (т.1 л.д. 51-52).
ДД.ММ.ГГГГ Селиховым А.А. подана повторная жалоба на бездействие сотрудников начальнику ГУ МВД РФ по Саратовской области (т.1 л.д. 47-48).
ДД.ММ.ГГГГ Селиховым А.А. было подано ходатайство командиру полка ДПС ГИБДД УМВД РФ о прекращении административного производства по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Селихова А.А. (т.1. д. 55-57).
ДД.ММ.ГГГГ Врио командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, рассмотрев жалобу Селихова А.А., вынес решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Селихова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ без изменения, а жалобу без удовлетворения (т.1 л.д. 58-62).
ДД.ММ.ГГГГ Селиховым А.А. была подана жалоба в прокуратуру Саратовской области с требованием провести проверку действий сотрудников УГИБДД (т.1 л.д. 64-65).
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на решение (об административном правонарушении) председателю Волжского районного суда г. Саратова (л.д. 67-68).
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение заместителя начальника УГИБДД о том, что при рассмотрении его обращения в прокуратуру Саратовской области нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову не установлено (т.1 л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ Селиховым А.А. подано ходатайство о приобщении доказательств судье Волжского районного суда г. Саратова (т.1 л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области дан ответ на обращение Селихова А.А. (т.1 л.д. 75-76).
ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по городу Саратову направлен ответ на обращение Селихову А.А.
ДД.ММ.ГГГГ Селиховым АА. в Волжский районный суд подано ходатайство о прекращении производства по делу (т.1 л.д. 70-72).
30.10.2019г. Селиховым А.А. подано ходатайство в Волжский районный суд г. Саратова о вынесении представления (т.1 л.д. 73-74).
Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение Врио командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Селихова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Селихова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ отменено, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селихова А.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях Селихова А.А. состава административного правонарушения (т.1 л.д.30-33, 34).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Факт оплаты понесенных истцом расходов в размере 36400 руб. подтверждается актами сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-29).
Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, истцу причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.
При этом возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым отменено постановление по делу об административном правонарушении.
В данном случае постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено, поскольку в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения.
Суд, принимая во внимание, что истец не имеет специального образования, навыков и опыта работы в области юриспруденции, обращение за оказанием правовой помощи обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, соглашается с выводом мирового судьи о необходимости взыскания расходов на оказание правовой помощи.
Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании п.п. 63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенных законоположений, мировой судья правильно определил, что по рассматриваемому гражданскому делу надлежащим ответчиком, уполномоченным выступать в суде от имени Российской Федерации на основании закона (п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно МВД России.
Принимая во внимание, что истцом подтвержден факт и размер несения расходов, оплаченных за юридические услуги, следует согласиться с выводом мирового судьи о взыскании в пользу истца указанных расходов в качестве убытков, понесенных истцом.
Учитывая, что понесенные истцом убытки в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, подлежит применению по аналогии закона (ч.4 ст. 1 ГПК РФ) ст. 100 ГПК РФ, предусматривающая присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.
Учитывая предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные Селиховым А.А. в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению в заявленном размере 36400 руб.
Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных расходов, суд полагает, что определенная мировым судьей сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной, в связи с чем полагает возможным согласиться с определенным мировым судьей размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его уменьшения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о недоказанности незаконности действий должностного лица, и, соответственно, отсутствии оснований для возмещения убытков, являются несостоятельными, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда защитника и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ взыскиваются в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом была получена квалифицированная юридическая помощь, истец воспользовался услугами защитника. Поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 1069 ГК РФ.
Установив приведенные выше обстоятельства на основании представленных доказательств, мировой судья правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства имеющие значение для дела, и, установив, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Селихова А.А. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь по причинению морального вреда не может быть признан обоснованным, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица незаконно подвергнутого административному наказанию нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав.
Также внимание заявителя апелляционной жалобы в указанной части обращается на то обстоятельство, что административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенной мировым судьей суммой суд не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы Селихова А.А. о необоснованно сниженном размере компенсации морального вреда.
Довод жалобы истца о необоснованном снижении мировым судьей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 2500 руб., суд находит несостоятельным и полагает, что в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о снижении указанных судебных расходов, в связи с чем в этой части решение изменению не подлежит.
Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, разрешен судом с соблюдением положений статей 98, 100 ГПК РФ.
Предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по иску Селихова А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Селихова А.А. и представителя ответчиков ГУ МВД России по Саратовской области, МВД России Симонова Н.В. – без удовлетворения.
Судья О.В. Стоносова
