Мировой судья Чибисова А.С. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2018 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Шевчука Г.А.
при секретаре Поляковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителей Баранова А.А., Кислиева И.В., Нечаева А.В. в лице представителя Чертовского Ф.Ф. на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
изучив материалы дела, доводы частной жалобы,
установил:
Баранов А.А., Кислиев И.В., Нечаев А.В. обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственного предприятия (ООО СПП) «Аркада» невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просили взыскать судебным приказом с общества в пользу Баранова А.В. невыплаченную заработную плату за февраль-май 2018 года в размере 46100 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы за январь в размере 541,88 рублей, за февраль в размере 4,75 рублей за каждый день просрочки. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за март в размере 4,45 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за апрель в размере 6,53 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за май в размере 6,72 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10500 рублей; в пользу КислиеваИ.В. невыплаченную заработную плату за февраль-май 2018 года в размере 45800 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы за январь в размере 541,88 рублей, за февраль в размере 4,6 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за марта в размере 4,45 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за апрель в размере 6,53 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за май 2018 года в размере 6,72 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10500 рублей; в пользу Нечаева А.В. невыплаченную заработную плату за февраль-май 2018 года в размере 45800 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы за январь в размере 541,88 рублей, за февраль в размере 4,6 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за март в размере 4,45 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за апрель в размере 7,49 за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за май в размере 5,8 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10500 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Баранова А.А., Кислиева И.В., Нечаева А.В. о вынесении судебного приказа отказано.
В частной жалобе заявители в лице представителя Чертовского Ф.Ф. выражают несогласие с определением, ставят вопрос о его отмене как незаконного, основанного на неправильном применении норм процессуального права. В доводах жалобы указывают, что суд пришел к неправильному выводу о неподсудности заявленных требований мировому судье, поскольку взыскатели уже ранее обращались с исковым заявлением, содержащим аналогичными требованиями в Кировский районный суд г. Саратова, и судьей было возвращено исковое заявление с разъяснением, что данные требования подсудны мировому судье. В неизмененном виде требования были заявлены мировому судье во исполнение определение судьи районного суда г. Саратова. При этом согласно части 4 статьи 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются. Даже если судья районного суда и ошиблась в принятом решении, мировой судья не вправе был отказать в принятии заявления, обязана была его рассмотреть.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случаях, предусмотренных в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ. Согласно пункту 3 части 3 названной статьи в случаях, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судьей должно быть вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлены, в том числе требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику
Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что Баранов А.А., КислиевИ.В., Нечаев А.В. просят взыскать с должника ООО СПП «Аркада» задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку ее выплаты, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 пункта 5 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Поскольку Баранов А.А., КислиевИ.В., Нечаев А.В. просят взыскать с должника как сумму задолженности по заработной платы, так и компенсацию за задержку ее выплаты по день вынесения судебного постановления, суд приходит к выводу о неопределенности на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа общей суммы подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату выдачи судебного приказа.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о компенсации морального вреда.
При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в подп. 2 пункта 21 данного постановления Пленума, мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случаях если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).
При изложенных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для принятия заявления о выдаче судебного приказа.
Довод жалобы со ссылкой на положения части 4 статьи 23 ГПК РФ о недопустимости споров о подсудности между мировым судьей и районным судом, не может быть принят во внимание, поскольку спора между районным судом и мировым судом не допущено.
Определение Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснено право заявителей обратиться с заявлением к мировому судье в порядке приказного производства, не может в данном случае являться основанием для принятия мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа с нарушением правил родовой подсудности, предусмотренных ст. 23 ГПК РФ.
Кроме того, как следует из представленного мировому судье определения судьи Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, истцы обращались в суд к ООО СПП «Аркада» с требованием о взыскании заработной платы. Указанное определение не содержит сведений о заявленных требованиях о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Также суд учитывает, что Баранов А.А., Кислиев И.В., Нечаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Кировский районный суд г. Саратова к ООО СПП «Аркада» и исковым заявлением, заявив аналогичные требования. Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами спора.
Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Баранова А.А., Кислиева И.В., Нечаева А.В. в лице представителя Чертовского Ф.Ф. – без удовлетворения.
Судья Г.А. Шевчук
