Мировой судья Сорокина Е.Б. Дело № 11-158/2015 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2015 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,
при секретаре – Ли А.Р.,
с участием истца – Салиенко В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Салиенко ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, по делу по иску Салиенко ФИО5 к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Профессиональный бухгалтер», (далее - ЧОУ ДПО (ПК) С «Профессиональный бухгалтер»), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Компания Консультант», общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Гарант-Саратов», об отказе от исполнения договора оказания услуги и возврате уплаченной по договору денежной суммы,
установил:
Салиенко В.И. обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании денежных средств в связи с некачественно оказанной услугой, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Салиенко В.И. и ответчиком в лице ЧОУ ДПО (ПК) С «Профессиональный бухгалтер» был заключен договор № № о предоставлении образовательной услуги. По причине нарушения со стороны ответчика всех существенных условий договора, руководствуясь п. 18 Правил оказания платных образовательных услуг, истец отказался от исполнения договора. В пункте 1.1 договора сказано, что ответчик обязался оказать образовательную услугу в объеме 180 часов. Как указано в выданном удостоверении, услуга была оказана в объеме 170 часов, фактически услуга была оказана в объеме 90 часов. Из пункта 1.2 договора следует, что ответчик обязался оказать образовательную услугу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически занятия проходили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1.3 договора ответчик обязался выдать удостоверение установленного образца. В выданном удостоверении истцу отсутствуют записи о прохождении в рамках программы: справочно-правовой системы «Консультант-Плюс», справочной системы «Гарант-Саратов». Так же отсутствуют сведения о том, что документ выдан в подтверждение повышения квалификации, что, по мнению истца, нарушает п. 1.1 договора и противоречит рекомендациям Минобрнауки России. В связи с чем, истцу не ясно, прошел ли он программу дошкольного образования, программу повышения квалификации, или программу магистратуры. Истцом было направлено письмо в адрес ответчика, в котором был изложен отказ от исполнения договора и требование полного возмещения убытков. В ответ было получено письмо, в котором ответчик ссылается на то, что договором предусмотрено обучение в объеме 180 часов, а в учебном плане уточняется, что из них 64 часа отводится на самостоятельную работу. Истец указывает, что ответчик не предоставил ему услугу в оговоренном объеме, так как занятия проходили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по три часа в день, четыре дня в неделю, то есть в количестве 90 часов. Также истец не соглашается с доводами ответчика и по той причине, что в договоре четко оговаривается объем в 180 часов, и не содержится никакого уточнения о разбивке на лекторные, практические, самостоятельные или академические часы. При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Содержание учебного плана не является неотъемлемой частью условий договора. С учебным планом истец не был ознакомлен. Кроме этого истец считает, что своим ответом о том, что удостоверение не содержит сведений о сдаче зачетов по дисциплинам справочно-правовая система «Консультант-Плюс» и справочная система «Гарант-Саратов» по причине не сдачи истцом соответствующих зачетов, ответчик признал тот факт, что им не исполнены обязательства по договору в нарушении сроков оказания услуг. Истец направил повторное письмо в адрес ответчика, в котором отказался от исполнения договора и требовал полного возмещения убытков. Данное письмо ответчик оставил без ответа. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную им сумму в размере 14 000 рублей.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу было постановлено отказать Салиенко ФИО6 в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением суда, истец Салиенко В.И.. подал апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу. В доводах жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно истец указывает на то обстоятельство, что согласно договору ему должны были оказать образовательную услугу в объеме 180 часов, а фактически услуга оказана в объеме 90 часов, поскольку занятия проводились по 45 минут, а приравнивались к 1 астрономическому часу, то есть к 60 минутам. При заключении договора ответчик не сообщил ему, что 1 час равен академическому в объеме 45 минут, то есть не предоставил ему информацию надлежащим образом. Кроме того, ссылается на то, что он (истец) не был ознакомлен с учебным планом, несмотря на то, что данную информацию исполнитель обязан предоставить заказчику, о чем делается соответствующая запись в приемных документах, которая заверяется личной подписью заказчика. До заключения договора и в период его действия организация обязана предоставить достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Суд не дал оценку доводу истца о том, что ссылка ответчика об отведении 64 часов на самостоятельную работу не состоятельна, т.к. занятия в такой форме не проводились. Кроме того, суд не оценил довод о том, что образовательная услуга должна быть оказана в объеме 180 часов, как указано в выданном им ответчиком удостоверении, услуга оказана в размере 170 часов, т.е. услуга выполнена не в полном объеме, он рассчитывал на получение удостоверения, в котором бы количество часов было равным 180 часов, как указано в договоре. Также суд не дал оценку доводу истца о том, что в выданном истцу удостоверении отсутствует сведения о том, что документ выдан в подтверждение его квалификации, т.е. выданное удостоверение не подтверждает повышение или присвоении квалификации по результатам дополнительного профессионального образования.
В судебном заседании истец Салиенко В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части взыскания в его пользу 14 000 руб., при этом просил не взыскивать штраф с указанной суммы, поскольку имеет намерение просто вернуть свои деньги и получить обучение на эти деньги в ином образовательном учреждении.
В судебное заседание представитель ответчика - ЧОУ ДПО (ПК) С «Профессиональный бухгалтер» не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, однако, данное ходатайство было отклонено судом.
Также в судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Компания Консультант», общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Гарант-Саратов», извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины не явки не сообщившие.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, и потребовать полного возмещения убытков. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Положениями ФЗ № 273 от 29.12.2012 года "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу данного высшего учебного заведения.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, применяемых в единстве со ст. 421 ГК РФ, закрепляющей свободу договора, следует, что высшее учебное заведение вправе разработать любые положения договора, не противоречащие действующему законодательству.
Одновременно Закон "О защите прав потребителей" в силу положений ст. 39 распространяется на отношения, вытекающие из договора в части общих правил, тогда как правовые последствия нарушений условий договора либо его расторжения должны определяться самим договором, не противоречащим требованиям гражданского законодательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между ЧОУ ДПО (ПК) С «Профессиональный бухгалтер» и Салиенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № на обучение по дополнительным образовательным программам, согласно которому в силу п.1.1 Договора Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик обязуется оплатить образовательную услугу по Программе повышения квалификации «Бухгалтерский учет предприятий (организаций) в объеме 180 часов в соответствии с учебным планом. Как следует из п.1.2 Договора срок освоения Программы повышения квалификации на момент подписания Договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., после освоения Обучающимся образовательной программы повышения квалификации Исполнителем выдается удостоверение установленного образца. В силу п. 4.1 Договора стоимость платных образовательных услуг составляет в размере 14 000 руб.
Также судом установлено, что по итогам образовательного процесса, ответчик выдал истцу удостоверение на имя Салиенко В.И. о том, что последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по программе: «бухгалтерский учет коммерческих предприятий (организаций)» в объеме 170 часов.
При этом в удостоверении ничего не указано о том, что Салиенко В.И. прошел обучение по Программе повышения квалификации «Бухгалтерский учет предприятий (организаций), как о том обозначено в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенными сторонами.
При этом запись в удостоверении о том, что Салиенко В.И. прошел обучение по программе «Бухгалтерский учет коммерческих предприятий (организаций)», указывает на то обстоятельство, что удостоверение, выданное в рамках образовательной программы, ответчиком истцу, в значительно узком профиле, чем указано в договоре, а именно, в нем указано: «коммерческих» предприятий, хотя истец при заключении договора обговаривал получение от ответчика образовательной услуги по программе повышения квалификации «Бухгалтерский учет предприятий (организаций)», что является понятием более широким, нежели понятие «Бухгалтерский учет коммерческих предприятий (организаций)». Кроме того, в удостоверении также указано о том, что Салиенко прошел обучение в объеме 170 часов, что на 10 часов меньше, чем по условиям договора. Кроме того, в удостоверении нет ссылки на то, что истец прошел обучение по программе повышения квалификации, как это указано непосредственно в заключенном между сторонами договоре на обучение по дополнительным образовательным программам (л.д.7). Таким образом, судом установлен факт оказания неполной и некачественной образовательной услуги истцу со стороны ответчика.
На данные обстоятельства также обращено внимание и в ответах на обращение Салиенко В.И. в Министерство образования <адрес> по вопросу нарушения Правил оказания платных образовательных услуг в ЧОУ ДПО (ПК) С «Профессиональный бухгалтер», согласно которым по фактам, указанным в обращении, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения Образовательной организацией обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере образования. В ходе данной проверки в отношении образовательного учреждения ответчика был составлен акт и выдано предписание об устранении нарушений в сфере образования.
При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи, которым отказано Салиенко В.И. в удовлетворении исковых требований, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Оплата истцом образовательной услуги в размере 14 000 руб. подтверждается материалами дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за обучение, в размере 14 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Салиенко ФИО7 к ЧОУ ДПО (ПК) С «Профессиональный бухгалтер» об отказе от исполнения договора оказания услуги и возврате уплаченной по договору денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Профессиональный бухгалтер» в пользу Салиенко ФИО8 денежные средства в размере 14 000 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
