Мирой судья Анненкова Т.С. Дело № 11-128/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2014 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,
при секретаре Хвастуновой И.Ю.,
с учатием представителя истца – Орешкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубасова АН к открытому страховому акционерному обществу «И о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе Кубасова АН на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 07 мая 2014 года,
установил:
Кубасов А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «И» с требованиями к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 55 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Кубасова А.Н., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Швецовой И.В. ДТП произошло по вине водителя Швецовой И.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> автогражданская ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «И». Ответчиком был составлен акт о страховом случае на сумму 6 814 руб. 29 коп., и в дальнейшем произведена выплата указанной суммы. Поскольку фактические расходы на ремонт транспортного средства превышали данную сумму, истец обратился к мировому судье с требованиями к ответчику о довзыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение по делу № г., которое было впоследствии изменено ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции. Апелляционным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 31 085 руб. 71 коп. и судебные расходы. Истцом требования о взыскании с ответчика нейстойки и компенсации сорального вреда при рассмотрении дела № г. не заявлялись. Ответчик произвел выплату взысканного страхового возмещения после ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка должника составляла 245 дней. В этой связи, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 850 руб.
Мировой судья, разрешив спор, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в удовлетворении его исковых требований к ответчику.
Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., Кубасов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение мирового судьи, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу закона срок исковой давности по страховым спорам исчисляется с момента, когда страхователь должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме. Истец указал, что ему стало известно о том, что страховое возмещение ему выплачено в заниженном размере после проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежещего ему транспортного средства, которая была выполнена ПО «Областная коллегия оценщиков» ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться именно с этой даты. Срок исковой давности по данным спорам определен законом в три года, следовательно, последним днем является дата ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебное заседание заявитель жалобы – Кубасов А.Н. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании представитель истца - Орешкина М.В. просила отменить решение мирового судьи, поскольку оно является незаконным, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом апелляционной инстанции, мировым судьей при принятии решения были нарушены нормы материального права, что повлекло к постановлению незаконного и необоснованного решения.
Так, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд в обоснование своего решения указал на то, что истец пропустил срок исковой давности, который просил применить ответчик, что и повлекло вынесению решения об отказе в иске. При этом мировой судья сослался на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента совершения ДТП, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть считать его законченным ДД.ММ.ГГГГ г., а истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском срока исковой давности для предъявления подобного иска в суд.
Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника Кубасова А.Н и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Швецовой И.В. ДТП произошло по вине водителя Швецовой И.В. В результате ДТП получило повреждения транспортное средство истца.
Истец обратился в страховую компанию «И» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 6814 руб. 29 коп. Не согласившись с данной суммой, истец был вынужден обратиться в ПО «Областная коллегия оценщиков» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 38 320 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:
«Взыскать с ОСАО «И» в пользу Кубасова А.Н. страховое возмещение в размере 12 800 руб. 71 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 582 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 730 руб., всего – 19 625 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований – отказать».
Не согласившись с данным решением, Кубасов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой.
Согласно апелляционному решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13.12.2011 г. постановлено:
«решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 05.08.2011 г. изменить.
Взыскать с ОСАО «И в пользу Кубасова А.Н. страховое возмещение в размере 31 085 руб. 71 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1421 руб. 70 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 691 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1132 руб. 57 коп.».
Таким образом, суд удостоверился в том, что при принятии решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., суд не рассматривал требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 20, срок исковой давности исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, в также с момента исчисления срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что срок исчиления исковой давности начинается с момента совершения ДТП, поскольку после наступления страхового случая потерпевший не может знать о том, что страховщиком ему будет произведена страховая выплата не в полном объеме.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям потерпевших о взыскании недополученного страхового возмещения исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о выплате ему страховщиком страхового возмещения не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Материалами дела подтверждается тот факт, что страхователь своевременно в установленный договором срок обратился с заявлением по риску ОСАГО, при этом представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Процедура осмотра транспортного средства и получения отчета объекта оценки страхователем соблюдены. Истцу стало известно о том, что произведена выплата в меньшем объеме после обращения в ПО «Областная коллегия оценщиков», то есть после ДД.ММ.ГГГГ года, а согласно материалам дела, исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ г., то есть трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд не истек.
В этой связи у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований с применением пропуска срока исковой давности заявленного требования.
Таким образом, решение мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу.
Вместе с тем, разрешая требования истца по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Так, согласно материалам дела представитель ответчика оспаривал размер неустойки и компенсации морального вреда, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Истец предъявляет к возмещению неустойку за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 360 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое было удовлетворено судом.
Данное ходатайство было заявлено в качестве способа защиты права, которое можно расценивать как несогласие с неустойкой и моральным вредом.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что в данном случае, с учетом правоотношений сторон и характера нарушения договорных обязательств ответчиком, в связи с чем снижает неустойку до 2000 рублей.
Также суд находит заявленный размер в сумме 5000 руб. компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и снижает его до 500 рублей, поскольку истец ранее воспользовался своим правом на взыскание со страховщика страхового возмещения. При этом истец не был лишен возможности заявить требования о неустойки и компенсации морального вреда, однако, своим правом в 2011 году не воспользовался.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с императивностью указанных выше норм действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1250 рублей, то есть 50% от взысканной суммы в размере 2500 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, участие представителя в судебном заседании, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.
Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 850 руб. – в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.
На основании ст. 101 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 07 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Кубасова АН к открытому страховому акционерному обществу «И о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа - отменить.
Принять по делу новое решение, которым постановить:
- взыскать с открытого страхового акционерного общества «И в пользу Кубасова АН неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 850 руб., а всего – 5 600 руб. (пять тысяч шестьсот рублей).
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «И» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 600 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
