Мировой судья Журавлева М.С. № 11-34/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 12 февраля 2018 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Трескова А.П.
при секретаре судебного заседания Головченко Я.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-34/2018 по частной жалобе ИП Литвинцова ВН в лице представителя Близнюк Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29 декабря 2017 года по заявлению ИП Литвинцова ВН овыдаче судебного приказа о взыскании с Овчарук ДИ денежных средств за перемещение и хранение задержанного транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Литвинцов В.Н. в лице представителя Близнюк Е.С., обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Овчарук Д.И. денежных средств за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 45 500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 782,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29 декабря 2017 года отказано Индивидуальному предпринимателю Литвинцову ВН в выдаче судебного приказа о взыскании с Овчарук ДИ денежных средств за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.
В частной жалобе на определение от 29 декабря 2017 года ИП Литвинцов В.Н. в лице представителя Близнюк Е.С. выражает несогласие с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. Автор жалобы считает, что вывод суда о том, что заявленные требования не соответствуют ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно не входят в перечень требований, предусмотренных данной статьей и не содержит указания о возможности выдачи судебного приказа по требованию о взыскании денежных средств за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, не законным и не обоснованны, ссылается на положения ст.ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказ №13/3 от 06.04.2017г. Госкомитета по ценам и тарифам Республики Крым «О внесении изменений в Приказ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 28.02.2017г. №8/1 «Об установлении тарифов за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Республики Крым», полагает, что ИП Литвинцов В.Н. обязан предоставить срок отсрочки платежа в 30 дней, что и было предоставлено истцом и оформлено в форме письменной сделки, а именно Приложением к Акту возврата транспортного средства, следовательно ИП Литвинцов В.Н. не мог в момент возврата транспортного средства получить денежные средства за предоставленную услугу, а вынужден был предоставить отсрочку платежа и, следовательно, оформить это в письменной форме, что соответствует простой письменной форме сделки. Отсюда следует, что фактически это соответствует природе формы договора займа, так как в момент получения транспортного средства, ответчик должен оплатить оказанную услугу хранения и перемещения задержанного транспортного средства в денежном эквиваленте, но ему предоставляется отсрочка платежа, после которой он должен оплатить данную услугу в оговоренный сторонами срок, в связи с чем заявленное требование о вынесении судебного приказа соответствует требованиям ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В жалобе указывается, что законодатель не предусматривает обязанность сторон, при достижении соглашения об изменении подсудности указывать конкретный суд. В данном случае между сторонами, истцом и ответчиком, была достигнута договоренность о подсудности на Ростовский суд, что подразумевает по месту регистрации истца. Адрес регистрации ИП Литвинцова В.Н. относится к подсудности Мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону, просит определение Мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 29.12.2017 отменить и направить Мировому судье судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Стороны надлежащим образом извещенные о рассмотрении частной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства по рассмотрению жалобы суд не просили.
Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводычастнойжалобы, находит определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.
ИП Литвинцов В.Н. обратился к мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств с Овчарук Д.И. денежных средств за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, сославшись на то, что 04 сентября 2017 г. было произведено задержание транспортного средства, автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, согласно протокола № от 04.09.2017 г. и передано по Акту приема передачи транспортного средства № от 04.09.2017 г. для помещения на специализированную стоянку ИП Литвинцова В.Н., расположенную по адресу: <адрес>.
В связи с тем, что Овчарук Д.И. не исполнил обязательство об оплате стоимости услуг по перемещению и хранению транспортного средства и нарушил установленный предельный срок оплаты (отсрочки оплаты), по состоянию на 15.12.2017 г. размер его долга перед ИП Литвинцовым В.Н составляет 45 500руб. 00 коп., из них: сумма основного долга составляет 2300,00 рублей, неустойка за период с 04.10.2017 г. по 15.12.2017 г. составляет 43200, 00 рублей.
Отказывая в выдаче судебного приказа по правилам ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья исходил из того, что в данном случае заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ и что заявленное требование подано мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону с нарушением территориальной подсудности.
С такими доводами мирового судьи суд апелляционной инстанции полностью соглашается по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.
В данном случае подано заявление о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании денежных средств за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ИП Литвинцова В.Н. о том, что акт возврата транспортного средства с приложением №1 к нему о предоставлении отсрочки уплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке следует расценивать как соответствующий по своей природе договору займа по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ к сделкам в простой письменной форме относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из изложенного, акт возврата транспортного средства с приложением №1 к нему о предоставлении отсрочки уплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке не может являться по своей правовой природе договором займа, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ, не содержит указания о возможности выдачи судебного приказа по требованию о взыскании денежных средств за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции соглашается в данном случае с тем обстоятельством, что в соответствии с требованиями ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления ИП Литвинцова В.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании с Овчарук Д.И. денежных средств за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.
Также суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами мирового судьи о том, что заявление ИП Литвинцова В.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании с Овчарук Д.И. денежных средств за перемещение и хранение задержанного транспортного средства подано мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону с нарушением территориальной подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в Гражданском процессуальном кодексе РФ.
В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ общее правило территориальной подсудности предусматривает, что иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства.
Возможность изменения сторонами по соглашению между собой до принятия дела к своему производству установленной территориальной подсудности дел предусмотрена ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Поскольку из представленных Литвинцовым В.Н. документом не усматривается конкретного суда, в котором должен быть рассмотрен возникший спор, мировой судья обоснованно пришел к выводу о применении положений ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общее правило подсудности гражданских дел.
Ввиду того, что согласно поданных судье документов должник Овчарук Д.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, мировым судьей законно было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Овчарук Д.И.. денежных средств за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение от 29 декабря 2017г. является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29 декабря 2017 года по заявлению ИП Литвинцова ВН о выдаче судебного приказа о взыскании с Овчарук ДИ денежных средств за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, оставить без изменения, частную жалобу ИП Литвинцова В.Н. в лице представителя Близнюк Е.С. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2018 года.
Судья А.П. Тресков
