Мировой судья судебного участка № 51
в Кировском районе г. Красноярска
Сокольников А.В. №11-16/2015
(№2-679/51-2014)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2015 года город Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корчинской И.Г.,
при секретаре Толстиковой М.В.
с участием представителя ответчика Маркеева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО <данные изъяты> на решение Мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 30 сентября 2014 года по иску Земель Д.С. к ОАО <данные изъяты>» о защите прав потребителя, которым постановлено:
« Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу Земель Д.С. комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.»,
У с т а н о в и л :
Земель Д.С. обратился в суд с иском к ОАО « <данные изъяты>» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 27.08.2013 г. между Земель Д.С. и ОАО « <данные изъяты>» заключен кредитный договор №, в рамках которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 22,5 % годовых. При заключении кредитного договора истцу было указано на необходимость заключения договора страхования от несчастных случаев. Истец считает, что подключение к программе страхования является навязанной услугой. Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 27.08.2013 г. по 16.04.2014 г. составили <данные изъяты> коп. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> руб.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ОАО « <данные изъяты>» Маркеев А.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Свои требования мотивировал тем, что истцу было известно о том, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на уплату страховых премий страховщику, при этом истец выразил согласие уплатить банку общую сумму платы, таким образом, истцу были известны составляющие суммы. Между истцом и банком сложились отношения по договору поручения, который является возмездным. Истец выразил согласие оплатить по договору поручения данную сумму, при этом не имеет правового значения размер суммы. В материалах дела отсутствуют доказательства, что получение кредита было обусловлено страхованием.
В судебное заседание истец и его представитель, представитель третьего лица ООО <данные изъяты>» не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО « <данные изъяты> Маркеев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит, решение мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1,2,3,4,5,6 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению;2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Статьей 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 391-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую ему возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Земель Д.С.
Выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 27 августа 2013 года между Земель Д.С. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 22,5 % годовых.
Из заявления на страхование от этой же даты следует, что Земель Д.С. выразил согласие на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «<данные изъяты>», с которыми ознакомлен, подтвердив, что его участие в данной Программе является добровольным, а отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Страховщиком по указанной программе выступает ООО СК «<данные изъяты>» страхователем и выгодоприобретателем - ОАО «<данные изъяты>», а застрахованным лицом – истец Земель Д.С., обязавшийся оплатить ответчику плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> коп.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что как следует из пункта 3.5 Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц, утвержденного Правлением ОАО «<данные изъяты>» 23 июня 2009 года № 1717-т, (с изменениями, внесенными 15.12.2009г., 15.02.2010г. и 11.02.2011 года), взимаемая банком сумма включает в себя комиссионное вознаграждение банка, НДС на комиссионное вознаграждение и компенсацию расходов банка по оплате страховой премии страховщику, которое не облагается НДС.
Согласно заявлению на страхование, Земель Д.С. выразил согласие на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «<данные изъяты>», при этом истец Земель Д.С., обязался оплатить ответчику плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> коп.
На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Мировым судьей обоснованно указано, что истцу не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.
Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор программы страхования было нарушено.
Банком не представлены доказательства тому, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений статей 10,12,16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 27 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, мировой судья, обоснованно с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, понесенных им в связи с этим нравственных страданий, а также требований разумности справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчета представленного истцом и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которыми был мотивирован отзыв на исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО « Сбербанк России» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 30 сентября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Корчинская И.Г.
