Мировой судья – Сокольников А.В. Гражданское дело № 11-62/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 4 мая 2022 г.
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:
представителя истца Кирносенко В.В. – Смолко М.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №, диплом серии №),
при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кирносенко Валерия Владимировича – Смолко Марии Юрьевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 12.10.2021 г., которым постановлено:
«Исковые требования Кирносенко Валерия Владимировича к ООО «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу Кирносенко Валерия Владимировича плату по договору абонентского обслуживания в размере 7950 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4475 руб.
Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.»,
установил:
Кирносенко В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Драйв Ассистанс» о взыскании абонентского платежа по абонентскому договору, компенсации морального вреда.
В иске указано, что 11.06.2020 г. Кирносенко В.В. заключил с ООО «Драйв Ассистанс» договор абонентского обслуживания, уплатив абонентский платёж в сумме 70 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от договора и просил вернуть уплаченные им денежные средства, однако, его требование удовлетворено не было.
Кирносенко В.В. полагал, что он вправе отказаться от абонентского договора и потребовать возврата уплаченного абонентского платежа в полном объёме, поскольку фактически какие – либо услуги ему оказаны не были.
Учитывая данные обстоятельства, Кирносенко В.В. просил мирового судью взыскать в свою пользу с ООО «Драйв Ассистанс» 70 000 рублей в счёт абонентского платежа по абонентскому договору, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а так же штраф (т. 1 л.д. 2-5).
Мировым судьёй принято вышеуказанное решение (т. 1 л.д. 37-41).
Не согласившись, представитель истца Кирносенко В.В. – Смолко М.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указала, что считает неверным вывод мирового судьи об уменьшении абонентского платежа на сумму расходов ответчика по оплате комиссии за перевод абонентского платежа, по оплате страховой премии при оказании услуги по присоединению к программе страхования, по оплате агентского вознаграждения агенту, привлечённому для целей заключения абонентского договора.
Размер комиссии за перевод ПАО «СКБ – банк» с Кирносенко В.В. не согласовывался, ему не сообщали о данной платной услуге. Правоотношения сложились непосредственно между банком и ответчиком. Вознаграждение агента является фактическими расходами ответчика. Денежные средства были уплачены ООО «Драйв – Ассистанс» и перечислены на его счёт. Каких – либо действий ООО «МКК СКБ – Финанс» в отношении потребителя не осуществляло.
В деле нет доказательств того, что ответчик фактически понёс расходы, в связи с исполнением договора, заключённого с истцом.
Обязательства ООО «Драйв – Ассистанс», вытекающие из заключённых им, как хозяйствующим субъектом, договоров, не связаны с договором, заключённым с Кирносенко В.В. Плата по вышеуказанным договорам является расходами ответчика, как субъекта предпринимательской деятельности. Ни в предмет договора о переводе, ни в предмет агентского договора, исполнение обязательств, вытекающих из договора, заключённого между истцом и ответчиком, не входит (т. 2 л.д. 43-44).
В судебном заседании представитель истца Кирносенко В.В. – Смолко М.Ю. требование об изменении решения поддержала, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Однако, не оспаривала, что ответчик фактически понёс расходы на страхование истца в сумме 1 750 рублей, а возможность отказа от страховой услуги утрачена.
Истец Кирносенко В.В. в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 142).
Ответчик ООО «Драйв Ассистанс» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (т. 2 л.д. 140, 141).
Ранее представитель ответчика ООО «Драйв Ассистанс» – Чекалина В.В. направила возражения, в которых указала, что истцом не представлено доказательств направления в адрес её доверителя заявления об отказе от исполнения договора и о возврате абонентского платежа, равно как и отказа в удовлетворении требований. Кирносенко В.В. пользовался услугами ООО «Драйв Ассистанс» с 11.06.2020 г.
Ответчик понёс расходы, связанные с исполнением абонентского договора, в том числе: 1 750 рублей – уплата страховой премии АО «Д2 Страхование» за страхование истца и оказанные услуги по присоединению к программе «Финзащита»; 14 000 рублей – комиссия за перевод денежных средств в ПАО «СКБ – Банк»; 46 200 рублей – плата за оказанные агентские услуги по оформлению и сопровождению сделки.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представитель ответчика просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 110-113).
Третьи лица АО «Д2 Страхование», ПАО «СКБ – банк» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 144, 145).
Поскольку лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Оценив доводы, изложенные, как в апелляционной жалобе, так в возражениях на неё, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В п. 1 ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от исполнения договора.
В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).
Как указано в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как верно установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, 11.06.2020 г. Кирносенко В.В. («заёмщик») и ПАО «СКБ – банк» («кредитор») заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику в кредит денежные средства в сумме 1 129 000 рублей на срок по 11.06.2025 г. под 15.60 % годовых (т. 1 л.д. 198-203).
В тот же день, что есть 11.06.2020 г., Кирносенко В.В. и ООО «Драйв Ассистанс» путём акцепта оферты заключили абонентский договор по тарифному плану «Премиум», согласно которому ответчик обязался предоставить истцу услуги следующих категорий: «Юридическая помощь»; «Налоговый консультант»; «Теледоктор»; «Комплекс услуг по включению в программу «Финзащита». Срок действия договора 36 месяцев, а размере абонентского платежа 70 000 рублей (т. 1 л.д. 58-61).
11.06.2020 г. Кирносенко В.В. перечислил на счёт ООО «Драйв Ассистанс» 70 000 рублей в счёт абонентского платежа (л.д. 10).
30.04.2021 г. истец составил заявление («заявление № 3»), в котором отказался от исполнения абонентского договора и потребовал вернуть ему 70 000 рублей, уплаченных в счёт абонентского платежа (л.д. 12).
12.05.2021 г. Кирносенко В.В. сдал заявление в отделение связи, которое было направлено на <адрес>, то есть на адрес, где ООО «Драйв Ассистанс» фактически осуществляет свою деятельность. Данный адрес указан в договоре об осуществлении переводов денежных средств физических лиц № 232.1-001 от 11.06.2019 г. и в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 12, 17, 18, 40-41, 47-49).
Между тем, требование истца удовлетворено не было, а абонентский платёж не возвращён. Доказательства обратного ответчиком не предоставлены.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 429.4, ст. 229, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, мировой судья пришёл к верному выводу, что Кирносенко В.В., будучи потребителем финансовой услуги, вправе отказаться от исполнения абонентского договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных в счёт абонентского платежа, за вычетом фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Между тем, обязанность доказать факт понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, и их размер возложена законом на ответчика.
Доказывая вышеуказанные обстоятельства, ООО «Драйв Ассистанс» указало, что в связи с исполнением абонентского договора, заключённого с Кирносенко В.В., оно понесло следующие расходы:
14 000 рублей – комиссия ПАО «СКБ – банк», полученная на основании договора об осуществлении переводов денежных средств физических лиц № от 11.06.2019 г.;
46 200 рублей – плата за оказанные ООО «МКК СКБ – Финанс» агентские услуги в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
1 750 рублей – страховая премия, уплаченная АО «Д2 Страхование» за страхование истца.
Согласно договору об осуществлении переводов денежных средств физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённому между ООО «Драйв – Ассистанс» («получатель») и ПАО «СКБ – банк» («оператор по переводу»), оператор по переводу осуществляет переводы денежных средств физических лиц по их распоряжению в пользу получателя. Вознаграждение подлежащее оплате в пользу оператора по переводу устанавливается в размере 20 % от суммы платежа (п. 1.1, п. 4.4 договора, приложение № 1 к договору) (т. 1 л.д. 41-42).
В выписке указано, что получатель уплатил оператору по переводу за перечисление денежных средств Кирносенко В.В. вознаграждение в сумме 14 000 рублей (70 000 рублей * 20 %) (т. 1 л.д. 43).
В агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённому между ООО «Драйв Ассистанс» («принципал») и ООО МКК «СКБ – Финанс» («агент») указано, что агент обязуется совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные предусмотренные договором действия, связанные с содействием в заключении между физическими лицами («клиентами») и принципалом абонентских договоров, а принципал обязуется выплачивать агенту причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определённом договором. Размер вознаграждения определятся в процентах (66 %) от абонентского платежа по каждому заключённому принципалом при содействии агента абонентскому договору (п. 1.1, п. 3.2 договора, приложение № 1 к договору) (л.д.47-49, 50).
Из выписки следует, что принципал уплатил агенту в связи с заключением абонентского договора с Кирносенко В.В. 46 200 рублей (70 000 рублей * 66 %) (т. 1 л.д. 51).
Приняв во внимание вышеуказанные доказательства, мировой судья пришёл к выводу о доказанности факта несения ООО «Драйв Ассистанс» вышеуказанных расходов в связи с исполнением абонентского договора.
Вместе с тем, обязательства ответчика, вытекающие из вышеуказанных договоров, никак не связаны с предоставлением услуг и не предполагают предоставление услуг, указанных в абонентском договоре, заключённом с истцом. Названные договоры были заключены ООО «Драйв Ассистанс» с целью обеспечения своей предпринимательской деятельности задолго до заключения абонентского договора с Кирносенко В.В.
В связи с изложенным отсутствуют основания считать, что расходы в сумме 60 200 рублей (14 000 рублей + 46 200 рублей) понесены ответчиком в связи с исполнением абонентского договора, заключённого с истом.
При таких обстоятельствах нельзя признать верным вывод мирового судьи об уменьшении суммы подлежащего в взысканию абонентского платежа на 60 200 рублей.
Между тем, исходя из договора добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г. и выписки, следует, что, исполняя условия абонентского договора, ООО «Драйв Ассистанс» застраховало имущественные интересы Кирносенко В.В. по программе «Финзащита», за что уплатило АО «Д2 Страхование» страховую премию в сумме 1 750 рублей (т. 1 л.д. 53-55, 56).
Оказание услуги по страхованию (включение в программу «Финзащита») прямо предусмотрено условиями агентского договора, а потому следует признать, что расходы по уплате страховой премии в сумме 1 750 рублей были понесены ответчиком в связи с исполнением агентского договора.
Кроме того, срок, в течение которого может быть возвращена страховая премия (период охлаждения, предусмотренный Указанием Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У), на момент отказа Кирносенко В.В. от исполнения абонентского договора, истёк. По данной причине уплаченные в счёт страховой премии денежные средства в сумме 1 750 рублей не могли быть возвращены истцу.
По данной причине сумма подлежащего взысканию абонентского платежа подлежала уменьшению на сумму страховой премии в размере 1 750 рублей, о чём мировым судьёй сделан верный вывод.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу Кирносенко В.В. абонентского платежа составит 68 250 рублей (70 000 рублей (сумма уплаченного абонентского платежа) – 1 750 рублей (сумма уплаченной страховой премии)).
В связи с изложенным решение мирового судьи следует изменить, увеличив размер подлежащего взысканию абонентского платежа.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения прав Кирносенко В.В., являющегося потребителем, мировой судья, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришёл к верному выводу о взыскании с ООО «Драйв Ассистанс» 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, мировой судья обосновано на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 взыскал с него штраф.
Однако, сумму штрафа следует изменить, так как была увеличена сумма подлежащего взысканию абонентского платежа.
Исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, сумма штрафа составит 34 625 рублей (68 250 рублей (сумма подлежащего взысканию абонентского платежа) + 1 000 рублей (сумма компенсации морального вреда) * 50 %).
Во время судебного разбирательства ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и просил снизить его на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом; осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ могут быть применены и к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, поскольку он имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения закона, характер допущенного нарушения, период просрочки, суд штраф (34 625 рублей), несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, а потому считает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить его до 5 000 рублей.
Взыскание штрафа в таком размере будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, а равно не нарушит баланса интересов сторон.
Доводы представителя ответчика о том, что Кирносенко В.В. не обращался с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате абонентского платежа, а равно о фактически понесённых расходах в связи с исполнением договора, не могут быть приняты во внимание по причинам, приведённым выше в настоящем апелляционном определении.
В связи с изменением подлежащих взысканию сумм, подлежит изменению сумма государственной пошлины взысканной в доход местного бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Кирносенко В.В., являющийся потребителем, в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, ООО «Драйв Ассистанс» от уплаты налогового сбора не освобождён, а потому с него на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Истцу при обращении в суд надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2 600 рублей (2 300 рублей (70 000 рублей – 20 000 рублей – 3 % + 800 рублей) (требование о взыскании абонентского платежа) + 300 рублей (требование о взыскании компенсации морального вреда)).
Исковые требования удовлетворены на 98.76 %.
Таким образом, с ООО «Драйв Ассистанс» в доход местного бюджета в счёт государственной пошлины подлежит взысканию 2 567.80 рублей (2 600 рублей * 98.76 %).
Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд
определил:
апелляционную жалобу представителя истца Кирносенко Валерия Владимировича – Смолко Марии Юрьевны удовлетворить.
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 12.10.2021 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
«Исковые требования Кирносенко Валерия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» в пользу Кирносенко Валерия Владимировича 68 250 рублей в счёт абонентского платежа по абонентскому договору от 11.06.2020 г., 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счёт штрафа, а всего 74 250 рублей.
В остальной части исковые требования Кирносенко Валерия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» в доход местного бюджета 2 567.80 рублей в счёт государственной пошлины».
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу.
Кассационная жалоба подаётся в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Измаденов А.И.
Апелляционное определение в окончательной форме принято 11.05.2022 г.
