Дело № 11-42/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 июля 2019 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Наконечного С.И.,
при секретаре Баландиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 18 апреля 2019 года о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кравченко В.Ю. денежных средств по договору займа.
Определением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 18 апреля 2019 года в принятии заявления отказано, на основании п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель взыскателя ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьей определения в связи с существенным нарушением норм процессуального закона. Заявитель указывает, что вывод мирового судьи о наличии между сторонами спора о праве не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.
Согласно положениям статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
На основании статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.
Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта в сети Интернет, при этом взыскателем не предоставлено соглашение между участниками электронного взаимодействия, заключение договора именно с Кравченко В.Ю. представленными документами не подтверждено. Сведений о том, что займ в размере 5000 рублей перечислен и поступил на счет, принадлежащий должнику не представлено. Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагает истребование дополнительных сведений и документов, выяснения вопроса перечисления и получения должником денежных средств, следовательно, отсутствует бесспорность заявленных требований.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии, в данном случае, спора о праве, поскольку приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы, с достоверностью не подтверждают обоснованность требований взыскателя, напротив, вызывают сомнения в заключение договора именно с должником, как следствие из них с безусловностью не следует, что должник с ними согласен.
Ссылки заявителя частной жалобы о надлежащем подтверждении заключения договора подлежат отклонению.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Как видно из представленных Общих условий договора микрозайма «электронная подпись» – простая электронная подпись, аналог собственноручной подписи потенциального заемщика (заемщика), включающий в себя документы (информацию), сформированную посредством сайта, в которые включены идентификаторы, сформированные на основании введенного потенциальным заемщиком (заемщиком) уникального идентификатора (кода), полученного потенциальным заемщиком (заемщиком) на контактный номер телефона заемщика.
Факт направления кодов заемщику, и ввод им кодов в адрес займодавца для подтверждения получения займа не подтвержден, перечня СМС сообщений при обработке анкеты должника при оформлении договора займа, заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы мирового судьи, изложенные в определении, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 18 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: С.И. Наконечный
