Дело № 11-321(16) Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 18.07.2016г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2016 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Седовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов РФ Андрющиной И.С. по доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 01 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Гурьева И.В. к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость,
УСТАНОВИЛ:
Гурьева И.В. обратился в суд с иском к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.
В обоснование указал, что 15.03.2013 г. купил автомобиль Опель Астра 2007 г. выпуска государственный регистрационный знак ***. Автомобиль реализовывался в рамках исполнительного производства №*** от 06.04.2011 г. возбужденного Октябрьским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Автомобиль реализовывало ЗАО «Рубикон-Аэро-Инвест» по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее ФАУГИ). Оценочная стоимость автомобиля составила <***> рублей. Указанные денежные средства были уплачены по реквизитам указанным в договоре 15.03.2013 г., что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств с отметкой банка.
Через неделю истцу позвонил представитель ЗАО «Рубикон-Аэро-Инвест» и сообщил, что необходимо доплатить <***> руб., пояснив, что это требование бухгалтерии ТУ ФАУГИ по Свердловской области т.к. должник является индивидуальным предпринимателем, то необходимо доплатить 18% налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме <***> руб. Истцу было предложено подписать дополнительное соглашение и произвести оплату по тем же реквизитам. Фактически истцу был представлен договор купли-продажи с дополнением в п. 1.2. договора в виде «НДС <***> руб.». Истец подписал договор и произвел оплату указанной суммы через Сбербанк, уплатив за услугу банка сумму <***> руб.
Считает, что ФАУГИ необоснованно получило от истца сумму налога, тем самым реализовав имущество на 18% выше, чем это указанно в отчете об оценке и в постановлении судебного пристава-исполнителя
Истец обращался в суд с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения. Решением Мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга иск удовлетворен частично. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга в иске отказано в полном объеме.
Просит в взыскать с ИФНС России по Кировскому району Г. Екатеринбурга в пользу истца сумму излишне уплаченного налога НДС в размере <***> руб., комиссию уплаченную банку за перевод денег в сумме <***> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <***> руб.
В ходе судебного разбирательства истец не отказываясь от заявленных требований при подачке иска дополнительно заявил требования о возложении на ИФНС России по Кировскому району Г. Екатеринбурга возвратить Гурьеву И.В. излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме <***> руб., комиссию уплаченную банку за перевод денег в сумме <***> руб.
Взыскать ИФНС России по Кировскому району Г. Екатеринбурга в пользу Гурьева И.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <***> рубля.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец не отказываясь от заявленных ранее исковых требований вновь дополнил требования и просил взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гурьева И.В. излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме <***> руб., комиссию уплаченную банку за перевод денег в сумме <***> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <***> руб.
В судебном заседании истец Гурьев И.В. на заявленных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Нохрина А.В. по доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что действиями ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга права и обязанности Гурьева И.В. не нарушались. Денежные средства, уплаченные Гурьевым И.В. на расчетный счет ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга не поступали. Денежные средства в размере <***> руб. перечислены не ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, а ТУ Росимущества, потому не предоставлено доказательств, свидетельствующих о перечислении налога в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Андрюшина И.С. по доверенности исковые требования не признала, предоставила суду отзыв, в котором указала, что Министерство финансов Российской Федерации в соответствии с Положением, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 NQ 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации», является «федеральным органом исполнительной власти и структурных подразделений в лице районных инспекций не имеет.
Согласно Федеральному закону Федеральный закон от 14.12.2015 N 35 Ф3 «О федеральном бюджете на 2016 год» главным администратором доход бюджетной системы Российской Федерации по виду доходов - налог добавленную стоимость определена Федеральная налоговая служба. Просит в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.
Представитель третьего лица ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Колибаба Н.Б. по доверенности суду указала, что действительно автомобиль, купленный истцом, реализовывало ЗАО «Рубикон-Аэро-Инвест» по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Согласно договора № *** от 07.03.2013, общая стоимость автомобиля составила <***> рублей, НДС <***> руб. Истцом Гурьевым И.В. 10.04.2013 был оплачен НДС в размере <***> руб. на счет ТУ Росимущество в Свердловской области. У казанные денежные средства были перечислены ТУ Росимущество в Свердловской области в федеральный бюджет.
Третьи лица ИП Дорофеев Ю.М., ЗАО «Рубикон-Аэро-Инвест», Управление Федеральной службы судебных при ставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга от 01 апреля 2016 года исковые требования были удовлетворены частично.
За счет средств казны Российской Федерации в пользу Гурьева И.В. взыскан излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере <***> руб. <***> коп.
В остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказано.
В удовлетворении исковых требований Гурьева И.В. к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о взыскании излишне уплаченного налога - отказано.
Ответчик Министерства финансов РФ с решением мирового судьи не согласилось, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и вынести новое решение не допуская при этом необоснованного взыскания за счёт средств казны РФ.
В обоснование жалобы ответчик указал, что при разрешении спора мировым судей были неправильно применены нормы права, что является основанием для отмены или изменения судебного решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Министерство финансов Российской Федерации уполномочено выступать в судах от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении исков в порядке статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обозначены два способа установления субъекта, выступающего от имени казны при возмещении вреда за её счет. Это либо финансовые органы, либо те субъекты, на которых эта обязанность может быть возложена в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положению пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.
Именно главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств должен выступать в су де от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) подведомственных ему государственных органов.
В соответствии с Федеральным законом «О бюджетной классификации РФ» главным распорядителем средств федерального бюджета для ТУ ФАУГИ в Свердловской области является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Для наступления деликтной ответственности казны РФ, по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. Таким образом, истцу необходимо было доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, в отношении него и причинение вреда противоправными действиями при наличии вины должностных лиц. В материалы гражданского дела доказательств наличия указанных условий не представлено и судом не добыто.
В своём исковом заявлении Истец не ссылается на нормы статьи 1069 ГК РФ, не просит признать действия госоргана незаконными, хотя по сути суду необходимо было установить виновное лицо (госорган), чьим действием либо бездействием были причинены убытки Гурьеву И.В. и только после установления лица, вины, причинно- следственной связи можно было бы возлагать ответственность на массу казны Российской Федерации, иными словами в данном случае отсутствует диликтный состав, составляющий данную норму права.
Таким образом ТУ ФАУГИ в Свердловской области занималось реализацией автомобиля в рамках исполнительного производства через ЗАО «Рубикон-Аэро- Инвест». Из текста искового заявления следует, что доплата НДС в размере 18% - это требование бухгалтерии ТУ ФАУГИ по Свердловской области, поскольку должник является ИП. На основании данного указания в договор купли- продажи было внесено изменение о включении НДС в размере <***> руб. (пункт 1.2.), который был подписан сторонами и ТУ ФАУГИ в Свердловской области не оспаривалось.
Судом не дано надлежащей оценки, не приняты во внимание требования статей 1069, 1070, 1071 ГК РФ, что в свою очередь повлекло необоснованное взыскание за счёт средств казны с Минфина РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гурьев И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и в срок. Суду представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, в связи с тем, что он не может явиться в суд так как будучи уведомленным о дате судебного разбирательства 17.06.2016г. он 07.07.2016г. издал приказ о предоставлении себе отпуска с 11.07.2016г.
Суд полагает, что нахождение истца в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, отложение судебного заседания повлечет нарушение прав сторон и третьих лиц в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца Гурьева И.В.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить в силе.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Черногорцева И.С. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение отменить и вынести новое решение в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ отказать.
Представитель ответчика Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Нохрина А.В. по доверенности суду пояснила, что НДС в размере <***> руб. является налогом, уплачен налоговым агентом ТУ ФАУГИ по Свердловской области. Суммы излишне уплаченного налога подлежат возврату налоговым органом в порядке предусмотренным Налоговым кодексом РФ. Заявление о возврате должно быть подано налоговым агентом. В силу норм Налогового кодекса РФ налоговый орган не может осуществить возврат налога лицу, который данный налог не перечислял в инспекцию. Просит решение оставить в силе.
Представитель третьего лица ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Воронов А.И. по доверенности суду пояснил, что НДС в размере <***> руб. действительно была получена и перечислена через ИФНС в бюджет. С заявлением о возврате излишне уплаченного налога истец к ним не обращался. Обращение за возвратом излишне уплаченного налога является правом истца а не обязанностью. У налогового агента до обращения истца за возвратом излишне уплаченного налога отсутствуют правовые основания к обращению в ИФНС. Просит решение оставить в силе.
Третьи лица ИП Дорофеев Ю.М., ЗАО «Рубикон-Аэро-Инвест», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 01 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Гурьева И.В. к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, которым мировой судья решил взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гурьева И.В. излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере <***> руб. 22 коп.; в остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказал; в удовлетворении исковых требований Гурьева И.В. к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о взыскании излишне уплаченного налога отказал, подлежит отмене.
Согласно п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.
В силу п.1,2 ч.2 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению;
Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п.1).
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (п.2).
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) (п.6 ).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.7).
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п.8).
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению по решению налогового органа, в случае, предусмотренном пунктом 11.1 статьи 176 настоящего Кодекса (п.14 ).
В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В силу п.1,2 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 158 "Бюджетного кодекса Российской Федерации" главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч.1).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч.3).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Мировой судья при рассмотрении данного дела установил, что 15.03.2013 истец Гурьев И.В. купил автомобиль Опель Астра 2007 г. выпуска государственный регистрационный знак ***. Автомобиль реализовывался в рамках исполнительного производства №*** от 06.04.2011 г. возбужденного Октябрьским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отношении должника индивидуального предпринимателя Дорофеева Ю.М..
Согласно договора купли-продажи арестованного имущества №05-99/13-4р от 07.03.2013, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, представляемого в рамках государственного контракта Д/02-ИМ от 09.01.2013 Обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон-Инвест» и Гурьевым И.В., общая стоимость автомобиля составила <***> рублей, НДС <***> рубля.
Согласно заявления физического лица Гурьева И.В. на перевод денежных средств и чека к нему, 10.04.2013 Гурьевым И.В. уплачен НДС по вышеуказанному договору в размере <***> рубля. Комиссия банка составила <***> рубля.
Судом установлено, что ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области было ошибочно включено в договор и Гурьеву И.В. и разъяснено условие об уплате налога на добавленную стоимость.
Согласно ответу МРИ ФНС №31 по Свердловской области от 14.10.2013 г. № *** Дорофеев Ю.М. ИНН ***, является плательщиком упрощённой системы налогообложения с объектом «Доходы, уменьшенные на величину расходов» (л.д.14).
Мировым судьей установлено, что ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области согласно предоставленных счета фактуры №*** от 11.04.2013, платежного поручения № *** от 19.04.2013, заявки на кассовый расход от 22.04.2013, налог на добавленную стоимость (л.д.45-48) был перечислен ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в федеральный бюджет через ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.
Суд первой инстанции учетом изложенного, пришел к выводу, что налог на добавленную стоимость, уплаченный истцом Гурьевым И.В. в размере <***> рубля в рамках исполнения договора купли-продажи арестованного имущества № *** от 07.03.2013, подлежит возврату истцу как уплаченный неправомерно. Налог на добавленную стоимость является федеральным налогом.
Вместе с тем правильно определив обстоятельства, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определил материальный закон подлежащий применению, а именно применив положения гражданского кодекса, вместо налогового кодекса РФ, нормами которого определен порядок возврата излишне уплаченного налога.
Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и к налоговому агенту ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области исчислившему и перечислившему в бюджет налог на добавленную стоимость, уплаченный истцом Гурьевым И.В. в размере <***> руб.
Решение о возврате налога на добавленную стоимость, уплаченного истцом Гурьевым И.В. ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и налоговым агентом ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области не принято, излишне уплаченный налог на добавленную стоимость истцу не возвращен.
Истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлены требования к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о возложении обязанности о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость. От данных требований истец в ходе судебного разбирательства не отказывался.
Исковых требований к налоговому агенту ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области истец в судебном заседании не заявлял, воспользовавшись процессуальным правом истца.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены, суд полагает возможным вынести по делу решение о возложении на ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере <***> руб. налоговому агенту.
Вместе с тем суд полагает возможным согласиться выводами суда первой инстанции, что требования истца Гурьева И.В. к Министерству финансов РФ и Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о взыскании, уплаченной банку за перевод денежных средств в размере <***> руб. и государственной пошлины в размере <***> руб. не подлежит удовлетворению.
Кроме того данный отказ сторонами в апелляционном порядке не оспаривался.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга от 01 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Гурьева И.В. к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в части взыскания за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гурьева И.В. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 38 111 рублей 22 копейки отменить и вынести в данной части новое решение.
Возложить на ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга произвести возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 38 111 рублей 22 копейки налоговому агенту.
В удовлетворении исковых требований Гурьева И.В. к Министерству финансов Российской Федерации отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга от 01 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Гурьева И.В. к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.Р.Капралов
