Дело № 11-241/2020
(№ 2-546/2020, УИД-66RS0023-01-2020-000904-79)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2020 года Кировского районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Аганину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 25.05.2020, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства,
установил:
Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратилось с иском к Аганину С. Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. В обоснование иска указано, ответчик является собственником квартиры по адресу: ***. Указанный многоквартирный дом включен в Региональную программу. ООО «ЕРЦ» на основании заключенного с Региональным фондом договора от ****** в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации ежемесячно представляет платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт на счет Регионального оператора. Однако, Аганин С. Н. в нарушение ст.ст. 30, 153, 156, 158, 169, 171, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации в установленный срок оплату взносов не производил, в связи с чем, образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с *** по *** в размере 7230 руб. 76 коп., пени за период с *** по *** в размере 719 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Настоящее гражданское дело принято и рассмотрено мировым судьей (судом) в порядке упрощенного производства на основании Главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон.
Решением от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с *** по *** в размере 3 168 руб. 76 коп., пени за период с *** по *** в размере 719 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., всего на сумму 4287 руб. 49 коп.
С решением мирового судьи не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой указал на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы. Суд отклонил встречные исковые требования ответчика, оставив их без рассмотрения. Между тем, отсутствие письменных договорных обязательств между сторонами, не порождает юридических последствий, препятствует удовлетворению судом первоначальных требований истца. Отсутствие договорных отношений искажает реальную площадь жилого помещения и предоставляет возможность двойного взыскания взносов. Учитывая указанные обстоятельства, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Кроме того, как разъяснено в п. 47 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В данном случае, лица, участвующие в деле, вызваны в судебное заседание.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
По результатам исследования доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, исходя из нижеследующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В данном случае, хотя требования истца и основываются на отношениях по оказанию коммунальных услуг, вместе с тем данные требования ответчиком не признаются, что следует из доводов возражений и апелляционной жалобы.
Так, *** ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении заявленных требований в общем порядке, а также письменные возражения по существу доводов иска и необходимостью применения срока исковой давности (л.д. 20-22).
*** мировым судьей отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 23).
В свою очередь, *** от истца поступает уточненное исковое заявление с учетом применения срока исковой давности (л.д. 26-27, 71-72).
Ответчиком Аганиным С. Н. направлено встречное исковое заявление о понуждении к заключению договора с Региональным фондом содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в принятии которого определением от *** отказано в виду неоднородности заявленных требований к раннее принятому иску (л.д. 46).
*** в принятии заявления об уточнении исковых требований мировой судья отказывает, поскольку увеличен период взыскания взносов за капитальный ремонт по ***.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции учитывает, что мировым судьей не принято уменьшение требований в части применения срока исковой давности. Определение об отказе в уточнении иска вынесено при разрешении требований, что повлекло нарушение прав истца, который на момент принятия решения не располагал сведениями об отказе в принятии уточненных требований.
Более того, судом принят расчет пени с учетом задолженности без применения срока исковой давности и соответствующего перерасчета судом не произведено.
Учитывая на момент рассмотрения спора по существу наличие доводов как стороны истца – уточнение и указание обоснованности заявленных требований, так и возражения и несогласие стороны ответчика по заявленным требованиям, мировому судье надлежало исследовать дополнительные доказательства и представить возможность сторонам привести доказательства в обоснование своих позиций.
Сущность заявленного предмета само по себе не свидетельствует о безусловном рассмотрении требований в упрощенном порядке. В настоящем споре, ответчиком приводились возражения относительно размера задолженности предъявленных требований, подачи иска ненадлежащим истцом, наличие решения общего собрания о формировании денежных средств на специальном счете. Таким образом, настоящее дело по формальным признакам не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Более того, указание в судебном акте об отсутствии предоставленных доказательств ответчиком в обосновании своих возражений в рамках разрешения требований в упрощенном порядке не применимо. Суду первой инстанции необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и исследовать их, что не представляется возможным при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Соответственно, при разрешении заявленного иска, судом первой инстанции нарушен основной принцип судопроизводства, закрепленный в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерции, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принцип состязательности сторон.
Таким образом, по данному гражданскому делу при установленных выше обстоятельствах соблюдения норм процессуального права и надлежащему обеспечению права стороны на судебную защиту и участие в рассмотрении дела, вопросы, связанные с проверкой законности и обоснованности исковых требований, не подлежали разрешению в порядке упрощенного производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Поскольку при разрешении спора по существу судом неправильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает возможным оспариваемый судебный акт отменить (ч. 3 ст. 335.1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 25.05.2020 отменить, направить дело по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Аганину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья
Кировского районного суда
г. Екатеринбурга Н. А. Маркова
