АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Кировского районного суда Ставропольского края Гавриленко О.В.,
рассмотрев единолично представление прокурора Новоселицкого района СК на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 22 ноября 2022 года о возврате заявления прокурора Новоселицкого района в интересах Карапетян Амаяка Вагаршаковича к ООО "Охранное предприятие "АРГОС" о выдаче судебного приказа на взыскание невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Новоселицкого района СК обратился в мировой суд с заявлением в интересах Рось Р.В. к ООО "Охранное предприятие "АРГОС" о выдаче судебного приказа на взыскание не выплаченной заработной платы.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 22 ноября 2022 года заявление прокурора Новоселицкого района возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью мировому судье Кировского района, так как заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
В представлении прокурор просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 22 ноября 2022 года о возврате заявления прокурора Новоселецкого района в интересах Карапетян А.В. к ООО "Охранное предприятие "АРГОС" о выдаче судебного приказа на взыскание не выплаченной заработной платы отменить, и направить заявление для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края. Указывает, что в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Карапетян А.В. зарегистрирован и проживает на территории Кировского района, трудовую деятельность осуществляет на территории Новоселицкого района.
Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании не выплаченной заработной платы может быть отнесено также к подсудности мирового судьи Кировского района.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы, представления на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения представления прокурора Новоселицкого района без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в числе прочих, заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника), иск к организации предъявляется по адресу юридического лица. Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.
Согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав предъявляются также в суд по месту жительства истца.
Основные трудовые права работника определены в ст. 21 ТК РФ.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 " О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.
Из приведенных выше норм следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника по месту его жительства, в том числе и в порядке приказного производства. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
В силу норм ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Как следует из представленного материала, прокурор Новоселицкого района в интересах Карапетян А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание не выплаченной заработной платы.
Карапетян А.В. зарегистрирован в Кировском районе, г. Новопавловск, ул. Мира 273, трудовую деятельность осуществляет на территории Новоселицкого района, прокурором заявлено требование о взыскании заработной платы, задолженность подтверждается справкой работодателя.
Учитывая, что прокурором заявлены требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы работнику, что соответствует требованиям ст. 122 ГПК РФ, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей, что соответствует требованиям ст. 121 ГПК РФ, заявление о выдаче судебного приказа предъявлено в суд по месту жительства Карапетян А.В., что соответствует требованиям ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, вывод мирового судьи со ссылкой на нормы п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ о том, что заявление прокурора о выдаче судебного приказа подано с нарушением правил подсудности и по этой причине подлежит возвращению и предъявлению по месту нахождения ответчика - юридического лица является основанным на ошибочном толковании и применении норм права.
При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью противоречит нормам процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением материалов дела мировому судье судебного участка № 2 Кировского района для разрешения со стадии принятия заявления прокурора Новоселицкого района в интересах Карапетян А.В. о вынесении судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 22 ноября 2022 года о возврате заявления прокурора Новоселицкого района в интересах Карапетян Амаяка Вагаршаковича к ООО "Охранное предприятие "АРГОС" о выдаче судебного приказа на взыскание не выплаченной заработной платы отменить.
Материал по заявлению прокурора Новоселицкого района в интересах Карапетян Амаяка Вагаршаковича к ООО "Охранное предприятие "АРГОС" о выдаче судебного приказа на взыскание не выплаченной заработной платы направить мировому судье судебного участка № 2 Кировского района для разрешения со стадии принятия заявления прокурора Новоселицкого района в интересах Карапетян Амаяка Вагаршаковича.
Представление прокурора Новоселицкого района удовлетворить.
Судья Гавриленко О.В.
