мировой судья ФИО1 Материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июня 2022 года город Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края частную жалобу Савина С.С. на определение мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассрочке исполнения по судебном приказу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Савин С.С. обратился к мировому судье судебного участка № Кировского района Ставропольского края с заявлением о рассрочке исполнения по судебному приказу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края отказано в предоставлении рассрочки. Основанием для отказа послужило то, что Савин С.С. не предоставил доказательств, указывающих на фактическое материальное положение, в частности не представлено доказательств выплаты им на содержание малолетних детей алиментов - инвалида 3 группы, в то время как установление 3-ей группы инвалидности не исключает полной нетрудоспособности лица, не предоставления данных об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью взыскания задолженности. Кроме того, по мнение суда первой инстанции, размер получаемой пенсии сам по себе не является единственным критерием оценки имущественного положения должника.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Савина С.А. – Польченко А.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что мировым судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не указании мотивов, по которым суд отверг представленные заявителем доказательства, а также в необъективном и неполном рассмотрении доводов заявления.
В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, заявитель Савин С.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения по судебному приказу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
При разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.
Материалами дела установлено, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кировского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, с Савина С.С. в пользу ООО "Феникс" взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 74 копейки.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Савин С.С. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что уже свидетельствует о длительном неисполнении решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки, мировой судья обоснованно исходил из того, что отсутствие у должника достаточных для единовременной выплаты взысканной суммы денежных средств, а также установленная ему 3 группа инвалидности, не исключающая его нетрудоспособности, не являются безусловными основаниями для рассрочки исполнения решения суда, учитывая, что предложенная сумма погашения задолженности не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения решения суда, влечет за собой длительный срок исполнения вступившего в законную силу решение суда.
Вопреки доводам частной жалобы доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, не представлено.
Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении мировым судом норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебным актом.
Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и, являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 334 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассрочке исполнения по судебном приказу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя Савина С.С. – Польченко А.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ П.П. КУЛИК.
