Дело № 11-149/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 25 августа 2017 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Носковой Н.В.,
при секретаре Ловдиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга частную жалобу Павловой Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № 68 от 19 июля 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Павлова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 68 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года в размере 339 300 рублей с ООО «Оптсервис».
Определением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года Павловой Е.В. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Оптсервис».
Павлова Е.В. обратилась с частной жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит данное определение отменить.
В обоснование доводов указывает, что отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья указал на наличие спора о праве. Однако как следует из существа поданного ею заявления, предметом требований является взыскание заработной платы, размер которой не превышает установленный ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, спор, по размеру которой между сторонами, отсутствует. В связи с чем, полагает, что данные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства, которые вправе рассматривать только мировые судьи, просила определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В связи с чем, суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Как усматривается из ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представление прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в случае, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.
В силу с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.
Главой 43 Трудового кодекса РФ установлены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.
Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ положения указанной главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.
Основой данной нормы является невозможность заключения договора с самим собой, поскольку подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, то есть двухсторонний акт. При отсутствии одной из сторон трудового договора он не может быть заключен.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Такая формулировка учитывает имеющиеся случаи ее несвоевременной и частичной выплаты. Задержки с выплатой заработной платы свидетельствуют о нарушениях права работника на оплату своего труда за выполненную работу.
Таким образом, доводы заявителя о том, что определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку мировым судьей при рассмотрении заявления и представленных документов Павловой Е.В. установлено наличие спора о праве на получение заработной платы работником.
Кроме того в представленной заявителем справке не указаны даты исчисления задолженности по заработной плате, что не позволяет установить период за который не были произведены выплаты, исходя из размера среднемесячного заработка, который может быть подтвержден справкой 2-НДФЛ либо трудовым договором.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327-333 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт - Петербурга от 19 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Павловой Е.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья /подпись/ Носкова Н.В.
Копия верна:
Судья Носкова Н.В.
