Дело № 11-199/2021 09 апреля 2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Муравлевой О.В.,
при секретаре Трофимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Леонтьева Андрея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга Какиня И.Ю. от 01.03.2021 года о возвращении искового заявления Леонтьева Андрея Александровича к Егорову Павлу Алексеевича о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Леонтьев А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 63 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Егорову Павлу Алексеевича о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, и просит: взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный его транспортному средства действиями ответчика, в размере 18 052 рубля 57 копеек. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, транспортные расходы и расходы, связанные со сбором доказательств, в размере 9 994 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка № 63 Какинь И.Ю. от 01.03.2021 года данное исковое заявление было возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью, поскольку как следует из ст.23 ГПК РФ, дела о взыскании компенсации морального вреда не относятся к подсудности мировых судей. Поскольку Леонтьевым А.А. заявлены требования, связанные с защитой неимущественных прав, то дело по таким требованиям подсудно районному суду.
Леонтьев А.А., не согласившись с определением о возвращении искового заявления, подал частную жалобу на определение мирового судьи, и просит отменить определение мирового судьи о возвращении искового заявления, и принять исковое заявление к производству мирового судьи для рассмотрения по существу, указав, что ранее районным судом было вынесено определение о возвращении искового заявления, в связи с подсудностью данного спора мировому судье.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц.
Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Так, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Кодекса.
Из пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
1) дела о выдаче судебного приказа;
2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;
5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
6) утратил силу. - Федеральный закон от 22.07.2008 N 147-ФЗ;
7) дела об определении порядка пользования имуществом.
2. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.
Таким образом, подсудность дела по имущественным спорам определяется в зависимости от цены иска.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Возвращая исковое заявление Леонтьева А.А., мировой судья исходил из того, что поскольку, кроме требований материального характера, заявлены требования о компенсации морального вреда, следовательно, данное исковое заявление подлежит рассмотрению районным судом.
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о возмещении денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемых денежных сумм.
Согласно правилам части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом.
В данном случае истцом указана цена иска в размере 18 052 рубля 57 копеек.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, когда это допускается законом, подсудность дела должна определяться в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от требуемой компенсации морального вреда.
Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 18 052 рубля 57 копеек.
Требование о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, не является самостоятельным, является способом защиты имущественного права, в данном случае, производно от основного требования о возмещении материального ущерба и соответственно не может повлиять на размер имущественных требований.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к необоснованному выводу о возвращении искового заявления Леонтьева А.А., поскольку сумма компенсации морального вреда в цену иска не входит и данные требования производны от требований о возмещении материального ущерба.
Таким образом, заявленный Леонтьевым А.А. спор подсуден мировому судье.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Леонтьева Андрея Александровича к Егорову Павлу Алексеевича о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, было правомерно предъявлено мировому судье судебного участка № 63.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 63 Какиня И.Ю. от 01.03.2021 года о возвращении искового заявления Леонтьева Андрея Александровича к Егорову Павлу Алексеевича о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст.333 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга Какиня И.Ю. от 01.03.2021 года о возвращении искового заявления Леонтьева Андрея Александровича к Егорову Павлу Алексеевича о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, отменить.
Материалы направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.
Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
СУДЬЯ О.В.Муравлева
