Судья Коровацкая Е.В. 33-3826/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,
при секретаре Калабиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31.10.2013 гражданское дело по апелляционной жалобе Фофанова ФИО11 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено: исковые требования Фофанова ФИО12 к ООО Производственное предприятие «Энерго-Тех» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Возложить на Фофанова ФИО13 расходы по оплате проведения почерковедческой экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Фофанов А.А. обратился в суд с иском к ООО ПП «Энерго-Тех» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что работал в ООО ПП «Энерго-Тех» в должности главного инженера проекта с 03.07.2006. С октября 2011 года ему не выплачивается заработная плата. Денежные средства выдавались несколько раз за весь период. При полном рабочем дне табелирование осуществлялось за 2 часа в день. На требования о выплате заработной платы руководство не реагирует. В связи с длительной невыплатой заработной платы Фофанов А.А. подал 27.03.2013 заявление об увольнении по собственному желанию. Однако до настоящего времени увольнение не произведено, с приказом об увольнении Фофанов А.А. не ознакомлен, трудовую книжку не получил, расчет не произведен. На основании изложенного Фофанов А.А. просил обязать ООО ПП «Энерго -Тех» изменить формулировку увольнения с «увольнение за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул в соответствии с пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ на «увольнение по собственному желанию в соответствии с ч.3 ст.77 ТК РФ с 28.03.2013»; обязать ответчика произвести расчет при увольнении с выплатой задолженности по заработной плате за 18 месяцев с ноября 2011 года в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Фофанов А.А. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о необходимости исчисления заработной платы Фофанову А.А. в спорный период с учетом неполного рабочего дня. Истец считает, что установление неполного рабочего дня является изменением организационных условий труда и в силу ст.74 ТК РФ не могло устанавливаться на срок более шести месяцев. Об изменении условий труда Фофанов А.А. не был уведомлен за два месяца, соглашения с работодателем о неполном рабочем дне он не заключал. Истец указывает на нарушение работодателем требований ст.136 ТК РФ ввиду того, что за 18 месяцев работы заработная плата выдавалась Фофанову А.А. четыре раза. Заявитель жалобы полагает необоснованными ссылки суда на протокол общего собрания участников ООО ПП «Энерго-Тех» от 10.03.2012, которым был продлен режим неполного рабочего дня и определен порядок выплаты Фофанову А.А. заработной платы, так как такое собрание не проводилось. Истец указывает, что справки о начисленной заработной плате, среднедневном заработке, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, документы, связанные с его увольнением, были сфальсифицированы работодателем. После 27.03.2012 (написание заявления об увольнении по собственному желанию) истец не допускался работодателем на работу и в опечатанный кабинет войти не мог. Фофанов А.А. считает, что суд неправомерно учел показания свидетелей со стороны ответчика и не принял показания свидетелей со стороны истца.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании истца Фофанова А.А., его представителя Абраменкова Д.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с июля 2006 года Фофанов А.А. работает в ООО ПП «Энерго-Тех» на основании трудового договора. В соответствии с соглашением об изменении трудового договора от 09.01.2008 Фофанов А.А. переведен на должность главного инженера проекта (ГИП) (т.1 л.д.104). Соглашением об изменении трудового договора от 31.12.2009 местом работы Фофанова А.А. является проектно-конструкторский отдел (ПКО), наряду с работой в должности главного инженера проекта он также выполняет работу по совмещению в должности инженера по наладке и испытаниям 1 категории отдела главного энергетика (ОГЭ) и инженера - проектировщика 3 категории ПКО. Ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. и доплата за совмещение профессий инженера по наладке и испытаниям 1 категории (ОГЭ) в размере <данные изъяты> руб. и инженера - проектировщика 3 категории ПКО <данные изъяты> руб. (т.1.л.д.105).
В соответствии с приказом директора ООО ПП «Энерго-Тех» от 01.02.2011 № 2 в связи с уменьшением объемов работ и тяжелым финансовым положением предприятия с 01.04.2011 на предприятии установлен неполный двухчасовой рабочий день для всех категорий работников (т.1 л.58).
Приказом директора ООО ПП «Энерго-Тех» от 21.03.2011 № 4 введены правила внутреннего трудового распорядка в новой редакции. Согласно разделу 5 правил внутреннего трудового распорядка в ООО ПП «Энерго-Тех» установлен режим неполного рабочего времени, двухчасовой рабочий день с 08-00 часов до 10-00 часов. В случае необходимости нахождения работника на рабочем месте за пределами установленного режима рабочего времени (после 10-00 часов) в целях исполнения им служебных обязанностей должна быть заранее (не менее чем 24 часа) оформлена служебная записка на имя директора общества и завизирована им. Издается приказ о начислении заработной платы пропорционально отработанному времени. В случае отсутствия приказа за подписью директора предприятия нахождение на рабочем месте не является исполнением работником трудовых обязанностей, оплата не производится.
Соглашением об изменении трудового договора от 31.03.2011 Фофанову А.А. установлен неполный рабочий день на неопределенный срок, при этом общая продолжительность ежедневной работы установлена до 8 часов в день и до 40 часов в неделю (т.1 л.106).
31.03.2011 Фофанов А.А. написал заявление о переводе его на неполный рабочий день с 01.04.2011 с оплатой пропорционально отработанному времени (т.1 л.78).
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО ПП «Энерго-Тех» от 10.05.2012 в ООО ПП «Энерго-Тех» продлен режим неполного рабочего времени на 2012 год (т.1 л.56-57).
Из платежных ведомостей от 17.12.2012, 29.02.2012, 28.12.2012, 13.06.2013, 30.12.2011 и табелей учета рабочего времени следует, что оплата труда производилась Фофанову А.А. пропорционально отработанному времени с учетом неполного рабочего дня.
Согласно докладной записке технического директора ООО ПП «Энерго-Тех» Семенищева А.В. от 07.03.2013 в период с 01.02.2013 по 07.03.2013 Фофанов А.А. являлся на работу эпизодически, более половины рабочего времени на рабочем месте отсутствовал, 07.03.2013 на работе не был (т.1 л.85). По факту отсутствия Фофанова А.А. на рабочем месте в период с 01.02.2013 по 07.03.2013 составлен акт (т.1 л.86-87).
Из докладной записки Семенищева А.В. от 26.03.2013 № 3 следует, что Фофанов А.А. отсутствовал на рабочем месте в период с 11.03.2013 по 26.03.2013 (т.1 л.88), составлен акт от 26.03.2013 об отсутствии работника на рабочем месте (т.1 л.89).
27.03.2013 Фофанов А.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию (т.1 л.94).
Приказом от 27.03.2013 Фофанову А.А. объявлен выговор за совершенные прогулы в период с 01.02.2013 по 26.03.2013 (т.1 л.91).
Согласно докладной записке ФИО15 от 10.04.2013 № 4 Фофанов А.А. отсутствовал на рабочем месте в период с 28.03.2013 по 10.04.2013 (т.1 л.92), составлен акт от 10.04.2013 об отсутствии работника на рабочем месте (т.1 л.93).
В соответствии с записью в трудовой книжке Фофанова А.А. от 31.01.2013 он уволен за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.154-155).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдена. Также суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ООО ПП «Энерго-Тех» нарушений законодательства, связанных с начислением Фофанову А.А. заработной платы.
Согласно пп.а п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в период с 28.03.2013 по 10.04.2013 Фофанов А.А. отсутствовал на рабочем месте, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представил. Факт отсутствия на рабочем месте подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 10.04.2013, докладной запиской ФИО14. 10.04.2013 № 4.
Телефонограммой от 01.04.2013 № 1 (т.1 л.167), актом от 01.04.2013 № 2 об отказе работника дать письменные пояснения (т.1 л.168) подтверждается, что 01.04.2013 директор ООО ПП «Энерго-Тех» ФИО16 в телефонном разговоре с Фофановым А.А. по громкой связи сообщил ему о необходимости явки 02.04.2013 для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, письменные объяснения предложил представить в срок до 10.04.2013.
Учитывая отсутствие истца на рабочем месте в период с 28.03.2013 по 10.04.2013, отказ Фофанова А.А. от дачи объяснений и непредставление им документов, подтверждающих правомерность отсутствия на рабочем месте, работодатель обоснованно издал приказ от 10.04.2013 об увольнении Фофанова А.А. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основания для удовлетворения требований Фофанова А.А. об изменении формулировки увольнения у суда первой инстанции отсутствовали.
Полно, всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции и об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО ПП «Энерго-Тех» невыплаченной заработной платы в пользу Фофанова А.А.
Из материалов дела следует, что в период с ноября 2011 года по январь 2013 года заработная плата начислялась и выплачивалась на предприятии с учетом введенного неполного рабочего дня пропорционально отработанному времени.
Обстоятельства введения и продления режима неполного рабочего времени на ООО ПП «Энерго-Тех» были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Заработная плата за указанный период Фофанову А.А. начислена и выплачена, что подтверждается расчетными листками, платежными ведомостями.
В периоды с 01.02.2013 по 26.03.2013 Фофанов А.А. фактически трудовую деятельность не осуществлял, что следует из табелей учета рабочего времени, докладных записок от 07.03.2013, 26.03.2013, показаний свидетелей. Более того приказом от 27.03.2013 Фофанову А.А. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка - прогула за период с 01.02.2013 по 26.03.2013. Согласно отметке в приказе Фофанов А.А. с приказом был ознакомлен, от подписи отказался в присутствии ФИО17. и ФИО19
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
Поскольку законом не предусмотрена обязанность работодателя производить оплату за периоды невыполнения работником его трудовых обязанностей, а в период с 01.02.2013 по 26.03.2013 трудовую функцию Фофанов А.А. не выполнял, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления Фофанову А.А. заработной платы за указанный период.
Доводы Фофанова А.А. о том, что в спорный период он работал в течение полного рабочего дня, опровергаются материалами дела (табелями учета рабочего времени, показаниями свидетелей). Аргументы истца о том, что установленный в ООО ПП «Энерго-Тех» режим неполного рабочего дня должен был быть прекращен 01.10.2012 со ссылкой на ст.74 ТК РФ несостоятельны. Данная статья регулирует порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Между тем, как следует из материалов дела режим неполного рабочего дня был введен на предприятии в связи с уменьшением объемов работ и тяжелым финансовым положением предприятия. Доказательств того, что введение данного режима было обусловлено изменением организационных или технологических условий труда в ООО ПП «Энерго-Тех» в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах положения ст.74 ТК РФ в данном случае применению не подлежат.
Аргументы истца о том, что соглашение об установлении неполного рабочего дня с Фофановым А.А. не подписывалось, не основаны на материалах дела, опровергаются соглашением об изменении (дополнении) к трудовому договору от 31.03.2011 (т.1 л.106), личным заявлением Фофанова А.А. об установлении ему двухчасового рабочего дня (т.1 л.78).
Ссылки заявителя жалобы на необоснованное установление судом факта того, что правила внутреннего трудового распорядка были вывешены у входа в здание организации, отклоняются. Установление данного факта само по себе не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия не принимает доводы Фофанова А.А. о том, что протокол общего собрания участников ООО ПП «Энерго-Тех» от 10.05.2013 сфабрикован, как не подтвержденные допустимыми и достаточными доказательствами.
Аргументы истца о том, что суд первой инстанции немотивированно принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика и не учел показания свидетелей со стороны истца, опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта. Все доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей оценены в их совокупности и взаимосвязи.
Учитывая выше изложенное, мнение истца о необоснованном начислении ему заработной платы пропорционально отработанному времени (двухчасовой рабочий день), ошибочно.
Апелляционный суд не принимает доводы Фофанова А.А. о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что заработная плата выплачивалась ему с нарушением ст.136 ТК четыре раза за спорный период. Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО ПП «Энерго-Тех» по заработной плате перед Фофановым А.А. отсутствует, а требования по возмещению морального вреда были обусловлены истцом невыплатой заработной платы в полном размере.
Аргументы истца о том, что документы, составленные работодателем при увольнении Фофанова А.А., сфальсифицированы, не нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
