Судья Микишев А.Ю. Дело № 33-439/2017
31 января 2017 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 января 2017 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Князева ФИО9 ущерб <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на эвакуатор <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.
В остальной части в иска отказать.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Князев В.А. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Ответчик, Страховщик, Страховая компания) о взыскании ущерба и защите прав потребителя. В обосновании исковых требований указал, что 15.05.2016 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования по рискам КАСКО, по условиям которого страховая сумма по риску «Ущерб» составила <данные изъяты> и выгодоприобретателем является истец. Страховая премия в размере <данные изъяты> была уплачена истцом единовременно.
30.06.2016, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая истцу на праве собственности получила механические повреждения.
В соответствии с условиями договора, поврежденное транспортное средство по выбору страхователя было отремонтировано на СТОА. Затраты на ремонт составили <данные изъяты>, которые истец оплатил в полном объеме.
26.07.2016 истец направил оригиналы документов, подтверждающих оплату ремонта поврежденной автомашины, в страховую компанию.
Ссылаясь на п.11.2 и п.10.3 Правил страхования истец полагает, что действиями страховой компании нарушены его права, так как срок выплаты страхового возмещения истек 23.08.2016г, а выплата до сих пор не осуществлена.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика по доверенности - ФИО10 (далее представитель ответчика, апеллянт) на указанное решение подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07.11.2016 в части взыскания штрафа и морального вреда изменить, принять по делу новое решение о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты>. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
В обосновании жалобы указывает, что после обращения истца с заявлением в страховую компанию был проведен анализ представленных истцом документов, в ходе которого страховой компанией был выявлен факт хищения полиса КАСКО №, о чем истец был уведомлен письмом №№. По данному случаю 06.06.2016 страховщик обратился в УМВД России по Красногорскому району Московской области, что подтверждается материалами дела. Отмечает, что страховая компания еще до наступления страхового случая обратился в правоохранительные органы для привлечения к ответственности виновных лиц, следовательно страховщик не заключал и не согласовывал условия договора №№, а страховая премия не была оплачена страхователем и страховщику не поступала.
Податель жалобы указывает, что размер штрафа с учетом ходатайства ответчика был снижен до <данные изъяты>, но апеллянт не согласен с позицией суда. Полагает, что факт его обращения в УМВД России по Красногорскому району Московской области свидетельствует о том, что отказ в выплате был мотивирован, страховщик не заключал вышеуказанный договор страхования и не получал по нему страховую премию. Считает, что в данном случае нарушаются права страховщика, так как он вынужден платить страховое возмещение по незаключенному договору, а штраф в размере <данные изъяты> является явно завышенным. Судом в данном случае не была исполнена обязанность по обеспечению баланса интересов сторон при решении вопроса о взыскании штрафа. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нанесенных ему убытков связанных с невыплатой страхового возмещения.
Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС России от 2 декабря 2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» и часть 1 статьи 3 Федеральный конституционный закон от 04.06.2014 N 8-ФКЗ апеллянт полагает возможным уменьшение размер штрафа до размера двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а именно в размере <данные изъяты>.
Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной суммы морального вреда, полагает соразмерным взыскание суммы морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО11 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Князева В.А. - адвокат ФИО12 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Князев В.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом правильно применены нормы материального права статей 309-310, 422, 929, 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2016 Князев В.А. застраховал свой автомобиль <данные изъяты>, заключил договор страхования КАСКО транспортного средства, полис серии № № № на условиях полного имущественного страхования. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>., оплатил страховую премию в сумме <данные изъяты>. Форма страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя.
30.06.2016г. на 70 км автодороги Киров-Пермь Князев В.А., проживающий <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло: наезд на препятствие «дерево».
Князев В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" предоставил все необходимые документы, осмотр автомобиля состоялся 07.07.2016г., в последующем автомобиль представлен на осмотр после производства ремонта. В заявлении о страховом случае от 25.07.2016г. истец просил оплатить счета страхователя за ремонт.
23.08.2016г. истец подал ответчику претензию об осуществлении страховой выплаты.
31.08.2015г. истцу направлено уведомление об отказе в производстве выплаты, указано, что по делу проведена проверка, по результатам которой установлен факт кражи бланков строгой отчетности, в том числе и полиса истца, квитанции, получение страховщиком страховой премии не подтверждается.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не отрицал наступления страхового случая и предоставления подлинника бланка полиса страхования, квитанции, страховая премия на счет ответчика не поступала, однако в суде первой инстанции с заявлением о признании договора недействительным, не заключенным предъявить отказался.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, апеллянт указывает, что размер штрафа с учетом ходатайства ответчика был снижен до <данные изъяты>, что в данном случае нарушаются права страховщика, так как он вынужден платить страховое возмещение по незаключенному договору, а штраф в размере <данные изъяты> является явно завышенным. Судом в данном случае не была исполнена обязанность по обеспечению баланса интересов сторон при решении вопроса о взыскании штрафа.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, заявления ответчика о снижении суммы штрафа, мотивируя тем, что был установлен факт кражи бланков строгой отчетности, в том числе и полиса истца, квитанции, страховая компания обращалась по данному вопросу в правоохранительные органы Московской области, страховщик не заключал договор страхования и не получал по нему страховую премию, о чем подробно был дан ответ истцу по каким основаниям отказано в выплате. Учитывая, что не был обеспечен баланс интересов сторон при решении вопроса о взыскании штрафа, истец не представил доказательств, свидетельствующих о нанесенных ему убытков связанных с невыплатой страхового возмещения. Судебная коллегия полагает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты>.
Вместе с тем, оснований для снижения суммы компенсация морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2016 года изменить в части размера штрафа.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Князева Вячеслава Александровича штраф в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
