Судья Шишкина Н.И. Дело № 33-396/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Шерстенниковой Е.Н.,
с участием прокурора Новиковой И.В.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по иску К. к МКДОУ детский сад «Улыбка» <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе К. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление К. к МКДОУ детский сад «Улыбка» <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
заслушав доклад судьи Катаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в суд с иском к МКДОУ детский сад «Улыбка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что <дата> была принята на должность воспитателя в детский сад «Улыбка» ЗАТО <адрес>. При заключении с ней трудового договора предоставила сведения об обучении в <данные изъяты> педагогическом колледже, на 3 курсе заочного отделения по специальности «дошкольное образование». На момент приема на работу на должность воспитателя, с точки требований законодательства, было достаточно того, что она является студентом, получающим среднее профессиональное образование. Срок обучения в учебном заведении до момента получения диплома составлял 2 года. <дата> она взяла академический отпуск в связи с предстоящим рождением ребенка и нахождением в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет. <дата> возобновила профессиональное обучение в КОГПОАУ «<данные изъяты>», куда перевелась из <данные изъяты> педагогического колледжа. Прошла первую сессию 3 курса обучения с 12 по <дата>. <дата> она написала заявление о выходе на работу с <дата>. В этот же день ей было вручено уведомление с предложением о переводе её на нижестоящую вакантную должность, соответствующую её профессиональной компетенции и уровню образования, со ссылкой на Приказ Минобрнауки России от 07 апреля 2014 г. № 276 «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогический работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность». <дата> она вышла на работу, о чем был издан приказ №-ЛС, с нею было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>, по той же должности с которой она ушла в декретный отпуск, с увеличением всех полагающихся выплат. Одновременно ей было выдано уведомление о расторжении трудового договора, либо о переводе на другую должность, со ссылкой на ранее указанные нормативные акты и указание прокуратуры от <дата>№. В этот же день был издан приказ №-ЛС о расторжении с ней трудового договора в соответствии со ст.84, п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ. С данным приказом она не согласна, так как отсутствие у педагогического работника образования по профилю работы само по себе не может являться основанием для признания аттестационной комиссией организации педагогического работника не соответствующим занимаемой должности. Также при увольнении работодателем была нарушена ч.4 ст.261 ТК РФ, а именно работодатель не имел права её увольнять, так как её ребенку три года исполнится лишь <дата>. В соответствии со ст.84 ТК РФ ей не выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Просила признать приказ №-ЛС от <дата> о её увольнении с должности «воспитателя» по п.11 ч.1 ст.77, ст.84 ТК РФ, незаконным. Обязать ответчика восстановить её на работе в должности «воспитателя» МКДОУ детский сад «Улыбка» с <дата>. Взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения судом, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, судебные издержки в размере <данные изъяты> за юридические услуги.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
К. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагает, что судом неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что в нормах законодательства содержащихся в ТК РФ, Федеральном законе № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», дословно идет речь о наличии высшего профессионального образования или среднего профессионального образования, но не указано что оно должно быть оконченным. Полагает, что обучаясь в педагогическом колледже она имеет право работать в должности воспитателя детского дошкольного учреждения, так как законодатель это допускает, о чем говорит п.23 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденный приказом Минобрнауки РФ № 276. В данном пункте говорится, что на основании решения аттестационной комиссии, работодатель может принять на работу лицо, не имеющее профессионального образования. Отсутствие порядка проведения аттестации по заявлению работника, для назначения на соответствующую должность, ущемляет ее установленное право как работника, работодатель был обязан предложить ей пройти аттестацию и при ее согласии, провести ее.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Юрьянского района Кировской области решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, При трудоустройстве и в настоящее время специального образования, необходимого для работы в должности воспитателя, К. не имеет, у нее отсутствует необходимое высшее или среднее педагогическое образование, процедура увольнения ответчиком соблюдена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель МКДОУ «Улыбка» на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, прокурора Новикову И.В., полагавшую решение оставлению без изменения, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относится нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 84Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Из изложенного следует, что нарушение правил заключения трудового договора должно быть совершено в период заключения трудового договора.
Как следует из материалов дела, приказом №-ЛС от <дата>К. принята в МКДОУ детский сад «Улыбка», на должность воспитателя на неопределенный срок, между МКДОУ детский сад «Улыбка» и истцом был заключен трудовой договор № от <дата>. С <дата> по <дата> истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. <дата> истице было вручено уведомление о подтверждении необходимого образования и профессиональной подготовки, соответствующих должности воспитателя. Данным уведомлением К. предлагалось в срок до <дата> предоставить документы, подтверждающие наличие надлежащего высшего или среднего профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика». Также предложены свободные вакансии в МКДОУ д\с «Улыбка» на <дата>, предложено до <дата> уведомить о согласии, либо отказе от перевода на другую должность (л.д.26).
<дата> году истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора, либо переводе на другую должность, не связанную с педагогической деятельностью, так как истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие надлежащего оконченного высшего или среднего профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика». Истец от перевода на другую работу отказалась.
Приказом №-ЛС от <дата>К. уволена с <дата> по статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации, п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужило отсутствие документа об образовании для продолжения работы.
Разрешая завяленные требования и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца, и увольнение было произведено без нарушений требований законодательства.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы истца о допущенных при увольнении нарушениях - основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В силу части первой ст. 331ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 46 Закона об образовании право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.
На основании п. 2 раздела I Номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций (утверждена постановлением Правительства РФ от 08 августа 2013 N 678), должность воспитателя отнесена к должностям педагогических работников.
В соответствии с разделом Ш « Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. N 761н, действовавшего на период заключения с истцом трудового договора в должности воспитателя дошкольного учреждения и на период ее увольнения, предусматривалось обязательное наличие высшего профессионального образования или среднего профессионального образования по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.
Аналогичные требования к квалификации занимаемой истцом должности содержатся в должностной инструкции воспитателя МКДОУ детский сад «Улыбка», а также в Уставе, действовавшем на день принятия истца на работу, так и в Уставе, действующем на момент увольнения истца.
Судом установлено, что К., предусмотренным законом квалификационным требованиям не отвечает, поскольку не имела и не имеет высшего или среднего профессионального педагогического образования.
Представленная истицей в суд справка, выданная Кировским ОГПО автономное учреждение «<данные изъяты>» от <дата> о том, что К. является студенткой 3 курса заочной формы обучения по специальности «Дошкольное образование» с <дата> не является документом, подтверждающим наличие у истицы соответствующего образования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент приема истца на работу, равно как и на момент расторжения трудового договора К. не имела необходимого образования, судебная коллегия считает, что у работодателя имелись основания для расторжения с ней трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 77(абз. 4 ч. 1 ст. 84) Трудового кодекса Российской Федерации. Установленная ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации процедура оформления прекращения трудового договора работодателем соблюдена.
Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда ссылку в апелляционной жалобе на положения п. 23 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Минобрнауки России от 7 апреля 2014 года N 276, т.к. указанное положение предусматривают право работодателя в порядке исключения и по рекомендации аттестационной комиссии назначить на соответствующую должность лицо, не имеющее специальной подготовки, но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности.
Между тем, как следует из трудовой книжки истца, К. работала в детском саду «Улыбка» с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> находилась в отпуске по уходу за ребенком, то есть один год пять месяцев, до работы в данном учреждении имела стаж воспитателя пять месяцев, на момент увольнения имела стаж работы воспитателя не более одного года десяти месяцев. Таким образом, истец и на момент увольнения и на момент принятия на работу не имела как достаточного практического опыта работы, так и профессионального образования по направлению «Образование и педагогика». В материалах дела не имеется данных о том, что решением аттестационной комиссии К. в порядке исключения была рекомендована для занятия должности воспитателя либо обращалась в соответствующую аттестационную комиссию.
Довод истца о том, что в силу п.4 ст. 261 ТК РФ трудовой договор с ней не мог быть расторгнут по инициативе работодателя, т.к. она имеет ребенка в возрасте до 3 лет является несостоятельным и обоснованно отвергнут судом, т.к. указанная норма закона предусматривает гарантию, что трудовой договор не может быть расторгнут с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет только по инициативе работодателя, в то время как в данном случае трудовой договор был расторгнут в силу ст. 84 ТК РФ, т.е. по иным основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований к отмене постановленного судом решения не имеется, оно соответствует нормам материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
