Судья Юсупов Т.Ф. Дело № 22-2065
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 30 сентября 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.А.,
судей Колосова К.Г., Пузикова С.А.,
при секретаре Клабуковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кирсанова А.С. на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 4 августа 2015 года, которым
Тагиев А.Н.о., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Тагиева А.Н.о. изменена в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с момента окончания оглашения приговора, т.е. с 4 августа 2015 года.
Заслушав доклад судьи Колосова К.Г., объяснения осужденного Тагиева А.Н.о., адвоката Кирсанова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тагиев А.Н.о. осужден за мошенничество, а именно за то, что, являясь <данные изъяты> используя свое служебное положение, путем обмана совершил хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации путем предоставления в ИФНС <данные изъяты> деклараций по НДС <данные изъяты> за 3, 4 кварталы 2011г., 2 квартал 2012г., иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, содержащих заведомо ложные сведения по мнимым сделкам о приобретении пиломатериала в <данные изъяты> и уплате НДС. В результате действий Тагиева <данные изъяты> необоснованно возместило из бюджета РФ денежные средства в виде НДС за 3 квартал 2011г. в сумме 528 550,25 руб., за 4 квартал 2011г. в сумме 358 391,87 руб., за 2-й квартал 2012г. в сумме 281 252,01 руб., всего в общей сумме 1 168 194,13 руб., что является особо крупным размером.
Преступление совершено в период с 01.06.2011г. по 06.11.2012г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде Тагиев вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Кирсанов А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Ссылаясь на показания Тагиева, защитник полагает, что доводы осужденного о невиновности в ходе суда не опровергнуты. Приводит данные о личности осужденного, характеризующегося исключительно положительно, что, по мнению защитника, дает основания для сомнения в том, что Тагиев совершил преступление. Указывает, что выводы суда о виновности Тагиева опровергаются актом комиссии <данные изъяты> от 21.03.2015г. об установлении реального расхода материала, произведенного на ленточной пилораме в 2011-2012г.г., а также показаниями свидетелей К. и Д. о приобретении хвойного пиловочника, в том числе у Б. и Р., не для Тагиева, а для своих нужд, о переработке пиловочника на ленточной пилораме, о последующей продаже и использовании пиломатериала на строительство. Считает, что суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетелей Р. о приобретении доски у Д., Д. о приобретении у К. ленточной пилорамы, А. о строительстве по просьбе К. ленточной пилорамы. Приводит доводы о том, что факт наличия ленточной пилорамы и переработки на ней пиловочника К. и Д. в суде подтвердили свидетели П., Б., М.Б., М., С., Е., А.. Указывает, что из показаний свидетелей Б., Р., М., П. с категоричностью не следует, что они поставляли хвойный пиловочник именно для Тагиева. Выражает несогласие с выводом суда о признании заведомо ложными показаний свидетеля И. о поставке пиломатериала в <данные изъяты> о том, что тот не находился под контролем Тагиева, не составлял фиктивных документов, не возвращал полученные от <данные изъяты> деньги Тагиеву, так как они согласуются с показаниями Тагиева, свидетелей А., С., С., Д., М., Б., М., С.. Приводит доводы о том, что положенные в основу приговора показания свидетелей И., П., Ч., заключение специалиста Б., копии листов журнала М., распечатки телефонных соединений с номеров Тагиева не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Считает, что суд необоснованно и незаконно не исключил из числа доказательств протоколы обысков в квартирах И., С., Н., офисах <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, так как обыски произведены с нарушением требований п.4 ч.2 ст.38, ч.1 ст.152 УПК РФ (при обыске у И.) и ч.13 ст.182 УПК РФ. Приводит доводы о незаконном отказе судом стороне защиты в приобщении к делу заключений специалистов К. и Г. Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия не определено количество переработанного на ленточной пилораме К. хвойного пиловочника и количество полученного при этом пиломатериала, что, по мнению защитника, имеет существенное значение для дела. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Тагиева оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Тагиева в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре, в том числе:
- показаниями свидетеля М. в ходе предварительного следствия о поставке 13.12.2011г. Тагиеву на пилораму в <адрес> 40,93 м3 хвойного пиловочника по цене примерно 1600 рублей за 1 м3, который принимала М.. Расчет за пиловочник был произведен наличными денежными средствами, при этом НДС не выделялся, так как, работая индивидуальным предпринимателем, находилась на упрощенной системе налогооблажения;
- показаниями свидетеля П. в ходе предварительного следствия о том, что является индивидуальным предпринимателем, занимается лесозаготовкой, находится на упрощенной системе налогообложения, плательщиком НДС не является. Допускает поставку и продажу в начале июня 2011г. без выделения НДС 135,52 м3 хвойного пиловочника по цене 1500 рублей за 1м3 на пилораму в <адрес>;
- показаниями свидетеля Б. в ходе предварительного следствия о поставке им 25.06.2011г. хвойного пиловочника объемом 16,90 м3 на пилораму <данные изъяты> в <адрес>; о приемке пиловочника М., об оплате за пиловочник наличными денежными средствами без выделения НДС;
- показаниями свидетеля Р., <данные изъяты>, данными в ходе предварительного следствия, о поставках в период с июня 2011г. по февраль 2012г. по договоренности с Д. хвойного пиловочника по цене 1700 рублей за 1 м3 на деревообрабатывающий цех в <адрес>; о приемке пиловочника М.; об оплате пиловочника Д. наличными денежными средствами без составления документов и выделения НДС;
- показаниями свидетеля О. в ходе следствия о поставках в 2011-2012г.г. по указанию <данные изъяты>Р. пиловочника на железнодорожный тупик в <адрес>; о приеме пиловочника М., которая фиксировала его объем;
- показаниями свидетеля М., <данные изъяты>, о деятельности <данные изъяты> связанной с распилкой пиломатериала; о ведении ею в журнале письменного учета поступающего пиловочника и погруженного в вагоны пиломатериала; о периодических отчетах перед <данные изъяты> Тагиевым об объемах поступающего пиловочника и отгрузках пиломатериала;
- показаниями свидетеля Е., <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия, о принадлежности всех помещений на ж/д тупике в <адрес><данные изъяты><данные изъяты> которого являлся Тагиев; об отсутствии на тупике иных организаций или оборудования, не принадлежащего <данные изъяты> об учете М. в журнале всего поступающего пиловочника и погруженного в вагоны пиломатериала; об отгрузке в вагоны только пиломатериала, переработанного на <данные изъяты>; о работе Д. и К. на <данные изъяты> до середины 2012г.; о том, что готовый пиломатериал иных производителей автомашинами на предприятие не доставлялся;
- показаниями свидетеля А., <данные изъяты> данными в ходе следствия, об отсутствии на ж/д тупике <адрес> иных перерабатывающих производств, кроме <данные изъяты> об отсутствии фактов отгрузки на ж/д тупике пиломатериала иных производителей, помимо <данные изъяты> о работе Д. и К. в <данные изъяты> в 2011-2012г.г.; об осуществлении Д. и К. контроля за производством и согласовании ими рабочих вопросов с Тагиевым, в подчинении которого они находились; о подаче всего поступающего пиловочника для переработки на пилораму и в цех; об учете поступающего пиловочника М.; об отсутствии отличия между пиломатериалом, изготовленным на пилораме, и пиломатериалом, изготовленным в цехе, о совместном складировании пиломатериала, изготовленного на пилораме и в цехе, и его отгрузке в вагоны;
- показаниями свидетеля Б., <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия, о переработке поступающего в <адрес> на ж/д тупик пиловочника только на деревообрабатывающем комплексе <данные изъяты> об отсутствии иных производств на данном тупике; о принадлежности ленточной пилорамы <данные изъяты> о подаче на ленточную пилораму и в цех одного и того же пиловочника; об учете поступающего пиловочника и изготовленного пиломатериала М.; о руководстве в 2011-2012г.г. Д. и К. производственным процессом <данные изъяты>
- показаниями свидетеля М., <данные изъяты> данными в ходе следствия, о том, что в его обязанности входит разгрузка всего поступающего пиловочника и погрузка готового пиломатериала в вагоны; об учете пиловочника и пиломатериала М.; о переработке всего поступающего пиловочника на ленточной пилораме и в цехе <данные изъяты>; об отгрузке с ж/д тупика в <адрес> пиломатериала, произведенного только на пилораме и в цехе <данные изъяты>; об отсутствии фактов отгрузки пиломатериала иных производителей; о работе на производстве <данные изъяты>К. и Д., которые занимались поиском поставщиков пиловочника; об использовании отходов производства (горбыля) при строительстве склада и забора <данные изъяты>
- показаниями свидетелей Б.С.., М.Д. в ходе предварительного следствия о переработке всего поступающего пиловочника на производстве <данные изъяты>; о складировании изготовленного пиломатериала в вагоны; об учете пиловочника и пиломатериала М.;
- показаниями свидетеля Л. в ходе предварительного следствия об оформлении на ее имя в 2012г. <данные изъяты> и <данные изъяты> за что И. передал ей 5000 рублей; о том, что она не подписывала договоры с участием указанных фирм и квитанции к приходным кассовым ордерам, не получала иных денежных средств, в том числе указанных в приходных кассовых ордерах;
- показаниями свидетеля С. в ходе предварительного следствия о составлении налоговой и иной отчетности для <данные изъяты> по указанию <данные изъяты>И.; о передаче И. заполненных бухгалтерских документов на поставку товара в <данные изъяты> и отгрузку товара в иные организации, которые она использовала при составлении бухгалтерской отчетности; о ее непричастности к составлению счетов фактур и товаро-транспортных накладных (ТТН); об открытии и регистрации по указанию И.<данные изъяты><данные изъяты>» и <данные изъяты>; о предоставлении налоговой отчетности указанных юридических лиц по просьбе И.;
- показаниями свидетеля С. в ходе предварительного следствия о работе в качестве <данные изъяты>; о подписании в июле 2011г. по указанию Тагиева и от его имени переданного И. договора купли-продажи между <данные изъяты> и <данные изъяты> о поставке пиломатериала; о подписании по согласованию с Тагиевым от его имени ТТН и счетов-фактур о поступлении в <данные изъяты> пиломатериала от <данные изъяты> и его поставке на экспорт в <адрес>; о подготовке и предоставлении в ИФНС от имени <данные изъяты> отчетности за 3, 4 кварталы 2011г., 2 квартал 2012г., а также пакетов документов в обосновании заявлений о возмещении НДС, которые ей заверялись от имени Тагиева, по согласованию с последним; о получении на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств в качестве возмещения НДС;
- показаниями свидетелей П., Ч. о совместном выезде по соглашению между <данные изъяты> для проведения камеральной проверки в <данные изъяты> расположенный у <адрес>; о предоставлении М. журнала (книги учета), в котором ей фиксировалось поступление всего пиловочника в <данные изъяты> и отгрузка изготовленного пиломатериала на экспорт; об изготовлении М. копии журнала за 2011-2013 г.г., который П. был приобщен в качестве приложения к протоколу допроса М.;
- показаниями свидетелей И., И. государственных налоговых инспекторов ИФНС, о перечислении по результатам проведения камеральных налоговых проверок на расчетный счет <данные изъяты> НДС в сумме 806 839 рублей за 3 квартал 2011г., 848 864,39 рублей за 4 квартал 2011г., 355 112,18 рублей за 2 квартал 2012г.;
- копией журнала учета, содержащего внесенные М. сведения о поступившем в <данные изъяты> с июля 2010г. по май 2013г. пиловочнике и отгруженном в вагоны пиломатериале;
- протоколами обыска от 05.06.2014г. в <данные изъяты> и протоколу осмотра от 10.06.2014г., согласно которым изъята и осмотрена тетрадь, содержащая сведения, в том числе о поставках <данные изъяты> лесоматериала в <данные изъяты>
- заключением специалиста №, согласно выводам которого по данным книги учета принятого пиломатериала, пиловочника и отгруженных вагонов <данные изъяты> и тетради, изъятой в ходе обыска в <данные изъяты> в деревообрабатывающий комплекс в <адрес> (<данные изъяты>): 1) в период с 01.06.2011г. по 22.08.2011г. без уплаты НДС поступил пиловочник от Р. (<данные изъяты>), П., Б. в общем объеме 1 110,558м3. <данные изъяты>» в соответствии с декларацией по НДС за 3 квартал 2011г. отгрузило на экспорт пиломатериал на общую сумму не менее 3 464 942,00 руб., в том числе НДС не менее 528 550,25 руб.; 2) в период с 23.08.2011г. по 16.11.2011г. без уплаты НДС поступил пиловочник от Р. (<данные изъяты>) в объеме 753,032м3. <данные изъяты> в соответствии с декларацией по НДС за 4 квартал 2011г. отгрузило на экспорт как поступивший от <данные изъяты> пиломатериал на сумму не менее 2 349 458,80 руб., в том числе НДС не менее 358 391,87 руб.; 3) в период с 17.11.2011г. по 27.02.2012г. без уплаты НДС поступил пиловочник от Р. (<данные изъяты>, М. в общем объеме 682,326м3. <данные изъяты> в соответствии с декларацией по НДС за 2 квартал 2012г. отгрузило на экспорт как поступивший от <данные изъяты> пиломатериал на сумму не менее 1 843 764,00 руб., в том числе НДС не менее 281 252,01 руб.; пиломатериал, который <данные изъяты> отгрузило на экспорт, был изготовлен на оборудовании, используемом <данные изъяты>», и приобретен <данные изъяты> без уплаты НДС;
- протоколом осмотра помещения от 04.02.2015г., в ходе которого осмотрена территория деревообрабатывающего комплекса <данные изъяты> в <адрес> и установлено, что постройка забора и обшивка ангара осуществлена из горбыля;
- документами камеральных проверок по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты> за 3, 4 кварталы 2011г., 2 квартал 2012г., содержащих книги продаж о реализации <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> товара; дубликаты накладных и деклараций на товар об отправке <данные изъяты><адрес> вагонов с лесоматериалом в адрес <данные изъяты>, <данные изъяты>»; книги покупок со счетами-фактур о приобретении <данные изъяты> у <данные изъяты> товаров с НДС.
В приговоре приведены также и другие доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности Тагиева в предъявленном обвинении.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тагиева в совершении преступления и дал правильную правовую оценку его действий по ч.4 ст.159 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что обвинительный приговор основан на предположениях, при наличии неустранимых сомнений и недоказанности вины Тагиева. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Правильность выводов суда сомнений не вызывает.
Выводы суда о виновности Тагиева в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подтверждаются положенными в основу приговора показаниями свидетелей обвинения И.П., И.С., С., Л., М., Е., А., Б., М., С., М., Д., Б., М., П., Р., О., П., Б.Ч. в своей совокупности достаточных для разрешения дела, оснований не доверять которым суд не усмотрел. Не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия, поскольку показания свидетелей подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.
Суд, проверив доводы осужденного и защиты о невиновности, мотивировал в приговоре, почему критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого, показания свидетелей К. и Д. о покупке и переработке на пилораме пиловочника частных лиц для своих нужд; о непричастности Тагиева к приобретению указанного пиловочника; показания И. о приобретении и поставке пиломатериала для <данные изъяты>, о его непричастности к деятельности <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> об оговоре его Л. и уплате им НДС при покупке пиломатериала; показания в судебном заседании Р. о приобретении доски у Д.; показания А. в судебном заседании об использовании части пиломатериала на строительство забора и ангара; показания Б. о принадлежности ленточной пилорамы Д. и К., а не <данные изъяты>; показания Б. в судебном заседании о подаче разного пиловочника на ленточную пилораму и в цех <данные изъяты> показания М. в судебном заседании об отгрузке на территории <данные изъяты> привозного пиломатериала, об использовании в процессе строительства забора и ангара доски и лафета; о погрузке изготовленного на пилораме пиломатериала на автомашины; показания Р. в судебном заседании об отсутствии взаимоотношений с Тагиевым, показания П. в судебном заседании об отсутствии договоренности с Тагиевым по поставке пиловочника; показания М. в судебном заседании о том, что журнал учета пиловочника и пиломатериала не отражает все поставки и отгрузки лесоматериала; показания Б. о его допросе в ходе следствия в состоянии опьянения.
Данные выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судебная коллегия находит их правильными, так как они подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные в судебном заседании показания свидетеля А., данные в ходе предварительного следствия (том 12, л.д.116-119), не содержат сведений о строительстве А. пилорамы по просьбе К..
Доводы жалобы защитника о наличии ленточной пилорамы, на которой К. и Д. изготавливали пиломатериал, не свидетельствуют о невиновности Тагиева, как и не свидетельствует о его невиновности акт комиссии <данные изъяты> от 21.03.2015г., поскольку исследованными в суде доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе показаниями свидетелей Б., М., А., достоверно установлено, что пилорама использовалась на производстве <данные изъяты>, где К. и Д. фактически работали, осуществляя контроль за его производственной деятельностью, при этом изготовленный на пилораме пиломатериал отгружался в вагоны на экспорт наряду с другим пиломатериалом, изготовленным в <данные изъяты>
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что продажа пилорамы К.Д. не свидетельствует о непричастности к сделке Тагиева, при этом суд, вопреки доводам жалобы, не ставил под сомнение сам факт приобретения Д. пилорамы.
Вывод суда первой инстанции о ложности показаний свидетеля И. в части непричастности его к деятельности организаций, поставляющих пиломатериал в <данные изъяты>, о фактическом приобретении пиломатериала <данные изъяты>» с уплатой НДС и последующей поставке пиломатериала в <данные изъяты> является мотивированным, основанным на исследованных материалах дела. С данным выводом судебная коллегия согласна.
Суд не усмотрел оснований сомневаться в выводах заключения специалиста №. Не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия, т.к. исследование проведено специалистом, имеющим специальные познания в области бухгалтерского учета и налогообложения, специалист предварительно предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УКПК РФ, выводы заключения согласуются с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Б., Р. (<данные изъяты>), М. и П. в ходе предварительного следствия о поставке ими хвойного пиловочника на <данные изъяты><данные изъяты> которого являлся Тагиев, подтверждается заключением специалиста №, копией журнала учета пиловочника и пиломатериала <данные изъяты> выданной М., а также изъятой в ходе обыска в <данные изъяты> тетрадью, содержащей сведения о поставках пиловочника в <данные изъяты>
Вывод суда о признании показаний свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключения специалиста №, распечаток телефонных соединений относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами судебная коллегия признает обоснованным. Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей и специалиста <данные изъяты> в исходе дела не основаны на материалах дела и являются предположением.
Суд первой инстанции не согласился с доводами защиты о неправомерности приобщения к материалам дела копии журнала учета о поставке и отгрузке лесоматериала <данные изъяты> и недопустимости указанного доказательства. Как следует из показаний свидетелей П. и Ч., копия данного журнала приобщена к протоколу допроса М. в ходе проведения совместной камеральной проверки <данные изъяты>, в последующем заверенная копия журнала по официальному запросу сотрудника полиции приобщена к материалам дела. При указанных обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводом суда, не усматривая оснований для признания недопустимыми указанного доказательства и проведенного, в том числе на его основании, заключения специалиста №.
Доводы защиты о недопустимости протоколов обыска в квартирах И., С., Н., офисах <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> безосновательны. Согласно материалам дела обыски проведены с соблюдением требований ст.182 УПК РФ, на основании постановлений следователя или судебного решения, в присутствии понятых и иных лиц, которым разъяснены их права, ответственность, порядок производства следственного действия. В протоколах следственных действий указано, в каком месте и при каких обстоятельствах обнаружены и изъяты документы и предметы, имеющие значение для дела, с указанием их количества и индивидуальных признаков, результаты обысков удостоверены подписями участвующих лиц, замечаний от которых не поступило.
Вопреки доводам жалобы, обыск у И. произведен сотрудником полиции на основании письменного поручения следователя, данным в соответствии со ст.38 УПК РФ.
Количество переработанного на ленточной пилораме пиловочника, которое не определено по делу, вопреки доводам жалобы, не влияет на выводы суда о виновности Тагиева.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе следствия и судебного разбирательства не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.
В тексте приговора при описании преступного деяния указаны конкретные действия Тагиева, относящиеся к обману в целях хищения денежных средств из бюджета РФ.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Ходатайство защиты о приобщении и исследовании заключений специалистов К. и Г. суд первой инстанции обоснованно отклонил. С данным решением судебная коллегия согласна.
Доводы защитника о нарушениях при составлении протокола судебного заседания являются несостоятельными. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Поданные защитником замечания на протокол рассмотрены председательствующим судьей и мотивировано отклонены с вынесением соответствующего постановления, которое не обжаловалось.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также защитником и осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности Тагиева и не влекут отмену или изменение приговора.
Наказание Тагиеву назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данных о личности виновного, который характеризуется положительно, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Суд не нашел оснований для применения в отношении Тагиева положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Отбывание лишения свободы определено с указанием мотивов принятого решения в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре должным образом мотивированы и с ними судебная коллегия согласна.
Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету судом при назначении наказания, но не были учтены судом, в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией не установлено.
Оснований для снижения основного и дополнительного наказания, назначения Тагиеву условного осуждения с учетом возмещения имущественного ущерба после постановления приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Первомайского районного суда города Кирова от 4 августа 2015 года в отношении Тагиева А.Н. о. оставить безизменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.
Председательствующий:
Судьи:
