КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2022 г. по делу № 33-3664/2022
Судья Зеленкова Е.А. Дело № 2-1108/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Опольской Татьяны Мечеславовны к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Сабрековой Анне Александровне, Кирово-Чепецкому МРО УФССП России по Кировской области, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Опольской Т.М. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 июня 2022 г., которым постановлено:
производство по делу по иску Опольской Татьяны Мечеславовны к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Сабрековой Анне Александровне, Кирово-Чепецкому МРО УФССП России по Кировской области, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, - прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения представителя УФССП России по Кировской области по доверенности Агафоновой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и ее доводов, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Опольская Т.М. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Сабрековой Анне Александровне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в Кирово-Чепецком районном суде Кировской области рассматривалось гражданское дело № 2-719/2021 по ее иску об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Сабрековой А.А. по исполнительному производству №-ИП от <дата> В рамках указанного исполнительного производства 15 февраля 2021 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на ее пенсию, которое было направлено в ГУ - Центр ПФР по выплате пенсий в Кировской области. 11 марта 2021 г. судьей Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, с целью обеспечения ее иска по гражданскому делу № 2-719/2021, было вынесено определение о приостановлении взыскания денежных средств со счетов и карт должника Опольской Т.М. по исполнительному производству №-ИП от <дата> Определение от 11 марта 2021 г. подлежало немедленному исполнению со дня его вынесения, и было направлено судом в Кирово-Чепецкое МРО УФССП России по Кировской области. Однако судебный пристав-исполнитель Сабрекова А.А. указанное определение суда не исполнила, постановление о приостановлении взысканий денежных средств из пенсии не вынесла и в ГУ - Центр ПФР по выплате пенсий в Кировской области не направила. ГУ - Центр ПФР по выплате пенсий в Кировской области подтвердило, что постановлений об отмене мер по взысканию долга в адрес Центра не поступало, по исполнительному производству №-ИП от <дата> из ее пенсии удержано 3 155,76 руб. Полагает, что Сабрекова А.А., являясь должностным лицом государственного органа, функциональной обязанностью которого является безусловное исполнение судебных постановлений, не исполнила судебное определение от 11 марта 2021 г. о приостановлении взысканий, чем грубо нарушила статью 13 ГПК РФ и гражданские права истца. Зная о единственном доходе истца - пенсии в размере прожиточного минимума, Сабрекова А.А. на продолжительное время оставила истца за пределами социального существования, лишила средств на приобретение минимума продуктов питания, вещей, жизненно-необходимых лекарств, оплаты жилищно-коммунальных услуг. Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-470/2021, которое было объединено с гражданским делом № 2-719/2021 в одно производство, было отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 14 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований было отказано. Однако данное апелляционное определение не содержит суждений, выводов по неисполнению судебным приставом-исполнителем Сабрековой А.А. определения суда от 11 марта 2021 г. об обеспечении иска в части пенсионного счета. Таким образом, во вновь поданном иске Опольская Т.М. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сабрековой А.А., выразившееся в неисполнении определение суда от 11 марта 2021 г. об обеспечении иска и неприостановлении по исполнительному производству №-ИП от <дата> взыскания денежных средств с пенсионного счета Опольской Т.М., также просила взыскать с судебного пристава-исполнителя Сабрековой А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного этим незаконным бездействием, в размере 110000 руб.
В порядке подготовки дела к разбирательству судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кирово-Чепецкий МРО УФССП России по Кировской области, Управление ФССП России по Кировской области.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 июня 2022 г. производство по делу прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В частной жалобе Опольская Т.М. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что выводы суда первой инстанции о наличии судебного решения по таким же основаниям предмета иска, не соответствуют обстоятельствам дела. Требования настоящего иска – это неприостановление взыскания денежных средств с пенсионного счета на основании определения суда от 11 марта 2021 г. Ранее, суд апелляционной инстанции, вынося апелляционное определение от 14 апреля 2022 г., не оценивал бездействие ответчика по основаниям настоящего иска, а именно в соответствии с п.6 ч.1 ст.12, ч.1 и ч.2 ст.14, ч.2 ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд апелляционной инстанции сделал выводы только в отношении постановления ответчика от 18 марта 2021 г. о приостановлении исполнительного производства банками, а также на постановление ответчика от 8 апреля 2021 г. о приостановлении исполнительного производства ГУ - Центром ПФР по выплате пенсий в Кировской области с апреля 2021 г. Таким образом, апелляционное определение не содержит суждений, выводов и решения по вопросу настоящего иска о неприостановлении взыскания с пенсионного счета с марта 2021 г. Полагает, суд нарушил положения ст. 220 ГПК РФ, занял недопустимую позицию в интересах ответчика, не стал оценивать фактические обстоятельства дела и основания настоящего иска, не привлек к участию в деле ПФР по Кировской области, который, зная от должника (истца) о немедленном приостановлении взыскания судом, запросил у ответчика разрешение приостановить удержания, а потому мог пояснить, почему не приостановил удержания с марта 2021 г. Суд не истребовал материалы исполнительного производства, не дал оценку бездействию ответчика на определение суда от 5 мая 2021 г. Полагает, что при таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене.
Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но извещенных о месте и времени судебного заседания, лиц, выслушав объяснения представителя УФССП России по Кировской области, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 ГПК РФ).
Эти положения процессуального закона предусматривают прекращение производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных дел, недопущение оспаривания ранее принятых решений, вступивших в законную силу, путем новой оценки тех же самых требований и их оснований.
При этом тождественным признается спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, районный суд прекратил производство по настоящему делу. Исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Выводы районного суда следует признать правильными.
Установлено, что ранее в производстве Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области находилось на рассмотрении гражданское дело № 2-470/2021по иску Опольской Татьяны Мечеславовны к Российской Федерации в лице судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Сабрековой Анне Александровне, Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, восстановлении нарушенного права путем возвращения незаконно удержанных денежных средств, прекращения исполнительного производства.
Определением этого суда от 1 июля 2021 г. указанное дело было объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом № 2-719/2021 по иску Опольской Татьяны Мечеславовны к Российской Федерации в лице судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Сабрековой Анне Александровне, Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, восстановлении нарушенного права путем возвращения незаконно удержанных денежных средств, прекращения исполнительного производства, а также о взыскании компенсации морального вреда. Объединенному делу был присвоен № 2-470/2021 (л.д. 29-30).
В числе прочих требований по указанному гражданскому делу, с учетом заявления об увеличении (уточнении) исковых требований и приобщении дополнительных доказательств от 27 мая 2021 года, Опольская Т.М. заявила требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сабрековой А.А. по исполнительному производству №-ИП от <дата>, выразившегося в неисполнении определения судьи от 11 марта 2021 г. о приостановлении взыскания денежных средств со счетов и карт Опольской Т.М. в рамках указанного исполнительного производства, и требование о взыскании в связи с этим компенсации морального вреда. В обосновании данных требований Опольская Т.М. в указанном заявлении ссылалась на то, что в результате неисполнения судебного постановления от 11 марта 2021 г. о приостановлении взыскания денежных средств со счетов и карт должника Опольской Т.М. по исполнительному производству №-ИП от <дата> ответчиком удержания денежных средств продолжаются, и 5236,30 руб. удержано Сбербанком, 3 155,76 руб. удержано ПФР (л.д. 50).
Эти же обоснования Опольская Т.М. привела и в письменных пояснениях от 2 июня 2021 г., а также в письменной позиции истца от 13 июля 2021 г. (л.д. 51-52, 56-58).
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 июля 2021 г. и дополнительным решением этого же суда от 20 января 2022 г. исковые требования Опольской Т.М. были удовлетворены частично (л.д. 59-68, 69-72).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 14 апреля 2022 г. по делу № 33-1381/2022 (№ 2-470/2021) указанное решение и дополнительное решение отменены, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Опольской Т.М. отказано в полном объеме (л.д. 73-81).
Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции дал оценку исковым требованиям в части оспаривания бездействия ответчиков, выразившегося в неисполнении определения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 марта 2021 г. о приостановлении взыскания денежных средств со счетов и карт должника Опольской Т.М. по исполнительному производству №-ИП от <дата>
Суд апелляционной инстанции в частности указал, что: «Определением суда от 11.03.2021 приостановлено взыскание денежных средств со счетов и карт должника Опольской Т.М. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <дата> в отношении должника Опольской Т.М. в пользу взыскателя ООО «УК «Чепецкая» (т.2 л.4).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сабрековой А.А. от 18.03.2021 исполнительное производство №-ИП в части исполнения банком и кредитной организацией постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах и картах в банках: Кировское отделение №8612 ПАО Сбербанк и ОАО КБ «Хлынов» приостановлено полностью с 18.03.2021 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (т.2 л.25).» (стр. 7 апелляционного определения).
Далее в мотивировочной части апелляционного определения указано, что: «Рассматривая исковые требования в части оспаривания бездействия ответчиков, выразившегося в неисполнении определений суда о приостановлении взысканий денежных средств и приостановлении исполнительных производств, суд апелляционной инстанции находит их неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.
11.02.2021 и 18.03.2021 судебным приставом-исполнителем Сабрековой А.А. вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, соответственно, в части исполнения банком и кредитной организацией постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Постановления направлены взыскателю и на исполнение в кредитные организации. В соответствии с информацией, предоставленной ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области с 01.04.2021 удержания из пенсии Опольской Т.М. были прекращены на основании постановления об отмене ранее принятых мер по обращению взыскания на пенсию должника. При этом действия судебного пристава-исполнителя соответствовали принятым судом определениям. Оснований для выводов о фальсификации судебным приставом-исполнителем документов по приведенным истцом доводам не усматривается. Взыскания произведены до принятия определений суда.» (стр. 14-15 апелляционного определения).
В настоящем деле Опольская Т.М. вновь оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Сабрековой А.А. по неисполнению определения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 марта 2021 г. в части приостановлении взысканий денежных средств из пенсии, приведшее к тому, что по исполнительному производству №-ИП от <дата> из ее пенсии удержано 3 155,76 руб.
Как и ранее, она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, обосновывая свои требования тем, что Сабрекова А.А. на продолжительное время оставила ее за пределами социальной жизни, лишила средств на приобретение минимума продуктов питания, вещей, жизненно-необходимых лекарств, оплаты жилищно-коммунальных услуг. Это угнетает истца, ухудшает эмоциональное и физическое состояние, причиняет моральные страдания.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что основания и предмет ранее предъявленного иска включали в себя основания и предмет иска, находящегося в настоящее время на рассмотрении, является правильным.
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд обоснованно прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном представлении заявителем обстоятельств дела. Указанным доводам в определении суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.
Определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и правильному применению процессуального закона.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2022 г.
Определение02.09.2022
