Апелляционное определение Кировского областного суда (Кировская область) от 30.06.2021 № 22-1071

Дело № 22-1071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

судей Копыловой И.Н., Колегова К.В.,

при секретаре ФИО166

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,

осужденных Котельникова Д.Г., Разумова П.В.,

защитников – адвокатов Зяблецева К.С., Перминова Д.В., Карабалинова С.Н., Рычкова И.Ю., Трегубовой Л.В., Ростовцева Ю.Л., Щегловой Я.Н.,

иного лица, Зыкова Д.А., чьи права и интересы затронуты приговором,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Шишкина В.А., осужденного Котельникова Д.Г. с дополнениями и его адвоката Зяблецева К.С., осужденного Гордеева Д.Н. и его адвоката Трегубовой Л.В., осужденного Разумова П.В., иных лиц, Зыкова Д.А. и Бажинова А.Н., чьи права и законные интересы затронуты приговором,

на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 24 марта 2021 года, которым

Котельников Дмитрий Геннадьевич, <дата> года рождения, уроженец <дата>, не судимый,

осужден

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (34 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (5 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (7 преступлений) к 1 году 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Котельникову Д.Г. назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, Котельников Д.Г. признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, с назначением за каждое из них наказания в виде 160 часов обязательных работ, и освобожден от наказания в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Котельникова Д.Г. на период до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Котельникову Д.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Котельникову Д.Г. зачтено:

время задержания и содержания его под стражей с 21 августа 2018 года по 30 апреля 2019 года и с 30 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время нахождения под домашним арестом с 01 мая 2019 года по 05 августа 2019 года, из расчета один день за один день лишения свободы,

время применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 06 августа 2019 года по 28 ноября 2019 года, из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Никонов Илья Андреевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (4 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Никонову И.А. назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В срок отбытия наказания Никонову И.А. зачтено:

время задержания и содержания под стражей с 22 мая 2018 года по 12 декабря 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

время нахождения под домашним арестом с 13 декабря 2018 года по 21 мая 2019 года, из расчета один день за один день лишения свободы,

время применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 22 мая 2019 года по 28 ноября 2019 года, из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Никонов И.А. освобожден от назначенного наказания в связи с его отбытием в полном объеме.

Мера пресечения в отношении Никонова И.А. в виде запрета определенных действий отменена.

Смирнов Игорь Васильевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (3 преступления) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Смирнову И.В. назначено окончательное наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения Смирнову И.В. на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Липатников Николай Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (3 преступления) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Липатникову Н.С. назначено окончательное наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения Липатникову Н.С. на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разумов Павел Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Разумову П.В. назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Разумову П.В. постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, Разумов П.В. заобязан следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения Разумову П.В. на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Карачев Павел Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения Карачеву П.В. на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гордеев Дмитрий Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения Гордееву Д.Н. на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом рассмотрены гражданские иски потерпевших, разрешена судьба вещественных доказательств, решены вопросы по арестам, наложенным на имущество.

Заслушав доклад судьи Копыловой И.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельников Д.Г. признан виновным и осужден за совершение:

39 мошенничеств в сфере страхования, то есть хищений чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (по инсценировкам ДТП от 23.04.2016, 17.08.2016, 25.08.2016, 08.09.2016, 24.09.2016, 03.10.2016, 21.10.2016, 31.10.2016, 29.11.2016, 14.12.2016, 17.12.2016, 22.12.2016, 20.01.2017, 26.01.2017, от 04.02.2017 на 97 км и на 88 км а/д «Киров-Малмыж-Вятские Поляны», от 13.02.2017, 01.03.2017, 03.03.2017, 06.03.2017 15.03.2017, 21.03.2017, 24.03.2017, 26.03.2017, 15.05.2017, 21.05.2017, 23.05.2017, 28.05.2017, 12.06.2017, 28.06.2017, 05.07.2017, 17.07.2017, 14.09.2017, 25.09.2017, 31.03.2017, 18.04.2017, 25.04.2017, 25.05.2017, 21.07.2017);

7 покушений на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (по инсценировкам ДТП от 07.04.2017, 16.06.2017, 18.07.2017, 31.07.2017, 09.08.2017, 05.09.2017, 28.09.2017);

приготовления к мошенничеству в сфере страхования, то есть хищению чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (по инсценировке ДТП от 17.02.2017);

мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (по инсценировке ДТП от 22.07.2017);

2 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана (по инсценировкам ДТП от 16.04.2017 и от 03.06.2017).

Никонов И.А. признан виновным и осужден за совершение:

5 мошенничеств в сфере страхования, то есть хищений чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (по инсценировкам ДТП от 26.03.2017, 15.05.2017, 21.05.2017, 28.05.2017, 22.07.2017);

2 покушений на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (по инсценировкам ДТП от 16.06.2017 и 31.07.2017).

Смирнов И.В. признан виновным и осужден за совершение 3 мошенничеств в сфере страхования, то есть хищений чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (по инсценировкам ДТП от 17.08.2016, 16.04.2017, 03.06.2017).

Липатников Н.С. признан виновным и осужден за совершение 3 покушений на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (по инсценировкам ДТП от 07.04.2017, 16.06.2017, 28.09.2017).

Разумов П.В. признан виновным и осужден за совершение:

мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (по инсценировке ДТП от 03.03.2017);

пособничества в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (по инсценировке ДТП от 06.03.2017);

мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества Матвеева В.Н.).

Карачев П.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (по инсценировке ДТП от 16.04.2017).

Гордеев Д.Н. признан виновным и осужден за совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (по инсценировке ДТП от 03.03.2017).

Преступления совершены в г. Кирове и Кировской области в 2016-2017 годах при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как следует из приговора

1. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. и Липатниковым А.Н. в составе организованной группы, инсценировав 23 апреля 2016 года ДТП, похитили путем обмана у ПАО СК «<данные изъяты>» денежные средства, в сумме № руб. № коп.;

2. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. в составе организованной группы, а также Смирнов И.В. группой лиц по предварительному сговору, инсценировав 17 августа 2016 года ДТП, похитили путем обмана у СПАО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб.;

3. Котельников Д.Г. совместно с Липатниковым А.Н. в составе организованной группы, инсценировав 25 августа 2016 года ДТП, похитили путем обмана у ПАО СК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб. № коп.;

4. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. и Липатниковым А.Н. в составе организованной группы, инсценировав 08 сентября 2016 года ДТП, похитили у ПАО СК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб. № коп.;

5. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. и Липатниковым А.Н. в составе организованной группы, инсценировав 24 сентября 2016 года ДТП, похитили у ПАО СК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб.;

6. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. и Липатниковым А.Н. в составе организованной группы, инсценировав 03 октября 2016 года ДТП, похитили путем обмана у ПАО СК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб. № коп.;

7. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. в составе организованной группы, инсценировав 21 октября 2016 года ДТП, похитили путем обмана у ПАО СК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб. № коп.;

8. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. и Липатниковым А.Н. в составе организованной группы, инсценировав 31 октября 2016 года ДТП, похитили путем обмана у ПАО СК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб. № коп.;

9. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. в составе организованной группы, инсценировав 29 ноября 2016 года ДТП, похитили путем обмана у ПАО СК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб. № коп.;

10. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. и Липатниковым А.Н. в составе организованной группы, инсценировав 14 декабря 2016 года ДТП, похитили путем обмана у СПАО «<данные изъяты>-Гарантия» денежные средства в сумме № руб.;

11. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. и Липатниковым А.Н. в составе организованной группы, инсценировав 17 декабря 2016 года ДТП, похитили путем обмана у ПАО СК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб. № коп.;

12. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. и Липатниковым А.Н. в составе организованной группы, инсценировав 22 декабря 2016 года ДТП, похитили путем обмана у АО «ГСК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб. № коп.;

13. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. и Липатниковым А.Н. в составе организованной группы, инсценировав 20 января 2017 года ДТП, похитили путем обмана у АО «ГСК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб. № коп.;

14. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. и Липатниковым А.Н. в составе организованной группы, инсценировав 26 января 2017 года ДТП, похитили путем обмана у АО «ГСК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб. № коп.;

15. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. в составе организованной группы, инсценировав 04 февраля 2017 года ДТП, похитили путем обмана у ПАО СК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб. № коп.;

16. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. и Липатниковым А.Н. в составе организованной группы, инсценировав 04 февраля 2017 года ДТП, похитили путем обмана у ПАО СК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб. № коп.;

17. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. и Липатниковым А.Н. в составе организованной группы, инсценировав 13 февраля 2017 года ДТП, похитили путем обмана у СПАО «РЕСО-<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб. № коп.;

18. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. и Липатниковым А.Н. в составе организованной группы, инсценировав 17 февраля 2017 года ДТП, пытались похитить путем обмана у СПАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб., но их действия были пресечены на стадии приготовления;

19. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. в составе организованной группы, инсценировав 01 марта 2017 года ДТП, похитили путем обмана у ПАО СК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб.;

20. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. в составе организованной группы, а также Разумов П.В. и Гордеев Д.Н. группой лиц по предварительному сговору, инсценировав 03 марта 2017 года ДТП, похитили путем обмана у ПАО СК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб. № коп.;

21. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. и Липатниковым А.Н. в составе организованной группы, при содействии Разумова П.В., инсценировав 06 марта 2017 года ДТП, похитили путем обмана у ПАО СК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб. № коп.;

22. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. и Липатниковым А.Н. в составе организованной группы, инсценировав 15 марта 2017 года ДТП, похитили путем обмана у ПАО СК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб. № коп.;

23. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. в составе организованной группы, инсценировав 21 марта 2017 года ДТП, похитили путем обмана у ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб. № коп.;

24. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. в составе организованной группы, инсценировав 24 марта 2017 года ДТП, похитили путем обмана у СПАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб.;

25. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. в составе организованной группы, а также Никонов И.А. группой лиц по предварительному сговору, инсценировав 26 марта 2017 года ДТП, похитили путем обмана у ПАО СК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб. № коп.;

26. Котельников Д.Г. и Артемьев А.Э. в составе организованной группы, а также Бажинов А.Н., инсценировав 31 марта 2017 года ДТП, похитили путем обмана у ПАО СК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб.;

27. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. и Липатниковым А.Н. в составе организованной группы, а также Бажиновым А.Н., Липатниковым Н.С. и Зыковым Д.А., группой лиц по предварительному сговору, инсценировав 07 апреля 2017 года ДТП, пытались похитить путем обмана у СПАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб. 20 коп., но не смогли довести свой умысел од конца по независящим от них обстоятельствам;

28. Смирнов И.В., Бажинов А.Н.и Карачев П.В., группой лиц по предварительному сговору, инсценировав 16 апреля 2017 года ДТП, похитили путем обмана у ПАО СК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб. № коп., из них Котельников Д.Г. путем предоставления в суд фиктивных договоров об оказании юридических услуг – № руб.;

29. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. в составе организованной группы, а также Бажинов А.Н., инсценировав 18 апреля 2017 года ДТП, похитили путем обмана у ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб.;

30. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. в составе организованной группы, а также Бажинов А.Н., инсценировав 25 апреля 2017 года ДТП, похитили путем обмана у ПАО СК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб.;

31. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. в составе организованной группы, а также Никонов И.А. и Бажинов А.Н., инсценировав 15 мая 2017 года ДТП, похитили путем обмана у ПАО СК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб. № коп.;

32. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. и Липатниковым А.Н. в составе организованной группы, а также Никонов И.А. и Бажинов А.Н., группой лиц по предварительному сговору, инсценировав 21 мая 2017 года ДТП, похитили путем обмана у ПАО СК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб. № коп.;

33. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. и Липатниковым А.Н. в составе организованной группы, а также Зыков Д.А., группой лиц по предварительному сговору, инсценировав 23 мая 2017 года ДТП, похитили путем обмана у ПАО СК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб. № коп.;

34. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. и Липатниковым А.Н. в составе организованной группы, а также Бажинов А.Н. и Бернадский П.А., действующие в составе группы лиц по предварительному сговору, инсценировав 25 мая 2017 года ДТП, похитили путем обмана у СПАО «<данные изъяты>» денежные средства, причинив материальный ущерб на сумму № руб. № коп.;

35. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. и Липатниковым А.Н. в составе организованной группы, а также Никонов И.А. и Бажинов А.Н., группой лиц по предварительному сговору, инсценировав 28 мая 2017 года ДТП, похитили путем обмана у ПАО СК «<данные изъяты>» денежные средства, причинив материальный ущерб на сумму № руб.;

36. Смирнов И.В. и Зыков Д.А., группой лиц по предварительному сговору, инсценировав 03 июня 2017 года ДТП, похитили путем обмана у ПАО СК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб. № коп., из них Котельников Д.Г. путем предоставления в суд фиктивных договоров об оказании юридических услуг – № руб.;

37. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. и Липатниковым А.Н. в составе организованной группы, а также Бернадский П.А., инсценировав 12 июня 2017 года ДТП, похитили путем обмана у ПАО СК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб. № коп.;

38. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. в составе организованной группы, а также Никонов И.А., Бажинов А.Н., Липатников Н.С. и Бернадский П.А., группой лиц по предварительному сговору, инсценировав 16 июня 2017 года ДТП, пытались похитить путем обмана у ПАО СК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб. № коп., но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам;

39. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. и Липатниковым А.Н. в составе организованной группы, инсценировав 28 июня 2017 года ДТП, похитили путем обмана у ПАО СК «<данные изъяты>» денежные средства, причинив материальный ущерб на сумму № руб.;

40. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. и Липатниковым А.Н. в составе организованной группы, а также Зыков Д.А., действующий в составе группы лиц по предварительному сговору, инсценировав 05 июля 2017 года ДТП, похитили путем обмана у ПАО СК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб.;

41. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. и Липатниковым А.Н. в составе организованной группы, а также Бажинов А.Н. и К-ин Р.О., в отношении которого уголовное преследование прекращено, группы лиц по предварительному сговору, инсценировав 17 июля 2017 года ДТП, похитили путем обмана у ПАО СК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб. № коп.;

42. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. в составе организованной группы, а также Зыков Д.А., группой лиц по предварительному сговору, инсценировав 18 июля 2017 года ДТП, пытались похитить путем обмана у ПАО СК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб. № коп., но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам;

43. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. в составе организованной группы, а также Зыков Д.А., группой лиц по предварительному сговору, инсценировав 21 июля 2017 года ДТП, похитили путем обмана у АО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб.;

44. Котельников Д.Г., Никонов И.А. и Бажинов А.Н. группой лиц по предварительному сговору, инсценировав 22 июля 2017 года ДТП, похитили путем обмана у АО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб.;

45. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. и Липатниковым А.Н. в составе организованной группы, а также Никонов И.А., Бажинов А.Н. и Зыков Д.А., группой лиц по предварительному сговору, инсценировав 31 июля 2017 года ДТП, пытались похитить путем обмана у ООО «СК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб. № коп., но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам;

46. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. в составе организованной группы, а также Бажинов А.Н., Зыков Д.А. и Ж-ов Д.А. (в отношении которого уголовное дело прекращено), инсценировав 09 августа 2017 года ДТП, пытались похитить путем обмана у ПАО СК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб., но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам;

47. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. в составе организованной группы, а также Бажинов А.Н., инсценировав 05 сентября 2017 года ДТП, пытались похитить путем обмана у ПАО СК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб., но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам;

48. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. в составе организованной группы, а также Зыков Д.А. и Бажинов А.Н. группой лиц по предварительному сговору, инсценировав 14 сентября 2017 года ДТП, похитили путем обмана у ПАО СК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб. № коп.;

49. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. и Липатниковым А.Н. в составе организованной группы, а также Зыков Д.А., инсценировав 25 сентября 2017 года ДТП, похитили путем обмана у ПАО СК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб.;

50. Котельников Д.Г. совместно с Артемьевым А.Э. и Липатниковым А.Н. в составе организованной группы, а также Липатников Н.С., действующий в составе группы лиц по предварительному сговору, инсценировав 28 сентября 2017 года ДТП, пытались похитить путем обмана у СПАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № руб., но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам;

51. Разумов П.В. совместно с Артемьевым А.Э. группой лиц по предварительному сговору в марте 2016 года похитили путем обмана у ФИО2 денежные средства в сумме № руб., причинив ему значительный материальный ущерб;

С приговором не согласился представитель потерпевшего ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО1., им подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие назначения излишне мягкого наказания, просит его изменить, и назначить осужденным более строгое наказание, связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, и их личности.

Обращает внимание, что общая сумма причиненного ущерба ПАО СК «<данные изъяты>» по 34 эпизодам составила № руб. 22 коп. (4 эпизода покушения на хищение – № руб. № коп.), а сумму возмещенного ущерба составила всего № руб., которую возместили ФИО169 – № руб., ФИО170. – № руб., ФИО171. – № руб.

Делает вывод, что суд не учел, что причиненный материальный ущерб в основной части не возмещен и никаких мер осужденными к его возмещению не принималось.

С приговором не согласились осужденный Котельников Д.Г. и его защитник-адвокат Зяблецев К.С., ими поданы апелляционные жалобы, в которых они просят приговор отменить ввиду его незаконности, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование жалоб указывают на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве уголовного дела в ходе следствия и при составлении обвинительного заключения:

-номера платежных документов и доверенностей, находящихся в деле не соответствуют их номерам, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, в связи с чем они не могут быть использованы в качестве доказательств;

-квалификация действий обвиняемого Гордеева Д.Н. на стр. 2 обвинительного заключения указана как ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, а на стр. 2318 – ч. 2 ст. 159 УК РФ, что нарушает право обвиняемого на защиту, при предъявлении обвинения Гордееву Д.Н. нарушены требования ч. 5 ст. 172 УПК РФ, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ;

-в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Смирнова И.В. от 01.07.2019 (т. 91 л.д. 43-56) на стр. 26 в резолютивной части указано о совершении трех преступлений, а в справке к обвинительному заключению указано о совершении им двух преступлений. Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ запись о предъявлении Смирнову И.В. обвинительного заключения 01 июля 2019 года в первом случае не содержит указание на нормативно-правовой акт, то есть Уголовный кодекс;

-указания в обвинительном заключении о продлении Котельникову Д.Г. срока содержания под стражей 04.02.2019; избрании 22.05.2018 меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никонова И.А. не соответствуют материалам дела;

-в справке к обвинительному заключению отсутствуют сведения о продлении Котельникову Д.Г. 18.02.2019 срока содержания под стражей, о заключении Никонова И.А. под стражу 24.05.2018, о предъявлении Котельникову Д.Г. окончательного обвинения 07.11.2019;

-на стр. 2290, 2291 обвинительного заключения, в нарушение п.п. 8,9 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, отсутствуют сведения о гражданских истцах (наименование, организационно-правовая форма, юридический адрес, ИНН (идентификационный номер налогоплательщика) или ОГРН (основной государственный регистрационный номер), а указаны только личные данные и сведения представителей потерпевших; сведения о местонахождении потерпевших ПАО СК «<данные изъяты>», СПАО «<данные изъяты>», АО ГСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», СПАО «<данные изъяты>», ООО «СК «<данные изъяты>» не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц;

-в нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указано либо не конкретизировано время совершения преступлений, содержатся формулировки: «в период времени», «на следующий день», «за день до», «в период с … по …», что нарушило право Котельникова Д.Г. на защиту на досудебной стадии;

-в ходе судебного следствия выявлены неопровержимые доказательства наличия в обвинительном заключении недостоверных сведений, а также многочисленных обстоятельств, которые не соответствуют содержанию постановления о привлечении Котельникова Д.Г. в качестве обвиняемого;

- в нарушение ст.ст. 171, 220 УПК РФ в обвинительном заключении по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 03.07.2017 не указан умысел на совершение Котельниковым Д.Г. преступления, отсутствуют сведения о мотивах, побудивших его якобы совершить преступление, содержатся противоречивые формулировки о времени, с которого Котельников Д.Г. стал участвовать в его совершении; по факту ДТП от 17.08.2016 отсутствуют сведения о мотивах, побудивших Котельникова Д.Г. якобы совершить преступление совместно с Артемьевым А.Э. и Смирновым И.В., в том числе, об отсутствии у него умысла на совершение преступления, что подтверждается заявлением (т. 30 л.д. 54), показаниями Артемьева А.Э. и Смирнова И.В.; аналогичные противоречия содержатся в обвинительном заключении по иным эпизодам преступлений.

Кроме того, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Гордеева Д.Н. (т. 92 л.д. 104-115) от 10.07.2019, подписанное следователем Угрюмовым И.В., объявлено следователем Смирновым В.В. в 07 час. 55 мин., в то же время 10.07.2019 Гордеев Д.Н. был допрошен (т. 92 л.д. 116-118), и допрос длился с 08 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин., что свидетельствует о нарушении ч. 5 ст. 172 УПК РФ, так как Гордееву Д.Н. существо предъявленного обвинения не было разъяснено.

Ссылается на то, что свидетели ФИО172 и ФИО173. дали признательные показания в ходе предварительного следствия и судебного заседания о добровольном, осознанном и умышленном участии в мошеннических действиях по фактам инсценировок фиктивных дорожно-транспортных происшествий (ДТП), но уголовное дело прокурору не возвращено.

Настаивают на том, что нарушения, допущенные в ходе следствия, и недостатки составления обвинительного заключения являются существенными, нарушают право Котельникова Д.Г. на защиту, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, лишали суд возможности постановить приговор, что, по мнению авторов апелляционных жалоб, подтверждается приведенной ими судебной практикой, тем не менее, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных ими ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору.

Приводят доводы о том, что Котельников Д.Г. и Смирнов И.В. не подлежат уголовной ответственности по факту ДТП от 03.06.2017, так как в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту. В обоснование ссылаются на рапорт от 30.05.2018 (том 3 л.д. 192-193), постановление о возбуждении уголовного дела от 30.05.2018 (том 1 л.д. 119-120), постановление о продлении срока предварительного следствия от 12.07.2018 (том 1 л.д. 170-188), содержащих сведения о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2017, несмотря на то, что ДТП имело место 03.06.2017.

Полагают, что протоколы допросов Артемьева А.Э. и Липатникова А.Н. полученные в нарушение ст.ст. 7 ч. 3, 75, ст. 83, 166, 189, 190 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, так как их содержание в части построения фраз, выражений, речевых оборотов идентично, часть протоколов допросов свидетелей составлены следователем в одно и то же время, в судебном заседании указанные свидетели не смогли ответить ни на один вопрос, в связи с чем не согласен с оценкой суда показаний этих лиц, что их показания идентичны, так как они являлись очевидцами одних и тех же событий. Считают, что такие же нарушения содержатся в показаниях ФИО169 и ФИО436 Делают вывод, что эти нарушения и стали основой для составления согласующихся между собой показаний ФИО463 и ФИО460ФИО169. и ФИО436

Приводят доводы о недопустимости аудиозаписи и распечатки аудиозаписи (том 29 л.д. 63-74) разговора Котельникова Д.Г. с Артемьевым А.Э., так как согласно материалам дела отсутствуют какие-либо сведения (опись, сопроводительное письмо), каким образом вещественные доказательства, в том числе его компьютер с жестким диском, изъятые в ходе обыска в офисе 26.02.2018, имущество, на которое был наложен арест, попали в следственное управление СК РФ по Кировской области. Указывает, что уголовное дело № 11801330068000009 было возбуждено 08.02.2018, 12.03.2018 оно было направлено в прокуратуру для определения подследственности, но в СУ СК поступили материалы уголовного дела № 68000009 в отношении Бажинова А.Н. по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.6 УК РФ, при этом предметы, изъятые в ходе обыска, туда не направлялись (т. 1 л.д. 8).

Считают недопустимым доказательством сведения о телефонных соединениях ФИО463., ФИО181, ФИО182, ФИО436., ФИО184, ФИО185, ФИО169 и иных абонентов (том 48 л.д. 1-6), полученные на основании постановления Первомайского районного суда г. Кирова от 17.08.2018, так как ходатайство следователя о получении данной информации от 10.08.2018 было направлено для рассмотрения в Октябрьский суд г. Кирова.

Приводят доводы о недопустимости протоколов допроса:

- ФИО169 от 18.04.2019, 23.04.2019 (том 90 л.д. 101-112, 129-133), так как они имеют исправления, которые в нарушение ст. 166 УПК РФ не удостоверены подписями лиц, участвующих в следственных действиях; на момент его ознакомления с делом протоколы не имели сведений о должностном лице, на листах 2-11 протокола нет подписи защитника;

- ФИО169. от 22.04.2019 и 02.08.2019 (том 90 л.д. 113-128, 199-201) с участием следователя Смирнова В.В., т.к. 22.04.2019 в это же время Бажинов А.Н. был ознакомлен следователем Угрюмовым И.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы (т. 73 л.д. 73), а 02.08.2019 следователь Смирнов В.В. проводил допрос свидетеля Набиева С.Г. (т. 15 л.д. 172-175);

- ФИО436 от 10.04.2019 (т. 90 л.д. 265-273), проведенного следователем в кабинете 107, так как в то же время в этом кабинете 10.04.2019 следователь Крапивка В.А. проводил допрос свидетеля Артемьева А.Э.;

- ФИО436 от 25.04.2019 (т. 90 л.д. 290-293), т.к. отсутствуют сведения о должностном лице, проводившем допрос;

- ФИО191 от 22.01.2019, 05.02.2019, 07.02.2019 (том 85 л.д. 41-44, том 86 л.д. 214-217, том 85 л.д. 92-98), т.к. в деле имеются протокол ознакомления адвоката от 22.01.2019 и протокол допроса свидетеля Липатникова А.Н. от 05.02.2019, и эти действия осуществлены одним и тем же следователем в одно и тоже время, в одном и том же кабинете, а 07.02.2019 Артемьев А.Э. в это же время знакомился с постановлениями о назначении экспертиз при участии свидетеля Городецкого С.М. и адвоката Дзукаева А.Г.;

- Липатникова А.Н. от 14.12.2018, 10.01.2019, 22.01.2019, 05.02.2019 (том 87 л.д. 72-77, 90-93, 99-104, 124-128), составленные следователем Угрюмовым И.В., на том основании, что в деле имеются протоколы допросов ФИО192ФИО193 Липатникова А.Н., ФИО463., и эти процессуальные действия осуществлены одним и тем же следователем в одно и тоже время, в одном и том же кабинете;

- Липатникова А.Н. от 11.02.2019 (том 87, л.д. 138-144) на том основании, что в деле имеется протокол ознакомления защитника с материалами дела, составленные одним и тем же следователем в одно и тоже время с протоколом допроса;

- Липатникова А.Н. от 15.02.2019, 19.02.2019, 21.02.2019, 25.02.2019, 27.02.2019 (том 87 л.д. 153-156, 162-166, 167-172, 180-186, 194-203), на том основании, что в деле имеются постановления о возбуждении уголовных дел, составленные одним и тем же следователем в одно и тоже время с протоколами допросов;

- Котельникова Д.Г. от 12.08.2019 (том 83 л.д. 245-257), т.к. в материалах дела имеется протокол ознакомления Разумова П.В., который составлен одним и тем же следователем в одно и то же время с протоколом допроса;

- ФИО463 от 09.08.2019 (том 86 л.д. 190-192), т.к. в материалах дела имеется протокол ознакомления Гордеева Д.Н., составленный одним и тем же следователем в одно и то же время с протоколом допроса.

Приводят доводы о фальсификации протоколов ознакомления с назначениями экспертиз, составленных 21.08.2018, о наличии в указанных протоколах исправлений, которые в нарушении ст. 166 УПК РФ не заверены участвующими в следственных действиях, об отсутствии его в следственном изоляторе в указанное в протоколах время, что подтверждается представленным им в судебном заседании ответом из ИВС г. Кирова.

В дополнениях (л. 67-71) к апелляционной жалобе осужденный Котельников Д.Г. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения его недостатков, либо возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе, либо переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159.5 УК РФ на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, снизив назначенное наказание.

Сравнивая время оглашения приговора и период нахождения судьи в совещательной комнате для постановления приговора, полагает, что суд пришел к выводу о виновности его и иных подсудимых до удаления в совещательную комнату.

Указывает, что в судебном заседании им были представлены неопровержимые доказательства непричастности к совершению преступлений и невозможности квалификации его действий по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, а именно, показания свидетелей ФИО196 о знакомстве с Липатниковым А.Н. и ФИО463 в конце 2016 года; свидетелей ФИО198, ФИО199. о том, что они видели в офисе Липатникова А.Н. и ФИО463 лишь 2017 году, в 2016 году они их не видели; его записная книжка, в которой отсутствуют сведения о встречах с указанными лицами до декабря 2016 года, а первая встреча указана 20.12.2016; показания ФИО463 и Липатникова А.Н., пояснивших, что они видели ФИО202, начиная с эпизода 01 марта 2017 года; проездные билеты, протоколы судебных заседаний по гражданским делам, подтверждающие его алиби о нахождении в другом месте, что противоречит показаниям ФИО463 и Липатникова А.Н. об участии его в совершенных преступлениях на территории г. Кирова.

Считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, с учетом того, судом ранее на эту же статью УК РФ были переквалифицированы действия Смирнова И.В., Никонова И.А. и Липатникова Н.С.

Ссылается на нарушение следователем ст. 81.1 УПК РФ в части сроков признания доказательств вещественными, т.к. компьютер, документы, ежедневник осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами только в июле 2018 года, т.е. спустя полгода после их изъятия в ходе обыска (л. 652 приговора)

Приводит доводы о несогласии с выводами суда, изложенными в приговоре, которые, по его мнению, не подтверждаются материалами дела, при этом указывает о том, что:

- допрошенный в качестве свидетеля следователь Угрюмов И.В. не давал показаний о допущенной им технической ошибке по фактам совпадений по времени ряда следственных действий, проведенных им в один и тот же день, так как данные сведения были представлены суду после допроса следователя в качестве свидетеля;

- показания следователя об ознакомлении его, Котельникова Д.Г., 21.08.2018 с 39 постановлениями о назначении судебных экспертиз опровергаются представленным им ответом из ИВС г. Кирова о его нахождении в указанный период времени в данном учреждении; как и физическая и техническая возможность допроса в одном кабинете в одно и тоже время разными следователями иных лиц;

-не согласен с выводом суда о допущенных по делу технических ошибках и об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательств, имеющих совпадения по дате, времени и месту составления одним следователем;

- вывод суда о возможности проведения с ним в 21.08.2018 процессуальных действий по ознакомлению с постановлениями о назначении судебных экспертиз в здании следственного комитета считает несостоятельным, так как он опровергается ответом из ИВС г. Кирова, согласно которому он физически не мог быть участником этих процессуальных действий (т. 80 л.д. 2,34,9, т.73 л.д. 8,93,140,168,239,235,187,223,206, т. 74 л.д. 3), в связи с чем считает доказанным факт фальсификации процессуальных документов – 39 протоколов ознакомления с экспертизами от 21.08.2018.;

- вывод суда первой инстанции о том, что по гражданским делам судами рассматривались лишь вопросы, связанные с оценкой ущерба, опровергается приобщенными к делу материалами гражданских дел, в которых содержатся копии комплексных автотехнических экспертиз, в ходе которых экспертами на основании административных дел, объяснений участников ДТП и фотографий поврежденных автомобилей, устанавливался факт ДТП, причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями автомобилей, производилась оценка ущерба. В связи с этим считает необоснованными выводы суда, что повреждения автомобилей могли образоваться в результате умышленного причинения повреждений автомобилям;

-суд не учел представленное стороной защиты заключение специалиста ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» о том, что ФИО204. и Липатников А.Н. не являются лицами, которые давали показания в протоколах допросов от 03.12.2018 и 14.12.2018, так как они не обладают необходимым уровнем образования, совпадение одних и тех же слов, речевых оборотов и предложений невозможно, что свидетельствует о неполноте судебного следствия, несоответствии выводов суда материалам дела, опровергает выводы суда об отсутствии данных об оговоре его лицами, заключившими досудебное соглашение, об отсутствии существенных противоречий в указанных показаниях и оснований ставить их под сомнение. В суде указанные лица самостоятельно показания не давали, они были оглашены, что ставит под сомнение факт их дачи ими лично в ходе предварительного следствия;

-суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО205, которого он в ходе судебного следствия не видел, участие в его допросе не принимал;

-не согласен с выводом суда о признании недостоверными показаний ФИО206, ФИО207 и ФИО208 данных в судебном заседании относительно факта его знакомства с Липатниковым А.Н. и ФИО463 только в конце 2016 года. Считает технической ошибкой указание им в объяснениях, данных в феврале 2019 года о знакомстве с указанными лицами в апреле 2016 года, так эти сведения опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела;

-материалами дела не подтверждается утверждение суда о принадлежности абонентского номера 8912-361-6666 ФИО463., этот вопрос не исследовался, а в протоколах осмотра (т.т. 48,49) следователь указал, что номер «предположительно» принадлежит указанному лицу;

- материалами дела не подтверждается вывод суда о передаче ему ФИО211 денег в сумме № руб. по факту ДТП от 29.11.2016;

- вывод суда об установлении им в ходе осмотра, что повреждения на автомобиле не связаны с ДТП, получены в иное время и в ином месте, необоснованны, не подтверждаются материалами дела, в своих показаниях в ходе предварительного и судебного следствия он об этом не сообщал;

-он, свидетели ФИО212, ФИО213, ФИО214 в суде показали, что ФИО463 всегда позиционировал себя как посредник, никогда и никому не говорил, что тот или иной автомобиль фактически принадлежит ему, но суд указал об этом только один раз;

- не подтверждено материалам дела указание суда об обращении его с иском в Октябрьский районный суд г. Кирова по факту ДТП от 22.07.2017, т.к. с таким иском он не обращался;

- суд первой инстанции в нарушение положений ст. 90 УПК РФ положил в основу приговора обстоятельства совершения мошенничества ФИО463, Липатниковым А.Н., ФИО218ФИО436, ФИО220 установленные приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 06.07.2020;

- не согласен с квалификаций действий по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по фактам ДТП от 17.08.2016, поскольку, как установлено судом, он с ФИО463. не встречался, ни о чем не договаривался, с собственником Смирновым И.В. не встречался, а все документы ему передавал ФИО222 который был посредником, тем не менее, по ДТП от 16.04.2018 при таких же обстоятельствах, суд пришел к выводу, что «ссылка Карачева П.В. на рекомендации ФИО463 или Смирнова И.В. не свидетельствует о виновности Котельникова Д.Г., так как ФИО463 не участвовал в совершении преступления». Это же касается и ДТП от 14.09.2017, причастность к которому Артемьев А.Э. отрицал, тем не менее, суд пришел к выводу о квалификации действий его, Котельникова Д.Г., по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ;

- отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, по факту ДТП от 03.03.2017; считает, что все обстоятельства получения страхового возмещения, подтвержденные материалами уголовного дела, показания Разумова П.В., Гордеева Д.Н., ФИО225 доказывают его невиновность и опровергают показания ФИО463

-не подтверждены материалами дела выводы суда о том, что он и Никонов И.А. вступили в сговор на совершение мошенничеств по фактам ДТП от 26.03.2017, 15.05.2017, 21.05.2017, 28.05.2017, 16.06.2017, 22.07.2017, 31.07.2017, т.к. Никонов И.А. не давал показаний о вступлении с ним в сговор;

- по всем случаям обращения в страховые компании он не выполнял преступную роль в организованной группе, а совершал юридически значимые действия, последовательность, порядок и содержание которых установлена действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности;

- считает необоснованными и противоречивыми выводы суда о том, что его вина подтверждается показаниями ФИО227 и ФИО436, которые якобы были осведомлены и дали показания об обстоятельствах создания и функционирования преступной группы под его руководством (в больших дополнениях – перечисляет листы приговора), а при квалификации действий Никонова И.А., Карачева П.В. и Смирнова И.В. (л. 661, 664, 667, 668) суд пришел к выводу, что ФИО229 и ФИО436 не были осведомлены о существовании преступной группы.

Считает, что выводы суда о его виновности не подтверждают:

показания Смирнова И.В., который в ходе предварительного и судебного следствия не сообщал ему о фиктивности ДТП, в которых были повреждены автомобили, фактическим и юридическим собственником которых он являлся;

показания ФИО231., которыми в ходе предварительного следствия и судебного заседания опровергнуты выводы суда (т. 91 л.д. 155-163, 166-168), так как он определил состав группы – ФИО463 – руководитель, Липатников А.Н. – «правая рука», силовая поддержка, и иных показаний он не давал, в связи с чем суд необоснованно указал в приговоре, что его виновность подтверждается показаниями Бернадского П.А. об обстоятельствах создания и функционирования преступной группы под руководством Котельникова Д.Г. В материалах дела нет и аналогичных показаний ФИО233 и ФИО436 об обстоятельствах создания и функционирования преступной группы, они стали совершать преступления под руководством ФИО463 и Липатникова А.Н. только лишь с марта 2017 года. ФИО463 в своих показаниях утверждал, что при общении с ФИО436. и ФИО238 позиционировал себя как руководитель, именно поэтому в своих первоначальных показаниях и на очных ставках ФИО239., ФИО436, ФИО241 указывали на него как на организатора и руководителя группы по всем преступлениям без исключения; и только в апреле 2019 года ФИО242. и ФИО436 после ознакомления с материалами дела дали идентичные показания о руководстве группой Котельниковым Д.Г., однако данные показания являются недопустимыми доказательствами, т.к. получены с нарушением ст. 166 УПК РФ, поскольку в материалах дела нет сведений об их ознакомлении в указанное время с какими-либо материалами дела, следовательно такой вывод они сделать не могли, и не могли одновременно дать идентичные ответы на идентичные вопросы;

отмечает, что им неоднократно заявлялось ходатайство об оглашении показаний ФИО244 и ФИО436, которые они давали до апреля 201 года, но суд неоднократно отказывал в их удовлетворении, так как эти показания содержат сведения и указывают на ФИО463 как руководителя и организатора всей преступной деятельности;

не подтверждают выводы суда о его виновности и приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО247., т.к. они не содержат указаний на него, даже его фамилии; показания свидетеля ФИО248, протоколы осмотра детализации и биллинга соединений телефонов;

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные им документы, свидетельствующие о его алиби абз. 2 приговора): проездные билеты на железнодорожный транспорт, авиабилеты и др.; не доказана его причастность к покушению на хищение денежных средств по факту ДТП от 21.08.2017, т.к. согласно представленным документам он в период с 09.08.17 по 21.08.2017 находился с супругой и сыном в Республике Крым, следовательно, осмотра поврежденного автомобиля не мог организовать, указаний о дополнительных повреждениях и по обращению в страховую компанию не давал; не доказана его вина по иным эпизодам, по которым его алиби подтверждается проездными билетами на авиа и ж/д транспорт, в том числе, по фактам ДТП от 23.04.2016, 17.08.2016, 25.08.2016, 31.10.2016, 24.03.2017 и др.: суд не учел сведения о принадлежности абонентского номера ФИО249; допустил в приговоре противоречия, первоначально указав о хищении страхового возмещения АО ГСК «<данные изъяты>» по факту ДТП от 22.07.2017, а потом указал, что он обратился по этому ДТП в ПАО СК «<данные изъяты>» и незаконно получил страховое возмещение.

Кроме этого, суд первой инстанции не зачел в счет отбытого срока наказания период избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 29.11.2019 по 30.03.2021.

Делает вывод, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждаются доказательствами, в том числе показаниями ФИО250., ФИО436, ФИО252, Липатникова Н.С., Смирнова И.В., Карачева П.В., протоколами осмотров детализации телефонных соединений и биллингом; материалами гражданских дел по искам в суды, в том числе заключениями автотехнических экспертиз, которыми установлены факты ДТП и причинно-следственные связи между ДТП и повреждениями;

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: показания свидетелей ФИО253., ФИО254, ФИО255, сведения о принадлежности абонентского номера ФИО256., заключения специалиста ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», показания Гордеева Д.Н., Разумова П.В., ФИО257 Смирнова И.В.

Суд не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств он принял одни из доказательств и отверг другие. Данные требования закона нарушены при оценке показаний свидетелей ФИО258, ФИО259ФИО260ФИО261., ФИО262, ФИО263., сведений о биллинге и детализации телефонных соединений, сведений о совпадении по дате, времени и месту составления большого количества процессуальных документов, составленных одним и тем же должностным лицом.

Выводы суда первой инстанции содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, что касается квалификации его действий в период с апреля 2016 года до декабря 2016 года, когда он лично не знал Артемьева А.Э., все документы от него передавал Кулигин А.С..

Указывает о том, что он и его защитник неоднократно фиксировали, как прокурор Жуйков Е.А. выходил из кабинета судьи Щелчкова А.А., о том, что 21.02.2021, до допроса следователя Угрюмова И.В., прокурор Жуйков Е.А. вышел из кабинета судьи Щелчкова А.А. и вместе с Угрюмовым И.В. прошел в кабинет прокурора.

Кроме того, Котельников Д.Г. в дополнениях указал на нарушение Первомайским районным судом г. Кирова правил подсудности, считает, что судом рассмотрено уголовное дело и вынесен обвинительный приговор по принципу проведения предварительного следствия, по месту нахождения СУ СК РФ по Кировской области, а не на основании требований, установленных УПК РФ и Конституцией РФ, в связи с чем считает необходимым отменить приговор и на этом основании, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. Кирова.

Осужденный Разумов П.В. с приговором не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной правовой оценкой его действий, просит уголовное дело возвратить в суд на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что имеет место манипуляция доказательствами с обвинительным уклоном.

С приговором не согласились осужденный Гордеев Д.Н. и его защитник-адвокат Трегубова Л.В., ими поданы апелляционные жалобы, в которых они просят приговор отменить, Гордеева Д.Н. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В обоснование жалобы указывают, что Гордеев Д.Н. вину по предъявленному обвинению не признавал, давал последовательные показания о своей непричастности к преступлению.

Обращают внимание на наличие на иждивении у Гордеева Д.Н. двоих несовершеннолетних детей, 2009 и 2017 годов рождения, нахождение сына, 2002 года рождения на службе в Вооруженных силах РФ, а также на положительные характеристики, отсутствие жалоб и заявлений от соседей и родственников о семейно-бытовых скандалах, нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртными напитками. Ссылается на наличие у него заболевания, проведении операции в 1998 году, признании ограничено годным к военной службе, постановке на диспансерный учет.

Считают, что обвинение Гордеева Д.Н. в совершении преступления по факту участия 03.03.2017 в ДТП по адресу: д. Малая Гора г. Кирова не доказано.

Указывают на заинтересованность в исходе дела свидетелей ФИО463., ФИО265, ФИО266ФИО463. и ФИО268. заключены досудебные соглашения, ими даны в ходе предварительного следствия показания, которые они подтвердили в суде, чтобы смягчить наказание, в связи с чем показания этих лиц не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Гордеева Д.Н.

Ничем не подтверждены возникновение умысла у Гордеева Д.Н., а также высказывание предложения Разумову П.В. о совершении совместно с ним хищения денежных средств страховой компании относительно наступления страхового случая с использованием автомобиля «BMW 750IA» в фиктивном ДТП, поскольку как Гордеев Д.Н., так и Разумов П.В. отрицают данное обстоятельство.

Не подтверждены и выводы об участии Разумова П.В. совместно с Артемьевым А.Э. в распределении ролей и разработке плана преступления, передаче документов о фиктивном ДТП Артемьеву А.Э. для дальнейшей передачи Котельникову Д.Г., который впоследствии должен был выкупить у Гордеева Д.Н. право требования у страховой компании страхового возмещения за меньшую сумму и провести работу по незаконному взысканию денежных средств со страховой компании. И Разумов П.В. и Котельников Д.Г. категорически отрицали свою причастность к данному преступлению, Гордеев Д.Н. отрицал наличие умысла на хищение денежных средств страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая. Гордеев Д.Н. за рулем автомобиля не находился, его собственником не являлся.

Отмечают, что свидетель Ворожцова М.А. пояснила о реальности ДТП, что она находилась за рулем автомобиля, который принадлежал ей на праве собственности, так как купила его у Гордеева Д.Н., а сам Гордеев Д.Н. приехал на место ДТП 03.03.2017 по ее просьбе, и описывает обстоятельства ДТП, его оформления и дальнейшего взыскания Котельниковым Д.Г. возмещения. Свидетель также указала о высказываниях в ее адрес угроз, шантажа со стороны сотрудников службы безопасности, просивших дать ее показания по поводу фиктивности ДТП.

Излагает в жалобе показания свидетелей ФИО269, ФИО270., ФИО271, данные ими в ходе следствия и в суде, ссылается на наличие в деле постановления от 11.07.2019 (т. 98 л.д. 199) о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО272 и ФИО273 по факту совершения мошенничества в сфере страхования путем предоставления ложных сведений об обстоятельствах ДТП 03.03.2017, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ. Полагает, что в связи с этим к показаниям свидетеля ФИО274 необходимо отнестись критически, так как он знаком с ФИО463 который дал возможность ФИО276. подзаработать в связи с имевшимися у того материальными затруднениями, в связи с чем тот и дал показания, аналогичные показаниям ФИО463., то есть является заинтересованным лицом.

Цитирует приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 24.03.2021 по обстоятельствам ДТП от 03.03.2017, где изложено об участии ФИО463. в составе организованной группы в хищении денежных средств у страховой компании по данному ДТП и указывает о наличии в материалах дела постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО463 по факту ДТП 03.03.2017 (т. 98 л.д. 213об) в связи с его непричастностью к совершению преступления, и появившегося позднее постановления об уточнении данных от 11.08.2019, согласно которому уголовное преследование прекращено в отношении Липатникова А.Н., а не в отношении ФИО463., при этом данное постановление в материалах дела отсутствовало.

Ссылается на предвзятость следствия, выразившееся в составлении протоколов допросов ФИО463 и ФИО460., в которых допущены одни и те же ошибки: одни и те же показания, повторяющиеся из слова в слово, одинаковое построение всех фраз, выражений, речевых оборотов их допросов.

Делает вывод, что Гордеев Д.Н. на 03.03.2017 не являлся собственником автомобиля, ни с кем не договаривался о совершении преступления, роли не распределял, не разрабатывал план совершения преступления, при совершении ДТП за рулем не находился, повреждения автомобилю не причинял, не принимал участие в оформлении ДТП, договор с Котельниковым Д.Г. на ведение гражданских дел о возмещении ущерба в связи с ДТП не заключал, доверенность на него не оформлял, от него денежные средства не получал, расписки не писал, но, тем не менее признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, что является незаконным.

Считает, что причастность Гордеева Д.Н. к совершенному преступлению является предположением следствия, так как ничем, кроме показаний свидетелей ФИО463, ФИО460., ФИО285 являющихся заинтересованными лицами, не подтверждается, но суд этим обстоятельствам оценки не дал.

Указывает, что суд не дал оценки показаниям Гордеева Д.Н. об отсутствии у него мотива совершения преступления, что автомобиль эксклюзивный, он ему дорог, ремонт автомобиля обошелся бы очень дорого, так как таких автомобилей мало; и свидетеля ФИО286., подтвердившего, что в случае повреждений при ДТП, не было смысла ремонтировать автомобиль, так как все детали при повреждении смещаются.

Отмечает, что экспертное заключение № 659/4-1 от 04.06.2017 не может являться доказательством по делу, так как является недопустимым. Цитирует постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы от 20.03.2019 (т. 76 л.д. 82), вопросы, поставленные экспертам, какие материалы им представлены; выводы, сделанные экспертами, указывает, что экспертам не представлены показания свидетеля ФИО287 Полагает, что экспертом даны противоречивые выводы, относительно попутного столкновения автомобилей и последующего наезда на неподвижное препятствие, не даны ответы на поставленные вопросы, возникли сомнения, остались невыясненными вопросы, которые в суде не были устранены. Адвокатом Рычковым И.Ю. в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта Кокоулина В.Н., тем не менее, суд в его удовлетворении отказал, противоречия, содержащиеся в экспертном заключении не устранены.

Указывает, что следователем Угрюмовым И.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11902330022000021 и принятии его к производству 25.02.2019 в 18 час. 30 мин. (т. 3 л.д. 28-29) в отношении Артемьева А.Э., Липатникова А.Н., Котельникова Д.Г. и иных неустановленных лиц, и в этот же день 25.02.2019 с 17 час. 35 мин. до 20 час. 40 мин. этот же следователь проводит дополнительный допрос обвиняемого Липатникова А.Н. (т. 87 л.д. 18-186) без перерыва, что свидетельствует о том, что вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела не могло быть вынесено следователем Угрюмовым И.В., чему суд первой инстанции этому оценки не дал.

Утверждает, что достоверных доказательств выполнения Гордеевым Д.Н. объективной стороны преступления не представлено, его причастность к подготовке либо его совершению не подтверждена, исходя из требований п. 3 ст. 14 УПК РФ, учитывая, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность Гордеева Д.Н., он подлежит оправданию по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Иное лицо ФИО288 (т. 120 л.д. 109), чьи права и законные интересы затронуты приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор в части возврата ФИО289 автомобиля марки «Lexus GS 300» VIN JTHB96S205023019, государственный регистрационный знак У494НС77, отменить и вернуть указанный автомобиль ему.

В обоснование жалобы указывает, что автомобиль был приобретен им у Карачева П.В. 14.09.2017 по договору купли-продажи ТС, что может подтвердить Карачев П.В., который по документам числится собственником автомобиля.

Иное лицо ФИО436(т. 120 л.д. 112), чьи права и законные интересы затронуты приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор в части возврата Липатниковой Т.А. автомобиля марки «Мерседес Бенц» VIN WDB2200701A156420, государственный регистрационный знак М639ХА43, отменить и вернуть указанный автомобиль ему.

В обоснование жалобы указывает, что автомобиль был приобретен им у Липатниковой Т.А. 07.06.2018 по договору купли-продажи с передачей всех документов на транспортное средство.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Котельникова Д.Г. с дополнениями, защитника-адвоката Зяблецева К.С., осужденного Разумова П.В., осужденного Гордеева Д.Н., защитника-адвоката Трегубовой Л.В., представителя потерпевшего Шишкина В.А., а также Бажинова А.Н. и Зыкова Д.А. – лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство государственный обвинитель – прокурор отдела прокуратуры Кировской области Жуйков Е.А. указывает на необоснованность и голословность доводов жалоб, отмечает, что все рассмотренные судом доказательства получили соответствующую оценку, суд полно и объективно указал, какие из доказательств и почему признаны достоверными, а другие отвергнуты, все обстоятельства всесторонне исследованы и проверены судом, каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлениях не имеется. Доводы осужденных об их невиновности и незаконности приговора противоречат доказательствам, добытым в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании, приговор является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных фактических обстоятельствах дела в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, действия осужденных квалифицированы верно, назначенное наказание является справедливым, определено в пределах санкции статей уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личностей виновных, установленных смягчающих и отягчающих обстоятельств; судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Заслушав мнения осужденного Котельникова Д.Г., его адвоката Зяблецева К.С., поддержавших свои апелляционные жалобы и апелляционные жалобы осужденного Гордеева Д.Н. и его адвоката Трегубовой Л.В., осужденного Разумова П.В., не согласившихся с апелляционной жалобой представителя потерпевшего ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО291; мнение осужденного Разумова П.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу и апелляционные жалобы осужденного Котельникова Д.Г., его адвоката Зяблецева К.С., осужденного Гордеева Д.Н., его адвоката Трегубовой Л.В., не согласившихся с апелляционной жалобой представителя потерпевшего ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО292.; мнение адвоката Трегубовой Л.В., поддержавшей свою апелляционную жалобу и осужденного Гордеева Д.Н.; мнение адвоката Рычкова И.Ю., поддержавшего апелляционные жалобы осужденного Разумова П.В., осужденного Котельникова Д.Г., его адвоката Зяблецева К.С., осужденного Гордеева Д.Н., его адвоката Трегубовой Л.В., мнения адвокатов Перминова Д.В., Карабалинова С.Н., Ростовцева Ю.Л., Щегловой Я.Н., полагавших приговор в отношении их подзащитных Никонова И.А., Смирнова И.В., Липатникова Н.С., Карачева П.В. оставить без изменения, выступление прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный Котельников Д.Г. вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что в 2016 году с ФИО463 и Липатниковым А.Н. не встречался, ДТП не планировал, об их инсценировках не был осведомлен, оказывал гражданам юридические услуги, по доверенностям обращался в страховые компании за возмещением ущерба, а также с исковыми заявлениями в суды.

В ходе судебного заседания были оглашены показания Котельникова Д.Г. (т. 82 л.д. 129-133, 136-143), данные им в период предварительного следствия, в ходе которого он пояснил о том, что знакомство с Артемьевым А.Э. и Липатниковым А.Н. произошло весной 2016 года, они договорились о сотрудничестве, в ходе которого должны были обращаться к нему с документами по ДТП, а он, изучив документы, оценивать ситуацию на предмет реальной возможности получения страховой выплаты, в удовлетворительном случае выкупать у них эти документы. Указал, что ФИО463 и Липатников А.Н являются мошенниками в сфере «автоподстав», обратились к нему как к юристу, который оказывает услуги по фиктивным ДТП, и хотят с ним сотрудничать именно в этом русле, понимал, что ДТП были фиктивными. Обсуждая ДТП, говорили, что автомобили нужно «дорабатывать» (повреждать), что свидетельствовало о фиктивности ДТП и о преступном характере их совместных действий по получению выплат. С ФИО295 и ФИО436 познакомился весной 2017 года, ему было понятно, что они находятся в преступном сговоре с ФИО463. и Липатниковым А.Н. Периодически ФИО298ФИО436. и ФИО300 после участия в том или ином ДТП приходили к нему в офис вместе с ФИО463 и Липатниковым А.Н. и получали деньги. Роль ФИО463. и Липатникова А.Н. состояла в том, что они инсценировали ДТП, которое оформлялось сотрудниками ГИБДД, в последующем приносили ему оформленные документы, пригоняли автомобили на осмотр, а он формировал пакет документов, обращался с ним в страховую компанию для получения страхового возмещения, договаривался об осмотре автомобиля, организовывал расчет ущерба в ООО «<данные изъяты>», обращался с исками в суд, участвовал в судебных заседаниях, перед осмотром консультировал ФИО463 и иных лиц, давал указания о нанесении дополнительных повреждений, передавал деньги заинтересованным лицам, получал незаконные страховые выплаты, в договорах и актах выполненных работ расписывался за собственников. Он (Котельников) входил в состав преступной группы, участниками которой были ФИО463., Липатников А.Н., ФИО305, ФИО436., ФИО307 Смирнов И.В., Липатников Н.А. При этом ФИО308ФИО436ФИО310ФИО311ФИО312 – это неоднократные участники фиктивных ДТП (т. 82 л.д.136-143).

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Котельникова Д.Г., данных им в ходе предварительного следствия, также следует, что в заявлениях о возмещении убытков, претензионных письмах, договорах о проведении технических экспертиз, актах выполненных работ он расписывался за лиц, чьи интересы представлял (т. 82 л.д.85-90); в конце сентября 2017 года по факту ДТП от 14.09.2017 (48) к нему обратился ФИО463 принес нотариальную доверенность от Попова вместе с остальными документами и сказал, что осмотр автомобиля уже проведен представителем страховой компании «Росгосстрах» (т. 82 л.д. 272-275).

Оглашенные показания в т. 82 л.д. 85-90 Котельников Д.Г. подтвердил, показания в т. 82 л.д.129-133 и л.д.136-143 не подтвердил, пояснив, что в ходе следствия на него было оказано моральное давление, показания в т. 82 л.д. 272-275 не подтвердил, пояснив, что в ходе допроса у него не было необходимых документов по ДТП, встреч по данному ДТП с ФИО463 не было.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям осужденного Котельникова Д.Г., не признавшего вину в совершенных преступлениях, отнесшись к ним критически, и верно признал оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Котельникова Д.Г. допустимыми доказательствами, положив их в основу приговора, указав, что они даны им в присутствии защитника после разъяснения соответствующих прав, что исключало возможность оказания на Котельникова Д.Г. какого-либо давления и применения к нему незаконных методов ведения следствия, а также исключало возможность фальсификации протоколов этих следственных действий. Кроме того, протоколы допросов были прочитаны подсудимым лично, замечаний на эти протоколы ни от самого Котельникова Д.Г., ни от его защитника не поступали, они своими подписями удостоверили правильность отражения в протоколах хода следственных действий и показаний. При этом, версия Котельникова Д.Г. об оказании на него давления и фальсификации доказательств была проверена в ходе рассмотрения уголовного дела, по результатам ее проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку доводы Котельникова Д.Г. об оказании на него давления и применении незаконных методов давления не подтвердились. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе Котельников Д.Г. указал также на недопустимость протокола его допроса в качестве обвиняемого от 12.08.2018 (т. 83 л.д. 245-257), указав, что он был одновременно проведен с другим следственным действием. Тем не менее, данный довод рассмотрению не подлежит, так как указанный протокол в суде первой инстанции не исследовался, в качестве доказательства в приговоре не указан.

Осужденный Никонов И.А. вину в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору путем инсценировок ДТП 26.03.2017 (25), 15.05.2017 (31), 21.05.2017 (32), 28.05.2017 (35), 22.07.2017 (44), покушениях на мошенничество группой лиц по предварительному сговору путем инсценировок ДТП 16.06.2017 (38) и 31.07.2017 (45) признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Никонова И.А., данные им период предварительного следствия (т. 82 л.д. 99-103, т. 89 л.д. 65-83, 84-93, 94-101), в ходе которого он пояснил, что

ДТП от 26.03.2017 было фиктивным (25 эпизод). Автомобиль «BMW X5» был зарегистрирован на его жену Никонову К.Г., находился в пользовании ФИО315. ФИО463 предложил использовать автомобиль в фиктивном ДТП с целью получения страхового возмещения, попросил доставить указанный автомобиль 26.03.2017 в Мурашинский район на трассу «Вятка». После инсценировки ДТП и оформления сотрудниками ГИБДД документов, он забрал документы, и они вместе с ФИО463 приехали к Котельникову Д.Г. ФИО463 сообщил ему, что Котельников Д.Г. занимается сопровождением фиктивных ДТП, в курсе всей процедуры и выплачивает часть страховой суммы, что он выкупал у него право требования страховых выплат. При первой встрече после передачи документов он сообщил Котельникову Д.Г., что на самом деле данного ДТП не было, на это Котельников Д.Г. сказал, что по таким случаям он предлагает выкупить право требования страховой выплаты в ближайшие дни, предложил оформить нотариальную доверенность от собственника. Котельников Д.Г. позднее сообщил, что сумма выплаты ожидается порядка 400000 руб., и он выкупит право требования из расчета минус 25-30 % от суммы выплаты, в итоге Котельников заплатил ему 310000 руб.;

ДТП от 15.05.2017 было фиктивным (31 эпизод), его инсценировкой занимался ФИО463. В начале мая 2017 года он обратился к ФИО463., решив использовать автомобиль «Хонда Аккорд», принадлежащий его знакомой ФИО321., в фиктивном ДТП для получения страхового возмещения. По указанию ФИО463 он 15.05.2017 пригнал автомобиль на место, где было инсценировано ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд» и автомобиля «Пежо». Он по указанию ФИО463 заплатил ФИО324 5000 руб. за участие в фиктивном ДТП. По его просьбе ФИО325 приняла участие в оформлении документов, также она оформила у нотариуса доверенность в пользу Котельникова Д.Г. Впоследствии документы передал Котельникову Д.Г., сказав, что в действительности ДТП не было, после чего Котельников выкупил у него право требования страховой выплаты по данному ДТП за 170000 руб.;

ДТП от 21.05.2017 было фиктивным (32 эпизод). Поскольку он нуждался в денежных средствах, то решил вновь совершить мошенничество и получить страховую выплату. Через несколько дней после ДТП с автомобилем «Хонда Аккорд» он приобрел автомобиль «Инфинити ФХ 35», зарегистрировав его на ФИО326, и попросил ФИО463. помочь в инсценировке ДТП, тот согласился, назвал дату и место ДТП, попросил доставить автомобиль на трассу «Вятка» в Мурашинском районе. По его просьбе ФИО328 взяла у него автомобиль «Инфинити» и приехала на указанное место, где было инсценировано ДТП. Документы по ДТП он передал Котельникову Д.Г., сообщив ему, что ДТП инсценировано, после чего тот выкупил право требования страховой выплаты по этому ДТП за 250000 руб.;

ДТП от 28.05.2017 было фиктивным (35 эпизод). Он встретился с ФИО463 и предложил использовать свой автомобиль «BMW Х5» и водителя ФИО330ФИО463 назвал ориентировочные дату и место ДТП, и 28.05.2017 по его просьбе ФИО332 доставила автомобиль на место. После ДТП он передал документы Котельникову Д.Г., а тот выкупил право требования страховой выплаты за 280000 руб.;

ДТП от 16.06.2017 было фиктивным (38 эпизод). С Котельниковым Д.Г. по ДТП все вопросы решал ФИО463., а он уже контактировал с ФИО463 Он встретился с ФИО463 и попросил его помочь в инсценировке ДТП, предложив использовать его автомобиль «BMW Х5», после чего тот назвал ориентировочные дату и место ДТП. 16.06.2017 он встретился с ФИО463 и ФИО337, передал ключи от автомобиля «БМВ» ФИО338 Через несколько часов ему позвонил Липатников Н.С., он приехал на место ДТП, где увидел, что в ДТП участвовали: его автомобиль «БМВ», автомобили «Шкода Октавия» и «Инфинити QX56», Водителем его автомобиля был ФИО339 Затем ФИО340 оформленные документы по договоренности с ФИО463 передал Котельникову Д.Г., который впоследствии выкупил права требования страховой выплаты, передав ему через ФИО463 деньги в сумме № руб. Из материалов уголовного дела ему стало известно, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по данному факту ДТП, а суд отказал в исковых требованиях Котельникову Д.Г.;

ДТП от 22.07.2017 было фиктивным (44 эпизод). На автомобиле «Хонда Цивик» ФИО343. попал в ДТП, повредил левую сторону, после чего он решил инсценировать ДТП с участием этого автомобиля уже с учетом полученных повреждений, привлечь в качестве водителя своего автомобиля ФИО344 Также позвонил ФИО345. и попросил того принять участие в инсценировке ДТП за вознаграждение в сумме 10 000 руб., на что тот согласился и предложил свой автомобиль «Лада Приора» в качестве виновника ДТП. В инсценировке ДТП участвовали он, ФИО346, ФИО347 и ФИО348 Позднее он забрал у ФИО349 оформленные документы по ДТП, которые передал Котельникову Д.Г., сообщив о фиктивном характере ДТП. Котельников выкупил у него право требования страховой выплаты за 55 000 руб.;

ДТП от 31.07.2017 было фиктивным (45 эпизод), он его инсценировал с целью получения страховой выплаты. В собственности Карачева П.В. находился автомобиль «Lexus GS300», он договорился с Карачевым П.В. о продаже указанного автомобиля «Lexus GS300» и автомобиля «Lexus GS300» (донор) ФИО350 и ФИО436., но при условии, что автомобиль сначала будет использован при инсценировке ДТП. Помочь инсценировать ДТП он попросил ФИО463 который самостоятельно нашел место ДТП, определился с повреждениями, связался с Котельниковым Д.Г. по последующему выкупу документов по факту данного ДТП. Автомобиль-виновник и водителя ФИО353 нашел ФИО436 Затем на автомобиль «Lexus GS300» были переставлены поврежденные детали с другого автомобиля, после чего он, ФИО463 Липатников А.Н., ФИО436ФИО357 инсценировали ДТП с участием автомобиля «Лексус», и автомобиля «Газель», которым управлял ФИО358 Д.В. На следующий день он документы по ДТП передал ФИО463 для передачи Котельникову Д.Г. После этого, по указанию ФИО463 в страховую компанию «Согласие» обратился непосредственно ФИО436 так как Котельников Д.Г. не хотел привлекать к себе лишнее внимание. Выкуп права требования страховой выплаты по факту этого ДТП Котельников Д.Г. не произвел. В итоге страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Котельников Д.Г., действуя согласно заранее достигнутой договоренности, подал исковое заявление в суд, но в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

У суда не было оснований не доверять признательным показаниям Никонова И.А., которые были им в суде подтверждены, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и объективно, в деталях, согласуются со всеми другими доказательствами, в связи с чем верно положены в основу приговора.

Осужденный Смирнов И.В. вину в совершении мошенничеств путем инсценировок ДТП 17.08.2016 (2), 16.04.2017 (28), 03.06.2017 (36) признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Смирнова И.В. (т. 91 л.д. 4-16, 30-33, 34-40, 57-59), данных им в период предварительного следствия, следует, что:

в ДТП от 04.02.2017 (15 эпизод) участвовал автомобиль «Ауди Q»5, который ранее он продал ФИО463 с рассрочкой платежа, по его просьбе на этом автомобиле он приехал 03.02.2017 в п. Суна Кировской области, где передал его ФИО463. Позднее по его же просьбе он участвовал в оформлении ДТП, как владелец автомобиля, и передал ему оформленные документы по ДТП. Он считал ДТП реальным, с документами обратился к ранее незнакомому эксперту-оценщику ФИО364 за помощью в получении страховой выплаты, который передал ему страховую выплату от страховой компании в размере 300-500 тысяч руб., все денежные средства он передал ФИО463;

ДТП от 17.08.2016 (2 эпизод) он организовал самостоятельно, чтобы извлечь материальную выгоду путем обмана страховой компании. В один из дней августа 2016 года решил инсценировать ДТП с участием автомобиля «Ауди» и за помощью обратился к ФИО463., который порекомендовал ему в дальнейшем обратиться к Котельникову Д.Г. ФИО463 нашел автомобиль-виновник и водителя для участия в фиктивном ДТП. ДТП было инсценировано с участием автомобиля «ВАЗ», в качестве водителя при оформлении документов выступала ФИО368, на место ДТП приехал и Липатников А.Н. После оформления документов он по совету ФИО463. обратился к Котельникову Д.Г., сообщив ему, что он от ФИО463. Затем Котельников Д.Г. осмотрел автомобиль в автосервисе, расположенном на ул. Северное Кольцо г. Кирова, произвел его фотосъемку, а он передал ему нотариальную доверенность, получив выкуп за документы по ДТП в сумме № руб.;

ДТП от 16.04.2017 (28 эпизод) было инсценировано Карачевым П.В. с целью получения страховой выплаты. Он по просьбе Карачева П.В. ездил с ним на автомобиле «ЛЕКСУС GS300» на место инсценировки ДТП. Для участия в инсценировке ДТП Карачев П.В. использовал его, Смирнова И.В. автомашину «ВАЗ-21074». В инсценировке ДТП участвовали Карачев П.В., ФИО371

ДТП от 03.06.2017 (36 эпизод) было фиктивным, организовано им. Он придумал план с привлечением трех автомобилей: своего «Мерседес Бенц», «Киа Рио» и «ГАЗ», принадлежащих знакомым. Для управления автомобилем «Киа Рио» привлек Зыкова Д.А. за вознаграждение в сумме № руб. Он инсценировал ДТП, после оформления документов передал их Котельникову Д.Г. и попросил оказать юридическую помощь в получении страховой выплаты, не говоря о фиктивности ДТП. Котельников Д.Г. представлял его интересы в страховой компании и суде. Осмотр автомобиля «Мерседес» проводился в сервисе «<данные изъяты>». В последующем получил в свою пользу страховое возмещение № руб., которые были переведены ему на счет. После судебных разбирательств было выплачено дополнительное возмещение в сумме № руб., из них Котельников передал ему наличными № руб., остальную часть он оставил себе за оказанные услуги. За участие в ДТП он заплатил Зыкову 5000 руб.;

по фактам ДТП от 06.03.2017 (21 эпизод) и от 24.03.2017 (24 эпизод) пояснил, что автомобиль «INFINIТI FХ 45» был зарегистрирован в ГИБДД на него по просьбе ФИО463., который и являлся фактическим собственником автомобиля; по факту ДТП от 15.03.2017 (22 эпизод) пояснил, что автомобиль «ВАЗ-21074» принадлежит ему, находился на территории автосервиса «<данные изъяты>», и мог использоваться его друзьями, в том числе ФИО463.; по факту ДТП от 21.05.2017 (32 эпизод) и от 21.07.2017 (43 эпизод) пояснил, что автомобиль «АUDI Q5» в начале 2017 года продал ФИО463 А.Э., при этом перерегистрацию не осуществил; по факту ДТП от 05.09.2017 (47 эпизод), пояснил, что в сентябре 2017 года ФИО463 попросил у него автомобиль, а он попросил автомобиль «Киа Рио» у ФИО376, который и передал ФИО377. Через 1-2 дня ФИО378. вернул ему автомобиль в крайне поврежденном состоянии, при этом пояснил, что автомобиль попал в ДТП, тоже самое он сообщил ФИО379.; по факту ДТП от 17.12.2016 (11 эпизод) и по факту ДТП от 26.01.2017 пояснил, что автомобиль «Фольксваген Пассат Б6» в 2016 году был оформлен на его имя по просьбе ФИО463., но фактически автомобиль принадлежал ФИО463

У суда не было оснований не доверять признательным показаниям Смирнова И.В., которые он подтвердил в суде, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и объективно, в деталях, согласуются со всеми другими доказательствами, в связи с чем верно положены в основу приговора.

Осужденный Липатников Н.С. вину в совершении покушений на мошенничество путем инсценировок ДТП от 07.04.2017 (27), от 16.06.2017 (38), от 28.09.2017 (50) группой лиц по предварительному сговору признал. Подтвердил, что осознавал совершение инсценировок ДТП с целью хищения денежных средств страховой компании, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При рассмотрении дела судом были оглашены показания Липатникова Н.С. (т. 91 л.д. 68-76, 78-84, 85-89, 103-111, 135-137, 90-93), данные им в период предварительного расследования, в ходе которого он пояснил, что:

ДТП от 07.04.2017 (27 эпизод) является фиктивным, было спланировано Котельниковым Д.Г., ФИО463 и Липатниковым А.Н. для того, чтобы незаконно получить страховую выплату по факту ДТП. В начале апреля 2017 года к нему обратился Липатников А.Н. с просьбой помочь в инсценировке ДТП, чего были использованы автомобиль «BMW X5» автомобиль «Газель», был разработан план. 07.04.2017 он, Липатников А.Н., ФИО463., а также ФИО436 инсценировали ДТП. После оформления сотрудниками полиции материала по факту ДТП, он по просьбе сына обратился в страховую компанию «<данные изъяты>», где передал заявление, документы по автомобилю и ДТП. При осмотре автомашины присутствовали ФИО385., Липатников А.Н., Котельников Д.Г. В дальнейшем от его имени со страховой компанией претензионную работу вел Котельников Д.Г. на основании нотариальной доверенности. Позже он участвовал в судебном заседании, куда Котельников Д.Г. обратился с иском к страховой компании «<данные изъяты>» о возмещении страховой выплаты. Судом была назначена автотехническая экспертиза, которая показала, что повреждения, полученные автомобилем «BMW X5», не имеют никакого отношения к ДТП от 07.04.2017, в итоге в иске судом было отказано;

ДТП от 16.06.2017 (38 эпизод) является фиктивным. 16.06.2017 он принимал участив в инсценировке ДТП с участием автомобилей «БМВ Х5» и «Инфинити QX56» на трассе «Вятка» Мурашинского района, там же были и принимали участие ФИО463, ФИО387. и ФИО388 Он понимал, что это ДТП было фиктивным и инсценировано для получения страховых выплат от страховых компаний;

ДТП от 28.09.2017 (50 эпизод) было инсценировано с участием автомобиля «Мерседес Бенц С350» и автомобиля «ВАЗ-21083», в инсценировке принимали участие он, Липатникова А.Н., ФИО463 А.Э. и ФИО436. После оформления ДТП сотрудниками полиции он передал документы по факту ДТП Липатникову А.Н.;

ДТП от 04.02.2017 (15 эпизод) было инсценировано с участием автомобиля «Шкода Октавиа» и автомобиля «Пежо 206» на 97 километре автомобильной дороги «Киров - Малмыж - Вятские Поляны», в нем принимали участие он, ФИО463 водителем автомобиля «Пежо 206» был ФИО392

ДТП от 13.02.2017 (17 эпизод) было инсценировано в Куменском районе с участием автомобиля «Пежо 308», принадлежавшего ранее Липатникову А.Н., по его просьбе он пояснил сотрудникам полиции, что был водителем автомобиля После оформления ДТП он передал документы Липатникову А.Н., и по его просьбе оформил нотариальную доверенность на имя Котельникова Д.Г.

У суда не было оснований не доверять признательным показаниям Липатникова Н.С., которые он подтвердил в суде, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и объективно, в деталях, согласуются со всеми другими доказательствами, в связи с чем верно положены в основу приговора.

Осужденный Разумов П.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, суду пояснил, что

03.03.2017 в вечернее время был с ФИО463., ему позвонили Гордеев Д.Н. или ФИО394 и сообщили, что произошло ДТП. Приехав на место, обнаружил 2 автомобиля с механическими повреждениями – «БМВ» и «ВАЗ 21074», после чего прибыли сотрудники ГИБДД и оформили ДТП. Он повреждения автомобилям не наносил, вознаграждение Рязанову А.А. не передавал, с Рязановым А.А. перед ДТП по телефону не общался. Полагает, что ФИО463, Липатников А.Н. и ФИО396 его оговаривают (20 эпизод);

по факту ДТП от 06.03.2017 (21 эпизод) показал, что в начале марта 2017 года ему позвонил ФИО463. и сказал, что попал в ДТП. Приехав на место, увидел автомобили «Пежо» и «Инфинити». Сотрудники ГИБДД прибыли на место, выявили признаки фиктивности ДТП, о чем составили рапорт. ФИО463 пояснил, что ехал пассажиром на «Инфинити», не говорил, что ДТП фиктивное. Деньги в сумме № руб. для передачи сотрудникам полиции не получал;

по факту хищения у ФИО399 показал, что к нему обратился ФИО400 и сообщил о наличии у его знакомого проблем с игорным бизнесом. Он передал данную информацию ФИО463 А.Э., тот сообщил, что может помочь, так как у его знакомого была такая же ситуация, и он решал вопрос через 6-ой отдел. ФИО463. сообщил о необходимости приобретения «векселя». О том, что ФИО463 хочет обмануть ФИО404. и ФИО405., не знал. На встречах ФИО406 и ФИО407 не присутствовал, деньги от ФИО408. через ФИО409 не получал.

Суд критически отнесся к показаниям Разумова П.В., не признавшего вину в совершенных преступлениях, признав их недостоверными, указав, что его показания опровергаются показаниями Артемьева А.Э., Липатникова А.Н., свидетеля Рязанова А.А., потерпевшего Матвеева В.Н., свидетелей Помаскина М.С. и Харина С.А., иными материалами дела, исследованными судом.

Осужденный Карачев П.В. вину в совершении мошенничества путем инсценировки ДТП от 16.04.2017 (28 эпизод) признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения дела судом были оглашения показания Карачева П.В. (т. 91 л.д. 212-217, 223-229, 230-235, 244-247), данные им в период предварительного расследования, из которых следует, что ДТП от 16.04.2017 было фиктивным, он организовал его, чтобы получить страховую выплату от страховой компании. В ДТП принимали участие он, Смирнов И.В. и ФИО410., его инсценировали в Мурашинском районе с участием автомобиля «ВАЗ-21074» и автомобиля «ЛЕКСУС GS300». После оформления сотрудниками ГИБДД документов он передал их Котельникову Д.Г., которому сообщил что он от ФИО463. либо Смирнова И.В. ФИО412 за участие в фиктивном ДТП заплатил № руб. Котельников Д.Г. выкупил у него право требования выплаты за № руб.

У суда не было оснований не доверять признательным показаниям Карачева П.В., которые он подтвердил в суде, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и объективно, в деталях, согласуются со всеми другими доказательствами, в связи с чем верно положены в основу приговора.

Осужденный Гордеев Д.Н. вину в совершении мошенничества путем инсценировки ДТП от 03.03.2017 (20 эпизод) не признал и показал, что в начале марта ему позвонила ФИО413. и сказала, что на автомашине «БМВ» попала в ДТП. Он приехал на место, где ФИО414 пояснила обстоятельства ДТП. Автомобиль «БМВ» фактически принадлежал ему, но был оформлен на нее. Он прибыл в здание ГИБДД с ФИО415 и ФИО416, получил документы, затем обратился к Котельникову Д.Г. за юридической помощью, который выкупил у него право требования страховых выплат за 171000 руб.

Суд критически отнесся к показаниям Гордеева Д.Н., пояснившего о реальности произошедшего ДТП, и не признавшего вину в совершенном преступлении, верно признал их недостоверными, указав, что они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе согласующимися между собой показаниями ФИО463., Липатникова А.Н. и свидетеля ФИО418

Несмотря на непризнание вины осужденными Котельниковым Д.Г., Разумовым П.В., Гордеевым Д.Н., кроме признания вины осужденными Никоновым И.А., Смирновым И.В., Липатниковым Н.С., Карачевым П.В., их виновность подтверждена исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу:

показаниями представителя потерпевшего ПАО СК «<данные изъяты>»ФИО419, пояснившего о причинении ущерба в результате выплат страховых возмещений по фиктивным ДТП, подтвердившего выплаты страхового возмещения: по ДТП от 23.04.2016 в пользу заявителя ФИО420 и его представителя Котельникова Д.Г. в сумме № руб. (1 эпизод); по ДТП от 25.08.2016 в пользу заявителя ФИО421 и ее представителя Котельникова Д.Г. в общей сумме № руб. (3 эпизод); по ДТП от 08.09.2016 в пользу заявителя Липатникова А.Н. и его представителя Котельникова Д.Г. в общей сумме 224500 руб. 60 коп. (4 эпизод); по ДТП от 24.09.2016 в пользу представителя Липатниковой Т.А. – Котельникова Д.Г. в общей сумме 400 000 руб. (5 эпизод); по ДТП от 03.10.2016 в пользу представителя Липатникова А.Н. – Котельникова Д.Г. в общей сумме № руб. 60 коп. (6 эпизод); по ДТП от 21.10.2016 в пользу заявителя ФИО422 и его представителя – Котельникова Д.Г. (7 эпизод); по ДТП от 31.10.2016 в пользу представителя Липатниковой Т.А. – Котельникова Д.Г. в общей сумме № руб. № коп. (8 эпизод); по ДТП от 29.11.2016 в пользу заявителя ФИО423 и его представителя – Котельникова Д.Г. (9 эпизод); по ДТП от 27.12.2016 в пользу заявителя Смирнова И.В. и его представителя – Котельникова Д.Г. в общей сумме № руб. № коп. (11 эпизод); по ДТП от 04.02.2017 на 97 километре автомобильной дороги 33Р-002 «Киров-Малмыж-Вятские Поляны» в пользу заявителя ФИО424 и его представителя – Котельникова Д.Г. в общей сумме № руб. № коп. (15 эпизод); по ДТП от 04.02.2017 на 88 километре автомобильной дороги 33Р-002 «Киров-Малмыж-Вятские Поляны» в пользу заявителя Смирнова И.В. и представителя Котельникова Д.Г. в общей сумме № руб. № коп. (16 эпизод); по ДТП от 01.03.2017 в пользу представителя заявителя – Котельникова Д.Г. в общей сумме № руб. (19 эпизод); по ДТП от 03.03.2017 в пользу ФИО425 и ее представителя Котельникова Д.Г. в общей сумме № руб. № коп. (20 эпизод); по ДТП от 06.03.2017 в пользу ФИО426 и представителя Котельникова Д.Г. в общей сумме № руб. № коп. (21 эпизод); по ДТП от 15.03.2017 в пользу Липатникова А.Н. и представителя Котельникова Д.Г. в общей сумме № руб. № коп. (22 эпизод); по ДТП от 26.03.2017 в пользу представителя заявителя ФИО427 – Котельникова Д.Г. в общей сумме № руб. № коп. (25 эпизод); по ДТП от 31.03.2017 в пользу представителя заявителя – Котельникова Д.Г. в общей сумме № руб. (26 эпизод); по ДТП от 16.04.2017 в пользу представителя заявителя – Котельникова Д.Г. в общей сумме № руб. 60 коп. (28 эпизод); по ДТП от 25.04.2017 представителя заявителя – Котельникова Д.Г. в сумме № руб. (30 эпизод); по ДТП от 21.05.2017 в пользу представителя заявителя – Котельникова Д.Г. (32 эпизод); по ДТП от 23.05.2017 выплачено в пользу представителя заявителя – Котельникова Д.Г. в сумме 415401 руб. № коп. (33 эпизод); по ДТП от 28.05.2017 в пользу представителя заявителей – Котельникова Д.Г. в сумме № руб. (35 эпизод); по ДТП от 03.06.2017 в пользу представителя заявителя – Котельникова Д.Г. (36 эпизод); по ДТП от 12.06.2017 в пользу представителя заявителя – Котельникова Д.Г. в сумме № руб. № коп (37 эпизод); по ДТП от 28.06.2017 в пользу заявителя ФИО428 и его представителя Котельникова Д.Г. в сумме № руб. (39 эпизод); по ДТП от 05.07.2017 в пользу представителя заявителя – Котельникова Д.Г. № руб. (40 эпизод); по ДТП от 17.07.2017 в пользу представителя заявителя – Котельникова Д.Г. в сумме № руб. № коп. (41 эпизод); по фиктивному ДТП от 14.09.2017 в пользу представителя заявителя – Котельникова Д.Г. в общей сумме № руб. (48 эпизод); по ДТП от 25.09.2017 в пользу ФИО429 в общей сумме ФИО430 руб. (49 эпизод).

Кроме того, представитель потерпевшего ФИО431 пояснил, что по ДТП от 16.07.2017 (38 эпизод), 18.07.2017 (42 эпизод), 09.08.2017 (46 эпизод), 05.09.2017 (47 эпизод) страховые возмещения не выплачивались, было установлено, что повреждения автомобилям причинены при иных обстоятельствах, а не при заявленных ДТП;

Показаниями представителя потерпевшего СПАО «<данные изъяты>»ФИО432, пояснившего о причинении ущерба в результате выплат страхового возмещения по фиктивным ДТП, подтвердившего выплату страхового возмещения: по ДТП от 17.08.2016 в пользу представителя страхователя Котельникова Д.Г. в сумме № руб. (2 эпизод); по ДТП от 14.12.2016 в пользу представителя страхователя – Котельникова Д.Г.в сумме № руб. (10 эпизод); по ДТП от 13.02.2017 в пользу представителя страхователя ФИО433. и страхователя ФИО434 – Котельникова Д.Г. в общей сумме № руб. № коп. Указавшего, что в дальнейшем в ходе проверки сотрудниками безопасности СПАО «<данные изъяты>» получены данные, свидетельствующие о фальсификации заявленного события, а именно материалы, подтверждающие идентичность заявленных повреждений транспортных средств в настоящем ДТП, повреждениям, полученным ранее в ДТП от 04.02.2017 на 88 км автодороги «Киров-Вятские Поляны» с участием автомобиля «Mercedes-Benz», под управлением Липатникова А.Н. (17 эпизод); по факту ДТП от 24.03.2017 в пользу представителя страхователя -Котельникова Д.Г. в общей сумме № руб.. В дальнейшем, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» установлено, что только часть повреждений автомобиля «INFINITI FX45» могла быть причинена при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.03.2017 (24 эпизод); по ДТП от 25.05.2017 в пользу представителя заявителя – Котельникова Д.Г. (34 эпизод ); по ДТП от 28.09.2017 в пользу представителя страхователя – Котельникова Д.Г. в сумме № руб. (50 эпизод);

Показаниями представителя потерпевшего АО «ГСК «<данные изъяты>»ФИО435., пояснившего о причинении ущерба в результате выплат страхового возмещения по фиктивным ДТП, подтвердившего выплату страхового возмещения: по ДТП от 22.12.2016 в пользу представителя страхователей Котельникова Д.Г. в сумме № руб. (12 эпизод).; по ДТП от 20.01.2017 в сумме № руб.№ коп. (13 эпизод); по ДТП от 26.01.2017 в сумме № руб. № коп.(14 эпизод).; по ДТП от 22.07.2017 в сумме № руб. (44 эпизод);

Показаниями представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>»ФИО436, пояснившего о причинении ущерба в результате выплаты страхового возмещения по ДТП от 21.03.2017 в общей сумме № руб. № коп. страхователю Осетрову, представителем которого являлся Котельников Д.Г. (23 эпизод);

Показаниями представителя потерпевшего СПАО «<данные изъяты>»ФИО437, подтвердившего, что по ДТП от 07.04.2019 выплата страхового возмещения Липатникову Н.С., представителем которого был Котельников Д.Г., не производилась, так как экспертиза установила, что повреждения автомобилей не могли образоваться при данном ДТП (27 эпизод);

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>»ФИО438., пояснившего о причинении ущерба в результате выплаты страхового возмещения по ДТП от 18.04.2017 в сумме № руб. № коп. заявителю ФИО440, представителем которого являлся Котельников Д.Г. (29 эпизод);

Показаниями представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>»ФИО441, пояснившего о причинении ущерба в результате выплаты страхового возмещения по ДТП от 21.07.2017 в пользу представителя страхователя ФИО442 – Котельникова Д.Г. (43 эпизод);

Показаниями представителя потерпевшего ООО «СК «<данные изъяты>»ФИО443., пояснившего, что по ДТП от 31.07.2017 выплата страхового возмещения не производилась, так как экспертиза установила, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, были причинены при иных обстоятельствах (45 эпизод).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что показания представителей страховых компаний являются достоверными и допустимыми, в связи с чем они верно положены в основу приговора.

Кроме показаний представителей потерпевших, виновность осужденных подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и 06.07.2020 Первомайским районным судом г. Кирова вынесен приговор, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Показаниями ФИО463. и ФИО460, в отношении которых Первомайским районным судом г. Кирова от 06.07.2020 вынесен приговор, пояснивших обстоятельства создания и функционирования организованной группы под руководством Котельникова Д.Г., об их участии в ней, что в период с декабря 2015 по март 2016 года в г. Кирове познакомились с Котельниковым Д.Г., который оказывал юридические услуги гражданам по взысканию страховых выплат после ДТП у страховых компаний. Котельников Д.Г. предложил заняться получением страховых выплат за автомобили, попавшие в ДТП, после чего в апреле 2016 года было озвучено намерение Котельникову Д.Г. о сотрудничестве с ним. ФИО463 сообщил Котельникову Д.Г. о том, что у него имеется автомобиль «БМВ Х5», который нужно ремонтировать, после чего Котельников Д.Г предложил заработать страховое возмещение, инсценировав ДТП с этим автомобилем. С этого фиктивного ДТП началась деятельность группы, которую создал Котельников Д.Г., предложив им, ФИО463 и Липатникову А.Н., сотрудничать с ним в данном вопросе. Целью создания группы было незаконное получение страховых выплат путем инсценировок ДТП, в группу вошли Котельников Д.Г. – руководитель и создатель группы, ФИО463 и ФИО460 – исполнители. Котельников Д.Г. имел юридическое образование, знал эту сферу деятельности, у него имелись «свои люди» в страховых компаниях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В марте-апреле 2017 года к совершению мошенничеств ФИО463 привлек ФИО450 и ФИО436 Котельников Д.Г. выполнял основные организационные и управленческие, а также юридические функции, утверждал и согласовывал план ДТП, участвующие автомобили, давал советы и указания о покупке автомобилей, вкладывал личные деньги в приобретение нескольких автомобилей, проверял оформленные документы, оценивал их на перспективность получения страховых выплат, готовил заявления и претензии, обращался в страховые компании и суды за получением выплат, договаривался об осмотрах автомобилей в страховых компаниях, предварительно осматривал автомобили и при необходимости указывал на причинение дополнительных повреждений либо сам их причинял, имел договоренности с осмотрщиками о внесении в акты осмотра нужных сведений о повреждениях их замене/ремонте, получал деньги (страховые выплаты), совершал выкупы документов наличными денежными средствами. Они, ФИО463. и ФИО460., подыскивали и приобретали подержанные иностранные автомобили, придумывали обстоятельства фиктивных ДТП, согласовывали их с Котельниковым Д.Г., ездили и подыскивали места инсценировок ДТП, причиняли автомобилям повреждения, меняли целые запчасти на ломаные перед инсценировкой ДТП, расставляли автомобили на месте инсценированных ДТП, подыскивали автомобили-виновники, водителей в автомобили для участия в ДТП, платили вознаграждение привлеченным участникам, получали документы от мнимых водителей и передавали их Котельникову Д.Г. в работу, получая от него деньги за выкуп права требования страховой выплаты, дополнительно повреждали автомобили перед осмотрами в страховых компаниях, принимали участие в осмотрах автомобилей. ФИО460 также сам принимал участие в ДТП, как водитель своих автомобилей. Из-за материальной заинтересованности они подчинялись Котельникову Д.Г., поскольку тот определял, будет перспектива у ДТП или нет, намерен он брать в работу полученные документы или нет, тот указывал также на недостатки повреждений автомобилей и требовал их «доработать». Авторитет Котельникова Д.Г. был основан на его личных качествах (уверенный, дерзкий), грамотности, настойчивости, осведомленности с процедурой взыскания денег, «связями» в различных организациях и государственных органах, аккумуляцией получаемых денег у себя и их распределением между другими участниками группы. ФИО453 и ФИО436 принимали неоднократное участие в совместной преступной деятельности на протяжении нескольких месяцев, привлекая иных лиц для участия в ДТП, за что получали вознаграждение.

Деятельность продолжалась довольно долго, с апреля 2016 года по декабрь 2017 года. После декабря 2017 года Котельников Д.Г. продолжал обращаться по фактам фиктивных ДТП в страховые компании и суды, взыскивая страховое возмещение. Между участниками группы сложились доверительные и дружеские отношения. Каждый понимал то, чем они занимаются, и каждый был заинтересован в материальном результате. Устойчивость группы заключалась в стабильности ее деятельности, то есть постоянном совершении с определенной периодичностью фиктивных ДТП, как правило, от 2 до 5 ДТП в месяц. Перед выездом на места инсценировки ФИО463 часто брал у Котельникова Д.Г. в заем деньги на организационные моменты - бензин, питание, вознаграждение участникам, оплату штрафов - 20-40 тысяч рублей, которые потом вычитал при выкупах документов. Поиск и использование соответствующих автомобилей согласовывались в большинстве случаев с Котельниковым Д.Г., такие как «БМВ», «Мерседес», «Фольксваген», «Пежо», «Ауди», «Хендай», «Инфинити», «Лексус», «Хонда» и другие. Эти автомобили приобретались на денежные средства либо ФИО463, либо ФИО460., а также на средства Котельникова Д.Г. После использования в фиктивных ДТП автомобили визуально ремонтировались. Основным правилом конспирации было придание фиктивным ДТП вида реальных дорожных аварий. Также для сокрытия преступных действий участники использовали практически на каждом ДТП «левые» (новые) абонентские номера операторов сотовой связи, зарегистрированные на третьих лиц. В своей деятельности они, ФИО463 и ФИО460 передвигались на различных автомобилях, имея в распоряжении автопарк из 5-10 автомобилей, что также создавало скрытный характер преступного дела. Автомобили, которые использовали в ДТП в качестве потерпевших, на себя не регистрировали, чтобы не привлекать к себе внимание.

Также ФИО463. и ФИО460 достаточно подробно в своих показаниях пояснили обстоятельства инсценировок ДТП, указали, кто участвовал в планировании ДТП, какие автомобили были задействованы, кто выступал в качестве водителей, роль каждого из лиц, участвовавших в инсценировке ДТП, какие суммы страхового возмещения были получены, в том числе подробно описаны действия Котельникова Д.Г., Никонова И.А., Смирнова И.В., Липатникова Н.С., Гордеева Д.Н., Разумова П.В., Карачева П.В.

По факту ДТП от 03.03.2017 показали, что его инсценировка произошла по инициативе Разумова П.В., с участием автомобиля «BMW 750IA», принадлежащего Гордееву Д.Н. Разумов П.В. предложил ДТП инсценировать в д. Малая Гора, попросил переговорить с Котельниковым Д.Г., чтобы тот помог при выкупе № руб. извлечь в его пользу, не осведомляя об этом Гордеева Д.Н. В ДТП также участвовал автомобиль «ВАЗ-21074», фактически принадлежащий Смирнову И.В., но который использовали по своему усмотрению все члены их группы. Артемьев А.Э. для инсценировки ДТП нашел водителя «ВАЗ-21074», которым выступил Рязанов А.А. Автомобиль «BMW 750IA» на место доставил Гордеев Д.Н., который позднее вызвал Ворожцову М.А., которая выступила в качестве водителя. При инсценировке ДТП Разумов П.В. на автомобиле «BMW 750IA» совершил наезд на дерево, стоящее на обочине, затем и Артемьев А.Э. и Разумов П.В. совместно нанесли дополнительные повреждения автомобилю «BMW 750IA». Разумов П.В. за участие в инсценировке ДТП передал Рязанову А.А. № руб., и в пользу собственника автомобиля «ВАЗ-2107» - № руб. ФИО463 отдал документы по ДТП Котельникову Д.Г., который передал № руб. для Разумова П.В.

ДТП от 06.03.2017 инсценировали совместно с Котельниковым Д.Г. при содействии Разумова П.В. с привлечением иных лиц. Для помощи в организации ДТП они, ФИО463 и ФИО460 обратились к Разумову П.В., который указал, что ДТП нужно инсценировать в п. Большая Субботиха г. Киров и попросил № руб., из этой суммы № руб. Разумов П.В. планировал взять себе за помощь, № руб. передать сотрудникам ДПС, чтобы оформление ДТП прошло без проблем. В качестве водителей были привлечены ФИО468 и ФИО469. Предварительно детали ДТП согласовали с Котельниковым Д.Г. 05.03.2017 они, ФИО463 и ФИО460., с Разумовым П.В. выехали в д. Большая Субботиха г. Киров, где Разумов П.В. нашел нужное место для инсценировки ДТП и предложил вымышленные обстоятельства ДТП. Артемьев А.Э. передал Разумову П.В. ФИО472 руб. согласно ранее достигнутой договоренности, после чего тот уехал. Позднее им стало известно, что Разумов П.В. деньги сотрудникам полиции не передал.

Обсуждая доводы осужденных Котельникова Д.Г., Разумова П.В., их адвокатов Зяблецева К.С., Рычкова И.Ю., защитника осужденного Гордеева Д.Н. – адвоката Трегубовой Л.В. о недопустимости показаний Артемьева А.Э. и Липатникова А.Н. в связи с их идентичностью, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они верно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, в связи с чем показания ФИО463 и ФИО460., данные ими в период предварительного следствия и подтвержденные в суде, правильно признаны достоверными, в связи с чем положены в основу приговора. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, учитывая, что показания ФИО463 (т. 85 л.д. 1-6, 13-16, 17-20, 21-24, 25-29, 30-36, 46-50, 51-58, 59-65, 66-72, 87-91, 92-98, 99-106, 107-111, 112-118, 119-124, 125-129, 130-135, 136-140, 141-147, 148-154, 155-161, 162-166, 167-170, 171-177, 178-186, 187-196, 197-205, 206-216, 217-233, 234-250, 251-261, 262-266, т. 86 л.д. 190-192) и Липатникова А.Н. (т. 87 л.д. 56-62, 72-77, 78-82, 83-86, 87-89, 90-93, 94-98, 99-104, 105-109, 110-114, 121-123,129-133, 134-137, 138-144, 145-148, 149-152, 153-156, 157-161, 162-166, 167-172, 173-176, 177-179,180-186, 187-193, 194-203, 204-210, 211-219, 220-230, 231-239, 240-249, 250-253) даны указанными лицами в период предварительного следствия с участием адвокатов, ими прочитаны, по окончании допросов от них каких-либо замечаний не поступало, их показания были оглашены в ходе судебного заседания и ими подтверждены, в связи с чем доводы об их идентичности не ставят под сомнение содержание указанных показаний и не свидетельствуют об оговоре со стороны ФИО463. и ФИО460 как осужденных Котельникова Д.Г., Разумова П.В., Гордеева Д.А., так и Никонова И.А., Смирнова И.В., Липатникова Н.С., Карачева П.В.

В связи с вышеуказанным представленное стороной защиты заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» какого-либо доказательственного значения не имеет, поскольку связано с оценкой показаний ФИО463 и ФИО460., которую вправе дать и дал суд первой инстанции, признав их достоверными и допустимыми доказательствами.

Заявление Разумова П.В. о нарушении ФИО463 досудебного соглашения не относится к существу рассматриваемого дела, с учетом того, что в отношении ФИО463 и иных лиц, заключивших досудебное соглашение, вынесен приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 06.07.2020.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение ФИО463., ФИО460. досудебных соглашений ни в коей мере не свидетельствует о недостоверности показаний, данных им в ходе предварительного расследования, как и об оговоре ими других лиц, в том числе Котельникова Д.Г., Разумова П.В., Гордеева Д.Н.

Показаниями ФИО484., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения, и вынесен приговор Первомайским районным судом г. Кирова от 06.07.2020, пояснившего, что 31.03.2017 под руководством ФИО463 принял участие в инсценировке ДТП с использованием принадлежащей ему автомашины «Лада Приора» и принадлежащей ФИО463 автомашины «Шевроле Круз». После этого ФИО463 предложил ему принять участие в последующих инсценировках ДТП за денежное вознаграждение, пояснив, что они уже систематически организуют на территории г. Кирова и Кировской области ДТП с целью получения страховых выплат, с чем он согласился. Позднее он понял, что существует организованная преступная группа под руководством Котельникова Д.Г., которая создана для систематической организации инсценировок ДТП с целью обмана страховых компаний и получения страховых выплат, о чем ему говорили ФИО463. и Липатников А.Н. От инсценировок он получал определенную фиксированную сумму, за участие в качестве водителя – № руб., при использовании своего или найденного автомобиля – № руб. ФИО463 давал указания искать водителей и автомашины для инсценировок ДТП, придумывал «легенды» ДТП, на местах инсценировок ДТП руководил действиями участников инсценировки фиктивного ДТП, также давал указания на причинение необходимых повреждений автомашинам, используемым при инсценировках ДТП, либо лично повреждал их, а ФИО460. осуществлял силовую поддержку ФИО463. в случае возникновения конфликтных ситуаций с водителями, привлекаемыми к инсценировкам ДТП. Никонов И.А. периодически лично принимал участие в инсценировках ДТП, вкладывался в покупку машин, либо предоставлял принадлежащие ему автомашины для инсценировок ДТП. Смирнов И.В. ездил вместе с ФИО463 выбирать нужные автомашины, которые могли быть использованы для инсценировок ДТП, собирал документы после инсценировок ДТП и отвозил их Котельникову Д.Г., оказывал помощь ФИО463 при инсценировках ДТП советами, периодически доставлял на место участников инсценировок ДТП, а также периодически сам принимал участие в инсценировках ДТП, как лично, так как и путем предоставления автомашин, например автомашины ВАЗ-2107. Он и Зыков Д.А. либо лично участвовали при инсценировках ДТП, либо по указанию ФИО463, ФИО460 и Никонова И.А. находили участников и автомашины для фиктивных ДТП. Котельников Д.Г. давал непосредственные указания ФИО463 на причинение соответствующих повреждений на автомашинах, решал вопросы по осмотрам поврежденных автомашин оценщиками со страховых компаний, оказывал юридическое сопровождение по материалам ДТП в страховых компаниях и судах. Кроме того, Котельников Д.Г. непосредственно получал по инсценированным ДТП денежные средства из страховых компаний в качестве страховых выплат, действуя якобы от имени и в интересах участников ДТП. Котельников Д.Г. осуществляя юридическое сопровождение материалов ДТП в страховых компаниях и в судах, являлся «мозгом» организованной преступной группы, в связи с этим ФИО463, который с ним чаще всего контактировал, и ФИО460 подчинялись ему. Котельников Д.Г. выделял денежные средства для организации фиктивных ДТП, кроме того, часть денежных средств для организации фиктивных ДТП выделяли сами ФИО463., ФИО460, Карачев П.В., Никонов И.А. Для организации фиктивных ДТП использовались как уже имеющиеся автомобили у членов группы, так как и специально для инсценировок ДТП закупались подержанные автомобили иностранных марок, за которые были высокие страховые выплаты.

Кроме того, ФИО502 дал подробные показания о своем участии, а также ФИО463, ФИО460ФИО436ФИО506 Смирнова И.В., Карачева П.В., Никонова И.А., и иных лиц в инсценировках ДТП от 31.07.2017 (26 эпизод), 07.04.2017 (27 эпизод), 16.04.2017 (28 эпизод), 18.04.2017 (29 эпизод), 25.04.2017 (30 эпизод), 15.05.2017 (31 эпизод), 21.05.2017 (32 эпизод), 23.05.2017 (33 эпизод), 25.05.2017 (34 эпизод), 28.05.2017 (35 эпизод), 03.06.2017 (36 эпизод), 16.06.2017 (38 эпизод), 05.07.2017 (40 эпизод), 17.07.2017 (41 эпизод), 18.07.2017 (42 эпизод), 21.07.2017 (43 эпизод), 22.07.2017 (44 эпизод), 31.07.2017 (45 эпизод), 09.08.2017 (46 эпизод), 05.09.2017 (47 эпизод), 14.0.2017 (48 эпизод), 25.09.2017 (49 эпизод), 28.09.2017 (50 эпизод), указав какие автомобили участвовали в ДТП и обстоятельства их совершения, получение за участие в инсценировках денежных средств, передаче документов по ДТП Котельникову Д.Г.;

Показаниями ФИО436, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения и вынесен приговор Первомайским районным судом г. Киров от 06.07.2020, пояснившего, что примерно в феврале-марте 2017 года Бажинов А.Н. рассказал ему, что познакомился с ФИО463 и ФИО460., занимающимися инсценировками ДТП, зарабатывающими на этом деньги путем получения денежных страховых выплат, что эта группа действует на территории Кировской области уже длительное время. После инсценировки ДТП 07.04.2017 ФИО463 предложил ему принять участие в последующих инсценировках ДТП за денежное вознаграждение, пояснив, что они регулярно организуют на территории г. Кирова и Кировской области ДТП с целью получения страховых выплат, с чем он согласился, так как нуждался в заработке. Со слов ФИО463 и ФИО460 он узнал, что организованная преступная группа под руководством Котельникова Д.Г. была создана для регулярной организации инсценировок ДТП с целью получения страховых выплат. В ее состав входили ФИО463., ФИО460, Котельников Д.Г. ФИО463. давал указания искать водителей и автомашины для инсценировок ДТП, придумывал «легенды» ДТП, на местах инсценировок ДТП руководил действиями участников инсценировки фиктивного ДТП, также давал указания на причинение необходимых повреждений автомашинам, используемым при инсценировках ДТП, либо лично повреждал их. ФИО516 осуществлял силовую поддержку, в случае возникновения конфликтных ситуаций с водителями, привлекаемыми к инсценировкам ДТП. Никонов И.А. периодически лично принимал участие в инсценировках ДТП, вкладывался в покупку машин, либо предоставлял принадлежащие ему автомашины для инсценировок ДТП. ФИО517 также предоставлял автомашины для инсценировок нескольких ДТП («Лексус», «Мерседес», «Хонда «Цивик»). Смирнов И.В. ездил вместе с ФИО463 выбирать нужные автомашины, которые могли быть использованы для инсценировок ДТП, собирал документы после инсценировок ДТП и отвозил их Котельникову Д.Г., оказывал помощь ФИО519 при инсценировках ДТП советами, периодически доставлял на место участников инсценировок ДТП, а также периодически сам принимал участие в инсценировках ДТП, как лично, так и путем предоставления автомашин, например автомашины «ВАЗ-2107», которая использовалась для инсценировок нескольких ДТП. Он, ФИО436 и ФИО521 либо лично участвовали при инсценировках ДТП, либо по указанию ФИО463, ФИО460 и Никонова И.А. находили участников и автомашины для фиктивных ДТП. В ходе участия он понял, что организатором является Котельников Д.Г., так как именно он давал непосредственные указания ФИО463 на причинение соответствующих повреждений на автомашинах, оказывал юридическое сопровождение по материалам ДТП в страховых компаниях и судах. Кроме того, Котельников Д.Г. непосредственно получал по инсценированным ДТП денежные средства из страховых компаний в качестве страховых выплат, действуя якобы от имени и в интересах участников ДТП. ФИО463 который с ним чаще всего контактировал, и Липатников А.Н. подчинялись ему.

Кроме того, ФИО436 дал подробные показания о своем участии, а также ФИО463ФИО460., ФИО529ФИО530 Липатникова Н.С. Смирнова И.В., Карачева П.В., Никонова И.А., и иных лиц в инсценировках ДТП от 31.07.2017 (26 эпизод), 07.04.2017 (27 эпизод), 16.04.2017 (28 эпизод), 18.04.2017 (29 эпизод), 21.05.2017 (32 эпизод), 23.05.2017 (33 эпизод), 25.05.2017 (34 эпизод), 28.05.2017 (35 эпизод), 03.06.2017 (36 эпизод), 16.06.2017 (38 эпизод), 05.07.2017 (40 эпизод), 17.07.2017 (41 эпизод), 18.07.2017 (42 эпизод), 21.07.2017 (43 эпизод), 22.07.2017 (44 эпизод), 31.07.2017 (45 эпизод), 09.08.2017 (46 эпизод), 05.09.2017 (47 эпизод), 14.0.2017 (48 эпизод), 25.09.2017 (49 эпизод), 28.09.2017 (50 эпизод), указав, какие автомобили участвовали в ДТП и обстоятельства их совершения, получение за участие в инсценировках денежных средств, передаче документов по ДТП Котельникову Д.Г.;

Показаниями ФИО531, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения и вынесен приговор Первомайским районным судом г. Кирова от 06.07.2020, пояснившего, что в мае 2017 года он познакомился с ФИО463 и Липатниковым А.Н., обратившись за помощью в возврате автомобиля. Вернув автомобиль, ФИО463 сообщил, что продавать его не выгодно, а лучше с его участием устроить несколько фиктивных ДТП и получить страховые выплаты, он с этим предложением согласился, после чего передал ему № рублей для организации ДТП. В последующем, поучаствовав в инсценированных ДТП, понял, что ФИО463 и другие преследуют цель незаконно заработать деньги в сфере страхования (автоподставы ДТП). В состав группы входили: ФИО463 – руководитель, ФИО460 осуществлял силовую поддержку, а Липатников Н.С., Бажинов А.Н., ФИО537 разово или несколько раз привлекались для инсценировки ДТП. Он, ФИО538, участвовал в разовых ДТП по просьбе ФИО463 От него и ФИО460. он узнал, что у них есть знакомый автоюрист Котельников Д.Г., который являлся их «компаньоном», они фабриковали ДТП, а затем продавали документы по фиктивным ДТП Котельникову Д.Г., который в последующем реализовал эти документы в страховых компаниях и судах, то есть, как представитель подавал заявления о страховом возмещении по ОСАГО/КАСКО, при этом о каждом таком ДТП Котельников Д.Г. знал, что оно является заведомо фиктивным, был осведомлен о недостоверности документов по ДТП.

Кроме того, ФИО542 дал подробные показания о своем участии, а также ФИО463, ФИО460ФИО545., Липатникова Н.С. и иных лиц в инсценировках ДТП от 25.05.2017 (34 эпизод), 12.06.2017 (37 эпизод), 16.06.2017 (38 эпизод), указав, какие автомобили участвовали в ДТП и обстоятельства их совершения, получение за участие в инсценировках денежных средств.

Обсуждая доводы осужденного Котельникова Д.Г. о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса ФИО546 (т. 90 л.д. 101-112, 113-128, 129-133, 199-201), Зыкова Д.А. (т. 90 л.д. 265-273, 290-293), ФИО463. (т. 85 л.д. 41-44, 92-98, т. 86 л.д. 190-192, 214-217), ФИО460 (т. 87 л.д. 138-144, 153-156, 162-166, 167-172, 180-186, 194-203) в связи с совпадением времени допросов указанных лиц с производством иных следственных действий, имеющимися в некоторых из них неоговоренных исправлений, судебная коллегия относится к ним критически. Приходя к такому выводу, учитывает, что указанные лица допрашивались в период следствия с участием адвокатов, протоколы допросов ими подписаны, каких-либо замечаний от них не поступало, эти показания в ходе рассмотрения дела судом оглашались, и они были подтверждены всеми указанными лицами, в связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов ФИО549ФИО436ФИО463ФИО460 у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд первой инстанции.

Показаниями свидетеля ФИО553 подтвердившей, что по просьбе ФИО554 она в 2017 году представляла в суде интересы Смирнова И.В. по взысканию страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО по ДТП от 04.02.2017, о фиктивности ДТП ей ничего не было известно. 29.05.2017 Первомайский районный суд г. Кирова взыскал в пользу Смирнова И.В. со страховой компании 486181 руб. 24 коп., которые были переведены ей на банковский счет в ПАО «Сбербанк», эту сумму она передала ФИО555 (16 эпизод);

Показаниями свидетеля ФИО556., пояснившего, что ФИО557 и ФИО460 предложили ему поучаствовать в инсценировке ДТП с привлечением принадлежащей ФИО559 автомашины «Мазда-3» за вознаграждение № руб. Перед инсценировкой ДТП он расписался за покупателя в договоре, согласно которому якобы купил указанный автомобиль у ФИО560., за продавца расписался ФИО460. или ФИО463 На месте инсценировки ДТП находились ФИО463ФИО460., а также водители автомобилей «ЗАЗ Шанс» и «Ниссан Максима» ФИО565 и ФИО566 В ходе административного разбирательства в г. Котельнич он сообщил сотрудникам полиции, что ДТП инсценировано (18 эпизод)

Показаниями свидетеля ФИО567 подтвердившего фиктивность ДТП от 03.03.2017. Пояснившего, что по просьбе ФИО463 он приехал в д. Малая Гора г. Кирова, кроме него там находились Гордеев Д.Н. и Разумов П.В., стояли автомобили – «ВАЗ-21074» и «BMW 750IA», которые имели повреждения. ФИО463 и Разумов П.В. обсудили, как лучше инсценировать ДТП, решили, что он будет выступать в роли водителя автомобиля «ВАЗ-21074». На месте инсценировки ДТП Разумов П.В. выставил автомобили «BMW 750IA» и «ВАЗ-21074», а для правдоподобности ДТП за руль автомобиля «BMW 750IA» Гордеев Д.Н. и Разумов П.В. решили посадить ФИО570., которая приехала на место фиктивного ДТП. Разумов П.В. инсценировал ДТП, а ФИО463 находился на улице и подсказывал тому, как лучше поставить машины. Он по указанию ФИО463 или Разумова П.В. позвонил в ГИБДД и сообщил о ДТП. Приехавшие сотрудники ДПС зафиксировали место ДТП, после чего он, ФИО573 и Гордеев Д.Н. приехали в ГИБДД, где сотрудник ДПС оформил необходимые документы, получил от него и ФИО574 по обстоятельствам ДТП, он рассказал те, что ему были ранее озвучены. После оформления документов он получил справку о ДТП, которую затем передал ФИО575 Разумов заплатил ему 5 000 руб. за участие в инсценировке ДТП (20 эпизод);

Показаниями свидетеля ФИО576., инспектора ДПС, о том, что 03.03.2017 выезжал на ДТП в районе д. Малая Гора, производил замеры. На проезжей части стоял автомобиль ВАЗ-2107, автомобиль БМВ находился в сугробе, на месте ДТП были Разумов П.В. с Гордеевым Д.Н. Сомнений в ДТП не было, на автомобилях были реальные повреждения, участники ДТП говорили, что столкновение было реальным (20 эпизод)

Показаниями свидетеля ФИО577, инспектора ДПС, пояснившего, что 03.03.2017 выезжал на ДТП в д. Малая Гора д.16, составлял схему, сомнений в реальности ДТП не было. На месте ДТП было два автомобиля – участника ДТП– ВАЗ-2107 и БМВ. Также выезжал на ДТП 06.03.2017 в дер. Малая Субботиха, в результате которого автомобиль «Инфинити» въехал в столб, водители говорили о реальности ДТП, но у него возникли сомнения в этом, в связи с чем им был написан рапорт (20 эпизод).

Показания, данные указанными свидетелями, в том числе и свидетелем ФИО578., вопреки мнению осужденного Разумова П.В., суд первой инстанции верно признал достоверными и положил в основу приговора. Оснований для оговора Разумова П.В. со стороны свидетеля Рязанова А.А. судом не установлено, не находит их и судебная коллегия, а доводы, приведенные Разумовым П.В. в суде апелляционной инстанции, являются голословными.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина осужденных подтверждается исследованными судом материалами дела в том числе:

-протоколами осмотров административных материалов и дисков CD-RW с электронными файлами по ДТП, изъятых в ОГИБДД УМВД России по г. Кирову и Кировской области, ОГИБДД МО МВД России «Котельничский», «Нолинский», «Мурашинский», «Кильмезский». «Куменский». «Кирово-Чепецкий», согласно которым на оптических дисках установлено наличие фотофайлов с изображением мест ДТП, а в административных материалах документов о ДТП:

ДТП от 23.04.2016 по адресу: г. Киров, ул. Родниковая, д. 6 с участием автомобиля «ВАЗ-21103», под управлением ФИО579, и автомобиля «BMW Х5», под управлением Гордина В.В. (1 эпизод);

ДТП от 17.08.2016 ДТП по адресу: г. Киров, ул. Красный Химик, д. 8 с участием автомобиля «LADA 21144 SAMARA», под управлением ФИО580, и автомобиля «АUDI Q5», под управлением Смирнова И.В.(2 эпизод);

ДТП от 25.08.2016 по адресу: с. Вишкиль Котельничского района Кировской области, ул. Советская, д. 39 с участием автомобиля «ВАЗ-2107», под управлением ФИО585., и автомобиля «BMW 745LI», под управлением ФИО460 (3 эпизод);

ДТП от 08.09.2016 на перекрестке улиц Октябрьская и Свободы в г. Котельнич Кировской области с участием автомобиля «Renault Master», под управлением ФИО584., и автомобиля «BMW 523IА» под управлением ФИО582 (4 эпизод);

ДТП от 24.09.2016 по адресу: п. Даровской Кировской области, ул. Победы, д. 10 с участием автомобиля «ВАЗ-210930» под управлением ФИО583., и автомобиля «BMW 745 LI», под управлением ФИО586. (5 эпизод);

ДТП от 03.10.2016 по адресу: г. Нолинск Кировской области, ул. Первомайская, д.28 с участием автомобиля «Lada 219170 Granta», под управлением ФИО587 и автомобиля «BMW 523IА», под управлением ФИО588 (6 эпизод);

ДТП от 21.10.2016 по адресу: г. Нолинск Кировской области, ул. Фрунзе, д. 4 с участием автомобиля «ВАЗ-211440», под управлением ФИО589, а автомобиля «Volkswagen Passat», под управлением ФИО590 (7 эпизод);

ДТП от 31.10.2016 по адресу: г. Нолинск Кировской области, ул. Дзержинского, д. 19 с участием автомобиля «ВАЗ-21102», под управлением ФИО591., и автомобиля «Volkswagen Touareg», под управлением ФИО460. (8 эпизод);

ДТП от 29.11.2016 по адресу: г. Киров, п. Бахта, ул. Юбилейная, д. 37 с участием автомобиля «ВАЗ-21102», под управлением водителя ФИО593, и автомобиля «Nissan Teana», под управлением ФИО594. (9 эпизод);

ДТП от 14.12.2016 на 6-м километре автомобильной дороги «Котельнич-Даровской» в Котельничском районе Кировской области с участием автомобиля «Lada Granta 219010», под управлением ФИО595., и автомобиля «BMW 320D», под управлением ФИО596 (10 эпизод);

ДТП от 17.12.2016 по адресу: п. Даровской Кировской области, ул. Советская, д. 83 с участием автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», под управлением ФИО597, и автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», под управлением ФИО598. (11 эпизод);

ДТП от 22.12.2016 по адресу: п. Суна Кировской области, ул. Заречная, д. 1, с участием автомобиля «ВАЗ-21140», под управлением ФИО599 и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», под управлением ФИО600 (12 эпизод);

ДТП от 20.01.2017 по адресу: п. Суна Кировской области, ул. Советская, 31 с участием автомобиля «Lada Priora», под управлением ФИО601, автомобиля «INFINITI FX35», под управлением ФИО602., автомобиля «Volkswagen Touareg», в котором находилась ФИО603 (13 эпизод);

ДТП от 26.01.2017 по адресу: пос. Суна Кировской области ул. Заречная, д. 26 с участием автомобиля «ВАЗ-21140», под управлением ФИО604., автомобиля «Volkswagen Passat», под управлением ФИО605 и автомобиля «Volkswagen Passat», в котором находился ФИО606. (14 эпизод);

ДТП от 04.02.2017 на участке проезжей части 97 километра автомобильной дороги «Киров-Малмыж-Вятские Поляны» в Сунском районе Кировской области с участием автомобиля «SKODA OCTAVIA», под управлением Липатникова Н.С., и автомобиля «Peugeot 206», под управлением ФИО607 (15 эпизод);

ДТП от 04.02.2017 на 88 километре автомобильной дороги «Киров-Малмыж-Вятские Поляны» в Сунском районе Кировской области с участием автомобиля «Opel Astra», под управлением ФИО608., автомобиля «Mercedes-Benz S500», под управлением ФИО609., и автомобиля «Audi Q5», под управлением Смирнова И.В. (16 эпизод);

ДТП от 13.02.2017 на 54 километре автомобильной дороги «Киров-Малмыж-Вятские Поляны» с участием автомобиля «Lada 111730 Kalina», под управлением ФИО611., автомобиля «Mercedes-Benz S500», под управлением ФИО610., и автомобилем «PEUGEOT 308», в котором находился Липатников Н.С. (17 эпизод);

ДТП от 17.02.2017 на 298 км автомобильной дороги Р176 «Вятка» в Котельничском районе Кировской области с участием автомобиля «ZAZ SENS TF698P», под управлением ФИО612., автомобиля «NISSAN MAXIMA», под управлением ФИО613., и автомобиля «MAZDA 3», под управлением ФИО614. (18 эпизод);

ДТП от 01.03.2017 напротив дома 3 40 по ул. Сормовская г. Кирова с участием автомобиля «Daimler Benz», под управлением ФИО615 и автомобиля «BMW X5», под управлением ФИО616 (19 эпизод);

ДТП от 03.03.2017 по адресу: г. Киров, ул. Малая Гора, д. 16Б с участием автомобиля «ВАЗ-21074», под управлением ФИО617., и автомобиля «BMW 750IA», под управлением ФИО618 (20 эпизод).

ДТП от 06.03.2017 по адресу: пер. Дорожный д. Большая Субботиха г. Кирова с участием автомобиля «BMW 523I», под управлением ФИО619., и автомобиля «INFINITI FX45», под управлением Ерофеева М.Б. (21 эпизод);

ДТП от 15.03.2017 на 3 км объездной автомобильной дороги вблизи ж/д «Просница» Кирово-Чепецкого района с участием автомобиля «ВАЗ-21074», под управлением ФИО620 и автомобиля «Mercedes-Benz Е240»», под управлением ФИО621 (22 эпизод);

ДТП от 21.03.2017 на 66 километре автомобильной дороги «Мураши-Опарино» Опаринского района Кировской области с участием автомобиля «Fiat Albea», под управлением ФИО622., и автомобиля «BMW X5», под управлением ФИО62323 эпизод);

ДТП от 24.03.2017 на 494 километре автомобильной дороги Р176 «Вятка» Мурашинского района Кировской области с участием автомобиля «VОLКSWАGЕN РАSSАТ», под управлением ФИО624., и автомобиля «INFINITI FX45», под управлением ФИО625 (24 эпизод);

ДТП от 26.03.2017 на 479 километре автомобильной дороги «Вятка» с участием автомобиля «ВАЗ-21074», под управлением ФИО626, и автомобиля «BMW X5», под управлением ФИО627 (25 эпизод);

ДТП от 31.03.2017 по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д. 43а с участием автомобиля «Lada 217230 Priora», под управлением ФИО628., и автомобиля «CHEVROLET CRUZE», под управлением ФИО629 (26 эпизод);

ДТП от 07.04.2017 на 45 км. автомобильной дороги «Мураши-Опарино» с участием автомобиля «ГАЗ», под управлением ФИО436., и автомобиля «BMW X5», под управлением Липатникова Н.С. (27 эпизод);

ДТП от 16.04.2017 по адресу: г. Мураши Кировской области, ул. Кирова, 1 с участием автомобиля ВАЗ 21074, под управлением ФИО631., и автомобиля «Lexus GS300», под управлением Карачева П.В. (28 эпизод);

ДТП от 18.04.2017 на 11 километре автомобильной дороги «Плотники-Богородское-Уни» Куменского района Кировской области с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ E320», под управлением ФИО632 и автомобиля «ВАЗ-21140», под управлением ФИО633 (29 эпизод);

ДТП от 25.04.2017 по адресу: г. Киров, д. Богородская, ул. Богородская, д. 72 с участием автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT GLS», под управлением ФИО634., и автомобиля «Lada 217230 Priora», под управлением ФИО635. (30 эпизод);

ДТП от 15.05.2017 по адресу: г. Киров, ул. Потребкооперации, д. 38 с участием автомобиля «ВАЗ-21074», под управлением ФИО636., и автомобиля «PEUGEOT 206», под управлением ФИО637 (31 эпизод);

ДТП от 21.05.2017 на 469 км. а/д «Вятка» Мурашинского района Кировской области с участием автомобиля «Lada 217230 Priora», под управлением ФИО638, автомобиля «INFINITI FX35», под управлением ФИО639., и автомобиля «АUDI Q5», под управлением ФИО640. (32 эпизод);

ДТП от 23.05.2017 по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 53а с участием автомобиля «ГАЗ-2752», под управлением ФИО641 и автомобиля «LEXUS GS300», под управлением ФИО436 (33 эпизод);

ДТП от 25.05.2017 по адресу: г. Мураши Кировской области, ул. Фрунзе, д. 4а с участием автомобиля «ВАЗ-21122», под управлением ФИО643., и автомобиля «Porsche Cayenne S», принадлежащего ФИО644. (34 эпизод);

ДТП от 28.05.2017 на 45 километре автомобильной дороги «Мураши-Опарино» Опаринского района Кировской области с участием автомобиля «Mazda MX-3», под управлением ФИО645., автомобиля «BMW Х5», под управлением ФИО647., и автомобиля «Porsche Cayenne S», принадлежащего ФИО646 (35 эпизод);

ДТП от 03.06.2017 на 494 км автодороги «Вятка» Мурашинского района Кировской области с участием автомобиля «Kia Rio», под управлением ФИО436., автомобиля «Mercedes-Benz ML 350 CDI», под управлением ФИО649., и автомобиля «Автофургон 27901-0000010-21», под управлением ФИО650 (36 эпизод);

ДТП от 12.06.2017 на 495 километре автомобильной дороги «Вятка» Мурашинского района Кировской области с участием автомобиля «ВАЗ-21213», под управлением ФИО651., и автомобиля «Honda Civic», под управлением ФИО652 (37 эпизод);

ДТП от 16.06.2017 на 494 километре автомобильной дороги «Вятка» Мурашинского района Кировской области с участием автомобиля «Skoda Octavia», под управлением Липатникова Н.С., автомобиля «BMW X5», под управлением Бернадского П.А., и автомобиля «INFINITI QX56», под управлением ФИО653 (38 эпизод);

ДТП от 28.06.2017 по адресу: г. Киров, ул. Мостовицкая, д. 1 с участием автомобиля «ГАЗ-281805», под управлением Жирова В.В., и автомобиля «BMW 745 LI», принадлежащего ФИО654 (39 эпизод);

ДТП от 05.07.2017 на 45 км автомобильной дороги «Мураши-Опарино» Опаринского района Кировской области с участием автомобиля «ВАЗ-21074», под управлением ФИО655 и автомобиля «BMW 745LI», под управлением ФИО656 (40 эпизод);

ДТП от 17.07.2017 по адресу: дер. Белозерье, д. 12 Мурашинского района Кировской области с участием автомобиля «Lada 217230 Priora», под управлением ФИО657 автомобиля «MERCEDES-BENZ S430», под управлением ФИО658., и автомобиля «BMW X5», под управлением ФИО659. (41 эпизод);

ДТП от 18.07.2017 по адресу: г. Киров, п. Чистые пруды, ул. Советская, д. 2 с участием автомобиля «ГАЗ 2834NA», под управлением ФИО660., и автомобиля «INFINITI QX56», под управлением ФИО436. (42 эпизод);

ДТП от 21.07.2017 на 478 км автомобильной дороги Р176 «Вятка» Мурашинского района Кировской области с участием автомобиля «Lada 219210 Kalina», под управлением ФИО662 и автомобиля «АUDI Q5», под управлением ФИО663. (43 эпизод);

ДТП от 22.07.2017 на 47 км автомобильной дороги «Мураши-Опарино» Опаринского района Кировской области с участием автомобиля «Lada 217230 Priora», под управлением ФИО664, и автомобиля «HONDA CIVIC», под управлением ФИО665 (44 эпизод);

ДТП от 31.07.2017 на 47 километре автомобильной дороги «Мураши-Опарино» Опаринского района Кировской области с участием автомобиля «ГАЗ-2705», под управлением ФИО666., и автомобиля «Lexus GS 300», под управлением ФИО436. (45 эпизод);

ДТП от 09.08.2017 на 4 км автомобильной дороги «Мураши-Опарино» Мурашинского района Кировской области с участием автомобиля «ВАЗ-21102», под управлением ФИО668 и автомобиля «HONDA CIVIC», под управлением ФИО669 (46 эпизод);

ДТП от 05.09.2017 на 10 км автомобильной дороги «Мураши-Опарино» Мурашинского района Кировской области с участием автомобиля «Kia Rio», под управлением ФИО670 и автомобиля «INFINITI QX56», под управлением ФИО671 (47 эпизод);

ДТП от 14.09.2017 на 494 км автомобильной дороги «Вятка» Мурашинского района Кировской области с участием автомобиля «Lada 217230 Priora», под управлением ФИО672 и автомобиля «LEXUS GS300», под управлением ФИО673 (48 эпизод);

ДТП от 25.09.2017 на 20 км автомобильной дороги «Мураши-Опарино» Мурашинского района Кировской области с участием автомобиля «HONDA CIVIC», под управлением ФИО674 и автомобиля «ВАЗ-21074», под управлением ФИО436 (49 эпизод);

ДТП от 28.09.2017 на 3 км автомобильной дороги «Мураши-Опарино» Мурашинского района Кировской области с участием автомобиля «ВАЗ-21083», под управлением ФИО676, и автомобиля «Mercedes-Benz s350», под управлением Липатникова Н.С. (50 эпизод);

-протоколами осмотров выплатных дел, изъятыми в Кировских филиалах ПАО СК «<данные изъяты>», СПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ЗАО СК «<данные изъяты>», СПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «СК <данные изъяты>», согласно которым установлено наличие в них документов, подтверждающих обращение Котельникова Д.Г. от имени представляемых им лиц в страховые организации с заявлениями о возмещении убытков по ОСАГО, получение им страховых выплат, перечисление страховыми организациями страховых выплат, в том числе:

в выплатном деле № № по факту ДТП от 23.04.2016 - заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность ФИО678. на имя Котельникова Д.Г., платежное поручение о перечислении ПАО СК «<данные изъяты>» 02.06.2016 на счет Котельникова Д.Г. суммы № руб. № коп. (1 эпизод);

в выплатном деле № № по факту ДТП от 17.08.2016 - заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность Смирнова И.В. на имя Котельникова Д.Г., платежное поручение о перечислении СПАО «<данные изъяты>» 03.10.2016 на счет Котельникова Д.Г. суммы 400 000 руб. (2 эпизод);

в выплатном деле № № по факту ДТП от 25.08.2016 -заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность ФИО679. на имя Котельникова Д.Г., платежные поручения о перечислении ПАО СК «<данные изъяты>» на счет Котельникова Д.Г. 30.01.2017 суммы № руб. № коп., 27.06.2017 - № руб. (3 эпизод)

в выплатном деле № № по факту ДТП от 08.09.2016 - заявление о возмещение убытков, нотариальная доверенность ФИО460. на имя Котельникова Д.Г., платежные поручения о перечислении ПАО СК «<данные изъяты>» на счет Котельникова Д.Г. 22.09.2016 суммы № руб., 23.03.2017 - № руб. № коп., 01.09.2017 - № руб. (4 эпизод);

в выплатном деле № № по факту ДТП от 24.09.2016 - заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность ФИО681. на имя Котельникова Д.Г., платежное поручение о перечислении ПАО СК «<данные изъяты>» 31.10.2016 на счет Котельникова Д.Г. суммы № руб. (5 эпизод);

в выплатном деле № № по факту ДТП от 03.10.2016 - заявление о возмещение убытков, нотариальная доверенность ФИО460 на имя Котельникова Д.Г., платежные поручения о перечислении ПАО СК «<данные изъяты>» на счет Котельникова Д.Г. 18.10.2016 суммы № руб. 07.02.2017 - № руб. № коп., 01.09.2017 - № руб. (6 эпизод);

в выплатном деле № № по факту ДТП от 21.10.2016 - заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность ФИО683. на имя Котельникова Д.Г., платежные поручения о перечислении ПАО СК «<данные изъяты>» на счет Котельникова Д.Г. 14.11.2016 суммы № руб., 05.12.2016 - № руб., 21.03.2017 - № руб. № коп., 08.12.2017 - № руб. № коп. (7 эпизод);

в выплатном деле № № по факту ДТП от 31.10.2016 -заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность ФИО684. на имя Котельникова Д.Г., платежное поручение о перечислении ПАО СК «<данные изъяты>» на счет Котельникова Д.Г. суммы № руб. № коп. (8 эпизод);

в выплатном деле № № по факту ДТП от 29.11.2016 - заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность ФИО685 на имя Котельникова Д.Г., платежные поручения о перечислении ПАО СК «<данные изъяты>» 26.12.2016 на счет ФИО686 суммы № руб., на счет Котельникова Д.Г. 16.05.2017 - № руб. № коп., 06.09.2017 - № руб. 19.10.2017 - № руб. № коп. (9 эпизод);

в выплатном деле № № по факту ДТП от 14.12.2016 - заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность ФИО687. на имя Котельникова Д.Г., платежное поручение о перечислении СПАО СК «<данные изъяты>» 24.01.2017 на счет Котельникова Д.Г. суммы № руб. (10 эпизод);

в выплатном деле № № по факту ДТП от 17.12.2016 - заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность ФИО688 на имя Котельникова Д.Г., платежные поручения о перечислении ПАО СК «<данные изъяты>» 16.01.2017 суммы № руб., 07.02.2017 - № руб., 29.05.2017 - № руб. № коп. (11 эпизод);

в выплатном деле № № по факту ДТП от 22.12.2016 - заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность ФИО689 на имя Котельникова Д.Г., платежные поручения о перечислении АО «ГСК «<данные изъяты>» на счет Котельникова Д.Г. 16.01.2017 суммы № руб., 13.02.2017 - № руб., 24.03.2017 - № руб., 24.03.2017 - № руб. № коп. (12 эпизод);

в выплатном деле № № по факту ДТП от 20.01.2017 -заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность ФИО690 на имя Котельникова Д.Г., платежные поручения о перечислении АО «ГСК «<данные изъяты>» на счет Котельникова Д.Г. 10.04.2017 суммы № руб. № коп., 06.07.2017 - № руб. № коп.; в выплатном деле № <данные изъяты> заявление о возмещении убытков, платежные поручения о перечислении АО «ГСК «<данные изъяты>» на счет Эльдарова И.Б. 20.02.2017 суммы № руб., 23.03.2017 - № руб. (13 эпизод);

в выплатном деле № № по факту ДТП от 26.01.2017 - заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность Смирнова И.В. на имя Котельникова Д.Г., платежные поручения о перечислении АО «ГСК «<данные изъяты>» на счет Котельникова Д.Г. 26.12.2017 суммы № руб. № коп., 04.06.2018 - №.; в выплатном деле № № по факту ДТП от 26.01.2017 - заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность ФИО691 на Котельникова Д.Г., платежные поручения о перечислении АО «ГСК «ФИО692» на счет Котельникова Д.Г. 29.11.2017 суммы № руб., 29.11.2017 - № руб. № коп. 28.05.2018 - № руб. (14 эпизод);

в выплатном деле № № по факту ДТП от 04.02.2017 (97 км) - заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность ФИО693. на имя Котельникова Д.Г., платежные поручения о перечислении ПАО СК «<данные изъяты>» на счет Котельникова Д.Г. 27.02.2017 суммы № руб., 04.07.2017 - № руб. № коп., 19.01.2018 - № руб. № коп. (15 эпизод);

в выплатном деле № № по факту ДТП от 04.02.2017 - заявление о возмещении убытков, договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО694 и Котельниковым Д.Г., платежные поручения о перечислении ПАО СК «<данные изъяты>» на счет Котельникова Д.Г. 14.08.2017 суммы № руб. № коп., 21.06.2018 - № руб.; заявление Смирнова И.В. о возмещении убытков, платежное поручение о перечислении ПАО СК «<данные изъяты>» 12.07.2017 суммы 486181 руб. 24 коп. (16 эпизод);

в выплатном деле по факту ДТП от 13.02.2017 - заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность ФИО695. на имя Котельникова Д.Г., платежные поручения о перечислении СПАО «<данные изъяты>» на счет Котельникова Д.Г. 16.03.2017 суммы № руб., 11.09.2017 - № руб., № руб., № руб., № руб.; в выплатном деле № № - заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность Липатникова Н.С. на имя Котельникова Д.Г., платежные поручения о перечислении СПАО «<данные изъяты>» на счет Котельникова Д.Г. 16.03.2017 суммы № руб. № коп., 09.11.2017 - № руб., № руб. (17 эпизод);

в выплатном деле № № по факту ДТП от 01.03.2017 - заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность ФИО696. на имя Котельникова Д.Г., перечисление ПАО СК «<данные изъяты>» на счет Котельникова Д.Г. 21.03.2021 суммы № руб. (19 эпизод);

в выплатном деле по факту ДТП от 03.03.2017 - заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность Ворожцовой М.А. на имя Котельникова Д.Г.; платежные поручения о перечислении ПАО СК «<данные изъяты>» на счет Котельникова Д.Г. 23.03.2017 суммы № руб., 03.07.2017 – № руб. 20 коп. 18.01.2018 – № руб. № коп. (20 эпизод);

в выплатном деле по факту ДТП от 06.03.2017 - заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность ФИО697 на имя Котельникова Д.Г., платежные поручения о перечислении ПАО СК «<данные изъяты>» на счет Котельникова Д.Г. 20.03.2017 суммы № руб., 04.07.2017 – № руб. 20 коп., 18.01.2018 - № руб. № коп.; заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность ФИО698. на имя Котельникова Д.Г., платежные поручения о перечислении ПАО СК «<данные изъяты>» на счет Котельникова Д.Г. 28.03.2017 суммы № руб.; 28.04.2017 - № руб. № коп.(21 эпизод);

в выплатном деле по факту ДТП от 15.03.2017 - заявление о возмещении убытков; нотариальная доверенность ФИО699 на имя Котельникова Д.Г.; платежные поручения о перечислении ПАО СК «<данные изъяты>» на счет Котельникова Д.Г. 10.07.2017 сумм № руб., № руб. № коп. (22 эпизод);

в выплатном деле по факту ДТП от 21.03.2017 - заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность ФИО700. на имя Котельникова Д.Г., письмо ЗАО «<данные изъяты>» об отказе в выплате страхового возмещения с указанием, что повреждения автомобиля «BMWХ5» не могли быть получены в результате ДТП от 21.03.2017; инкассовое поручение о перечислении ЗАО «<данные изъяты>» на счет ФИО700 09.04.2018 суммы № руб. № коп. (23 эпизод);

в выплатном деле № № по факту ДТП от 24.03.2017 - заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность ФИО702 на имя Котельникова Д.Г., платежные поручения о перечислении СПАО «<данные изъяты>» на счет Котельникова Д.Г. 25.04.2017 суммы № руб., 02.05.2017 - № руб. (24 эпизод);

в выплатном деле № № по факту ДТП от 26.03.2017 - заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность ФИО703 на имя Котельникова Д.Г., платежные поручения ПАО СК «<данные изъяты>» на счет Котельникова Д.Г 05.05.2017 суммы № руб., 16.05.2017 - № руб., 01.09.2017 – № руб. № коп. (25 эпизод);

в выплатном деле № № по факту ДТП от 31.03.2017 - заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность ФИО704 на имя Котельникова Д.Г., платежные поручения о перечислении ПАО «<данные изъяты>» на счет Котельникова Д.Г. 10.04.2017 суммы № руб., 25.04.2017 - № руб. (26 эпизод);

в выплатном деле № № по факту ДТП от 07.04.2017 - заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность Липатникова Н.С. на имя Котельникова Д.Г., письмо СПАО «<данные изъяты>» об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием повреждений в результате ДТП от 07.04.2017, договор оказания юридических услуг от 26.05.2017 между Липатниковым Н.С. и Котельниковым Д.Г., решение <данные изъяты> районного суда г. Кирова по делу № 2№ об отказе в удовлетворении исковых требований Липатникова Н.С. к СПАО «<данные изъяты>» (27 эпизод);

в выплатном деле № № по факту ДТП от 16.04.2017 – заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность Карачева П.В. на имя Котельникова Д.Г., судебные решения, платежные поручения о перечислении ПАО СК «<данные изъяты>» на счет Котельникова Д.Г. 14.11.2017 суммы № руб. № коп., 14.06.2018 - № руб. (28 эпизод);

в выплатном деле по факту ДТП от 18.04.2017 – заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность ФИО705 на имя Котельникова Д.Г., платежное поручение о перечислении ООО «НСГ-«<данные изъяты>» на счет ФИО706 05.09.2017 суммы № руб. (29 эпизод);

в выплатном деле № № по факту ДТП от 25.04.2017 – заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность ФИО707 на имя Котельникова Д.Г., платежное поручение о перечислении ПАО СК «<данные изъяты>» на счет Котельникова Д.Г. 04.05.2017 суммы № руб. (30 эпизод);

в выплатном деле № № по факту ДТП от 15.05.2017 – заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность ФИО708 на имя Котельникова Д.Г., платежное поручение о перечислении ПАО СК «<данные изъяты>» на счет Котельникова Д.Г. 13.06.2017 суммы № руб.; в выплатном деле № № по факту ДТП от 15.05.2017 – заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность ФИО709 на имя Котельникова Д.Г., платежное поручение о перечислении ПАО СК «<данные изъяты>» на счет Котельникова Д.Г. 13.11.2017 суммы № руб. № коп. (31 эпизод);

в выплатном деле по факту ДТП от 21.05.2017 – заявление о возмещении убытков, нотариальные доверенности ФИО714 и ФИО710 на имя Котельникова Д.Г., платежные поручения о перечислении ПАО СК «<данные изъяты>» на счет Котельникова Д.Г. 12.10.2017 суммы № руб. № коп., 02.07.2018 - № руб., 14.07.2017 - № руб. (32 эпизод);

в выплатном деле по факту ДТП от 23.05.2017 – заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность ФИО436. на имя Котельникова Д.Г., платежные поручения о перечислении ПАО СК «<данные изъяты>» на счет Котельникова Д.Г. 06.07.2017 суммы № руб. 08.12.2017 - № руб. № коп. (33 эпизод);

в выплатном деле по факту ДТП от 25.05.2017 – заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность ФИО712. на имя Котельникова Д.Г., платежные поручения о перечислении СПАО «№» на счет Котельникова Д.Г. 27.06.2017 суммы № руб., 25.12.2017 - № руб. № коп., № руб., № руб., № руб. № коп., № руб. (34 эпизод);

в выплатном деле по факту ДТП от 28.05.2017 – заявление о возмещении убытков, нотариальные доверенности ФИО713 и Шишкина А.Е. на имя Котельникова Д.Г., платежные поручения о перечислении ПАО СК «<данные изъяты>» на счет Котельникова Д.Г. 10.08.2017 суммы № руб., 10.08.2017 - № руб. (35 эпизод);

в выплатном деле по факту ДТП от 03.06.2017 – заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность ФИО715 на имя Котельникова Д.Г., платежные поручения о перечислении ПАО СК «<данные изъяты>» на счет Котельникова Д.Г. 10.08.2017 суммы № руб., 30.03.2018 - № руб. № коп. (36 эпизод);

в выплатном деле по факту ДТП от 12.06.2017 – заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность Липатникова А.Н. на имя Котельникова Д.Г., платежное поручение о перечислении ПАО СК «<данные изъяты>» на счет Котельникова Д.Г. 12.01.2018 суммы № руб. № коп. (37 эпизод);

в выплатном деле по факту ДТП от 16.06.2017 – заявление о возмещении убытков, нотариальные доверенности ФИО716. и ФИО717 на имя Котельникова Д.Г., отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с проведенной технической экспертизой, согласно которой повреждения автомобилей не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (38 эпизод);

в выплатном деле по факту ДТП от 28.06.2017 – заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность ФИО718 на имя Котельникова Д.Г., платежное поручение о перечислении ПАО СК «<данные изъяты>» на счет Котельникова Д.Г 14.07.2017 суммы № руб. (39 эпизод);

в выплатном деле № № по факту ДТП от 05.07.2017 – заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность ФИО718. на имя Котельникова Д.Г., платежное поручение о перечислении ПАО СК «<данные изъяты>» на счет Котельникова Д.Г. 28.08.2017 суммы №№ руб. (40 эпизод);

в выплатном деле по факту ДТП от 17.07.2017 – заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность Липатникова А.Н. и Кочкина Р.О. на имя Котельникова Д.Г., платежные поручения о перечислении ПАО СК «<данные изъяты>» на счет Котельникова Д.Г 16.03.2018 суммы № руб. № коп., 14.03.2018 - № руб. № коп. (41 эпизод);

в выплатном деле № № по факту ДТП от 18.07.2017 – заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность ФИО436 на имя Котельникова Д.Г., отказ ПАО СК «<данные изъяты>» в осуществлении страховой выплаты (42 эпизод);

в выплатном деле по факту ДТП от 21.07.2017 – заявление о возмещении ущерба, нотариальная доверенность ФИО718 на имя Котельникова Д.Г., платежное поручение о перечислении АО «<данные изъяты>» на счет Котельникова Д.Г. 30.08.2017 суммы № руб. (43 эпизод);

в выплатном деле по факту ДТП от 22.07.2017 – заявление о возмещении ущерба, нотариальная доверенность ФИО718 на имя Котельникова Д.Г., платежное поручение о перечислении А, «ГСК «<данные изъяты>» на счет Котельникова Д.Г. 21.08.2017 суммы № руб. (44 эпизод);

в выплатном деле по факту ДТП от 31.07.2017 – заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность ФИО436 на имя Котельникова Д.Г. (45 эпизод);

в выплатном деле № № по факту ДТП от 09.08.2017 - заявление о возмещении убытков, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в сумме № руб. (46 эпизод);

в выплатном деле № № по факту ДТП от 05.09.2017 - заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность ФИО724. на имя Котельникова Д.Г., отказ ПАО СК «<данные изъяты>» в выплате ФИО725 страхового возмещения в размере № руб. 22 коп. (47 эпизод);

в выплатном деле № № по факту ДТП от 14.09.2017 – заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность ФИО726. на имя Котельникова Д.Г., платежные поручения о перечислении ПАО СК «<данные изъяты>» на счет Котельникова Д.Г. 24.10.2017 суммы № руб., 10.07.2018 – № руб. № коп. (48 эпизод);

в выплатном деле по факту ДТП от 25.09.2017 – заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность ФИО727 на имя Котельникова Д.Г., платежное поручение о перечислении ПАО СК «№» на счет ФИО727 06.12.2017 суммы № руб. (49 эпизод)

в выплатном деле по факту ДТП от 28.09.2017 - заявление о возмещении убытков, нотариальная доверенность Липатникова Н.С. на имя Котельникова Д.Г., отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения (50 эпизод).

В период расследования осмотрены и гражданские дела, результаты осмотров которых зафиксированы в протоколах. В гражданских делах содержатся документы, подтверждающие обращение Котельникова Д.Г., как представителя истцов, в том числе лиц, в отношении которых ранее вынесен приговор, - Липатникова А.Н., Зыкова Д.А., Бернадского П.А., Бажинова А.Н., осужденных Липатникова Н.С., Смирнова И.В., Карачева П.В., иных лиц, участвовавших в фиктивных ДТП, в судебные органы по фиктивным ДТП. При осмотре гражданских дел установлено наличие в них исковых заявлений о взыскании со страховых компаний страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, в том числе подписанных Котельниковым Д.Г.; нотариальных доверенностей на его имя, договоров оказания юридических услуг, заключенных с Котельниковым Д.Г., решений, вынесенных по результатам рассмотрения дел, получение им исполнительных листов:

гражданское дело № № по иску ФИО729 к ПАО СК «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено Первомайским районным судом г. Кирова решение от 12.12.2016 о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО730 суммы страхового возмещения в размере 328879 руб., расходов на оценку - 10000 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., расходов на представителя - 8000 руб., почтовых расходов - 601 руб. 80 коп., штрафа - 130 000 руб. и неустойки - 50 000 руб. (3 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО731. к ПАО СК «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено Первомайским районным судом г. Кирова решение от 04.04.2017 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Липатниковой Т.А. суммы неустойки в размере 20000 руб., расходов на представителя - 6000 руб. (3 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО460 к ПАО СК «<данные изъяты>», по результатам которого вынесено решение Первомайским районным судом г. Кирова от 26.01.2017 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО460 суммы ущерба - 24400 руб., расходов на оценку - 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 8000 руб., компенсации морального вреда - 2000 руб., неустойки - 8000 руб., штрафа - 11200 руб., почтовых расходов в размере 200 руб. 60 коп. (4 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО460 к ПАО СК «<данные изъяты>», по результатам которого вынесено решение мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 17.07.2017 о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО460 суммы неустойки в размере 6000 руб., расходов на представителя - 4000 руб. (4 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО460 к ПАО СК «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 27.12.2016 о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО460. недоплаченного страхового возмещения в размере 48 354 руб., расходов на представителя - 6 000 руб., почтовых расходов - 200 руб. 60 коп. (6 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО460 к ПАО СК «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 27.12.2016 о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО460 страхового возмещения в сумме 48354 руб. 00 коп., расходов на представителя - 6000 руб., почтовых расходов - 200 руб., а также решение мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 05.07.2017 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО460. в возмещение расходов по оценке ущерба 10000 руб., на оплату услуг представителя - 4000 руб. (6 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО741 к ПАО СК «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 31.01.2017 о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО742 ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 14882 руб. 06 коп., расходов по оценке ущерба - 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб., компенсации морального вреда - 500 руб., штрафа – 7 441 руб. 04 коп., почтовых расходов - 200 руб. 60 коп. (7 эпизод);

гражданское дело № № по иску Русинова А.А. к ПАО СК «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 23.10.2017 о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу Русинова А.А. неустойки в размере 7000 руб., расходов на представителя - 4000 руб., почтовых расходов - 200 руб. 06 коп. (7 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО743 к ПАО СК «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение Первомайским районным судом г. Кирова от 23.05.2017 о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО745 ущерба в размере 228 993 руб., расходов на оценку - 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 8 000 руб., компенсации морального вреда - 3 000 руб., неустойки - 60 000 руб., штрафа - 114 496 руб. 50 коп., почтовых расходов - 200 руб. 60 коп. (8 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО746 к ПАО СК «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение Первомайским районным судом г. Кирова от 23.04.2018 о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу Липатниковой Т.А. неустойки в сумме 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. (8 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО747 к ПАО СК «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение мировым судьей от 23.03.2017 о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу Русинова М.Ю. страхового возмещения в сумме 45 000 руб., почтовых расходов – 200 руб. 60 коп., компенсации морального вреда - 500 руб., расходов на представителя - 6000 руб., штрафа – 16 000 руб. (9 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО748 к ПАО СК «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение мировым судьей от 05.07.2017 о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО749 расходов по оценке ущерба 10000 руб., расходов на представителя - 4000 руб. (9 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО750. к ПАО СК «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение мировым судьей от 29.08.2017 о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО751. неустойки в размере 20000 руб., расходов на представителя - 4000 руб., почтовых расходов - 200 руб. 60 коп. (9 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО752 к СПАО «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение Первомайским районным судом г. Кирова от 15.05.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО753 о взыскании страхового возмещения (10 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО754 к ПАО СК «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Киров от 04.04.2017 о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО755. расходов по оценке ущерба 10000 руб., почтовых расходов - 200 руб. 60 коп., расходов на представителя - 5000 руб. (11 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО756. к АО ГСК «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено определение мировым судьей судебного участка № 64 от 15.03.2017 об утверждении мирового соглашения, согласно которому АО ГСК «<данные изъяты>» обязано выплатить ФИО757. материальный ущерб в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 200 руб. 60 коп (12 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО758. к АО ГСК «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение Октябрьским районным судом г. Кирова от 16.05.2017 о взыскании с АО ГСК «<данные изъяты>» в пользу ФИО759 компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа 30000 руб., почтовых расходов - 200 руб. 60 коп., расходов на представителя - 10000 руб. (13 эпизод);

гражданское дело № 2№ по иску ФИО760. к АО «ГСК <данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение Котельничским районным судом Кировской области от 29.08.2017 о взыскании с АО ГСК «<данные изъяты>» в пользу ФИО762 страхового возмещения в сумме 110 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 8000 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб., почтовых расходов - 200 руб. 60 коп., штрафа - 35000 руб. (14 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО761. к АО «ГСК <данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение Октябрьским районным судом г. Кирова от 18.04.2018 о взыскании с АО ГСК «<данные изъяты>» в пользу ФИО763 неустойки в размере 40000 руб., расходов на плату услуг представителя - 3000 руб. (14 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО764 к АО ГСК «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение Октябрьским районным судом г. Кирова от 18.10.2017 о взыскании с АО ГСК «<данные изъяты>» в пользу ФИО765 страхового возмещения в сумме 123 600 руб., убытков - 8000 руб., неустойки - 20000 руб., компенсации морального вреда - 2000 руб., судебных расходов - 10200 руб. 60 коп., штрафа - 20000 руб. (14 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО766. к АО ГСК «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение Октябрьским районным судом г. Кирова от 09.04.2018 о взыскании с АО ГСК «<данные изъяты>» в пользу ФИО767 суммы неустойки в размере 10000 руб., расходов на представителя - 1000 руб. (14 эпизод);

гражданское дело № 2-№ по иску ФИО768 к ПАО СК «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 16.05.2017 о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО769 суммы страхового возмещения в размере 40 000 руб., расходов по оценке ущерба - 10000 руб., расходов на представителя - 5000 руб., почтовых расходов - 401 руб. 20 коп., штрафа – 10 000 руб. (15 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО770. к ПАО СК «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 22.11.2017 о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО771 суммы неустойки в размере 15 000 руб., расходов на представителя - 4000 руб., почтовых расходов – 200 руб. 60 коп. (15 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО772 к ПАО СК «№», по результатам рассмотрения которого вынесено решение Первомайским районным судом г. Кирова от 29.06.2017 о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО773 суммы страхового возмещения в размере 354612 руб. 08 коп., расходов на проведение экспертизы - 10000 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., расходов на представителя - 8000 руб., почтовых расходов - 401 руб. 20 коп., штрафа - 120 000 руб. и неустойки - 50 000 руб. (16 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО774 к ПАО СК «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение Первомайским районным судом г. Кирова от 19.04.2018 о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО775 суммы неустойки в размере 30000 руб., расходов на представителя - 5000 руб. (16 эпизод);

гражданское дело № по иску ФИО776. к ПАО СК «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение Первомайским районным судом г. Кирова от 29.05.2017 о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО777. суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходов на представителя - 8000 руб., почтовых расходов - 181 руб. 24 коп., штрафа - 40 000 руб. и неустойки - 30 000 руб. (16 эпизод);

гражданское дело № 2№ иску ФИО778 к СПАО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение мировым судьей судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 11.07.2017 о взыскании с СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО779 страхового возмещения в размере 42800 руб., расходов на проведение экспертизы - 6000 руб., штрафа - 21400 руб., компенсации морального вреда - 1500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. (17 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО780. к СПАО «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение мировым судьей судебного участка № 72 от 11.07.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований (17 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО781 к СПАО «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение мировым судьей судебного участка №72 от 03.10.2017 о взыскании со СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО782 расходов на эвакуацию автомобиля в размере 25000 руб., расходов на представителя - 3000 руб. (17 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО783 к ПАО СК «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 16.05.2017 о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО784. страхового возмещения в размере 40000 руб., расходов по оценке ущерба - 10000 руб., расходов на представителя - 5000 руб., почтовых расходов - 401 руб. 20 коп., штрафа - 10000 руб. (20 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО785 к ПАО СК «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 22.11.2017 о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО786 неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в размере 12000 руб., возмещение расходов на представителя - 4000 руб., почтовых расходов - 200 руб. 60 коп. (20 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО787 к ПАО СК «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 16.05.2017 о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО788 страхового возмещения в размере 31000 руб., расходов по оценке ущерба - 10000 руб., расходов на представителя - 5000 руб., почтовых расходов - 401 руб. 20 коп., штрафа - 7000 руб. (21 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО789 к ПАО СК «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 22.11.2017 о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО790 суммы неустойки в размере 10 000 руб., расходов на представителя - 4000 руб., почтовых расходов - 200 руб. 60 коп. (21 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО460 к ПАО СК «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение Первомайским районным судом г. Кирова от 21.08.2017 о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО460 возмещения в размере 51513руб. 72 коп., расходов по оценке ущерба - 10000 руб., расходов на представителя - 8000 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., неустойки за нарушения срока выплат - 30000 руб., почтовых расходов - 200 руб. 60 коп., штрафа - 25000 руб. (22 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО793. к ЗАО «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение Омутнинским районным судом Кировской области от 24.10.2017 о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО794 суммы страхового возмещения в размере 105 800 руб., расходов на проведение экспертизы - 6000 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., расходов на представителя - 6000 руб., почтовых расходов - 401 руб. 20 коп., штрафа - 40 000 руб. и неустойки - 70 000 руб. (23 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО795 к ПАО СК «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 17.07.2017 о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу Никоновой К.Г. в возмещение расходов по оценке ущерба 4000 руб., расходов на представителя - 5000 руб., почтовых расходов - 401 руб. 20 коп. (25 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО796. к СПАО «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено определение Октябрьским районным судом г. Кирова от 09.01.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО797 (27 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО798 к ПАО СК «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение Первомайским районным судом г. Кирова от 26.09.2017 о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО799 ущерба в сумме 400000 руб., расходов на оценку - 10000 руб., расходов на представителя - 8000 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., неустойки - 40000 руб., штрафа - 60000 руб., почтовых расходов - 200 руб. 60 коп. (28 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО800. к ПАО СК «<данные изъяты>», по результатам рассмотрении которого вынесено решение Первомайским районным судом г. Кирова от 19.04.2018 о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО801 неустойки в размере 35000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб. (28 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО802 к ООО «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение Куменским районным судом Кировской области от 25.09.2017 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО803 расходов за оказание юридических услуг в сумме 3000 руб., почтовых расходов – 401 руб. 20 коп. (29 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО804 к ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого вынесено решение Первомайским районным судом г. Кирова от 26.07.2017 о взыскании страхового возмещения в сумме 142853 руб. 50 коп., расходов по оценке -10000 руб., расходов на представителя - 8000 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., неустойки - 40000 руб., штрафа - 60000 руб., почтовых расходов - 200 руб. 60 коп. (31 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО805 к ПАО СК «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова об отказе в удовлетворении исковых требований (31 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО806. к ПАО СК «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение Первомайским районным судом г. Кирова от 24.08.2017 о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО807 суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение экспертизы - 8000 руб., расходов на представителя - 8000 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., неустойки - 100 000 руб., штрафа - 150000 руб., почтовых расходов - 401 руб. 20 коп. (32 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО808. к ПАО СК «№», по результатам рассмотрения которого вынесено решение Первомайским районным судом г. Кирова от 23.04.2018 о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО809 неустойки в размере 30000 руб., расходов на представителя - 5000 руб.. (32 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО810 к ПАО СК «<данные изъяты>», по результатам которого вынесено решение Первомайским районным судом г. Кирова от 08.02.2018 об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения (32 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО811. к ПАО СК «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО812 расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на представителя - 5000 руб., почтовых расходов - 401 руб. 20 коп. (33 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО813 к СПАО «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение Первомайским районным судом г. Кирова от 13.11.2017 о взыскании с СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО814 страхового возмещения в размере 5 091 руб., расходов на проведение экспертизы - 10000 руб., расходов на представителя - 6000 руб., компенсации морального вреда - 1500 руб., неустойки - 3 000 руб., штрафа - 2545 руб. 75 коп. (34 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО815 к ПАО СК «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение Первомайским районным судом г. Кирова от 12.02.2018 о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО816 страхового возмещения в размере 401 051 руб. 57 коп., расходов на проведение экспертизы - 10000 руб., компенсации морального вреда - 2000 руб., расходов на представителя - 8000 руб., почтовых расходов - 601 руб. 80 коп., штрафа - 150 000 руб. и неустойки - 9 468 руб. (36 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО460 к ПАО СК «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение Первомайским районным судом г. Кирова от 27.11.2017 о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО460. страхового возмещения в размере 180 240 руб. 50 коп., расходов на проведение экспертизы - 10 000 руб., компенсации морального вреда - 3 000 руб., расходов на представителя - 8 000 руб., почтовых расходов - 401 руб. 20 коп., штрафа - 7 000 руб. и неустойки - 60 000 руб. (37 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО819 к ПАО СК «<данные изъяты>», по которому вынесено определение Первомайским районным судом г. Кирова от 28.11.2017 об оставлении искового заявления ФИО820 без рассмотрения;

гражданское дело № № по иску ФИО821 к ПАО СК «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение Первомайским районным судом г. Кирова от 29.01.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований (38 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО460 к ПАО СК «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение Первомайским районным судом г. Кирова от 02.02.2018 о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО460 ущерба в размере 23310 руб. 50 коп., расходов на оценку - 10000 руб., расходов на представителя - 7000 руб., компенсации морального вреда - 2000 руб., неустойки - 8000 руб., штрафа - 10000 руб., почтовых расходов – 401 руб. 20 коп. (41 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО824 к ПАО СК «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение Первомайским районным судом г. Кирова от 02.02.2018 о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО825. ущерба в сумме 23310 руб. 50 коп., расходов на оценку - 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 7000 руб., почтовых расходов - 401 руб. 20 коп., компенсации морального вреда - 2000 руб., неустойки - 8000 руб., штрафа - 10000 руб. (41 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО436 к ПАО СК «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение Первомайским районным судом г. Кирова от 17.01.2018 о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО436 страхового возмещения в размере 375 062 руб. 36 коп., расходов на проведение экспертизы - 15000 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., расходов на представителя - 8000 руб., почтовых расходов - 401 руб. 20 коп., а также штрафа - 170 000 руб. и неустойки - 50 000 руб. (42 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО828. к ОАО «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение Первомайским районным судом г. Кирова от 19.12.2017 суда об отказе в удовлетворении исковых требований (43 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО829 к АО ГСК «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение Октябрьским районным судом г. Кирова от 07.05.2018 об отказе в удовлетворении иска (44 эпизод);

гражданское дело № № по иску ФИО436 к ООО «СК «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого вынесено решение Ленинским районным судом г. Кирова от 26.12.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований (45 эпизод).

При оценке указанных доказательств, вопреки мнению Котельникова Д.Г. и его адвоката Зяблецева К.С., суд правильно указал, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судом по гражданским делам не могут рассматриваться, как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства, с этим выводом судебная коллегия согласна, так как в ходе рассмотрения гражданских дел рассматривались лишь вопросы, связанные с возмещением ущерба.

Ссылка Котельникова Д.Г. на то, что он не обращался с иском в Октябрьский районный суд г. Кирова по факту ДТП от <дата> опровергается исследованными судом материалами дела, в том числе протоколом осмотра документов от <дата> и копией материалов гражданского дела № № (т. 50 л.д. 5-15, т. 71 л.д. (118-238), которые содержат копию договора об оказании юридических услуг, заключенного 04.08.2017 между Глушковым С.А. и Котельниковым Д.Г., копию искового заявления в Октябрьский районный суд г. Кирова, подписанную Котельниковым Д.Г.

Получение страховых выплат по фиктивным ДТП подтверждается выписками по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя Котельникова Д.Г., Смирнова И.В., Шишкина А.Е., содержащимися на СД-диске, осмотренном в ходе следствия, результаты осмотра которых зафиксированы в протоколах, и установлено, что:

на счет Котельникова Д.Г. перечислены страховые выплаты:

ПАО СК «<данные изъяты>»: по платежному поручению № № от 02.06.2016 сумма № руб. 45 коп. (1 эпизод); по платежному поручению № № от 30.01.2017 сумма № руб. № коп., по платежному поручению № № от 27.06.2017сумма № руб. (3 эпизод); по платежному поручению № № от 22.09.2016 сумма № руб., по платежному поручению № № от 23.03.2017 сумма № руб. 60 коп., по платежному поручению № № от 01.09.2017 сумма № руб. (4 эпизод); по платежному поручению № № от 31.10.2016 сумма № руб. (5 эпизод); по платежному поручению № № от 18.10.2016 сумма № руб., по платежному поручению № № от 07.02.2017 сумма № руб. № коп., по платежному поручению № № от 01.09.2017 сумма № руб. (6 эпизод); по платежному поручению №№ от 21.03.2017 сумма № руб. № коп., по платежному поручению № № от 08.12.2017 сумма № руб. № коп., по платежному поручению № № от 14.11.2016 сумма № руб., по платежному поручению № № от 05.12.2016 сумма № руб. (7 эпизод); по платежному поручению № № от 12.07.2017 сумма № руб. 10 коп. (8 эпизод); по платежному поручению № № от 16.05.2017 сумма № руб. № коп., по платежному поручению № № от 06.09.2017 сумма № руб., по платежному поручению № № от 19.10.2017 сумма № руб. № коп. (9 эпизод); по платежному поручению № № от 16.01.2017 сумма № руб., по платежному поручению № № от 07.02.2017 сумма № руб., по платежному поручению № № от 29.05.2017 сумма № руб. (11 эпизод); по платежному поручению № 566 от 27.02.2017 сумма 155000 руб., по платежному поручению № 328 от 04.07.2017 сумма 65401 руб. 20 коп., по платежному поручению № 196 от 19.01.2018 сумма 19200 руб. 60 коп. (15 эпизод); по платежному поручению № № от 14.08.2017 сумма № руб. № коп. (16 эпизод); по платежному поручению № № от 21.03.2017 сумма № руб. (19 эпизод); по платежному поручению № № от 23.03.2017 сумма № руб., по платежному поручению № № от 03.07.2018 сумма № руб. № коп., по платежному поручению ; № от 18.01.2018 в сумме № руб. № коп. (20 эпизод); по платежному поручению № № от 20.03.2017 сумма № руб.; по платежному поручению № № от 12.04.2017 сумма № руб.; по платежному поручению № № от 04.07.2017 сумма № руб. № коп.; по платежному поручению № № от 18.01.2018 сумма № руб. № коп.; по платежному поручению № № от 28.03.2017 сумма № руб.; по платежному поручению № № от 28.04.2017 сумма № руб. 04 коп. (21 эпизод); по платежному поручению № № от 10.07.2017 сумма № руб.; по платежному поручению № № от 10.10.2017 сумма № руб. № коп. (22 эпизод); по платежному поручению № № от 05.05.2017 сумма № руб., по платежному поручению № № от 16.05.2017 сумма № руб., по платежному поручению № № от 01.09.2017 сумма № руб. № коп. (25 эпизод); по платежному поручению № № от 10.04.2017 сумма № руб., по платежному поручению № № от 25.04.2017 сумма № руб. (26 эпизод); по платежному поручению № № от 14.11.2017 сумма № руб. № коп. (28 эпизод); по платежному поручению № № от 04.05.2017 сумма № руб. (30 эпизод); по платежному поручению № № от 13.06.2017 сумма № руб., по платежному поручению № № от 13.11.2017 сумма № руб. (31 эпизод); по платежному поручению № № от 14.07.2017 сумма № руб., по платежному поручению № № от 02.07.2018 сумма № руб., по платежному поручению № № от 12.10.2017 сумма № руб. № коп. (32 эпизод); по платежному поручению № № от 06.07.2017 сумма № руб., по платежному поручению № № от 08.12.2017 сумма № руб. № коп. (33 эпизод); по платежному поручению № № от 10.08.2017 сумма № руб., по платежному поручению № № от 10.08.2017 сумма № руб. (35 эпизод); по платежному поручению № № от 30.03.2018 сумма № руб. № коп. (36 эпизод); по платежному поручению № № от 12.01.2018 сумма № руб. № коп. (37 эпизод); по платежному поручению № № от 14.07.2017 сумма № руб. (39 эпизод); по платежному поручению № № от 28.08.2017 сумма № руб. (40 эпизод); по платежному поручению № № от 14.03.2018 сумма № руб. № коп., по платежному поручению № № от 16.03.2018 сумма № руб. № коп. (41 эпизод); по платежному поручению № № от 24.10.2017 сумма № руб. (48 эпизод);

СПАО «<данные изъяты>»: по платежному поручению № № от 03.10.2016 сумма № руб. (2 эпизод); по платежному поручению № № от 24.01.2017 сумма № руб.; по платежному поручению № № от 16.03.2017 сумма № руб. № коп., по платежному поручению № № от 09.11.2017 сумма № руб., по платежному поручению № № от 09.11.2017 сумма № руб., по платежному поручению № № от 16.03.2017 сумма № руб., по платежному поручению № № от 11.09.2017 сумма № руб., по платежному поручению № № от 11.09.2017 сумма № руб., по платежному поручению № № от 11.09.2017 сумма № руб., по платежному поручению № № от 11.09.2017 сумма № руб. (17 эпизод); по платежному поручению № № от 25.04.2017 сумма № руб., по платежному поручению № № от 02.05.2017 сумма № руб. (24 эпизод);

по платежному поручению № № от 12.10.2017 сумма № руб., по платежному поручению № № от 25.12.2017 сумма № руб. № коп., по платежному поручению № № от 25.12.2017 сумма № руб., по платежному поручению № № от 25.12.2017 сумма № руб., по платежному поручению № № от 25.12.2017 сумма № руб. № коп., по платежному поручению № № от 25.12.2017 сумма № руб. (34 эпизод).

АО «<данные изъяты>»: по платежному поручению № № от 16.01.2017 сумма № руб., по платежному поручению № № от 13.02.2017 сумма № руб., по платежному поручению № № от 24.03.2017 сумма № руб., по платежному поручению №№ от 24.03.2017 сумма №,№ руб. (12 эпизод); по платежному поручению № № от 10.04.2017 сумма № руб. № коп., по платежному поручению № № от 06.07.2017 сумма № руб. № коп. (13 эпизод); по платежному поручению № № от 29.11.2017 сумма № руб., 29.11.2017 по платежному поручению № № от 29.11.2017 сумма № руб. № коп., по платежному поручению № № от 28.05.2018 сумма № руб. (14 эпизод); по платежному поручению № № от 14.03.2018 сумма № руб. (44 эпизод).

«<данные изъяты>»: по платежному поручению № № от 30.08.2017 сумма № руб. от ОАО (43 эпизод);

на счет Смирнова И.В. по платежному поручению № № от 10.08.2017 сумма № руб. (36 эпизод);

на счет ФИО831 по платежному поручению № № от 05.09.2017 сумма № руб. (29 эпизод).

То, что повреждения автомобилей, зафиксированные при осмотрах мест совершения правонарушений, установленные в ходе проведенных экспертиз, получены в результате инсценированных ДТП, подтверждается заключениями автотехнических экспертиз, проведенных в период предварительного расследования, а именно:

заключением судебной автотехнической экспертизы № 642/4-1 от 24.04.2019 по факту ДТП от 23.04.2016, которым установлено, что повреждения, обнаруженные на автомобиле «BMW X5», возникли в другое время и при иных обстоятельствах, не в связи с ДТП от 23.04.2016 (1 эпизод);

заключением судебной автотехнической экспертизы № 643/4-1 от 24.04.2019 по факту ДТП от 17.08.2016, которым установлено, что на автомобиле AUDI Q5 имеются не устраненные механические повреждения, возникшие в другое время и при иных обстоятельствах, не имеющих отношение к ДТП от 17.08.2016 (2 эпизод);

заключением судебной автотехнической экспертизы № 644/4-1 от 25.04.2019 по факту ДТП от 25.08.2016, которым установлено, что при заявленных обстоятельствах ДТП автомобиль BMW 745LI мог получить зафиксированный комплекс механических повреждений, за исключением части повреждений, наличие которых фотоснимками не зафиксировано. При управляемых наездах могла быть получена значительная часть повреждений автомобиля BMW 745LI, зафиксированных представленными материалами, причем наличие части повреждений, указанных в акте осмотра представленными фотоснимками не подтверждено (3 эпизод);

заключением судебной автотехнической экспертизы № 645/4-1 от 25.04.2019 по факту ДТП от 08.09.2016, которым установлено, что часть повреждений автомобиля BMW возникли в другое время и при иных обстоятельствах, то есть не в связи с ДТП от 08.09.2016. При управляемых наездах могли быть получены основные повреждения автомобиля BMW, зафиксированные представленными материалами, за исключением части повреждений, возникших в другое время и при других обстоятельствах (4 эпизод);

заключением судебной автотехнической экспертизы № 1642/4-1 от 29.03.2019 по факту ДТП от 24.09.2016, которым установлено, что автомобиль BMW 745LI не мог получить зафиксированный комплекс механических повреждений (в том числе указанные в справке о ДТП, актах осмотра), кроме части повреждений шины заднего левого колеса и вмятины на передней левой двери, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. Повреждения элементов передней части автомобиля BMW 745LI могли возникнуть как минимум в трех разных событиях. При управляемых наездах могла быть получена значительная часть повреждений автомобиля BMW 745LI, зафиксированных представленными материалами, причем автомобиль на дату 24.09.2016 уже имел полученные ранее и не устраненные механические повреждения (5 эпизод);

заключением судебной автотехнической экспертизы № 646/4-1 от 26.04.2019 по факту ДТП от 03.10.2016, которым установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля BMW 523IA, зафиксированный в акте осмотра и материалах по факту ДТП, не мог быть образован в процессе данного ДТП и, вероятнее всего, значительная часть из повреждений, а также срабатывание элементов системы пассивной безопасности, возникли в другое время и при иных обстоятельствах, не имеющих отношение к рассматриваемому ДТП; автомобиль имел не устраненные повреждения, полученные в ДТП от 08.09.2016 (6 эпизод);

заключением судебной автотехнической экспертизы № 647/4-1 от 26.04.2019 по факту ДТП от 21.10.2016, которым установлено, что зафиксированные представленными материалами повреждения элементов передней части автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT являются накопительными и возникли в разное время и при различных обстоятельствах, причем ряд повреждений представленными фотоснимками не зафиксированы, а часть зафиксированных повреждений возникли в другое время и при иных обстоятельствах. При этом часть повреждений капота могла быть также получена при принудительном воздействии человека (7 эпизод);

заключением судебной автотехнической экспертизы № 648/4-1 от 20.05.2019 по факту ДТП от 31.10.2016, которым установлено, что зафиксированный представленными материалами (в том числе, указанные в справке о ДТП, акте осмотра и фотоснимках) комплекс повреждений автомобиля «Volkswagen Touareg» не мог быть получен при заявленных обстоятельствах данного ДТП. Повреждения элементов передней части автомобиля «Volkswagen Touareg» не могли возникнуть в одном событии при наезде на одиночный ствол дерева, а возникли в нескольких разных событиях при разнонаправленных силовых контактах с различными следообразующими объектами. Повреждения облицовки заднего бампера автомобиля ВАЗ-21102, указанные в справке о ДТП, не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП, а возникли при других обстоятельствах (8 эпизод);

заключением судебной автотехнической экспертизы № 649/4-1 от 22.05.2019 по факту ДТП от 29.11.2016, которым установлено, что весь комплекс повреждений NISSAN TEANA не мог быть образован в процессе данного ДТП и вероятнее всего, значительная часть из повреждений, возникли в другое время и при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП (9 эпизод);

заключением судебной автотехнической экспертизы № 650/4-1 от 22.05.2019 по факту ДТП от 14.12.2016, которым установлено, что при заявленных обстоятельствах ДТП автомобиль BMW 320D мог получить основную часть зафиксированного комплекса механических повреждений (в том числе указанных в справке о ДТП, акте осмотра), часть повреждений возникли не в процессе рассматриваемого ДТП, а в другое время и при иных обстоятельствах. Автомобиль LADA 219010 GRANTA мог получить часть механических повреждений при касательном силовом контакте с автомобилем BMW 320D, при управляемых наездах им могла быть получена значительная часть повреждений, зафиксированных представленными материалами, но часть повреждений возникли в другое время и при иных обстоятельствах (10 эпизод);

заключением судебной автотехнической экспертизы № 651/4-1 от 23.05.2019 по факту ДТП от 17.12.2016, которым установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT мог получить основную часть зафиксированного комплекса механических повреждений (в том числе указанных в справке о ДТП, акте осмотра), но часть повреждений возникли не в процессе рассматриваемого ДТП, а в другое время и при иных обстоятельствах. При управляемых наездах могла быть получена значительная часть повреждений автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, зафиксированных представленными материалами, за исключением повреждений левой блок-фары, возникших в другое время и при иных обстоятельствах, причем фронтальные надувные подушки безопасности были извлечены из их модулей на месте ДТП принудительно (11 эпизод);

заключением судебной автотехнической экспертизы № 652/4-1 от 23.05.2019 по факту ДТП от 22.12.2016, которым установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS, зафиксированный в акте осмотра и материалах, не мог быть образован в процессе данного ДТП и вероятнее всего, значительная часть из повреждений, возникла в другое время и при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП (12 эпизод);

заключением судебной автотехнической экспертизы № 653/4-1 от 23.05.2019 по факту ДТП от 20.01.2017, которым установлено, что некоторая часть из зафиксированных представленными материалами повреждений передней части автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG не противоречит обстоятельствам ДТП и их получение было возможно при наезде на стоящий автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG автомобиля INFINITI FX35. При этом перед ДТП от 20.01.2017 автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG имел неустраненные повреждения большой части элементов передней части, возникшие ранее в другое время и при иных обстоятельствах, а также при осмотре были зафиксированы повреждения, отсутствовавшие на месте ДТП, т.е. возникшие уже после него (13 эпизод);

заключением судебной автотехнической экспертизы № 654/4-1 от 27.05.2019 по факту ДТП от 26.01.2017, которым установлено, что максимальные по степени повреждения, зафиксированные у автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, не имеют отношения к ДТП и были получены в период времени ДТП до его осмотра. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21140 не мог получить установленные у него повреждения (14 эпизод);

заключением судебной автотехнической экспертизы № 655/4-1 от 24.05.2019 по факту ДТП от 04.02.2017 установлено, что зафиксированный комплекс повреждений автомобиля PEUGEOT 206 не мог быть получен при заявленных обстоятельствах данного ДТП, то есть столкновения фактически не было и наезд автомобиля PEUGEOT 206 никак с ним не связан, кроме этого автомобилю причинены дополнительные повреждения в период времени ДТП до его осмотра. Часть зафиксированных механических повреждений заднего бампера автомобиля SKODA OCTAVIA не могли быть получены в ДТП 04.02.2017, а возникли в другое время и при иных обстоятельствах (15 эпизод);

заключением судебной автотехнической экспертизы № 656/4-1 от 31.05.2019 по факту ДТП от 04.02.2017, которым установлено, что повреждения на автомобиле MERCEDES-BENZ S500 возникли в другое время и при иных обстоятельствах, при этом высока вероятность неисправного состояния системы пассивной безопасности автомобиля MERCEDES-BENZ S500 на момент ДТП от 04.02.2017. Повреждения картера АКПП автомобиля AUDI Q 5 не могли быть получены в процессе ДТП от 04.02.2017, то есть возникли в другое время и при иных обстоятельствах (16 эпизод);

заключением автотехнической судебной экспертизы №657/4-1 от 03.06.2019 по факту ДТП от 13.02.2017, согласно которому невозможно определить, какие именно повреждения передней части автомобиля MERCEDES-BENZ S500 могли быть получены в процессе ДТП при столкновении с автомобилем PEUGEOT 308, так как оба осмотра данного автомобиля происходили уже после двух ДТП с его участием (от 04.02.2017 и 13.02.2017 го­да). При этом зафиксированные после ДТП от 04 и 13.02.2017 часть повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ S500 возникли не в указан­ных ДТП, а в другое время и при иных обстоятельствах, а его система пассив­ной безопасности на момент ДТП от 13.02.2017 находилась в неисправном состоянии. Часть повреждений автомобиля PEUGEOT 308 возникли в другое время и при иных обстоятель­ствах, то есть не связаны с ДТП от 13.02.2017 го­да (17 эпизод);

заключением автотехнической судебной экспертизы №658/4-1 от 10.06.2019 по факту ДТП от 17.02.2017, которым установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля Nissan Maxima не мог быть образован в процессе ДТП, и вероятнее всего значительная часть из повреждений возникла в другое время и при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к ДТП от 17.02.2017. Весь комплекс повреждений автомобиля Mazda 3, зафиксированный в материалах, не мог быть об­разован в процессе данного ДТП, и вероятнее всего значительная часть повреждений возникла в другое время и при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к ДТП от 17.02.2017. Весь комплекс повреждений автомобиля ЗАЗ SENS TF698P, зафиксированный в материалах, не мог быть образован в процессе данного ДТП, и вероятнее всего значительная часть из повреждений возникла в другое время и при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к ДТП от 17.02.2017 года (18 эпизод);

заключением автотехнической судебной экспертизы №1649/4-1 от 03.04.2019 по факту ДТП от 01.03.2017, которым установлено, что повреждения автомобиля BMW Х5, возникли в другое время и при иных обстоятельствах (19 эпизод);

заключением автотехнической судебной экспертизы №659/4-1 от 04.06.2019 по факту ДТП от 03.03.2017, которым установлено, что часть повреждений противоречит обстоятель­ствам ДТП от 03.03.2017, а часть повреждений возникли в другое время и при иных обстоятельствах (20 эпизод);

заключением автотехнической судебной экспертизы №660/4-1 от 05.06.2019 по факту ДТП от 06.03.2017, которым установлено, что получение повреждений автомобилем INFINITI FX45 не возможно при наезде на столб. Получение части из зафиксированных повреждений автомобиля PEUGEOT308 не противоречит обсто­ятельствам ДТП, и их получение было возможно при скользящем низкоско­ростном столкновении с автомобилем INFINITIFX45, причем все поврежден­ные элементы автомобиля PEUGEOT308 уже имели неустраненные механические повреждения, возникшие ранее (21 эпизод);

заключением автотехнической судебной экспертизы №661/4-1 от 06.06.2019 по факту ДТП от 22.03.2017, которым установлено, что при заявленных обстоятельствах автомобиль MERCEDES-BENZ 240 мог получить в ДТП только часть повреждений, а другая часть повреждений возникли в другое время и при иных обсто­ятельствах, причем зафиксированные после ДТП часть повреждений возникли уже после ДТП в период времени до даты его осмотра 22.03.2017 (22 эпизод);

заключением автотехнической судебной экспертизы №662/4-1 от 06.06.2019 по факту ДТП от 21.03.2017, которым установлено, что повреждения автомобиля BMW Х5 полностью идентичны либо схожи (из-за дополнительно полученных повреждений), возникли в процессе ДТП от 01.03.2017 и не были устранены на момент ДТП от 21.03.2017. Часть элементов не были заменены, а часть заме­нена на бывшую в употреблении, демонтированную с другого автомобиля ана­логичной модели (23 эпизод);

заключением автотехнической судебной экспертизы №1643/4-1 от 02.04.2019 по факту ДТП от 24.03.2017, которым установлено, что часть повреждений автомобиля Infiniti FX45 получены в другое время и при иных обстоятельствах (24 эпизод);

заключением автотехнической судебной экспертизы №1644/4-1 от 21.03.2019 по факту ДТП от 26.03.2017, которым установлено, что основная часть повреждений автомобиля BMW Х5 возникли в другое время и при иных обстоятель­ствах (25 эпизод);

заключением автотехнической судебной экспертизы №1645/4-1 от 27.03.2019 по факту ДТП от 31.03.2017, которым установлено, что повреждения авто­мобиля CHEVROLET CRUZE получены в другое время и при иных об­стоятельствах (26 эпизод);

заключением автотехнической судебной экспертизы №1626/4-1 от 20.09.2018 по факту ДТП от 07.04.2017, которым установлено, что все механические повреждения левых боковых дверей автомобиля BMW Х5 не могли быть получены при первичном столкновении с автомобилем 2834NA, а повреждения элементов передней части не могли быть получены при наезде на участок снежного наката, таким образом, они не относятся к ДТП от 07.04.2017. Повреждения облицовки переднего бампера автомобиля 2834NA не могли возникнуть в процессе этого ДТП, а значит, возникли в другое время и при иных обстоятельствах (27 эпизод);

заключением автотехнической судебной экспертизы №1627/4-1 от 01.02.2019 по факту ДТП от 16.04.2017, которым установлено, что часть повреждений автомобиля LEXUS GS300 возникли в другое время и при иных обстоятельствах. Все повреждения автомобиля ВАЗ-21074 не могли быть получены при первичном попутном столкновении с автомобилем LEXUS GS300, и возникли в другое время и при иных обстоятельствах (28 эпизод);

заключением автотехнической судебной экспертизы №1636/4-1 от 20.03.2019 по факту ДТП от 18.04.2017, которым установлено, что автомобиль MERCEDES-BENZ E320 имел механические повреждения в левой части, возникшие до рассматриваемого ДТП (29 эпизод);

заключением автотехнической судебной экспертизы №1637/4-1 от 14.12.2018 по факту ДТП от 25.04.2017, которым установлено, что у автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT при попутном контактном столкновении с автомобилем LADA 217230 PRIORA могла образоваться часть повреждений, локализованные с левой передней боковой части автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, причем также имеются повреждения, которые противоречат друг другу по взаимному направлению силового воздействия и неоднократного контакта в зоне повреждений левой передней двери автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT. При этом на месте ДТП не была зафиксирована часть повреждений автомобиля, которые были зафиксированы только при осмотре после ДТП. При заявленных обстоятельствах ДТП на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT могла возникнуть часть повреждений, но другая часть возникла в другое время и при иных обстоятельствах, в том числе уже после ДТП от 25.04.2017. При этом передний бампер автомобиля LADA 217230 PRIORA уже имел гораздо более значительные по степени механические повреждения, полученные ранее, в другое время и при иных обстоятельствах (30 эпизод);

заключением автотехнической судебной экспертизы №1628/4-1 от 01.03.2019 по факту ДТП от 15.05.2017, которым установлено, что значительная часть зафиксированных повреждений автомобиля «HОNDA ACCORD» в результате ДТП не могла быть получена при наезде на него автомобиля «PEUGEOT 206», а значит, возникла в другое время и при иных обстоятельствах. Значительная часть повреждений автомобиля «PEUGEOT 206» не могла быть получена как при первичном наезде на неподвижный автомобиль «ВАЗ-21074», так и при последующем наезде на неподвижный автомобиль «HОNDA ACCORD», а значит, возникла в другое время и при иных обстоятельствах. При этом автомобиль «ВАЗ-21074» имел на момент ДТП неустраненные повреждения, возникшие в другое время и при иных обстоятельствах (31 эпизод);

заключением автотехнической судебной экспертизы №1629/4-1 от 14.03.2019 по факту ДТП от 21.05.2017, которым установлено, что часть повреждений автомобиля INFINITI FX35 имели на момент ДТП не устраненные повреждения накопительного характера, часть повреждений возникли в другое время и при иных обстоятельствах. Часть повреждений автомобиля AUDI Q5 имели накопительный характер, то есть возникли в разное время и при различных обстоятельствах (32 эпизод);

заключением автотехнической судебной экспертизы №1630/4-1 от 22.02.2019 по факту ДТП от 23.05.2017, которым установлено, что автомобиль LEXUS GS300 не мог получить зафиксированный комплекс механических повреждений его левой боковой части в результате ДТП. Часть повреждений автомобиля LEXUS GS300 возникли в период времени после ДТП от 23.05.2017 и до момента осмотра данного автомобиля. Повреждения автомобиля ГАЗ-2752 возникли не в процессе ДТП, а в другое время и при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП (33 эпизод);

заключением автотехнической судебной экспертизы №1638/4-1 от 15.03.2019 по факту ДТП от 25.05.2017, которым установлено, что при заявленных обстоятельствах ДТП автомобилем PORSCHE CAYENNE S могла быть получена только часть повреждений. Все остальные зафиксированные повреждения PORSCHE CAYENNE S возникли в другое время и иных обстоятельствах, причем все повреждения левой боковой части и часть повреждений задней части возникли уже после ДТП от 25.05.2017 года (34 эпизод);

заключением автотехнической судебной экспертизы №1646/4-1 от 28.03.2019 по факту ДТП от 28.05.2017, которым установлено, что комплекс повреждений автомобиля BMW Х5 является накопительным, то есть не мог быть получен в одном событии, а возник постепенно в разное время и при различных обстоятельствах, причем часть повреждений могла быть по­лучена при скользящем наезде на автомобиль PORSCHE CAYENNE S в ходе ДТП от 28.05.2017. Столкновения автомобилей MAZDA МХ-3 и BMW Х5 в ДТП от 28.05.2017 фактически не было, а значит, автомобиль MAZDA МХ-3 не мог получить повре­ждения переднего бампера при ДТП от 28.05.2017. Комплекс повреждений автомобиля PORSCHE CAYENNE S является накопительным, то есть не мог быть получен в одном событии, а возник посте­пенно в разное время и при различных обстоятельствах, причем часть повре­ждений могла быть получена при скользящем наезде автомобиля BMW Х5 в результате ДТП от 28.05.2017 (35 эпизод);

заключением автотехнической судебной экспертизы № 1639/4-1 от 26.03.2019 по факту ДТП от 03.03.2017, которым установлено, что повреждения элементов передней части автомобиля MERCEDES-BENZ ML350, за исключением повреждений блока АБС, могли быть получены при наезде данного автомобиля на заднюю часть неподвижного автомобиля 27901, при этом после столкновения с автомобилем KIA RIO автомобиль MERCEDES-BENZ ML350 не мог самопроизвольно сместиться вправо на обочину, то есть отсутствует прямая причинно-следственная связь данного столкновения с последующим наездом. Зафиксированные повреждения элементов салона автомобиля MERCEDES-BENZ ML350 являются накопительными, то есть возникли в разное время и при различных обстоятельствах (36 эпизод);

заключением автотехнической судебной экспертизы №1647/4-1 от 01.04.2019 по фактуДТП от 12.06.2017, которым установлено, что у автомобиля HONDA CIVIC нельзя исключить возможность получения зафиксированных части повреждений с автомобилем ВАЗ-21213 в результате ДТП от 12.06.2017 года. Все остальные повреждения элементов левой боковой части автомобиля HONDA CIVIC не имеют никакого отношения к ДТП от 12.06.2017, а воз­никли в другое время и при иных обстоятельствах. Зафиксированный комплекс повреждений элементов передней правой части автомобиля HONDA CIVIC, за исключением части повреждений могли возникнуть при фронтальном блокирующем низкоскоростном контакте с одним жестким вертикально расположенным сле­дообразующим объектом, которым мог стать не установленный ствол дерева на месте ДТП от 12.06.2017 года (37 эпизод);

заключением автотехнической судебной экспертизы №1624/4-1 от 23.11.2018 по факту ДТП от 16.06.2017, которым установлено, что все механические повреждения авто­мобиля INFINITI QX56 не могли быть получены в ДТП от 16.06.2017, так как столкновения с автомобилем SKODA OCTAVIA фактически не было, а значит, полностью отсутствует причинно-следственная связь выезда автомобиля INFINITI QX56 за пределы проезжей части на обочину с наездом на камень. Все механические повреждения авто­мобиля BMW Х5 не могли быть получены в ДТП от 16.06.2017, так как столкновения с автомобилем SKODA OCTAVIA фактически не было, а значит, полностью отсутствует причинно-следственная связь выезда автомо­биля BMW Х5 за пределы проезжей части с наездом на неподвижные препятствия (стволы деревьев). Все механиче­ские повреждения автомобиля SKODA OCTAVIA не могли быть получены в ДТП от 16.06.2017, так как попутного столкновения с авто­мобилем BMW Х5 и встречного столкновения с автомобилем INFINITI QX56 фактически не было, а значит, все повреждения автомобиля SKODA OCTA­VIA возникли в другое время и при иных обстоятель­ствах (38 эпизод);

заключением автотехнической судебной экспертизы №663/4-1 от 06.06.2018 по факту ДТП от 28.06.2017, которым установлено, что часть повреждений автомобиля BMW 745L, возникли в другое время и при иных обстоятельствах, то есть не относятся к ДТП от 28.06.2017 (39 эпизод);

заключением автотехнической судебной экспертизы №1650/4-1 от 02.04.2018 по факту ДТП от 05.07.2017, которым установлено, что у автомобиля BMW 745LI часть повреждений возникли в другое время и при иных обстоятельствах, то есть не относятся к ДТП от 05.07.2017 (40 эпизод);

заключением автотехнической судебной экспертизы №1648/4-1 от 21.03.2019 по факту ДТП от 21.05.2017, которым установлено, что часть повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ S430 по направлению силового воздействия резко противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть получены при касательном попутном первичном столкновении с автомобилем LADA 217230 PRIORA, в результате ДТП от 21.05.2017. Повреждения элементов передней части автомобиля MERCEDES-BENZ S430 возникли как минимум в двух разных событиях, т.е. весь комплекс повреждений его передней части не мог быть получен при заявленных обстоятельствах указанного ДТП. Наезд указанного выше автомобиля на опору ЛЭП никак не связан со столкновением с автомобилем LADA 217230 PRIORA, то есть фактически попутного столкновения между автомобилями LADA 217230 PRIORA и MERCEDES-BENZ S430 в процессе ДТП от 17.07.2017 не было. Повреждения правых блок-фары и противотуманной фары автомобиля BMW X5 не могли возникнуть при наезде на столб (опору) ЛЭП в процессе ДТП от 17.07.2017, а сам наезд никак не связан со столкновением с автомобилем LADA 217230 PRIORA, то есть фактически встречного столкновения между автомобилями LADA 217230 PRIORA и BMW X5 не было. Все повреждения автомобиля LADA 217230 PRIORA не могли быть получены при ДТП от 17.07.2017, так как столкновения автомобиля LADA 217230 PRIORA с автомобилями MERCEDES-BENZ S430 и BMW X5 фактически не было (41 эпизод);

заключением автотехнической судебной экспертизы № 1631/4-1 от 06.03.2019 по факту ДТП от 18.07.2017, которым установлено, что автомобиль «INFINITI QX56» не мог получить зафиксированный комплекс повреждений элементов его правой боковой части, то есть касательного встречного столкновения с автомобилем ГАЗ-2834NA фактически не было, а значит, и наезд на участок дорожного ограждения не является следствием такого столкновения. При этом часть повреждений «INFINITI» QX56» возникла после ДТП от 18.07.2017. Повреждения автомобиля ГАЗ-2834NA возникли не в процессе ДТП от 18.07.2017, а в другое время и при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к указанному ДТП (42 эпизод);

заключением автотехнической судебной экспертизы №1651/4-1 от 03.04.2019 по факту ДТП от 21.07.2017, которым установлено, что при попутном столкновении автомобиля Лада Калина с автомобилем AUDIQ5 не могло привести к самопроизвольному изменению траектории движения автомобиля AUDIQ5. Часть повреждений автомобиля AUDIQ5, имели неустраненные механические повреждения, возникшие в другое время и при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к ДТП от 21.07.2017 (43 эпизод);

заключением автотехнической судебной экспертизы №1632/4-1 от 20.09.2019 по факту ДТП от 22.07.2017, которым установлено, что часть повреждений автомобиля HONDA CIVIC возникли в другое время и при иных обстоятельствах, таким образом, не получены в результате ДТП от 22 июля 2017 года. При этом часть элементов автомобиля на момент ДТП от 22.07.2017 уже имели неустраненные повреждения и следы их низкокачественного ремонта (44 эпизод);

заключением автотехнической судебной экспертизы №1625/4-1 от 16.01.2019 по факту ДТП от 31.07.2017, которым установлено, что автомобиль LEXUS GS300 не мог получить комплекс повреждений как левой, так и правой боковой части, таким образом, касательного встречного столкновения с автомобилем ГАЗ-2705 фактически не было, а значит и наезд на участок дорожного ограждения не является следствием такого столкновения. Наружные элементы правой боковой части автомобиля LEXUS GS300 на момент контакта с дорожным ограждением имели значительно большие по степени неустраненные механические повреждения, возникшие в другое время и при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к ДТП от 31.07.2017. Повреждения автомобиля ГАЗ-2705 возникли не в процессе ДТП от 31.07.2017, а в другое время и при других обстоятельствах, не имеющих никакого отношения к рассматриваемому ДТП (45 эпизод);

заключением автотехнической судебной экспертизы №1633/4-1 от 01.02.2019 по факту ДТП от 09.08.2017, которым установлено, что на автомобиль HONDA CIVIC перед моментом ДТП от 09.08.2017 были установлены часть элементов с другого автомобиля аналогичной модели и цвета, уже имевшие механические повреждения, возникшие ранее в другое время и при иных обстоятельствах, не имеющие отношения к ДТП от 09.08.2017 (46 эпизод);

заключением автотехнической судебной экспертизы №1634/4-1 от 15.03.2019 по факту ДТП от 05.09.2017, которым установлено, что часть повреждений элементов автомобиля INFINITI QX56 получены в другое время и при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к ДТП от 05.09.2017, а левая блок-фара фактически отсутствует на месте ДТП и не была представлена при проведении осмотра. Часть повреждений автомобиля KIA RIO получены в другое время и при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к ДТП от 05.09.2017 (47 эпизод);

заключением автотехнической судебной экспертизы №1940/4-1 от 13.02.2019 по факту ДТП от 14.09.2017, которым установлено, что комплекс повреждений автомобиля LEXUS GS300 не мог быть получен при столкновении с автомобилем LADA 217230 PRIORA, так как повреждения его заднего бампера противоречат зафиксированным повреждениям наружных элементов правой боковой части автомобиля LEXUS GS300 по характеру, степени и расположению, а значит, возник в другое время и при иных обстоятельствах, причем как минимум в двух разных событиях, то есть не в связи с ДТП от 14.09.2017. Также, часть повреждений автомобиля LADA 217230 PRIORA не могли быть получены при столкновении с автомобилем LEXUS GS300, так как противоречат зафиксированным повреждениям автомобиля LEXUS GS300 по характеру, степени и расположению, а значит, возник в другое время и при иных обстоятельствах, причем как минимум в двух разных событиях, то есть не в связи с ДТП от 14.09.2017 (48 эпизод);

заключением автотехнической судебной экспертизы №1635/4-1 от 14.03.2019 по факту ДТП от 25.09.2017, которым установлено, что при попутном столкновении с автомобилем ВАЗ-21074 было не исключено получение повреждений спойлера заднего бампера автомобиль HONDA CIVIC, но по своему характеру и незначительному по силе прямому удару данное взаимодействие не могло привести к произвольному изменению траектории движения автомобиля HONDA CIVIC, то есть смещение вправо и наезд на дорожное ограждение не является следствием такого столкновения. При этом часть повреждений автомобиля HONDA CIVIC могла быть получена при скользящем контакте с участком дорожного ограждения. Вместе с тем, часть наружных элементов правой боковой части автомобиля HONDA CIVIC, имели не устраненные механические повреждения, возникшие в другое время и иных обстоятельствах, не имеющих отношения к ДТП от 25.09.2017 (49 эпизод);

заключением автотехнической судебной экспертизы №664/4-1 от 10.06.2019 по факту ДТП от 28.09.2019, которым установлено, что часть повреждений автомобиля MERCEDES-BENS S350 возникли в другое время и при иных обстоятельствах, то есть не связаны с ДТП от 28.09.2017. При управляемых наездах могла быть получена значительная часть повреждений автомобиля MERCEDES-BENS S350, за исключением повреждений, возникших в другое время и при иных обстоятельствах (50 эпизод).

Вопреки мнениям стороны защиты, заключения автотехнических экспертиз проведены компетентными специалистами, для проведения экспертиз экспертам предоставлялись все необходимые материалы, в том числе, как полученные в ходе оформления ДТП, так и в период следствия, соответственно эксперты обладали более полными и обширными данными для дачи заключений. Выводы экспертиз, несмотря на доводы жалоб, существенных противоречий не содержат, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для вызовов и допросов экспертов, проводивших вышеуказанных экспертизы.

При этом, суд первой инстанции, давая оценку заключениям экспертиз, правильно не взял за основу выводы об отсутствии фактических столкновений автомобилей и о совершении в процессе ДТП управляемых наездов, указав, что эксперты явно вышли за пределы своей компетенции, сделав выводы об инсценировках ДТП на основе показаний допрошенных в ходе предварительного следствия лиц, что противоречит положениям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, но в остальной заключения автотехнических экспертиз по уголовному делу суд признал допустимыми.

Ссылка осужденного Котельникова Д.Г. и его адвоката Зяблецева К.С. на наличие в гражданских делах заключений автотехнических экспертиз, в которых содержатся выводы о соответствии заявленных обстоятельств ДТП повреждениям, причиненным автомобилям, не влияет на достоверность экспертиз, проведенных в период следствия. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертиз в рамках гражданских дел экспертам представлялись материалы, которые содержали недостоверные сведения о ДТП, в том числе и объяснения лиц, якобы управлявших автомобилями во время ДТП, сообщивших ложные сведения об их обстоятельствах, на основании которых эксперты и составляли заключения, соответственно заключения автотехнических экспертиз, проведенных в рамках гражданских дел, не являются доказательствами невиновности осужденных по уголовному делу, в том числе и Котельникова Д.Г.

Доводы адвоката Трегубовой Л.В. о недопустимости заключения автотехнической экспертизы № 659/4-1 от 04.06.2017 по факту ДТП от 03.03.2017 (20 эпизод), что эксперту не были представлены показания свидетеля ФИО832 являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, эксперту направлялись, в том числе, и материалы административного дела, содержащие не только схему ДТП, рапорты, протоколы, но и объяснения лиц, участвовавших в ДТП, ФИО833 и ФИО834

В ходе следствия проведены обыски, в ходе которых в жилище ФИО835. изъят ноутбук «Lenovo»; в жилище ФИО836 изъят сотовый телефон; которые осмотрены, в ходе осмотра установлено наличие в них документов по ДТП, паспортов транспортных средств и договоров купли-продажи автомобилей, паспортов участников фиктивных ДТП, а также файлы с изображениями, на которых запечатлены отдыхающими в одной компании ФИО463., ФИО460 Никонов И.А., Смирнов И.В. И.В.; проведен обыск на рабочем месте Котельникова Д.Г. по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д. 26, в ходе которого изъяты системный блок «Acer», 2 USB-накопителя «Mega 4gb» и «Kingman 32gb», мобильный телефон «Asus», документы по фактам ДТП; которые осмотрены, в ходе осмотра установлено наличие в них сведений и документов об оказании Котельниковым Д.Г. юридических услуг по взысканию страховых выплат по вышеуказанным ДТП: заявления в страховые компании, акты осмотра, претензии, исковые заявления, договоры об оказании юридических услуг, экспертные заключения. На жестком диске системного блока «Acer» установлено наличие файла с наименованием «Димулька», содержащего аудиозапись разговора Котельникова Д.Г. и ФИО463., в котором они обсуждают организованные и планируемые ими инсценировки ДТП, в том числе причиненные автомобилям повреждения, их осмотры в страховых компаниях, расчеты по выкупу права требования страхового возмещения.

Обыск на рабочем месте Котельникова Д.Г. по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д. 26 произведен на основании постановления от 26.02.2018 (т. 26 л.д. 64) по уголовному делу № 11801330068000009. Изъятые предметы осмотрены, результаты осмотров зафиксированы в протоколах осмотров от 11.12.2018, 13.12.2018, 08.07.2019, а затем признаны вещественными доказательствами соответствующими постановлениями (т. 29 л.д. 24, 56, 62). Все процессуальные действия совершены в рамках уголовного дела № 11801330068000009, в связи с чем то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сопроводительные с указаниями передачи изъятых в ходе обыска предметов, несмотря на мнение осужденного Котельникова Д.Г., не является основанием для признания их недопустимыми, в том числе и аудиозаписи и распечатки аудиозаписи разговора Котельникова Д.Г. с Артемьевым А.Э.

В суде осмотрен и диск, представленный АО «Мегафон» с детализацией телефонных соединений, согласно которому установлены многочисленные телефонные соединения между абонентом +79229957744 (Котельников Д.Г.) и абонентом +79123616666 (Артемьев А.Э.) в период с 05.07.2016 по 18.04.2017.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Разумовым П.В., его виновность в совершении мошенничества в отношении ФИО840 (51 эпизод) подтверждается показаниями:

потерпевшего ФИО841, пояснившего, что в период с 15.07.2015 по 25.03.2016 он занимался организацией незаконной игорной деятельности, но в октябре 2015 года и в феврале 2016 года сотрудниками полиции в этих помещениях были изъяты компьютеры с установленными на них программами для проведения азартных игр. В начале марта 2016 года ФИО842 ему сообщил, что сотрудники полиции ФИО463 и Разумов П.В. предложили помочь в игорном бизнесе, за что ему необходимо платить № руб. каждые три месяца за то, чтобы его не «трогали» правоохранительные органы при ведении игорного бизнеса. Позднее ФИО463 снизил расценки до № руб., а затем до № руб. В марте 2016 года ФИО845. сказал, что ФИО463 угрожал тюрьмой, если он, ФИО847 не заплатит № руб. Он собрал необходимую сумму и, примерно 20 марта 2016 года в дневное время приехал в ломбард к ФИО848 и отдал ему № руб. для передачи ФИО463 за «покровительство». 25.03.2016 он открыл клуб, где установил компьютеры с программой азартных игр, но в этот же день сотрудники полиции изъяли все игровое оборудование. В конце марта 2016 года он и ФИО463 в присутствии ФИО851. встретились у ФИО853 в ломбарде, где ФИО463 подтвердил факт получения денег и пояснил, что игровое оборудование в ближайшее время вернут, а дело возбуждать не станут, но 28.03.2016 в отношении него возбудили уголовное дело по факту организации незаконной азартной деятельности, а возвращать деньги ФИО463. отказался;

показаниями ФИО463., в отношении которого Первомайским районным судом г. Кирова вынесен приговор от 06.07.2020, подтвердившего, что в период с 01 по 15 марта 2016 года Разумов П.В. предложил ему совершить путем обмана хищение денежных средств ФИО856 С этой целью он и Разумов П.В. сообщили ФИО857 ложные сведения о том, что ФИО858 должен приобрести так называемый «вексель» за 1 000 000 руб., который будет служить гарантией неприкосновенности со стороны правоохранительных органов. При очередной встрече в период с 01 по 15 марта 2016 года около торгового центра «Jam Moll» он высказал ФИО859 требование о передаче ФИО860 ему и Разумову 250000 руб. в кратчайшие сроки. В период с 15 по 25 марта 2016 года в комиссионном магазине он и Разумов П.В. получили от ФИО861 250000 руб.;

свидетеля ФИО862., подтвердившего, что ФИО863 занимался игорной деятельностью и у него возникли проблемы, так как игровое оборудование было изъято сотрудниками полиции. Через ФИО864 он, ФИО865., познакомился с оперуполномоченным уголовного розыска Разумовым П.В., который при встрече обещал помочь ФИО866. Затем ФИО867 сопроводил его в здание РОВД на ул. Молодой Гвардии, д. 14, где познакомил с ФИО463, которого представил как сотрудника полиции. Разумов П.В. и ФИО463Э. пояснили, что для решения вопроса игорной деятельности ФИО870. необходимо приобрести за № руб. некий вексель, который будет служить гарантией неприкосновенности со стороны правоохранительных органов. Позднее Разумов П.В. и ФИО463. снизили стоимость «векселя» до № руб., а после отказа ФИО872., они снизили сумму до № руб. Затем ФИО463. стал требовать № руб., сказал, что посадит в тюрьму и его, и Матвеева В.Н. Испугавшись, он приехал к ФИО874. и передал ему суть разговора с ФИО463 после этого ФИО876 заплатил денежные средства ФИО463., закупил оборудование и вновь стал заниматься азартной деятельностью, но сотрудники полиции изъяли все оборудование и ФИО878 привлекли к уголовной ответственности;

свидетеля ФИО880 подтвердившего, что в марте 2016 года к нему приезжал ФИО463. и попросил передать денежные средства от ФИО882 пояснив, что лично принять деньги не может, так как между ними неприязненные отношения. Затем ФИО883. приехал к нему в ломбард, где передал № руб., а он в тот же день передал денежные средства ФИО463 Позднее к нему в ломбард приехали ФИО885ФИО886. и ФИО463 при этом ФИО888 высказал ФИО463. претензию о том, что тот взял деньги, но не решил вопрос по возврату игровых автоматов из полиции, но ФИО463 ответил, что полученная им сумма в размере № руб. недостаточна, но вернуть денежные средства отказался. В последующем ФИО463. и Разумов П.В. много раз обращались к нему, чтобы он стер видеозапись дня передачи денег ФИО463 с камеры видеонаблюдения, установленной в ломбарде.

Суд первой инстанции показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей верно положил в основу приговора, так как они являются достоверными, допустимыми, существенных противоречий, влияющих на исход дела не содержат, при этом указал мотивы, почему отверг оглашенные показания ФИО463 (т. 86 л.д. 206-209, т. 92 л.д. 53-55), из которых следовало, что, по его мнению, он участвовал не в мошенничестве, а в оперативном мероприятии, так как они им не подтверждены и опровергнуты совокупностью других доказательств по делу.

Вопреки мнению осужденного Разумова П.В., то обстоятельство, что потерпевший ФИО879 не сообщает о действиях Разумова П.В., не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку само общение ФИО894. происходило через ФИО895 и ФИО463., которые и подтвердили участие Разумова П.В. в совершении мошенничества в отношении Матвеева В.Н.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина осужденного Разумова П.В. подтверждена исследованными судом письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия - здания по адресу: <адрес>, где расположен ломбард; протоколом выемки у Разумова П.В. мобильного телефона «IPhone 6» с сим-картой абонентский номер №, протоколом его осмотра, в ходе осмотра установлено наличие телефонных соединений, в том числе в марте 2016 года с абонентскими номерами № и №, находящимися в пользовании Помаскина М.С., с абонентскими номерами № и №, находящимися в пользовании ФИО898., а также с №, находящимся в пользовании ФИО899

По ходатайству стороны защиты в суде первой инстанции допрошены свидетели ФИО900., ФИО901, ФИО902ФИО903., ФИО904ФИО905, ФИО906., по ходатайству осужденного Разумова П.В. были допрошены свидетели ФИО907. и ФИО908

Свидетель ФИО909 - директор ООО «<данные изъяты>», свидетель ФИО910 - эксперт ООО «<данные изъяты>», свидетель ФИО911 - эксперт по осмотру автомобилей, работавший по договору с СК «<данные изъяты>», свидетели ФИО912 - эксперты ООО «<данные изъяты>», пояснили, что Котельников Д.Г. обращался к ним для расчета ущерба, причиненного автомобилям, им не было известно, что ДТП фиктивные, об этом им никто не говорил.

Свидетели ФИО913. и ФИО914 пояснили, что оказывали техническую помощь при оформлении документов, связанных с подачей исков в суды, охарактеризовали Котельникова Д.Г. с положительной стороны, при них Артемьев А.Э., Липатников А.Н. и Котельников Д.Г. не планировали ДТП, не обсуждали их фиктивность. Котельникова Е.А. также указала, что Артемьев А.Э. и Липатников А.Н. в офис приходили весной 2017 года.

Свидетель ФИО915 также охарактеризовал своего сына Котельникова Д.Г. с положительной стороны, считает, что Артемьев А.Э. оговорил его.

Свидетель Кулигин А.С., подтвердил, что познакомил Артемьева А.Э. и Липатникова А.Н. с Котельниковым Д.Г. после октября 2016 года. О том, что автомобили, которые передавались ему для ремонта, пострадали в фиктивных ДТП, Артемьев А.Э. и Липатникова А.Н. не говорили, при нем они и Котельников Д.Г. дополнительные повреждения автомобилям не наносили.

Свидетель Петухов В.А. охарактеризовал Котельникова Д.Г. с положительной стороны, как хорошего юриста, он не знает, занимался ли Котельников Д.Г. фиктивными ДТП.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей защиты и правильно указал, что они не были осведомлены о деятельности созданной Котельниковым Д.Г. организованной группы, о совершении преступлений, и их показания не свидетельствуют о его невиновности.

Утверждение Котельникова Д.Г. о том, что он познакомился с Артемьевым А.Э. и Липатниковым А.Н. в конце 2016 года, а не в апреле 2016 года, и несогласие в этой части с оценкой суда показаний Кулигина А.С., Трещалиной Ю.В. и Котельниковой Е.В. опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями самого Котельникова Д.Г., пояснившего о своем знакомстве с Артемьевым А.Э. и Липатниковым А.Н. весной 2016 года, положенными судом в основу приговора показаниями Артемьева А.Э., Липатникова А.Н., подтвердивших, что сотрудничество с Котельниковым Д.Г. началось с апреля 2016 года, детализацией телефонных соединений, исследованных судом, согласно которым установлено наличие соединений между абонентами Котельниковым Д.Г., Артемьевым А.Э., Липатниковым А.Н. не только в конце 2016 года, но и ранее, с июля 2016 года. Тем не менее, отсутствие сведений о телефонных соединениях Котельникова Д.Г. с Артемьевым А.Э. и Липатниковым А.Н. в период с апреля 2016 года по июль 2016 года версию Котельникова Д.Г. о более позднем знакомстве в конце 2016 года с этими лицами не подтверждает и соответственно не свидетельствует о его алиби по преступлениям, совершенным в период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, участники организованной группы в целях конспирации пользовались и иными абонентскими номерами, оформленными на других лиц. В том числе, Артемьев А.Э. использовал абонентский номер №, о чем указал в своих показаниях (т. 85 л.д. 7-12).

Ссылка осужденного Котельникова Д.Г. на то, что суд указал в приговоре в качестве доказательств показания свидетеля ФИО916, который в суде не допрашивался, на законность и обоснованность приговора не влияет. 12.01.2021 в ходе судебного заседания (т. 114 л.д. 287) по ходатайству Котельникова Д.Г. был допрошен в качестве свидетеля ФИО917 директор ООО «<данные изъяты>», чьи показания отражены в приговоре. Указание в приговоре фамилии Попыванов вместо Попинова, допрошенного в суде, при верном изложении показаний, данных им в судебном заседании, основанием для отмены приговора не является.

Также суд первой инстанции верно пришел к выводу, что показания Котельникова Г.В. об оказании психологического давления на Котельникова Д.Г. и о его оговоре со стороны Артемьева А.Э. не нашли своего подтверждения, а показания Кулигина А.С. о том, что Артемьев А.Э. и Липатников А.Н. знакомы с Котельниковым Д.Г. с 06.10.2016, являются недостоверными, так как опровергаются показаниями Артемьева А.Э., Липатникова А.Н., и оглашенными показаниями Котельникова Д.Г., согласно которым их знакомство произошло в период с декабря 2015 года по март 2016 года, а преступный сговор состоялся в апреле 2016 года.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО918, являющейся гражданской женой Гордеева Д.Н., которая подтвердила версию Разумова П.В. и Гордеева Д.Н. о реальности ДТП от 03.03.2017 (20 эпизод) и показала, что она управляла автомобилем «БМВ», ДТП произошло с ее участием, что в дальнейшем она обратилась в страховую компанию и к Котельникову Д.Г., который выкупил право требования за № руб., о чем она написала расписку, и наряду с показаниями Разумова П.В. и Гордеева Д.Н. о непричастности к совершению мошенничества в сфере страхования путем инсценировки ДТП от 03.03.2017, верно признал их недостоверными, так как они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе согласующимися между собой показаниями Артемьева А.Э., Липатникова А.Н. и свидетеля Рязанова А.А., не доверять которым у суда оснований не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции был допрошен следователь Угрюмов И.В., чьи показания суд подробно изложил в приговоре и дал им оценку, несогласие Котельникова Д.Г. с оценкой суда не влияет на законность и обоснованность приговора.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несмотря на доводы, изложенные в жалобах, суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам оно доверяет, а какие отвергает, как несостоятельные, в том числе суд привел оценку показаний свидетелей обвинения и защиты, письменным материалам дела. Допустимость, относимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а их совокупность суд первой инстанции верно признал достаточной для вынесения обвинительного приговора.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы защиты полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами. У суда не было оснований не доверять потерпевшим, свидетелям и другим доказательствам, указанным в приговоре.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденных, и верно их квалифицировал:

действия Котельникова Д.Г. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (39 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (1 преступление), ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (1 преступление), ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления);

действия Никонова И.А., с учетом переквалификации государственным обвинителем, по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (2 преступления);

действия Смирнова И.В., с учетом переквалификации государственным обвинителем, по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (3 преступления);

действия Липатникова Н.С., с учетом переквалификации государственным обвинителем, по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (3 преступления);

действия Разумова П.В. по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159.5, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ;

действия Карачева П.В. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ;

действия Гордеева Д.Н. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Вопреки мнению осужденного Котельникова Д.Г. выводы суда первой инстанции не содержат каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, правильность квалификации его действий и действий других осужденных.

Доводы осужденного Котельникова Д.Г. и его адвоката Зяблецева К.С. о необходимости переквалификации действий Котельникова Д.Г. с ч. 4 ст. 159.5 УК РФ на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «совершение организованной группой», судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они обоснованно отвергнуты. Суд правильно указал о наличии организованной группы, что она имела лидера, устойчивый и постоянный состав, характеризовалась тесной взаимосвязью и согласованностью действий, распределением ролей, выработкой методов совместной деятельности, наличием конспирации, действовала большой временной промежуток, группой было совершено 47 тяжких преступлений.

Вопреки мнению осужденного Котельникова Д.Г., наличие организованной группы подтверждается показаниями ФИО463ФИО460., ФИО921., ФИО922ФИО436ФИО924 исследованными судом письменными материалами дела. В основном преступления совершены в составе организованной группы с участием Котельникова Д.Г., Артемьева А.Э. и Липатникова А.Н., с учетом того, что они выполняли заранее определенные для них роли, каждый раз непосредственно встречаться друг с другом, либо с иными лицами, обговаривать свои действия не требовалось, в связи с чем доводы Котельникова Д.Г. о неверной квалификации его действий, в том числе, по факту ДТП от 17.08.2016, в совершении которого также участвовали Артемьев А.Э. и Смирнов И.В., являются необоснованными. Это же касается и других действий по фиктивным ДТП.

То обстоятельство, что в ходе следствия ФИО925 пояснял об иной структуре организованной группы, а ФИО436, ФИО927 первоначально также поясняли о лидерстве Артемьева А.Э.. а затем изменили свое мнение, указав, что организатором являлся Котельников Д.Г., были вызваны неполной информацией на определенных этапах их деятельности, следовательно не являются подтверждением версии Котельникова Д.Г., что он организатором организованной группы не являлся, в состав организованной группы не входил.

Представленные Котельниковым Д.Г. документы – железнодорожные и авиабилеты, которые, по его мнению, подтверждают алиби при совершении ДТП от 21.08.2017, 23.04.2016, 17.08.2016, 25.08.2016, 31.10.2016, 24.03.2017 и других, были оценены судом первой инстанции, и суд правильно указал, что они не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступлений.

Кроме того, с учетом положений ч. 5 ст. 35 УК РФ организатор и руководитель организованной группы, которым являлся Котельников Д.Г., подлежит ответственности в качестве исполнителя за все хищения чужого имущества, совершенные группой, когда они охватывались его умыслом, независимо от того, принимал ли он в их совершении непосредственное участие. При этом судебная коллегия отмечает, что Котельников Д.Г. принимал участие в 47 вмененных ему преступлениях в составе организованной группы, выполняя, в том числе, кроме организаторских и функции по взысканию со страховых организаций страховых возмещений.

Ссылка Котельникова Д.Г. на то, что он по всем случаям обращения в страховые компании совершал юридически значимые действия, последовательность, порядок и содержание которых установлена действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, также не подтверждает его доводы об отсутствии организованной группы, а говорит только о том, что он, как и указано в приговоре, в том числе, осуществлял мероприятия по взысканию со страховых компаний страховых выплат по фиктивным ДТП, поскольку только он в группе имел соответствующие образование и опыт работ в страховых компаниях и в сфере оказания юридических услуг по вопросам выплаты страхового возмещения при ДТП.

Кроме того, вопреки мнению осужденного Котельникова Д.Г., переквалификация действий Никонова И.А., Смирнова И.В., Липатникова Н.С. с ч. 4 ст. 159.5 УК РФ на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ не свидетельствует об отсутствии вышеуказанного квалифицирующего признака и в действиях Котельникова Д.Г.

Мнение осужденного Котельникова Д.Г., что Никонов И.А. не давал показания о вступлении с ним в сговор, в связи с чем выводы суда о совершении преступлений совместно с Никоновым И.А. в группе лиц по предварительному сговору являются необоснованными, опровергается показаниями как самого Никонова И.А., так и Артемьева А.Э.

Доводы Котельникова Д.Г. о том, что Смирнов И.В. не сообщал о фиктивности произошедших ДТП, также не влияет на выводы суда о наличии в его действиях состава преступления. Кроме того, поскольку по факту ДТП от 03.06.2017 (36 эпизод) действительно установлено, что Котельников Д.Г. не знал о фиктивности ДТП, суд его действия переквалифицировал на ч. 1 ст. 159 УК РФ, - совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, так как в целях хищения денежных средств под видом возмещения судебных издержек обратился в суд с иском, представив фиктивный договор об оказании Смирнову И.В. юридических услуг, в который внес заведомо ложные сведения о получении от Смирнова И.В. платы за услуги.

Утверждение осужденного Котельникова Д.Г. и адвоката Зяблецева К.С. о том, что Котельников Д.Г. и Смирнов И.В. не подлежат уголовной ответственности по факту ДТП от 03.06.2017 (36 эпизод), так как в материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела, а имеется рапорт от 30.05.2018 (т. 3 л.д. 192-193), постановление о возбуждении уголовного дела от 30.05.2018 (т. 1 л.д. 119-120), в которых содержатся сведения о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2017, не является основанием для их оправдания либо прекращения уголовного дела по данному эпизоду. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что и в рапорте, и постановлении о возбуждении уголовного дела указано о ДТП, произошедшем на 494 км автодороги «Вятка» Мурашинского района Кировской области с участием автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Mercedes-Benz ML 350 CDI», государственный регистрационный знак №, и именно хищение путем обмана страхового возмещения у ПАО СК «<данные изъяты>», связанного с этим ДТП, в котором участвовали вышеуказанные автомобили, вменено Смирнову И.В. и Котельникову Д.Г. Каких-либо иных ДТП на данном участке с участием этих же автомобилей, кроме произошедшего 03.06.2017 материалы дела не содержат, таких сведений не представлено и стороной защиты. Кроме того, и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, и в обвинительном заключении дата ДТП указана верно, как 03.06.2017, в связи с чем права осужденных Котельникова Д.Г. и Смирнова И.В. на защиту не нарушены.

Ссылка осужденного Котельникова Д.Г., что материалами дела не подтверждается вывод суда о передаче ему ФИО928. денежных средств в сумме № руб. по факту ДТП от 29.11.2016 (9 эпизод) не влияет на законность приговора, поскольку в нем не содержится такого вывода. Как следует из материалов дела, данным преступлением ПАО СК «<данные изъяты>» причинен ущерб в сумме № руб. № коп., из них сумма № руб. была перечислена на счет ФИО929., который снял ее со счета и передал ФИО930, участнику организованной группы, а оставшаяся сумма была перечислена на счет Котельникова Д.Г.

Вопреки доводам Котельникова Д.Г., изложенным в жалобе, его виновность подтверждается и показаниями Липатникова Н.С., изложенными в приговоре на стр. 371-373, где указано о действиях ФИО932ФИО460 и Котельникова Д.Г. при совершении преступлений по фактам ДТП от 04.02.2017 (15 эпизод), 13.02.2017 (17 эпизод), 07.04.2017 (27 эпизод), 16.06.2017 (38 эпизод), 28.09.2017 (50 эпизод), показаниями Карачева П.В. (28 эпизод), протоколами осмотров детализации телефонных соединений и биллингом, иными материалами дела, а также по иным преступлениям.

Неточность, допущенная в приговоре по преступлению, совершенному в отношении АО «ГСК «<данные изъяты>» по факту инсценировки ДТП от 22.07.2017, где суд указал о факте хищения страхового возмещения у АО «ГСК «<данные изъяты>», но в дальнейшем написал, что Котельников Д.Г. обратился по этому ДТП в ПАО СК «<данные изъяты>» не свидетельствует о незаконности приговора и не влечет за собой его отмену, поскольку судом установлено, что ущерб в сумме 64200 руб. причинен именно АО «ГСК «Югория», что подтверждено исследованными судом доказательствами;

Неосновательными судебная коллегия признает доводы осужденных Котельникова Д.Г., Разумова П.В., их адвокатов Зяблецева К.С., Рычкова И.Ю., защитника осужденного Гордеева Д.Н. – адвоката Трегубовой Л.В. об отсутствии в действиях осужденных состава преступления по факту ДТП от 03.03.2017 (20 эпизод), поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. То обстоятельство, что осужденные вину в совершении преступления не признали, не свидетельствует об их алиби. Вопреки мнению указанных лиц, показания осужденных Котельникова Д.Г., Разумова П.В., Гордеева Д.Г., свидетеля ФИО934. опровергаются показаниями ФИО935 и ФИО936, свидетеля ФИО937., которые подробно пояснили об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о действиях Котельникова Д.Г., Разумова П.В., Гордеева Д.Н. Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять показаниям ФИО938 и ФИО460 свидетеля ФИО940., о чем указал в приговоре, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что ФИО941 оговорил именно Разумова П.В., тем более, что, как пояснил Разумов П.В., между ними были дружеские отношения. Как следует из показаний ФИО942 инсценировка ДТП произошла по инициативе Разумова П.В., с участием автомобиля «ВМW», который представил Гордеев Д.Н., приехав на нем на место; Разумов П.В. совершил управляемое столкновение автомобилей, после чего им, ФИО943 и Гордеевым Д.Н. были вызваны Рязанов А.А. и ФИО944., которую Разумов П.В. и Гордеев Д.Н. попросили помочь в оформлении ДТП, с чем она согласилась, а Рязанову А.А. за участием в инсценировке были переданы 5000 руб. После чего документы по ДТП Артемьев А.Э. передал Котельникову Д.Г., который отдал ему 50 000 руб., и эти деньги он передал Разумову П.В. Об участии Разумова П.В. и Гордеева Д.Н. в инсценировке ДТП пояснили также Липатников А.Н. и свидетель Рязанов А.А.

Доводы Разумова П.В. и его адвоката Зяблецева К.С. об истечении срока давности по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия признает не основанными на законе.

Согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенное в отношении потерпевшего Матвеева В.Н., относится к категории средней тяжести, совершено в марте 2016 года, после его совершения шесть лет не истекло, соответственно основания для освобождения Разумова П.В. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Доводы осужденного Котельникова Д.Г. о вынесении следователем 17 постановлений о возбуждении уголовных дел с нарушением уголовно-процессуального закона, что они выполнены одним и тем же лицом, в одно и то же время с осуществлением следователем иных следственных действий, судебная коллегия признает не основанными на законе. Имеющиеся в материалах дела постановления о возбуждении уголовных дел вынесены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями гл.гл. 19,20 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовных дел, порядок вынесения данных процессуальных решений не нарушен, все заинтересованные лица о возбуждении уголовных дел извещены. При этом, судебная коллегия отмечает, что указание времени вынесения постановлений к обязательному критерию не относится. Вынесение этих процессуальных решений одновременно с совершением каких-либо иных следственных действий не влечет за собой признание их недействительными.

Не свидетельствует о нарушении прав осужденного Гордеева Д.Н., в том числе и прав осужденного Котельникова Д.Г., составление, подписание постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 10.07.2019 следователем Угрюмовым И.В., его объявление и допрос Гордеева Д.Н. в качестве обвиняемого следователем Смирновым В.В., так как порядок привлечения Гордеева Д.Н. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, а также дальнейшего допроса в качестве обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 171, 172, 173 УК РФ, соблюдены. Мнение Котельникова Д.Г. о том, что Гордееву Д.Н. не разъяснено существо предъявленного обвинения, так как за 5 мин. невозможно его разъяснить, является голословным, указание об объявлении обвинения Гордееву Д.Н. в 7 час. 55 мин. 10.07.2019 и его допрос с 08 час. до 8 час. 30 мин. в этот же день об этом не свидетельствует, так как указание времени 7 час. 55 мин. является окончанием времени предъявления обвинения. О нарушении своих прав в данной части не заявлял и сам осужденный Гордеев Д.Н.

Осмотр следователем компьютера, документов, ежедневника и признание их вещественными доказательствами в июле 2018 года, то есть в нарушении положений ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ, спустя полгода после их изъятия в ходе обыска, проведенного 26.02.2018, не свидетельствует о нарушении права Котельникова Д.Г. и иных осужденных на защиту и не влечет за собой признание этих вещественных доказательств недопустимыми.

Неполное указание номера уголовного дела в постановлении зампрокурора Кировской области от 16.03.2018 о направлении уголовного дела по подследственности номера как № 68000009 не свидетельствует о каком-либо процессуальном нарушении, с учетом того, что именно уголовное дело № 11801330068000009, возбужденное в отношении ФИО945 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.6 УК РФ, было направлено 12.03.2018 в прокуратуру для определения подследственности, именно это уголовное дело в отношении Бажинова А.Н. направлено в СУ СК РФ по Кировской области, а затем принято следователем к производству с указанием его № 11801330068000009.

Рассмотрение Первомайским районным судом г. Кирова 17.08.2018 ходатайства следователя о получении информации о телефонных соединениях между абонентами Артемьевым А.Э., Липатниковым Н.С., Никоновым И.А., Зыковым Д.А., Котельниковым Д.Г., Бернадским П.А., Бажиновым А.Н., Липатниковым А.Н. (том 48 л.д. 1-6) осуществлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом правила подсудности не нарушены, в связи с чем как правильно указал суд первой инстанции оснований для признаний данных доказательств недопустимыми не имеется.

Противоречия, на которые указывает сторона защиты и Котельников Д.Г., содержащиеся в обвинительном заключении, и, по их мнению, не соответствуют материалам дела, относительно: номеров платежных документов и номеров бланков нотариальных доверенностей; несоответствии квалификации действий обвиняемого Гордеева Д.Н.; количества преступлений, в которых обвинялся Смирнов И.В., отсутствии ссылки на нормативно-правовой акт; в части неверного и неполного указания в справке к обвинительному заключению о продлении Котельникову Д.Г. дат и сроков содержания под стражей, предъявлении окончательного обвинения, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никонова И.А., не свидетельствуют о нарушении прав осужденных, поскольку эти ошибки содержатся в справке к обвинительному заключению, само обвинительное заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Не свидетельствует о нарушении закона и необходимости возврата уголовного дела прокурору мнение осужденного Котельникова Д.Г. и его адвоката Зяблецева К.С., о якобы отсутствии в обвинительном заключении сведений о гражданских истцах, сведений о местонахождении потерпевших ПАО СК РГС, СПАО РЕСО-Гарантия, АО ГСК Югория, ООО НСГ РОСЭНЕРГО, АО «АльфаСтрахование», ЗАО Макс, СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО СК «Согласие», которые, по их мнению, не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку все необходимые сведения имеются в материалах уголовного дела, указаны адреса филиалов юридических лиц, что не противоречит требованиям закона.

Доводы Котельникова Д.Г. о нарушении его права на защиту в связи с неконкретизацией времени совершения преступлений, отсутствии мотивов, якобы неопровержимых доказательств наличия в обвинительном заключении недостоверных сведений, многочисленных обстоятельств, не соответствующих содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, являются голословными. Как постановление о привлечении в качестве обвиняемого, так и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о фальсификации протоколов ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, пояснения осужденного Котельникова Д.Г., что он с постановлениями о назначении экспертиз 21.08.2021 не знакомился, являются несостоятельными. Как следует из протоколов ознакомления от 21.08.2018, следователь ознакомил подозреваемого Котельникова Д.Г. и его защитника Фарафонову Е.П. с постановлениями о назначении ряда экспертиз, данные протоколы находятся в томах №№ 73, 74, 76, 77, 78. В протоколах имеются незаверенные исправления фамилии подозреваемого, содержащиеся в их наименованиях, тем не менее, в текстах указано, без каких-либо исправлений, об ознакомлении с постановлениями именно подозреваемого Котельникова Д.Г. и защитника-адвоката Фарафоновой Е.П., разъяснении им прав, при этом от них каких-либо заявлений и замечаний не поступало, в протоколах имеются и подписи как самого Котельникова Д.Г., так и его защитника-адвоката Фарафоновой Е.П. Указанное свидетельствуют о том, что с постановлениями о назначении экспертиз подозреваемый Котельников Д.Г. и его адвокат Фарафонова Е.П. были ознакомлены. Дата ознакомления – 21.08.2018, которая, по мнению осужденного, не соответствует действительности, не является основанием для признания недопустимыми каких-либо доказательств, в том числе, экспертных заключений, равно как не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и о незаконности приговора в целом, поскольку Котельников Д.Г. и его защитник Кирсанов А.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в период с 03.09.2019 по 11.10.2019 ознакомились со всеми постановлениями о назначении экспертиз по делу, в том числе и с протоколами об ознакомлении его с этими экспертизами.

Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, принципы состязательности и равноправия не нарушены. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и, как следует из протокола судебного заседания, все участники процесса в полной мере ими воспользовались, в том числе путем заявления ходатайств, которые в протоколе отражены, судом рассмотрены, и по ним приняты соответствующие решения.

Вопреки доводам осужденного Котельникова Д.Г., правила подсудности при рассмотрении уголовного дела не нарушены. Оно рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 32 УК РФ, согласно которым, если преступления совершены в разных местах, уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Как следует из материалов дела, большинство преступлений совершены на территории Первомайского района г. Кирова. Судебная коллегия также отмечает, что в ходе подготовительной части судебного заседания 12.12.2019 (т. 106 л.д. 116-121) все подсудимые, в том числе и Котельников Д.Г. выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела Первомайским районным судом г. Кирова.

Доводы осужденного Котельникова Д.Г. о том, что в суде первой инстанции установлено, что свидетели Шуткин В.О. и Рязанов А.А. дали признательные показания о совершении ими мошенничества, и необходимости в связи с этим возврата уголовного дела прокурору, судебная коллегия признает несостоятельными, с учетом того, что уголовное дело поступило в суд в отношении обвиняемых Котельникова Д.Г., Никонова И.А., Смирнова И.В., Липатникова Н.С., Гордеева Д.Н.. Разумова П.В., Карачева П.В., оно рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Оснований для возврата дела для возбуждения уголовного дела в отношении иных лиц, соединения с настоящим уголовным делом, суд первой инстанции верно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Ссылка стороны защиты и осужденных, обжаловавших приговор, на то, что в материалах дела находится постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Артемьева А.Э. по факту фиктивного ДТП от 03.03.2017, но, тем не менее, через полтора года следователем Угрюмовым И.В. в суд представлено постановление от 22.08.3029 об уточнении данных, что уголовное преследование в этой части прекращено в отношении Липатникова А.Н., а не Артемьева А.Э., на выводы суда о виновности Котельникова Д.Г., Разумова П.В., Гордеева Д.Н. не влияет. Судебная коллегия, приходя к такому выводу, учитывает, что именно Артемьев А.Э., а не Липатников А.Н., по данному эпизоду осужден приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 06.07.2020, в связи с чем отсутствие этого постановления в материалах настоящего уголовного дела не влечет отмену либо изменение обжалуемого судебного решения.

В ходе рассмотрения уголовного дела Котельниковым Д.Г. и его адвокатом Зяблецевым К.С. неоднократно заявлялись ходатайства о необходимости возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, они были судом первой инстанции рассмотрены, обоснованно отвергнуты, с выводами суда об отсутствии таких оснований судебная коллегия согласна.

Котельниковым Д.Г. в ходе судебного заседания при допросе Бажинова А.Н. и Зыкова Д.А. заявлялись ходатайства об оглашении показаний Бажинова А.Н. и Зыкова Д.А., эти ходатайства были рассмотрены судом и удовлетворены. В дальнейшем Котельниковым Д.Г. уже после допросов указанных лиц вновь были заявлены ходатайства о повторном их допросе и оглашении показаний, эти ходатайства также рассмотрены, суд не нашел оснований для повторного вызова и оглашения показаний Бажинова А.Н. и Зыкова Д.А., о чем верно указал при отказе в удовлетворении ходатайств, в связи с чем оснований полагать, что таким отказом нарушены права на защиту Котельникова Д.Г. не имеется.

Не свидетельствует о нарушении прав на защиту и то обстоятельство, что после выступления в судебных прениях Котельникова Д.Г., представившего заключение специалиста ООО «Нижегородский институт судебных экспертиз» и сведения о принадлежности телефона 89005263121 абоненту Ворожцову Н.Н., суд не возобновил судебное следствие, поскольку они не относятся к новым обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела и не являются новыми доказательствами.

Вопреки мнению осужденного Котельникова Д.Г. суд в основу приговора положил установленные при рассмотрении настоящего уголовного дела обстоятельства, непосредственно исследовав представленные сторонами доказательства, а не обстоятельства совершения мошенничества Артемьевым А.Э., Липатниковым А.Н., Бажиновым А.Н., Зыковым Д.А., Бернадским П.А., установленные приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 06.07.2020.

Несмотря на мнение осужденных Котельникова Д.Г. и Разумова П.В., сравнивших период нахождения судьи в совещательной комнате и время оглашения приговора, указанное не является основанием для отмены приговора, так как не свидетельствует о предопределенности выводов суда о виновности осужденных до удаления в совещательную комнату.

Доводы осужденного Разумова П.В. о наличии у суда обвинительного уклона, манипуляции доказательствами являются голословными, объективно ничем не подтвержденными.

Не является основанием полагать о наличии обвинительного уклона, какой-либо предвзятости либо непроцессуальном общении по данному уголовному делу, повлиявшем на исход дела, и ссылка Котельникова Д.Г. в жалобе, что прокурор Жуйков Е.В. заходил в кабинет судьи Щелчкова А.А.

Структура приговора, в том числе его описательно-мотивировочной части, изложение судом юридической формулировки и фабулы обвинения по преступлению, совершенному в отношении Матвеева В.Н., после изложения юридических формулировок и фабулы обвинения по преступлениям, совершенным в сфере страхования, несмотря на мнение Разумова П.В., не противоречит требованиям, предусмотренных ст. 307 УПК РФ.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, дополнениях осужденных, адвокатов, не влияют на правильность принятого решения.

Вопреки доводам представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО947, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учел, что Котельников Д.Г. ранее не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту пребывания в ФКУ СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, по месту обучения в ВятГУ, месту работы в ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник», КОГАО ДО ЦДООШ, свидетелями защиты, в том числе супругой Котельниковой Е.А., коллегой по работе Трещалиной Ю.В., отцом Котельниковым Г.В. - характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих Котельникову Д.Г. наказание, суд верно признал и в полной мере учел: наличие на момент совершения преступлений трех малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери, за которой он осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание Котельникову Д.Г., суд не установил.

Верно суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Котельникову Д.Г., - особо активную роль в совершении преступлений, так как данное обстоятельство не нашло подтверждение, а все действия Котельникова Д.Г., осуществлявшего руководство организованной группой, по выполнению объективной стороны преступлений не могут повторно учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.

Суд учел, что Никонов И.А. ранее не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту пребывания в ФКУ СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, по месту обучения в школе и прохождения службы в органах внутренних дел – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих Никонову И.А. наказание, суд верно признал и в полной мере учел по всем преступлениям: наличие малолетнего ребенка, а также наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как в ходе расследования уголовного дела он дал подробные и достоверные показания не только о своей роли в их совершении, но и о роли других соучастников, представив органам следствия информацию, имеющую значение для уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; а по преступлениям в отношении ПАО СК «Росгосстрах» по фактам инсценировок ДТП от 26.03.2017 (25), от 15.05.2017 (31), от 21.05.2017 (32), от 28.05.2017 (35), 16.06.2017 (38) - возмещение потерпевшему ущерба в сумме 10000 руб.

Суд правильно признал по всем преступлениям, согласно п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Никонову И.А., - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Суд учел, что Смирнов И.В. ранее не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «СтройВент» - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнову И.В., суд верно признал и в полной мере учел по всем преступлениям: наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как в ходе расследования уголовного дела он дал подробные и достоверные показания не только о своей роли в их совершении, но и о роли других соучастников, представив органам следствия информацию, имеющую значение для уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, статус ветерана боевых действий; а по преступлениям в отношении ПАО СК «Росгосстрах» по фактам инсценировок ДТП от 16.04.2017 (28), от 03.06.2017 (36) - возмещение потерпевшему ущерба в сумме 10000 руб.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова И.В., суд не установил.

Суд учел, что Липатников Н.С. не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы в АО «АТП» - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Липатникову Н.С., суд верно признал и в полной мере учел по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как в ходе расследования уголовного дела он дал подробные и достоверные показания не только о своей роли в их совершении, но и о роли других соучастников, представив органам следствия информацию, имеющую значение для уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Липатникову Н.С., суд не установил.

Суд учел, что Карачев П.В. не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы ООО «Штурвал» - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карачеву П.В., суд верно признал и в полной мере учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе расследования уголовного дела он дал подробные и достоверные показания не только о своей роли в их совершении, но и о роли других соучастников, представив органам следствия информацию, имеющую значение для уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карачеву П.В., суд не установил.

Суд учел, что Разумов П.В. не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения службы в органах внутренних дел, по месту обучения в школе – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Разумову П.В., суд верно признал и в полной мере учел по всем преступлениям: наличие на иждивении супруги, в том числе, о чем он указал в суде апелляционной инстанции, малолетней дочери и двух малолетних детей супруги, статус участника боевых действий, его состояние здоровья и его супруги.

Обстоятельством, отягчающим Разумову П.В. наказание по всем преступлениям, суд правильно признал, согласно п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Суд учел, что Гордеев Д.Н. не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гордееву Д.Н., суд верно признал и учел: наличие двух малолетних детей, а также несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья Гордеева Д.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гордееву Д.Н., суд не установил.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на их размер и вид, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступления, их личности, о чем указал представитель потерпевшего ФИО948. в жалобе, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания:

Котельникову Д.Г. в виде лишения свободы, а за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде обязательных работ,

Никонову И.А., Разумову П.В. в виде лишения свободы,

Смирнову И.В., Липатникову Н.С., Карачеву П.В., Гордееву Д.Н. в виде исправительных работ,

не найдя оснований для назначения им иных видов наказания.

Выводы суда о назначении осужденным наказаний, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.ч. 2, 4 ст. 159.5 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету, но не были учтены, не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что не возмещение осужденными причиненного материального ущерба, не принятие ими мер к его возмещению, на что ссылается представитель потерпевшего Шишкин В.А. в жалобе, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ, которые суд вправе учесть при назначении осужденным наказания.

Назначенное наказание чрезмерно суровым, а также, несмотря на доводы представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО949, чрезмерно мягким, а вследствие этого, приговор несправедливым, не являются, оснований для снижения размера наказания либо назначении более строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы, о чем указывает представитель потерпевшего Шишкин В.А. в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания Котельникову Д.Г. – исправительная колония общего режима определены судом верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет осужденному Котельникову Д.Г. в срок лишения свободы времени его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей, нахождения под домашним арестом, времени применения к Котельникову Д.Г. запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, по данному делу осуществлен по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 УК РФ, и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, с применением положений ст. 10 УК РФ.

Доводы осужденного Котельникова Д.Г. о необходимости зачета в срок отбытия наказания периода применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 29.11.2019 по 30.03.2021, судебная коллегия признает несостоятельными

Согласно п.п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, то есть запрета выхода в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором подозреваемый/обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. В этом случае зачет осуществляется из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Поскольку в период с 29.11.2019 до 30.03.2021 постановлениями суда запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, не применялся, то соответственно, суд первой инстанции верно не зачел его в срок лишения свободы.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания Никонову И.А. и Разумову П.В. – колония-поселение определены судом верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет осужденному Никонову И.А. в срок лишения свободы времени его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей, нахождения под домашним арестом, времени применения к Никонову И.А. запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, по данному делу осуществлен по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 3.1 УК РФ, и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, с применением положений ст. 10 УК РФ.

Поскольку Никонов И.А. с учетом осуществленного зачета отбыл назначенное наказание в полном объеме, суд верно освободил его от отбывания назначенного наказания.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доводы Разумова П.В. о неверном взыскании с него имущественного вреда не основаны на законе. Суд, разрешая гражданские иски, верно определил порядок взыскания имущественного вреда, причиненного совместными действиями нескольких подсудимых, как это предусмотрено положениями ст. 1080 УК РФ.

Доводы иных лиц, ФИО950. и ФИО436, чьи интересы, по их мнению, затронуты судебным решением, об отмене приговора в части возврата ФИО952 автомобиля марки «Lexus GS 300» VIN №, государственный регистрационный знак №; и возврата ФИО953 автомобиля марки «Мерседес Бенц» VIN №, государственный регистрационный знак №, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судьба вышеуказанных вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобили переданы законным владельцам. Документы, представленные ФИО954 и ФИО955 - копии договора купли-продажи от 14.09.2017, договора купли-продажи от 07.06.2018, свидетельства о регистрации ТС, паспорта технического средства, основаниями для признания ФИО956 и ФИО436. на настоящий момент законными владельцами не являются, поскольку в свидетельстве о регистрации автомобиля марки «Lexus GS 300» VIN №, государственный регистрационный знак № указан ФИО958., в свидетельстве о регистрации автомобиля марки «Мерседес Бенц» VIN №, государственный регистрационный знак №, указана ФИО959

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 24 марта 2021 года в отношении Котельникова Дмитрия Геннадьевича, Никонова Ильи Андреевича, Смирнова Игоря Васильевича, Липатникова Николая Сергеевича, Разумова Павла Владимировича, Карачева Павла Владимировича, Гордеева Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Шишкина В.А., осужденного Котельникова Д.Г. с дополнениями и его адвоката Зяблецева К.С., осужденного Гордеева Д.Н. и его адвоката Трегубовой Л.В., осужденного Разумова П.В., иных лиц, Зыкова Д.А. и Бажинова А.Н., чьи права и законные интересы затронуты приговором, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области), в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае принесения представления либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: