КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. по делу № 33-130/2024 (33-6847/2023)
Судья Кулик Е.А. Дело № 2-1766/2023
УИД 43RS0002-01-2023-002477-38
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ИП А.П. к АО «Группа страховых компаний «Югория», М.К. о возмещении ущерба в результате ДТП,
по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 сентября 2023 г., которым постановлено:
исковые требования ИП А.П. (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ИП А.П. (ИНН №) возмещение стоимости восстановительного ремонта – 47980 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <дата> по <дата> – 3 311 руб. расходы на оплату досудебных юридических услуг – 3 500 руб., оплату услуг эксперта – 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 544,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2167,40 руб.
В удовлетворении требований ИП А.П. к М.К. - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ИП А.П. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», М.К. о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя М.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Л.Ю. автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №. ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП (европротокол). <дата>Л.Ю. обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Страховщик перечислил Л.Ю. страховое возмещение в размере 29100 руб., т.е. в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. <дата>Л.Ю. уступила ИП А.П. требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, третьим лицом по обстоятельствам ДТП от <дата>. <дата> истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию о доплате страхового возмещения в размере 13900 руб., убытков за проведение независимой экспертизы. Претензия оставлена без ответа. <дата> истец направил повторную претензию. <дата> АО «ГСК «Югория» в ответе на претензию указало о перечислении страхового возмещения платежными поручениями: в сумме 29100 руб. от <дата> и 15300 руб. от <дата>, т.е. в общей сумме 44400 руб. В связи с изменением страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец обратился на станцию обслуживания автомобилей к ИП Д.Ю., где произвел ремонт автомобиля на сумму 93480 руб. Согласно экспертному заключению ИП С.А. от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 98400 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата>№ со страховщика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 1100 руб., неустойка в размере 2200 руб., в удовлетворении убытков отказано. Полагает, что решение финансового уполномоченного необоснованно, поскольку на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб. без учета износа деталей. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 44400 руб., со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 49080 руб. (93480 руб.- 44400 руб.) Поскольку убытки не являются страховым возмещением, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 3311 руб. за период с <дата> по <дата> с суммы 1100 руб., стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 47980 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13000 руб., расходы на оказание юридических услуг в общем размере 18500 руб., почтовые расходы в размере 544,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2167,40 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» указывает, что осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме. Выплата стоимости ремонта транспортного средства без учета износа в размере 47400 руб. произведена на основании экспертного заключения <данные изъяты> от <дата>, организованного страховой компанией, что на 4400 руб. больше, чем в экспертном заключении ИП С.А. от <дата>, приложенного истцом к претензии. Ссылаясь на судебную практику, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), указывает, что по настоящему делу, если будет установлен факт нарушения страховщиком обязательств по организации ремонта, то страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой; сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана со страховщика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности; разница, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Правовых оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» стоимости затрат на проведение независимой оценки в данном деле не имеется - осмотр был организован страховщиком. Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП А.П.О.А. указывает на необоснованность ее доводов. Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, у последнего возникает обязанность возместить потерпевшему убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в пределах 400000 руб. оснований для снижения неустойки и судебных расходов, о чем просит страховщик в апелляционной жалобе, не имеется.
Согласно дополнительным пояснениям представитель ИП А.П.О.А. подтвердила, что страховщиком была выплачена сумма в размере 48500 руб., следовательно, сумма требований составляет 44980 руб. (93480 руб. – 48500 руб.), в остальной части полагала решение суда законным и обоснованным. Указывает, что расходы на проведение досудебных экспертиз являются убытками истца, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГСК «Югория» А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, проведение экспертиз по инициативе самого истца не являлось необходимым, поэтому расходы на их проведение возмещению не подлежат. Представитель ИП А.П. – О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в силу <дата> решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.05.2023, которым АО «ГСК «Югория» отказано в удовлетворении заявления о признании решения финансового уполномоченного № от <дата> незаконным, установлены следующие обстоятельства (т. 2, л.д. 82-90).
В результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий М.К., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. номер №, причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. номер №, <дата> г.в., принадлежащему Л.Ю. (потребитель).
ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, без участия сотрудников полиции.
Гражданская ответственность Л.Ю. и М.К. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договорам ОСАГО.
<дата> в АО «ГСК «Югория» Л.Ю. подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта на СТОА ИП Е.Ю.
<дата> страховщиком произведен осмотр автомобиля.
<дата><данные изъяты> составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л.Ю. составляет 44 400 руб. (без учета износа), 29 100 руб. (с учетом износа), на основании которого составлен акт о страховом случае <дата>.
<дата> СТОА ИП Е.Ю. уведомил страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства из-за невозможности произвести ремонт в установленный Законом об ОСАГО срок (30 рабочих дней) по причине отсутствия на рынке необходимых запасных частей.
<дата> АО «ГСК «Югория» перечислила в пользу Л.Ю. страховое возмещение в размере 29 100 руб.
<дата> страховщику от Л.Ю. поступила телеграмма с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства.
<дата> между Л.Ю. и ИП А.П. заключено соглашение о возмещении убытков № (договор цессии), в соответствии с которым потребитель Л.Ю. уступает ИП А.П. право требования страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП от <дата>, а также права, предусмотренные Законом об ОСАГО и ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
<дата> в АО «ГСК «Югория» от ИП А.П. поступило уведомление о состоявшейся уступке права требования по страховому случаю <дата> с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13 900 руб., возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на основании экспертного заключения ИП С.А. от <дата>№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43 000 руб., с учетом износа - 28 900 руб.
<дата> АО «ГСК «Югория» в ответ на телеграмму потребителя Л.Ю. письмом уведомила потребителя о выплате страхового возмещения в денежном выражении в связи с отсутствием в регионе СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
<дата> АО «ГСК «Югория» перечислила в пользу Л.Ю. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15 300 руб.
<дата> в АО «ГСК «Югория» от ИП А.П. поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13 900 руб., возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
<дата> АО «ГСК «Югория» письмом уведомила ИП А.П. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
<дата> в АО «ГСК «Югория» от ИП А.П. поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО по калькуляции финансовой организации, убытков на основании ст. 393, 397 ГК РФ в размере 64 380 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В обоснование заявленных требований ИП А.П. предоставил в АО «ГСК «Югория» платежные поручения № от <дата> и № от <дата>, согласно которым ИП А.П. оплачен восстановительный ремонт транспортного средства на общую сумму 93 480 руб.
<дата> АО «ГСК «Югория» выдало направление на независимую экспертизу оценки ущерба транспортного средства, адресованное Л.Ю.
<дата> по поручению АО «ГСК «Югория» <данные изъяты> подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47 400 руб., с учетом износа - 33 200 руб.
<дата> АО «ГСК «Югория» письмом уведомило ИП А.П. о том, что выплата страхового возмещения произведена в размере 47400 руб. без учета износа.
<дата> АО «ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае от <дата> перечислила в пользу ИП А.П. страховое возмещение в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, в пользу Л.Ю. выплачено 44400 руб., из которых сумма в размере 15 300 руб. выплачена страховой компанией после получения уведомления о состоявшейся уступке права требования от Л.Ю. ИП А.П. ИП А.П. страховая компания выплатила 3000 руб.
По результатам рассмотрения обращения ИП А.П. к финансовому уполномоченному, <дата> принято решение №, которым с АО «ГСК «Югория» в пользу ИП А.П. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 1100 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2400 руб. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» п. 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, с АО «ГСК «Югория» в пользу ИП А.П. взыскана неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной п. 2 решения неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП А.П. отказано.
Во исполнение решения финансового уполномоченного <дата> АО «ГСК «Югория» перечислено в пользу ИП А.П. 1110 руб.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является страховая компания, взыскав с АО «ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта, исходя из принципа полного возмещения убытков, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходы на оплату досудебных юридических услуг, оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 382, 388 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 право потерпевшего на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано по договору уступки требования.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.
Учитывая, что гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, расходы, затраченные на восстановительный ремонт автомобиля, пределы размера ответственности страховщика, судом первой инстанции верно установлен надлежащий ответчик по настоящему гражданскому делу – АО «ГСК «Югория».
Приведенный довод ответчика, о выплате потерпевшему страхового возмещения без учета износа по Единой методике, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).
В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").
Исключения из этого правила предусмотрены также п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.
В п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Из материалов дела следует, что Л.Ю. просила признать случай страховым, организовать и оплатить восстановительный ремонт, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ИП Е.Ю. (т. 1, л.д. 97). Между страховщиком и потерпевшим не заключилось соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховщик после отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Из установленных обстоятельств дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме денежной выплаты или отказался от ремонта на СТОА.
Принимая во внимание, что СТОА ИП Е.Ю. отказался от проведения восстановительного ремонта, соответственно, ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки не организован восстановительный ремонт транспортного средства истца. После отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта страховой компанией не предлагалось истцу выдать направление на другую станцию, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также не установлен факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции.
То есть страховщик не принял надлежащих мер к исполнению возложенного на него обязательства, напротив, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
В абзаце 2 п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Суд первой инстанции, правильно определив, что в пользу истца подлежат возмещению расходы, затраченные на восстановительный ремонт, т.е. без учета износа, вместе с тем неверно произвел расчет указанной суммы, в данной части решение подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Расходы на ремонт поврежденного транспортного средства составили 93480 руб.
В пользу Л.Ю. (цедента) и ИП А.П. (цессионария) страховой компаний всего было перечислено 48500 руб. (29100 руб. + 15300 руб. + 3000 руб. + 1100 руб.).
Следовательно, в пользу ИП А.П. с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию 44980 руб. (93480 руб. – 48500 руб.).
Ссылки апеллянта на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 04.05.2023, которым был установлен размер страхового возмещения (с применением Единой методики) и неустойки, отклоняются, поскольку в нем рассматривались исключительно требования страховой компании.
Учитывая, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта, в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок исполнения обязательств страховщиком, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 3311 руб. исходя из даты обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая и исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного, с учетом размера неустойки, определенного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Также обоснованно взысканы судом первой инстанции расходы на оплату досудебных юридических услуг в сумме 3500 руб., их несение связано с восстановлением нарушенных прав, допущенных со стороны АО «ГСК «Югория». Виновные действия страховщика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными расходами.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апеллянта о необоснованности требований истца о взыскании расходов в размере 13000 руб. на оплату услуг эксперта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2, 3 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что <дата>А.П. (заказчик) заключил с ИП С.А. (исполнителем) договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно акту выполненных работ № от <дата> исполнителем оказаны услуги по проведению независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № в соответствии с договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №. Стоимость услуг исполнителя составила 7000 руб. (т.1, л.д. 21-23).
<дата>А.П. (заказчик) заключил с ИП С.А. (исполнителем) договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (среднерыночные цены на работы, материалы и запасные части). Согласно акту выполненных работ № от <дата> исполнителем оказаны услуги по проведению независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № в соответствии договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № (среднерыночные цены на работы, материалы и запасные части). Стоимость услуг исполнителя составила 6000 руб. (т.1, л.д. 34-35).
Учитывая, что к финансовому уполномоченному ИП А.П. обратился после проведения вышеуказанных экспертиз по инициативе истца, кроме того, требования ИП А.П. о доплате страхового возмещения не были основаны на экспертных заключениях ИП С.А., заявитель просил произвести доплату страхового возмещения исходя из фактически понесенных им на затрат на восстановительный ремонт автомобиля, то в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта следует отказать. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, в дело представлен договор на оказание юридических услуг № от <дата>, заключенный между ИП А.П. и О.А., по условиям которого исполнитель О.А. оказывает юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде по иску к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, судебных расходов, связанных с ДТП от <дата>: юридическая консультация по существу спора, подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение иска, участие в судебных заседания суда первой инстанции. Стоимость оказания юридических услуг определена в размере 15000 руб., услуги заказчиком оплачены, в дело представлен чек (т. 1, л.д. 36-37).
Из материалов дела следует, что О.А. представляла интересы ИП А.П. в настоящем деле, готовила процессуальные документы в связи с представлением интересов заказчика, принимала участие в судебных заседаниях. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.
Учитывая, что настоящим апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, это же решение изменено в части размера возмещения стоимости восстановительного ремонта, то требования истца удовлетворены на 76,40 %.
Таким образом, исходя из пропорционального принципа распределения судебных расходов, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11460 руб. (15000 руб. х 76,40%), почтовые расходы 416,23 руб. (544,80 руб. х 76,40%).
Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины, также подлежащие взысканию с ответчика, составят 1 753,73 руб.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 сентября 2023 г. отменить в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта; это же решение изменить в части размера возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, изложив абзацы 1-2 резолютивной части в следующей редакции.
Исковые требования ИП А.П. (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ИП А.П. (ИНН №) возмещение стоимости восстановительного ремонта – 44980 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <дата> по <дата> – 3 311 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг – 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 11 460 руб., почтовые расходы 416,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1753,73 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2024 г.
