Судья Романова О.А. Дело № 33-3846
№ 9-323/2020
29 октября 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 октября 2020 года материал по частной жалобе Эсаулова ФИО6 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:
возвратить Эсаулову ФИО7 его исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Качаеву ФИО8 о защите прав потребителя, со всеми приложенными к заявлению документами.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка с соблюдением правил территориальной подсудности.
УСТАНОВИЛ:
Эсаулов А.Г. обратился в суд с иском к ИП Качаеву Е.А. о защите прав потребителя, просил заменить товар на другой товар с перерасчетом и доплатой разницы в цене, взыскать неустойку в размере 6741,50 руб., расходы по возврату товара в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 сентября 2020 года исковое заявление Эсаулову А.Г. возвращено в связи с тем, что дело подсудно мировому судье.
С данным определением не согласен Эсаулов А.Г., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, направлении искового заявления в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области со стадии его принятии к производству. Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду, полагает, что у районного суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью.
С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая Эсаулову А.Г. исковое заявление, судья исходил из неподсудности заявленных истцом требований районному суду. В обоснование данного вывода судья указал, что споры, возникающие в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье в соответствии с положением пп. 5 п. 1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи соглашается, и отмечает, что исходя из анализа статьей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, возникшего в сфере защиты прав потребителей, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 100000 руб.
В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.
Учитывая, что размер имущественных требований истца не превысил установленный для мировых судей предел в размере 100000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления, разъяснив, что данные требования относятся к подсудности мирового судьи.
Ссылка в частной жалобе на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, доводы жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ).
Вместе с тем, указанными положениями разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований. В случаях, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите имущественных прав, не носит самостоятельного характера и не является способом защиты нематериальных благ, подсудность спора определяется размером имущественных требований, способом защиты которого выступает требование о компенсации морального вреда.
Истцом заявлено требование, основанное на имущественных отношениях между истцом и ответчиком по договору купли-продажи товара (товар заказан дистанционным способом через Интернет-сайт), имеющих свою цену, не превышающую 100000 руб. Требование о компенсации морального вреда производно от данных отношений. Иных требований, кроме замены товара ненадлежащего качества с перерасчетом цены, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, Эсауловым А.Г. не заявлено.
Таким образом, в данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей, к подсудности которого относятся основные требования.
Данная правовая позиция не противоречит разъяснению, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002), согласно которому, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям.
При таких обстоятельствах, правильно применив указанные выше правовые нормы с учетом обозначенной Верховным Судом Российской Федерации правовой позицией, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности заявленных Эсауловым А.Г. исковых требований районному суду и о возвращении его иска по данному основанию.
Обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
