Апелляционное определение Кировского областного суда (Кировская область) от 29.10.2015 № 33-4448

Судья Бисерова В.Ю. Дело № 33-4448

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 29 октября 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Созиновой А.С., Петрова В.В., Шатова С.Г., Вагиной А.И., Неганова В.В., Барановой Ю.А. на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 04 августа 2015 года по заявлению индивидуальных предпринимателей Созиновой А.С., Петрова В.В., Шатова С.Г., Вагиной А.И., Неганова В.В., Барановой Ю.А. о признании недействительным и отмене решения Свечинской районной Думы от 9.10.2008 года №29/231 (в редакции решения Свечинской районной Думы от 14.11.2014 года №42/344) в части установления значения корректирующего коэффициента, которым постановлено:

Индивидуальным предпринимателям Созиновой А.С., Петрову В.В., Шатову С.Г., Вагиной А.И., Неганову В.В., Барановой Ю.А. отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене п.4 и п. 5 Приложения №2 Решения Свечинской районной Думы Кировской области от 9.10.2008 года №29/231 «Об утверждении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых уплачивается ЕНВД, и значений корректирующих коэффициентов базовой; доходности К2» (в редакции решения Свечинской районной Думы Кировской области от 14.11.2014 года №42/344) и абзаца «Значение корректирующею коэффициента К2 увеличивается в 2 раза при уровне среднемесячной заработной платы работников, исчисляемой как среднемесячная база для начисления страховых взносов в расчете на одного среднесписочного работника по расчетам авансовых платежей и по декларациям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной по Кировской области на предшествующий квартал. Значение коэффициента К2 при этом не может быть более 1» из приложения №2 Решения Свечинской районной Думы Кировской области от 9.10.2008 года №29/231.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., заключением прокурора Шибановой Н.Е., представителя Созиновой А.С., Петрова В.В., Шатова С.Г., Вагиной А.И., Неганова В.В., Барановой Ю.А. - Лебедевой И.В., представителей уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кировской области Жуковой М.А., Колегова Д.Ю., представителя Свечинской районной Думы Свечинского района Кировской области Куракина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальные предприниматели Созинова А.С., Петров В.В., Шатова С.Г., Вагина А.И., Неганов В.В., Баранова Ю.А. обратились в суд с заявлением о признании недействительным и отмене пункта 1.3 решения Свечинской районной Думы от 14.11.2014 года №42/344 в части установления значения корректирующего коэффициента. В обоснование доводов указали, что данным решением увеличены суммы единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), установленные решением Свечинской районной Думы от 09.10.2008 года №29/231. Считают, что при вынесении данного решения не были учтены положения пункта 3 статьи 3 и пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ, налог установлен произвольно, не имеет экономического обоснования и поэтому является незаконным. Причиной повышения коэффициента стала нулевая нагрузка для предпринимателей по ЕНВД по причине возмещения - налога суммой страховых взносов, однако это противоречит требованиям статьи 346.32 Налогового кодекса РФ. Потенциально возможный доход по Свечинскому району в стационарной сети увеличился по сравнению с 2014 годом в 2,92 раза.

С учетом последующих изменений требований просили признать недействительным и отменить пункты 4 и 5 приложения №2 решения Свечинской районной Думы Кировской области от 9.10.2008 года №29/231 «Об утверждении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых уплачивается ЕНВД, и значений корректирующих коэффициентов базовой доходности К2» (в редакции решения Свечинской районной Думы Кировской области от 14.11.2014 года №42/344) и последнего абзаца приложения №2 «Значение корректирующего коэффициента К2 увеличивается в 2 раза при уровне среднемесячной заработной платы работников, исчисляемой как среднемесячная база для начисления страховых взносов в расчете на одного среднесписочного работника по расчетам авансовых платежей и по декларациям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной по кировской области на предшествующий квартал. Значение коэффициента К2 при этом не может быть более 1.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны Созинова А.С., Петров В.В., Шатов С.Г., Вагина А.И., Неганов В.В., Баранова Ю.А. В апелляционной жалобе ставят требование о его отмене. В обоснование указали, что решение суда основано на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Так же решение суда основано на неверном применении частей 1,3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, судом не правомерно сделан вывод о соблюдении принципа соразмерности налогооблажения при принятии оспариваемого решения Думы. Из представленного финансово-экономического обоснования и пояснительной записки к проекту решения Свечинской районной Думы от 14.11.2014 № 42/344 следует лишь необходимость обеспечения поступлений в бюджет. При принятии решения о повышении размера корректору коэффициента базовой доходности К2 Свечинской районной Думы не был учтен комплекс данных социально-экономического положения Свечинского района, в том числе рост объема товарооборота, динамика роста средней заработной платы в отраслях деятельности, по которым был увеличен К2, рост дефицита бюджета города. Вместе с тем, необходимость всестороннего аналитического обоснования изменения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 обусловлена требованиями частями 1, 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ. Ссылка Свечинской районной думы на то, чтоизменение корректирующего коэффициента К2 обусловлено необходимостью пополнения бюджетных средств не может считаться должным и всесторонним экономико-социальным обоснованием принятого решения. Кроме того, заинтересованной стороной не представлены доказательства обоснованности установления Свечинской районной Думой значений К2. Полагают, что Свечинская районная Дума произвольно, то есть без экономического обоснования, установила повышающие коэффициенты. Доказательств того, что положение налогоплательщика при применении специального налогового режима с применением нового значения корректирующего коэффициента К2 по сравнению с применением общего режима налогообложения не ухудшится, не представлено. Также Свечинская районная Дума при установлении значения К2 не учла, что значение К2 в г. Кирове меньше, чем в Свечинском районе. Произвольное, без соответствующего экономического основания установление корректирующего коэффициента базовой доходности К2 нарушает права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности, противоречит принципам Налогового кодекса РФ (ч.ч. 1.3 ст. 3 НК РФ). Вывод суда первой инстанциио том, что корректирующийкоэффициент К2 не связан с уровнем заработной платы и прожиточнымминимумом противоречит имеющимся в деле доказательствам. В частности, оспариваемым решением Думы предусмотрено, что значение корректирующего коэффициента К2 увеличивается в 2 раза при уровне среднемесячной заработной платы работников ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной по Кировской области на предшествующий квартал. Поскольку величина прожиточного минимума устанавливается ежеквартально и может меняться в течение календарного года, то соответственно может изменяться и соотношение среднемесячной заработной платы наемных работников плательщика ЕНВД к опубликованной величине прожиточного минимума трудоспособного населения, а это, в свою очередь, может повлечь необходимость применения при исчислении ЕНВД иного по сравнению с предыдущим кварталом текущего календарного года значения корректирующего коэффициента К2. Изменение корректирующего коэффициента К2 в течение года нарушает правило части 7 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ о неизменности значений корректирующего коэффициента в течение календарного года.

Представитель Созиновой А.С., Петрова В.В., Шатова С.Г., Вагиной А.И., Неганова В.В., Барановой Ю.А. - Лебедева И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кировской области Жукова М.А., Колегов Д.Ю. выразили свое согласие с доводами жалобы.

Представитель Свечинской районной Думы Свечинского района Кировской области Куракин А.В. выразил свое несогласие с доводами жалобы.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей решение суда основанном на законе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 3 статьи 208 Кодекса административного производства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта, не действующим полностью или в части в суд может обратиться прокурор в пределах своей компетенции, а также Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления, глава муниципального образования, полагающие, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает их компетенцию или права, свободы и законные интересы граждан.

Часть 6 указанной статьи устанавливает, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Решением Свечинской районной Думы Кировской области от 09.10.2008 №29/231 «Об утверждении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых уплачивается ЕНВД, и значений корректирующих коэффициентов базовой доходности К2» утверждены в новой редакции значения корректирующих коэффициентов базовой доходности К2 согласно приложению №2.

Решением Свечинской районной Думы Кировской области от 14.11.2014 №42/344 внесены изменения в решение Думы от 09.10.2008 года №29/231, которым были исключены ряд видов деятельности по ЕНВД, а также увеличены значения корректирующего коэффициента К2, в том числе по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров по населенным пунктам с численностью проживающих от 1 до 10 тысяч человек значение коэффициента К2 установлен в размере 0,7 по непродовольственным товарам.

Ранее Решением Думы от 17.12.2012 года №25/187 с 01.01.2013 года
применялся по той же позиции коэффициент К2 - 0,28.

Решением Свечинской районной Думы Кировской области от 9.10.2008 года №29/231 последним абзацем приложения №2 установлено, что значение корректирующего коэффициента К2 увеличивается в 2 раза при уровне среднемесячной заработной платы работников, исчисляемой как среднемесячная база для начисления страховых взносов в расчете на одного среднесписочного работника по расчетам авансовых платежей и по декларациям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной по Кировской области на предшествующий квартал. Значение коэффициента К2 при этом не может быть более 1.

Решение Свечинской районной Думы Кировской области от 14.11.2014 №42/344 «О внесении изменений в решение Свечинской районной Думы от 09.10.2008 N 29/231» опубликовано в информационном бюллетене органов местного самоуправления Свечинского района Кировской области от 17.11.2014 года № 38(200), распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015 года.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

В силу статьи 12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Согласно преамбуле к Федеральному закону N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указанный закон в соответствии с Конституцией РФ устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

В соответствии с частью 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из приведенного выше следует, что оспариваемое положение принято в пределах полномочий Свечинской районной Думы, с соблюдением формы и порядка его принятия и введения в действие.

Оспаривая пункты 4 и 5 приложения №2 решения Свечинской районной Думы Кировской области от 9.10.2008 года №29/231 «Об утверждении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых уплачивается ЕНВД, и значений корректирующих коэффициентов базовой доходности К2» (в редакции решения Свечинской районной Думы Кировской области от 14.11.2014 года №42/344) и последнего абзаца приложения №2 заявители указывают на то, что корректирующий коэффициент был установлен без какого либо финансово-экономического обоснования, установленный корректирующийкоэффициент связан с уровнем прожиточногоминимума и может быть изменен в течении года, установление корректирующего коэффициента влечет за собой нарушение права прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно частей 1, 2, 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Согласно части 3 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя устанавливаются: виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах установленного перечня; значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 6 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ представительные органы муниципальных образований вправе устанавливать с учетом особенностей ведения предпринимательской деятельности корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в пределах от 0,005 до 1 включительно.

По мнению судебной коллегии, содержание оспариваемого нормативного правового акта соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных выше норм представительный орган местного самоуправления вправе ввести в действие на территории, на которую распространяется его юрисдикция, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установить виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах установленного Налоговым кодексом РФ перечня, а также значения коэффициента К2 или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

Оспариваемым решением на территории Свечинского района введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлены виды предпринимательской деятельности, а также установлены значения коэффициента К2, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

Содержание оспариваемого акта является определенным и не вызывает неоднозначного толкования.

Корректирующий коэффициент базовой доходности К2 согласно абзацу 6 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ может учитывать "иные особенности" ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, положения Налогового кодекса РФ предусматривают открытый перечень факторов, оказывающих влияние на результат предпринимательской деятельности налогоплательщиков, переведенных на систему уплаты единого налога на вмененный доход, к которым может быть отнесена и величина заработной платы, выплачиваемая работникам ниже установленного прожиточного минимума.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы об отсутствии экономического обоснования установления значения К2.

Согласно статье 38 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения является доход. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

При установлении налога необходимо соблюдать принципы налогообложения, позволяющие достичь баланса частнособственнических интересов и фискальных нужд государства, к ним относятся принципы соразмерности и законности. Принцип соразмерности понимается в смысле положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ: при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Согласно пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ: налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Принцип законности также имеет два аспекта: каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (п. 1 ст. 3 НК РФ); недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (п. 3 ст. 3 НК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заведующая сектором по планированию бюджета финансового управления администрации Свечинского района Кировской области Шубина Т.В., а так же допрошенная в качестве специалиста заместитель начальника отдела анализа и прогнозирования доходов Министерства финансов Кировской области Патрушева Л.Л. пояснили, что представленная в материалы дела таблица «Анализ ЕНВД в разрезе налогоплательщиков» является достаточным экономическим обоснованием для установления корректирующего коэффициента К2. Данные, указанные в указанной таблице, были использованы для составления аналитической записки, а так же были представлены на рассмотрение комиссии Думы. При принятии решения о повышении размера корректирующего коэффициента базовой доходности К2, был учтен комплекс данных социально-экономического положения Свечинского района, в том числе рост объема товарооборота, динамика роста средней заработной платы в отраслях деятельности, по которым был увеличен К2, рост дефицита бюджета.

Не оспаривается, что вновь установленный корректирующий коэффициент базовой доходности К2, установленный Решением от 14.11.2014 №42/344, находится в рамках предельных значений, определяемых пунктом 7 статьи 346.29 Налогового Кодекса РФ, при этом при определении размера показателя были учтено влияние на результат предпринимательской деятельности конкретных факторов.

Необоснованными являются доводы жалобы относительно возможности ежеквартального изменения коэффициента базовой доходности К2 в течение календарного года.

Требования части 7 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ относятся к представительным органам муниципальных районов, городских округов, законодательным (представительным) органам государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и запрещают менять значения корректирующего коэффициента К2 в течение календарного года, а не к налогоплательщику, который исчисляет сумму налога, подлежащую уплате, и применяет соответствующий коэффициент К2.

Вопреки доводам заявителей сам корректирующий коэффициент К2 не
меняется от квартала к кварталу, а установлен, в соответствии с действующим налоговым законодательством, на год, поскольку не связан с уровнем заработной платы и прожиточным минимумом.

Также необоснован довод жалобы о том, что установление корректирующего коэффициента в указанных значениях создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и поэтому носит дискриминационный характер.

Представительный орган Свечинского муниципального района определил различный коэффициент К2 в сфере розничной торговли, осуществляемой без торговых залов, и для розничной торговли, имеющей торговые залы, с учетом особенностей ведения предпринимательской деятельности, действовал в пределах полномочий, так как имел право устанавливать значение этого коэффициента для отдельных видов деятельности, что прямо предусмотрено ч.2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, с учетом влияния на результат предпринимательской деятельности конкретных факторов (сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности), а также их совокупности, предусмотренных статьей 346.27 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что в отношении ЕНВД действует добровольность выбора системы налогообложения.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шабалинского районного суда Кировской области от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Созиновой А.С., Петрова В.В., Шатова С.Г., Вагиной А.И., Неганова В.В., Барановой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: