Судья Кульгускин А.В. Дело № 33-3902/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Халявиной В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нопина Л.Н. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23 июня 2015 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Нопина Л.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Афанасьевском районе о перерасчёте размера досрочной трудовой пенсии по старости и единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Нопин Л.Н. обратился в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Афанасьевском районе о перерасчёте досрочной трудовой пенсии по старости и единовременной выплаты средств пенсионных накоплений. В обоснование иска указал, что при расчете трудовой пенсии по старости ГУ УПФ РФ в Афанасьевском районе занизил его трудовой стаж и заработок, что привело к начислению необоснованно низкой пенсии. Ответчиком необоснованно не засчитан в общий трудовой стаж период его работы в частном индивидуальном предприятии «<данные изъяты>» с <дата> по <дата>, период обучения в <данные изъяты> с <дата> и период обучения в <данные изъяты> № № с <дата>. По состоянию на <дата> ответчиком начислена необоснованно низкая пенсия в размере <данные изъяты>. Просил обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии исходя из общего трудового стажа 27 лет 02 мес. 29 дней и произвести перерасчет единовременной выплаты накопительной части пенсии.
В судебном заседании <дата> истец увеличил исковые требования и просил включить в общий трудовой стаж период работы дублером капитана <данные изъяты>» и помощником капитана теплохода «<данные изъяты>».
Определением суда от <дата> заявление Нопина Л.Н. в части включения в общий трудовой стаж периода работы в ЧИП «<данные изъяты>» возращено на основании ч.5 ст.135 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда, Нопин Л.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд применил расчет пенсии предоставленный ответчиком, который является не верным, и не привлек к участию в деле эксперта, который бы дал оценку указанному расчету.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Афанасьевском районе просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нопина Л.Н. без удовлетворения.
Заслушав Нопина Л.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», введенный в действие с 01.01. 2002 и действующий в период спорных правоотношений, устанавливал основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.
В целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию статьей 30 указанного Закона предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.
Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17.12. 2001 N 173-ФЗ может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30, либо в порядке, установленном пунктом 4 статьи 30, либо в порядке, установленном пунктом 6 статьи 30.
В силу пп. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12. 2001 N 173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002.
В названных пунктах приведены конкретные перечни трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, которые учитываются для определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с указанными пунктами.
При этом в пп. 3 и 4 ст. 30 приведен разный перечень периодов, которые включаются в общий трудовой стаж для определения расчетного размера трудовой пенсии по конкретному пункту.
Так, п. 3 ст. 30 не предусматривает учет в общий трудовой стаж периода учебы (подготовки к профессиональной деятельности).
При оценке же пенсионных прав по п. 4 ст. 30 в общий трудовой стаж включаются периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.
Как следует из материалов дела, Нопину Л.Н. в соответствии с пп.9 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначена пенсия с <дата> в размере <данные изъяты> руб., а с <дата> - <данные изъяты> руб.
Расчет размера пенсии произведен ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ.
Также установлено, что оценка пенсионных прав истца по состоянию на 01.01.2002 производилась ответчиком так же по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по установленным формулам.
При оценке пенсионных прав по п. 4 ст. 30 названного Закона общий трудовой стаж истца с учетом обучения, размер пенсии по состоянию на. <дата> составил бы <данные изъяты> руб.
Таким образом, расчетный размер трудовой пенсии по старости истцу определен ответчиком по наиболее выгодному варианту.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из двух возможных вариантов наиболее выгодным для истца является вариант расчета трудовой пенсии по старости в порядке, установленном п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12. 2001 N 173-ФЗ, так как расчетный размер трудовой пенсии, определенный по п. 4 ст. 30, ввиду установленного ограничения составляет значительно меньшую сумму, чем определенный по п. 3 ст. 30.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае исчисления расчетного размера трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ необходимо иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте.
С учетом вышеизложенного произведенный ответчиком в отношении истца расчет трудовой пенсии по старости является правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству, и права истца не нарушает, поскольку при расчете размера пенсии был избран наиболее выгодный для него вариант, при котором размер пенсии является наибольшим.
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, сумма страховых взносов Нопина Л.Н. по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб.
<дата> Нопиным Л.Н. было подано заявление о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета, и в этот же день пенсионным органом было принято решение о выплате пенсионных накоплений в сумме <данные изъяты> руб.
Пенсионным органом представлены расчеты, как размера пенсии, так и размера выплаты за счет средств пенсионных накоплений, сомнений в правильности которых у суда не имелось. Доказательств обратного, истцом суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле эксперта, который бы дал оценку указанным расчетам, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. истцом указанного ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
