КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года по делу № 33-1354/2022
Судья Волкоморова Е.А. № 2-2933/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Шиховой Н.В. по доверенности – Саркитовой С.А., представителя ООО «Тракт-1» по доверенности – Мандровской У.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 08 декабря 2021 года по искам Шиховой Н.В. к ООО «Тракт-1» о взыскании задолженности; ООО «Тракт-1» к Шиховой Наталье Владимировне, АО «Кировский завод по производству газосиликатных блоков «Кировгазосиликат» о признании договоров займа недействительными; ООО «Тракт-1» к Шиховой Наталье Владимировне, АО «Кировский завод по производству газосиликатных блоков «Кировгазосиликат» о признании договора займа недействительным,
заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шихова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тракт-1» о взыскании задолженности по договору уступки права требования. В обоснование требований указала, что <дата> сторонами был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец уступила, а ответчик принял право требования к АО «Кировгазосиликат» на сумму 8 949 000 руб. Обязательства АО «Кировгазосиликат» перед истцом, по которым была совершена уступка, вытекали из предоставления денежных средств по договорам займа. Подтверждающие право требования документы переданы ответчику при подписании договора уступки права требования по акту приема-передачи. За уступаемые права (требования) ответчик обязался уплатить денежные средства в размере 8 949 000 руб., в порядке, предусмотренном графиком платежей. Ответчик частично произвел оплату на сумму 2 401 706,20 руб., задолженность ООО «Тракт-1» перед истцом по основному долгу составляет 6 547 293,80 руб. Кроме оплаты основного долга, ответчик обязался понести ответственность за просрочку исполнения обязательств по договору в виде договорной неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки. Претензией от <дата> истец потребовал у ООО «Тракт-1» оплатить задолженность по договору. Однако ответчик не явился в отделение связи за отправлением, ответ на претензию не представил. С учетом уточнения исковых требований Шихова Н.В. просила взыскать с ООО «Тракт-1» задолженность по договору уступки права требования от <дата> в размере 4 259 349,95 руб. с учетом произведенных выплат, неустойку 287 752,91 руб. за период с <дата> по <дата> с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,01% в день на остаток задолженности с <дата> по день исполнения решения.
ООО «Тракт-1» обратилось в суд с иском к Шиховой Н.В., АО «Кировгазосиликат» о признании договора займа недействительным. В обоснование иска указав, что между Шиховой Н.В. и ООО «Тракт-1» заключен договор уступки прав требования от <дата>, по условиям которого Обществу были уступлены права требования к ОАО «Кировгазосиликат» (в настоящее время АО «Кировгазосиликат») по следующим договорам займа: № от <дата>, № от <дата>, б/н от <дата>, б/н от <дата>, соглашения о переводе долга от <дата>, от <дата> к договору займа № от <дата>, № от <дата>, б/н от <дата>, б/н от <дата>, б/н от <дата>, б/н от <дата>. Исполнение по договору уступки права требования от <дата> ООО «Тракт-1» не осуществляло. Договор займа б/н от <дата> на сумму 570 500 руб. является недействительным и безденежным, а сама сделка заключена с мужем Шиховой Н.В. – Шиховым А.Н., т.е. имеются признаки аффилированной сделки по признаку родства. Договор займа б/н от <дата> является незаключенным, поскольку документа, подтверждающего выдачу займа на сумму 570500 руб. не представлено. Просит признать недействительным договор займа б/н от <дата>, заключенный между Шиховой Н.В. и ОАО «Кировгазосиликат» на сумму 570500 руб. недействительным.
ООО «Тракт-1» обратилось в суд с иском к Шиховой Н.В., АО «Кировгазосиликат» о признании договоров займа недействительными. В обоснование иска указав, что между Шиховой Н.В. и ООО «Тракт-1» заключен договор уступки прав требования от <дата>, по условиям которого Обществу были уступлены права требования к ОАО «Кировгазосиликат» (в настоящее время АО «Кировгазосиликат») по указанным выше договорам займа. Исполнение по договору уступки права требования от <дата> ООО «Тракт-1» не осуществляло. В ходе рассмотрения в суде дела №, обществу «Тракт-1» стали известны следующие обстоятельства: в период с <дата> по <дата> Шихова Н.В. получила выплаты по договорам займа (№ от <дата>, № от <дата>, б/н от <дата>, б/н от <дата>, б/н от <дата>) в размере 3 437924 руб. - долг, 1 251706 руб. - проценты. Договоры имеют признаки недействительных сделок, а договоры № от <дата>, № от <дата>, б/н от <дата>, б/н от <дата>, от <дата> - являются незаключенными. Договоры займа № от <дата>, № от <дата>, б/н от <дата>, б/н от <дата> являются недействительными, поскольку со стороны ОАО «Кировгазосиликат» подписаны генеральным директором Шиховым А.Н. (мужем Шиховой Н.В.), т.е. сделка имеет признаки заинтересованности. При этом Совет директоров общества решений о совершении или одобрении сделок займа № от <дата>, № от <дата>, б/н от <дата>, б/н от <дата> не принимал. Об отсутствии полномочий генерального директора общества на заключение указанных сделок займа истец узнал <дата> при рассмотрении дела 2-2933/2021. Договоры займа № от <дата>, № от <дата>, б/н от <дата>, б/н от <дата> являются незаключенными в силу их безденежности и отсутствия документов, подтверждающих выдачу займа. О том, что платежные документы в учете должника займами не являются, истец узнал <дата> при участии в рассмотрении дела 2-2933/2021. Просит признать недействительными, заключенные между Шиховой Н.В. и ОАО «Кировгазосиликат» договоры займа № от <дата> на сумму 1000000 руб., № от <дата> на сумму 1000000 руб., б/н от <дата> на сумму 540000 руб., б/н от <дата> на сумму 290000 руб.
Определением суда от <дата> гражданские дела гражданские дела №, № и № объединены в одно производство.
Решением Ленинского районного суда Кировской области от 08.12.2021 иски оставлены без удовлетворения.
Определением суда от <дата> ООО «Тракт-1» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от <дата>, апелляционную жалобу представителя Шиховой Н.В. по доверенности – Саркитовой С.А. определено считать поданной в установленный процессуальный срок.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Шиховой Н.В. по доверенности – Саркитова С.А. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных Шиховой Н.В. требований. Указывает, что суд при оценке обоснованности иска Шиховой Н.В. неправомерно руководствовался объемом переданных по договору уступки прав, а не ценой договора цессии от <дата>. Договор уступки от <дата> является действующим, не признан недействительным или незаключенным, не расторгнут. Согласно п.1 Приложения № к договору цена уступаемого права определена сторонами в размере 8949 000 руб. Вывод суда о несоответствии объема переданных ООО «Тракт-1» прав по договору и размера задолженности ОАО «Кировгазосиликат» перед Шиховой Н.В. противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. При заключении договора уступки все требования законодательства были соблюдены, доказательств обратного ответчиком не представлено. Судом 1 инстанции достоверно установлена и подтверждена заключением экспертизы стоимость уступленного права 8949 000 руб., а также факт того, что договором установлен запрет на изменение стоимости уступленного права требования. Материалами дела подтверждается выплата в пользу Шиховой Н.В. 4689639,05 руб. Судом проигнорировано условие договора о его цене. Вывод суда об отсутствии задолженности ООО «Тракт-1» перед Шиховой Н.В. в сумме 4259349, 95 руб. противоречит материалам дела и собранным доказательствам, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения. Просит решение суда в указанной части отменить и принять новое об удовлетворении иска в заявленном Шиховой Н.В. объеме. Кроме того, в дополнениях ссылается на ошибочность расчетов суда при определении размера уступленного основного долга, процентов, также указывает, что по договору цессии от <дата> передано право требования по договорам займа, в том числе, права на неустойку, штрафы, пени. Суд ошибочно не включил в расчет суммы долга ОАО «Кировгазосиликат» перед истцом договорную неустойку в сумме 6412284,93 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Тракт-1» по доверенности – Мандровская У.В. оспаривает решение в части отказа в исках ООО «Тракт-1». Указано, что суд не применил положения ст.68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; оценивая доказательства, суд неправильно определил обстоятельства дела. Основанием к отказу в иске послужило то, что, по мнению суда, ООО «Тракт-1» не обладает правом на оспаривание сделок займов по указанным в иске основаниям, а также пропуск им годичного срока давности. Указывает, что о наличии оснований для оспаривания указанных договоров займа ООО «Тракт-1» стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно после <дата>, иск подан <дата>, т.е. в пределах годичного срока давности. <дата> после ознакомления с представленными АО «Кировгазосиликат» в суд Устава и учредительными документами, стало ясно, что сделки займа являются сделками с заинтересованностью, поскольку заключены супругами Шиховыми. На момент заключения договора цессии <дата> такими документами ООО «Тракт-1» не располагало. Суд не применил разъяснения, данные в абз.2 п.78 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата>. ООО «Тракт-1», не является стороной сделки или лицом, перечисленным в законе об акционерных обществах, но в данном споре по основанию цессии являлся правопреемником АО «Кировгазосиликат», следовательно, при предъявлении к нему иска на крупную сумму иного способа защитить свои права не имело. Заключением экспертизы подтверждено, что договоров займа № от <дата> на 1000000 руб. и № от <дата> на 1000000 руб. не было, указанные суммы отражены в бухгалтерском учете АО «Кировгазосиликат» как суммы по другим договорам, следовательно, указанные договоры являются недействительными. Сумма 570500 руб. по договору займа б/н от <дата> также не отражена в бухгалтерском учете, доказательства ее внесения отсутствуют, в связи с чем данный договор является незаключенным (безденежным). Согласно заключению в деле отсутствуют доказательства соблюдения порядка заключения договоров от <дата> б/н на сумму 540000 руб. и от <дата> б/н на сумму 290000 руб. как сделок с заинтересованностью. В связи с этим в судебном заседании <дата> ООО «Тракт-1» уточнил исковые требования и просил признать эти два договора недействительными только по мотиву заинтересованности. На основании изложенного просит изменить оспариваемое решение в части отказа ООО «Тракт-1» в признании недействительными договоров займа, принять в указанной части новое решение и признать договоры займа № от <дата> на сумму 1000000 руб., № от <дата> на сумму 1000000 руб., б/н от <дата> на сумму 540000 руб., б/н от <дата> на сумму 290000 руб. – недействительными, а договор займа от <дата> б/н на сумму 570500 руб. – незаключенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Кировгазосиликат» по доверенности Полянская А.В. ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения, а представитель ООО «Тракт-1» по доверенности Мандровская У.В. ссылается на ошибочность доводов апелляционной жалобы Шиховой Н.В., представитель Шиховой Н.В. на основании доверенности Саркитова С.А. в возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Тракт-1» отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителей Шиховой Н.В. на основании доверенности Саркитову С.А., Решетникова В.В., представителя ООО «Тракт-1» по доверенности Мандровскую У.В., представителя АО «Кировский завод по производству газосиликатных блоков «Кировгазосиликат» на основании доверенности Полянскую А.В., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения на апелляционные жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
<дата> между Шиховой Н.В. (Займодавец) и ОАО «Кировгазосиликат» (Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого в собственность заемщика переданы денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до <дата> включительно под 17% годовых.
<дата> этими же сторонами заключен договор займа №, по условиям которого в собственность заемщика переданы денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до <дата> включительно под 17% годовых.
<дата> заключен договор займа № б/н, по условиям которого в собственность заемщика переданы денежные средства в размере 570 500 руб. на срок до <дата> включительно под 17% годовых.
<дата> заключен договор займа № б/н, по условиям которого в собственность заемщика переданы денежные средства в размере 540 000 руб. на срок до <дата> включительно под 17% годовых.
<дата> между Шиховой Н.В. (Займодавец) и ИП Сафиной Я.Т. (Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого в собственность заемщика переданы денежные средства в размере 3098 500 руб. на срок до <дата> включительно под 19,8% годовых.
<дата> между ИП Сафиной Я.Т. (должник), Шиховой Н.В. (кредитор) и ОАО «Кировгазосиликат» (новый должник) заключен договор перевода долга, по условиям которого АО «Кировгазосиликат» приняты обязательства по выплате Шиховой Н.В. суммы 2 611 197,75 руб.
<дата> между ИП Сафиной Я.Т. (должник), Шиховой Н.В. (кредитор) и ОАО «Кировгазосиликат» (новый должник) заключен договор перевода долга, по условиям которого, АО «Кировгазосиликат» приняты обязательство по выплате Шиховой Н.В. суммы 487 302,25 руб.
<дата> между Шиховой Н.В. (займодавец) и ОАО «Кировгазосиликат» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого в собственность заемщика переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до <дата> включительно под 25,9% годовых.
<дата> этими же сторонами заключен договор займа № б/н, по условиям которого в собственность заемщика переданы денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до <дата> под 3% годовых.
<дата> заключен договор займа № б/н, по условиям которого в собственность заемщика переданы денежные средства в размере 290 000 руб. на срок до <дата> включительно под 21,18% годовых.
<дата> заключен договор займа № б/н, по условиям которого в собственность заемщика переданы денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до <дата> включительно под 17% годовых.
<дата> заключен договор займа № б/н, по условиям которого в собственность заемщика переданы денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до <дата> включительно под 17% годовых.
В отношении вышеназванных договоров (за исключением договора займа № б/н от <дата>) займов предусмотрено обязательство заемщика по уплате пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата суммы займа и начисленных процентов.
В подтверждение заключения указанных договоров займа Шихова Н.В. ссылается на платежные документы: платежное поручение № от <дата> на сумму 540 000 руб., платежное поручение № от <дата>. на сумму 290 000 руб., приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму 100 000 руб., приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму 1 500 000 руб., платежное поручение № от <дата> на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № от <дата> на сумму 3 098 500 руб., платежное поручение № от <дата> на сумму 1 000 000 руб., приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму 350 000 руб., приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму 500 000 руб., приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму 570 500 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, произведенного Шиховой Н.В. и ОАО «Кировгазосиликат» за период с января 2010 г. по декабрь 2016 г. отражены операции по внесению заемных денежных средств и их возврату, сальдо конечное составило 6458881,72 руб.
Из акта сверки взаимных расчетов между Шиховой Н.В. и АО «Кировгазосиликат» за период с января 2017 г. по июнь 2018 г. сальдо конечное составило 8949000 руб.
<дата> между Шиховой Н.В. (Цедент) и ООО «Тракт-1» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к АО «Кировский завод по производству газосиликатных блоков» обязательства должника перед цедентом вытекают из указанных выше договоров займа, заключенных Шиховой Н.В. и АО «Кировгазосиликат»
Согласно п. 1.4 договора факт наличия задолженности должника перед цедентом на момент заключения настоящего договора подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата> подписанным уполномоченными лицами со стороны должника и цедента.
Согласно п. 1.6 договора уступки к цессионарию также переходят права на неустойку, штрафы, пени и неуплаченные проценты, в случае если они были предусмотрены в договорах, отраженных в п. 1.2 настоящего договора.
В соответствии с п. 1.7 договора за уступаемые права (требования), указанные в п. 1.1. настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере, определяемом в графике о порядке расчетов согласно приложения № к настоящему договору.
Согласно п. 3.3 договора уступки цедент отвечает за действительность передаваемых по договору прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3.4 договора за нарушение сроков оплаты указанных в п.1.7 настоящего договора за уступленное требование цессионарий несет перед цедентом ответственность в размере 0,01% за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи документов по договору уступки права требования (приложение №) цессионарию переданы оригиналы документов, подтверждающих наличие задолженности.
В соответствии с графиком о порядке расчетов (приложение №) стороны определили стоимость уступаемого права (требования) в размере 8949000 руб.
<дата> Шиховой Н.В. в адрес ООО «Тракт-1» направлена претензия о погашении задолженность по договору уступки в размере 6547293,80 руб. в течение 10 дней с момента её получения. Требования претензии ответчиком исполнены не были.
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и ненадлежащее исполнение условий договора уступки от <дата> со стороны ООО «Тракт-1», Шихова Н.В. обратилась в суд. Согласно представленному Шиховой Н.В. в материалы дела расчету с учетом уточнений, задолженность ООО «Тракт-1» составляет 4259349,95 руб. - задолженность по договору уступки права требования от <дата>, 287752,91 руб. - неустойка за период с <дата> по <дата>.
В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Тракт-1» заявлено об отсутствии у Шиховой Н.В. на <дата> права требованиям исполнения денежных обязательств. Ответчиком исполнение договора не производилось, выплата по договорам займа продолжалась со стороны АО «Кировгазосиликат».
В виду возникших противоречий в части наличия задолженности АО «Кировгазосиликат» перед Шиховой Н.В. и размера на момент заключения договора уступки права требования судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.
Согласно выводам эксперта АНО «АНЭКС», отраженными в заключении №.1-2 денежные средства, поступившие на расчетный счет и в кассу ОАО «Кировгазосиликат» от Шиховой Н.В.: по платежному поручению № от <дата> в сумме 1 000000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору б/н от <дата> за услуги. НДС нет»; по платежному поручению № от <дата> в сумме 1 000000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору б/н от <дата> за услуги. НДС нет»; по приходному кассовому ордеру № от <дата> в сумме 100000 руб. с назначением платежа «займ», отражены в бухгалтерском учете ОАО «Кировгазосиликат» не как суммы денежных средств, поступившие по договору займа № от <дата>, № от <дата> и б/н от <дата>, соответственно, а как суммы денежных средств, учитываемые Обществом по договору ДЗ № от <дата>, ДС № от <дата>, что подтверждается Карточкой субконто договоры за январь 2011 г. - декабрь 2016 г. Поступление вышеуказанных займов на расчетный счет ОАО «Кировгазосиликат» отражено в бухгалтерском учете Общества проводками дебет 51 «Расчетный счет». 50.01 «Касса» - кредит 67.03 «Долгосрочные займы». При этом по данному договору учитывались и другие поступления денежных средств. В Акте сверки 2010-2016 гг. отражено получение Обществом займов от Шиховой Н.В. в сумме 1 000000 руб. по документу 45 от <дата>, в сумме 1 000000 руб. по документу 337 от <дата> и в сумме 100000 руб. по документу 16 от <дата> Согласно представленным на исследование документам и данным бухгалтерского учета, поступление займа в сумме 570 500 руб. по договору займа б/н от <дата> от Шиховой Н.В. в кассу или на расчетный счет ОАО «Кировгазосиликат» не отражено.
Денежные средства в сумме 540000 руб., поступившие на расчетный счет ОАО «Кировгазосиликат» от Шиховой Н.В. по платежному поручению № от <дата> с назначением платежа «Договор займа б/н от <дата> НДС нет», отражены в бухгалтерском учете ОАО «Кировгазосиликат» как начисление задолженности Общества перед Шиховой Н.В. по договору займа от <дата>, что подтверждается карточкой субконто договоры за январь 2011 г. - декабрь 2016 г. Поступление займа на расчетный счет ОАО «Кировгазосиликат» отражено в бухгалтерском учете Общества проводкой дебет 51 «Расчетный счет» - кредит 67.03 «Долгосрочные займы». В Акте сверки 2010-2016 гг. отражено получение Обществом займа от Шиховой Н.В. в сумме 540000 руб. по документу 171 от <дата> Согласно соглашениям о переводе долга от <дата> и от <дата> ОАО «Кировгазосиликат» приняло на себя исполнение обязательств по договору займа № от <дата>, заключенного между ИП Сафиной Я.Т. и Шиховой Н.В., на общую сумму 3 098500 руб.
В бухгалтерском учете ОАО «Кировгазосиликат» в карточке субконто договоры за январь 2011 г. - декабрь 2016 г. отразило начисление задолженности Общества перед Шиховой Н.В. в сумме 3 098500 руб. по договору займа № от <дата> (соглашении о переводе долга) бухгалтерской проводкой дебет 66.03 «Краткосрочные займы» ИП Сафина Я.Т. - кредит 66.03. «Краткосрочные займы» Шихова Н.В. В акте сверки 2010-2016 гг. отражено получение Обществом займа от Шиховой Н.В. в общей сумме 3 098 500 руб., а именно: в сумме 2611 197,75 руб. по документу 510 от <дата>; в сумме 487 302,25 руб. по документу 511 от <дата>.
Денежные средства в сумме 1 500000 руб., поступившие в кассу ОАО «Кировгазосиликат» от Шиховой Н.В. по приходному кассовому ордеру № от <дата> с назначением платежа «займ» отражены в бухгалтерском учете ОАО «Кировгазосиликат» как начисление задолженности перед Шиховой Н.В. по Договору займа от 31.12.2013 г., что подтверждается карточкой субконто договоры за январь 2011 г. - декабрь 2016 г. Поступление займа в кассу «Кировгазосиликат» отражено в бухгалтерском учете Общества проводкой дебет 50.01 «Касса» - кредит 67.03 «Долгосрочные займы». В акте сверки 2010-2016 гг. отражено получение Обществом займа от Шиховой Н.В. в сумме 1 500000 руб. по документу 328 от <дата>.
Денежные средства в сумме 290000 руб., поступившие на расчетный счет ОАО «Кировгазосиликат» от Шиховой Н.В. по платежному поручению № от <дата> с назначением платежа «Взнос по договору оказания консультационных услуг от <дата> Без налога» отражены в бухгалтерском учете ОАО «Кировгазосиликат» как начисление задолженности перед Шиховой Н.В. по договору займа от <дата>, что подтверждается карточкой субконто договоры за январь 2011 г. - декабрь 2016 г. Поступление займа на расчетный счет ОАО «Кировгазосиликат» отражено в бухгалтерском учете Общества проводкой дебет 51 «Расчетный счет» - кредит 66.03. «Краткосрочные займы». В акте сверки 2010-2016 гг. отражено получение Обществом займа от Шиховой Н.В. в сумме 290000 руб. по документу 3 от <дата>.
Денежные средства, поступившие в кассу ОАО «Кировгазосиликат» от Шиховой Н.В. в сумме 850000 руб., а именно: по приходному кассовому ордеру № от <дата> в сумме 350000 руб. с назначением платежа «по договору займа от 14.05.2014»; по приходному кассовому ордеру № от <дата> в сумме 500000 руб. с назначением платежа «по договору займа от 14.05.2014», отражены в бухгалтерском учете ОАО «Кировгазосиликат» как начисление задолженности Общества перед Шиховой Н.В. по договору займа от 14.05.2014 г., что подтверждается Карточкой субконто Договоры за январь 2011 г. - декабрь 2016 г. Поступление займов в сумме 350000 руб. и 500000 руб. в кассу ОАО «Кировгазосиликат» отражено в бухгалтерском учете Общества проводкой дебет 50.01 «Касса» - кредит 66.03 «Краткосрочные займы». В Акте сверки 2010-2016 гг. отражено получение Обществом займа от Шиховой Н.В. в сумме 350000 руб. по документу 137 от <дата> и в сумме 500000 руб. по документу 166 от <дата>
Все выплаты (выплаченные займы, проценты из кассы и с расчетного счета ОАО «Кировгазосиликат», возвраты (уменьшение задолженности по иным основаниям)) в адрес Шиховой Н.В., отраженные в Карточках субконто договоры за январь 2011 г. - декабрь 2016 г., в размере 6 613 581,03 руб.
По состоянию на <дата> задолженность ОАО «Кировгазосиликат» перед Шиховой Н.В. согласно данным бухгалтерского учета, а именно, карточкам субконто договоры за январь 2011 г. - декабрь 2016 г. и карточкам субконто контрагенты, договоры за январь 2017 г. - июнь 2018 г., составила 8 949000 руб., в том числе: 4 117 010,39 руб. - основной долг (120 216,39 руб. - по договору займа от <дата>, 1 496 794,00 руб. - по договору займа № от <дата>, 1 500 000,00 руб. - по договору займа от <дата>, 1 000 000,00 руб. - по договору займа от <дата>); -165 742,42 руб. - долг по процентам, начисленным в период по <дата>; 4 666 247,19 руб. - долг по процентам, начисленным в период с <дата> по <дата>
Какие-либо документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ОАО «Кировгазосиликат» и Шиховой Н.В. за период с <дата> по <дата> не представлены, следовательно, установить сумму задолженности ОАО «Кировгазосиликат» перед Шиховой Н.В. по состоянию на <дата>, невозможно.
С учетом указанных в договорах займа размера и сроков начисления процентов за пользование займами, полученными ОАО «Кировгазосиликат» от Шиховой Н.В. сумма процентов за пользование займами, причитающихся Шиховой Н.В. согласно условиям договоров займа, за период с <дата> по <дата> составила 1 843 585,28 руб.
Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и оценено в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в рамках ст.67 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Шиховой Н.В., суд руководствовался положениями ст.ст. 807-810 ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон в части заключения договоров займа, а также ст.ст. 382, 384 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.4 постановления Пленума ВС РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и пришел к выводу о том, что между Шиховой Н.В. и АО «Кировгазосиликат» в действительности имели место отношения, вытекающие из договоров займа, которые сторонами исполнялись, за исключением договора от <дата> на сумму 570500 руб.
Определяя размер фактической задолженности ОАО «Кировгазосиликат» перед Шиховой Н.В. на момент заключения договора уступки права требования (<дата>), суд положил в основу решения заключение эксперта АНО «АНЭКС» в части указания задолженности по основному долгу в размере 4117010,39 руб., процентов за пользование займами за период с <дата> по <дата> в сумме 1843585,28 руб. При этом исходил из условий договора и отсутствии в материалах дела документов об ином определении размера процентов.
В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что представленными в дело документами и бухгалтерской документацией подтверждаются заемные отношения по указанным Шиховой Н.В. договорам займа, за исключением договора займа от <дата> на сумму 570500 руб. Поступление займа от Шиховой Н.В. в кассу или на расчетный счет ОАО «Кировгазосиликат» не отражено. То есть в отношении данного договора займа не подтверждается наличие заемных отношений между Шиховой Н.В. и ОАО «Кировгазосиликат».
Исходя из содержания договора уступки, цедентом Шиховой Н.В. цессионарию ООО «Тракт-1» были переданы права требования, в том числе, по соглашению о переводе долга от <дата>
При этом соглашение о переводе долга от <дата>, заключенное между ИП Сафиной Я.Т., Шиховой Н.В. и ОАО «Кировгазосиликат», по условиям которого, АО «Кировгазосиликат» приняло на себя обязательство по выплате долга Шиховой Н.В. в размере 2 611 197,75 руб., в договоре уступки от <дата> не поименовано, следовательно, право требование суммы долга в 2 611 197,75 руб. ООО «Тракт-1» не передавалось.
Таким образом, объем передаваемых по договору уступки прав составил 1505812,64 руб. (4 117010,39-2611197,75) по основному долгу и 1843583,28 руб. – проценты согласно условиям договоров.
Представленными расходными кассовыми ордерами подтверждено, что АО «Кировгазосиликат» за период с <дата> по <дата> произвело выплату Шиховой Н.В. по договорам в размере 4689639,05 руб.
С учетом произведенных выплат, и уменьшения истцом размера исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выплата по договорам займа произведена истцу в объеме большем существовавшего.
Установив несоответствие объема переданных ООО «Тракт-1» прав требований задолженности и самого размера задолженности ОАО «Кировгазосиликат» перед Шиховой Н.В., суд законно и обоснованно отказал Шиховой Н.В. в иске полностью, в том числе и о взыскании задолженности по договору уступки, так и в производных требованиях о взыскании неустойки в размере 287 752,91 руб. за период с <дата> по <дата> с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,01% в день на остаток задолженности с <дата> по день исполнения решения.
Судебная коллегия полностью соглашается с данными вывода суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия (ст. 173.1 ГК РФ).
Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (ст. 173.1 ГК РФ).
В соответствии с ч. 6 Федерального закона от <дата> N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (ст. 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (п. 1 ст. 84 Федерального закона от <дата> N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Рассматривая требования ООО «Тракт-1» о признании недействительными договоров займа, заключенных между ОАО «Кировгазосиликат» и Шиховой Н.В. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, и отклоняя их, суд верно руководствовался выше приведенными положениями ст.ст. 173.1, 174 ГК РФ и исходил из того, что ООО «Тракт-1» не относится ни к одной категории лиц, обладающих правом оспаривания сделки по заявленному им основанию, таким как признак заинтересованности и отсутствие одобрения сделок Советом директоров Общества.
Кроме того, представителем Шиховой Н.В. заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительными договоров займа от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, рассматривая которое, суд нашел его обоснованным.
Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части также не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности по договору займа от <дата> истекает <дата>, по договору займа от <дата> – <дата>, по договору займа от <дата> – <дата>, по договору займа от <дата> – <дата>, по договору займа от <дата> – <дата>
Установлено, что ООО «Тракт-1», заключая с Шиховой Н.В. договор уступки <дата>, знало о наличии оспариваемых договоров. Оригиналы договоров займа были переданы ООО «Тракт-1» в день заключения договора уступки права требования (<дата>). Обращение ООО «Тракт-1» в суд с требованиями о признании договоров займа от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> недействительными имело место <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.
В силу положений п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «Тракт-1» исковых требований у суда отсутствовали.
Принятое судом решение полностью соответствует нормам материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора, является законным и обоснованным, приведенные в нем выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не усматривается.
Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе Шиховой Н.В. доводы об ошибочности расчетов суда при определении размера уступленного основного долга, процентов, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так апеллянт, опровергая приведенный судом расчет, указывает о том, что экспертом в ответе № установлено, что по договору займа № от <дата> сумма основного долга по состоянию на <дата> определена 1 496794,00 руб., и из данной суммы невозможно вычесть 2611197,75руб.; считает верным размер задолженности по основному долгу 3107518,64руб.
Однако суд первой инстанции осуществляет приведенный в решении расчет исходя из определенной экспертом задолженности по основному долгу по всем договорам займа, а не только указанному в дополнении к жалобе Шиховой Н.В. от <дата>№, и обоснованно вычитает 2611197,75руб. в виде обязательства ОАО «Кировгазосиликат» и ИП Сафиной Я.Т., Шиховой Н.В. от <дата>.
Аргументы жалобы о том, что по договору цессии от <дата> передано право требования по договорам займа, в том числе, права на неустойку, штрафы, пени, эксперт при этом не произвел расчет задолженности с учетом неустойки, а суд необоснованно не включил в расчет суммы долга ОАО «Кировгазосиликат» перед истцом договорную неустойку в сумме 6412284,93 руб. также подлежат отклонению.
Как следует из п. 1.6 договора уступки права требования от <дата> (т.1 л.д. 10-13) к цессионарию действительно переходят права на неустойку, штрафы, пени и неуплаченные проценты в случае, если они были предусмотрены в договорах, отраженных в п. 1.2 договора.
При этом в судебном заседании, обосновывая существующее право требования к АО «Кировгазосиликат» на <дата>, Шихова Н.В. указывала на подтверждающие указанный долг - акты сверок за период с <дата>-<дата> и за период с <дата> по <дата>.
Пунктом 1.4 вышеприведенного договора также предусмотрено, что факт наличия задолженности должника перед цедентом на момент заключения договора цессии от <дата> подтверждается указанными актами сверок.
Определением суда была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза в АНО «АНЭКС», с учетом определения об исправлении описки от <дата> вопрос № сформулирован следующим образом: «Определить сумму задолженности АО «Кировгазосиликат», в том числе по основному долгу и процентам, перед Шиховой Н.В. с учетом ответов на предыдущие вопросы по состоянию на <дата>, на 19.07.2018».
Таким образом, формулировка вопроса для эксперта предусматривала исследование вопроса о размере задолженности не только по объему основного долга с начисленными процентами, но и с учетом предусмотренных договорами займа пеней, неустоек и других штрафных санкций.
Согласно заключению эксперта АНО «АНЭКС» №.1-2 при производстве экспертизы экспертом исследовались имеющиеся договоры займа, на основании которых заключен договор уступки права требования, по каждому договору отражен размер неустойки, предусмотренный соответствующим договором (т.5 л.д. 33, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42).
Исходя из анализа бухгалтерской документации, бухгалтерских программ и регистров бухгалтерского учета должника АО «Кировгазосиликат», вышеуказанных актов сверок взаимных расчетов между АО «Кировгазосиликат» и Шиховой Н.В. экспертом определена задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 8 949000 руб., в том числе: 4 117 010,39 руб. - основной долг 4 666 247,19 руб. - долг по процентам, начисленным в период с <дата> по <дата>.
В суде первой инстанции допрошенный эксперт ФИО1 пояснила, что в связи с отсутствием в бухгалтерских и иных аналитических документах отражения начисления пеней, неустоек, штрафов по договорам, заключенным между АО «Кировгазосиликат» и Шиховой Н.В., неустойка не была включена в определенную задолженность АО «Кировгазосиликат» на исследуемую дату.
Представитель АО «Кировский завод по производству газосиликатных блоков «Кировгазосиликат» на основании доверенности Полянская А.В. суду апелляционной инстанции подтвердила изложенное экспертом.
Кроме того, актами сверки взаимных расчетов за период с <дата>-<дата> и за период с <дата> по <дата>, подписанный АО «Кировгазосиликат» и Шиховой Н.. начисление пеней, неустоек, штрафов не отражено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы о необоснованном невключении в расчет предусмотренных договорами займов неустойки, штрафа, пени, поскольку размер задолженности АО «Кировгазосиликат» перед Шиховой Н.В., в дальнейшем переданный по договору уступки права требования, определен исходя из основного долга и долга по процентам (8949000 руб.= 4 117 010,39 руб. - основной долг + 4 666 247,19 руб. - долг по процентам, начисленным в период с <дата> по <дата>.
Изложенные в судебном заседании представителем Шиховой Н.В. по доверенности Саркитовой С.А. о некомпетентности эксперта, об умышленном неисчислении им неустойки, являются надуманными, голословными, при этом о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ходатайство не заявлено.
Другие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, а повторяют позицию сторон, изложенную в ходе рассмотрения спора, были предметом тщательного исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Оснований для иной оценки не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы также не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04. 2022
Определение11.04.2022
