Судья Сурков Д.С. Дело № 33-3808
28 октября 2014 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Маркина В.А., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Медведевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
28 октября 2014 года
гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «РосПолимер» к Ермаковой Л.Ю. о возмещении ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «РосПолимер» Кутузова В.С. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
конкурсный управляющий ООО «РосПолимер» обратился в суд с иском к Ермаковой Л.Ю. о взыскании прямого действительного ущерба в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> ООО «РосПолимер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе анализа финансовых документов общества выяснилось, что в период с <дата>. по <дата> ООО «РосПолимер» выдало по чекам из кассы ОАО КБ «....» Ермаковой Л.Ю., которая на тот момент являлась директором предприятия, наличные денежные средства в размере .... рублей В графе «цели расхода» чека указано: «хоз. расходы». Вместе с тем, документы, подтверждающие целевое использование полученных Ермаковой Л.Ю. денежных средств или их возврат в кассу общества, отсутствуют. В адрес ответчика конкурсным управляющим была направлена телеграмма с требованием возвратить полученные денежные средства или представить оправдательные документы. Телеграмма была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения. Таким образом, ответчиком Ермаковой Л.Ю. истцу ООО «РосПолимер» причинен ущерб в размере .... рублей.
Судом первой инстанции постановлено решение от 12 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «РосПолимер» Кутузов В.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает вывод суда первой инстанции о том, что представленные Ермаковой Л.Ю. квитанции к приходно-кассовым ордерам подтверждают возврат Ермаковой Л.Ю. денежных средств в кассу ООО «РосПолимер», не соответствующим обстоятельствам дела. Ссылается на представленный в рамках арбитражного процесса (в Арбитражный суд Республики Татарстан) отзыв Ермаковой Л.Ю. на исковое заявление конкурсного управляющего ООО «РосПолимер», в котором она указала, что передала новому руководителю Б документы, ценности, печати, штампы ООО «РосПолимер», в том числе документы по учету кассовых операций (приходные и расходные кассовые ордера и пр.). При этом арбитражный суд при рассмотрении дела, как в первой, так и в апелляционной инстанции, счел не доказанным факт не передачи Ермаковой Л.Ю. указанной документации, материальных и иных ценностей Б В связи с этим считает, что представленные ответчиком квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются надлежащими доказательствами внесения Ермаковой Л.Ю. денежных средств в кассу ООО «РосПолимер», а потому оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не имелось. Кроме того, считает, что суд сделал необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку документы, подтверждающие получение Ермаковой Л.Ю. денежных средств, были получены истцом в <дата> года, иск подан в <дата> года, то есть в пределах срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ермаковой Л.Ю., не явившейся в суд и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, адвокат Кормщикова В.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылалась в своих объяснениях на не состоятельность доводов жалобы.
Конкурсный управляющий ООО «РосПолимер» Кутузов В.С. в суд также не явился, в дополнении к апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РосПолимер», на удовлетворении жалобы и отмене решения суда настаивал.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно части второй статьи 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества
Согласно части второй статьи 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Установлено, что Ермакова Л.Ю., являясь директором ООО «РосПолимер», по чекам от <дата>. получила в ОАО КБ «....» денежные средства ООО «РосПолимер» (чекодатель) на общую сумму .... рублей.
В те же дни, когда Ермакова Л.Ю. получала в банке денежные средства, она возвратила их в кассу ООО «РосПолимер», о чем представила в материалы дела оригиналы квитанции к приходным кассовым ордерам от <дата> г. № № <дата> г. № №, <дата> г. № №, <дата> № № Общая сумма, внесенных Ермаковой Л.Ю. в кассу истца денежных средств составляет .... рублей.
Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчик фактически не возвратила предприятию полученные денежные средства, а оригиналы квитанции к приходным кассовым ордерам от <дата>., <дата>., <дата>., <дата>. являются подложным доказательством. От проведения назначенной судом по ходатайству истца технической экспертизы для определения действительности представленных квитанций к приходным кассовым ордерам истец впоследствии отказался.
В обоснование подложности этих документов истец ссылался на представленный в Арбитражный суд Республики Татарстан отзыв Ермаковой Л.Ю. на исковое заявление конкурсного управляющего ООО «РосПолимер» к Ермаковой Л.Ю. и Б о привлечении руководителей ООО «РосПолимер» к субсидиарной ответственности, считая, что в нем Ермакова Л.Ю. признала отсутствие у нее каких-либо документов по учету кассовых операций, в том числе приходных кассовых ордеров. Также ссылался на определения арбитражных судов по данному делу, которые сочли не доказанным факт не передачи Ермаковой Л.Ю. указанной документации Б
Указанные доводы были оценены судом и признаны не состоятельными. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013 г., все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, прилагавшимся к указанному Постановлению Госкомстата РФ, приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Таким образом, согласно законодательству, действовавшему в период оформления, квитанция к приходному кассовому ордеру не должна была оставаться в организации, принявшей денежные средства в кассу, а выдавалась на руки сдавшему деньги. В кассе организации оставался только сам приходный кассовый ордер.
Следовательно, утверждение Ермаковой Л.Ю. в арбитражном суде о том, что все документы по учету кассовых операций, в том числе приходные кассовые ордера, она сдала и вывод арбитражного суда о недоказанности обратного, не исключают нахождение у Ермаковой Л.Ю. на руках квитанций к приходным кассовым ордерам.
Отсутствие же у предприятия и конкурсного управляющего приходных кассовых ордеров не доказывает то, что денежные средства не были возвращены, поскольку Ермакова Л.Ю., как лицо, сдавшее деньги, предъявила об этом квитанции и никаким иным образом не обязана доказывать этот факт.
Кроме того, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно части второй статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).
В данном случае суд обоснованно применил срок исковой давности.
Как пояснил в суде первой инстанции конкурсный управляющий Кутузов В.С., об отсутствии документов, подтверждающих возврат денежных средств Ермаковой Л.Ю. в кассу предприятия, он узнал <дата> г. после вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан.
Доводы конкурсного управляющего о том, что документы, подтверждающие получение Ермаковой Л.Ю. денежных средств, были ему переданы только в сентябре 2013 года, поэтому указанный срок им не пропущен, не состоятельны, поскольку начало течения срока закон связывает с днем обнаружения причиненного ущерба.
О восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий Кутузов В.С. не заявил, доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления, не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего материального и процессуального законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 12 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
