КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. по делу № 33-5092/2023
Судья Шамрикова В.Н. 13-3197/2023
2-5462/2022
УИД 43RS0001-01-2022-008451-98
Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.
при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июля 2023 г., которым постановлено:
ОСФР по Кировской области в заявлении о взыскании с Е.М. судебных расходов по гражданскому делу №2-5462 - отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее - ОСФР по Кировской области) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указано, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 27.10.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Е.М. к ОСФР по Кировской области. При рассмотрении дела ОСФР по Кировской области понесены расходы на проезд до места командировки и обратно в сумме 14386 руб. Просили взыскать данные расходы с Е.М., как с проигравшей стороны.
Е.М. не признала требования о взыскании судебных расходов.
Ленинским районным судом г. Кирова 26.07.2023 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе ОСФР по Кировской области указывает на положения ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, согласно вышеуказанным правовым нормам и их разъяснениям возмещение судебных расходов производится стороне, в пользу которой вынесено решение суда, каковой является ОСФР по Кировской области. Ссылки суда на подп.5 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 ошибочны, поскольку нормативные положения и разъяснения определяют освобождение истца-пенсионера от уплаты государственной пошлины при подаче имущественных исков к органу, осуществляющему пенсионное обеспечение. Вместе с тем требование о возмещении затрат на уплату государственной пошлины ОСФР по Кировской области не заявлялось. Мотивы и ссылка на законы, которыми суд руководствовался при отказе в заявлении, в судебном акте не приведены. Рассмотрение спора являлось прецедентным, в связи с чем личное участие представителя ОСФР по Кировской области в судебном заседании было необходимым. Выбор транспортного маршрута обусловлен временем начала судебного процесса и необходимого отдыха представителя. Ссылается на судебную практику. Просит определение отменить, заявление удовлетворить.
В возражении на частную жалобу Е.М. указала на пропуск срока подачи частной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы. Ссылается на п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), где указано на освобождение пенсионеров от уплаты судебных расходов при обращении с иском к пенсионному органу. Также указывает, что предъявленные расходы не соответствуют требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Заявитель вместо поездки на ежедневном рейсовом автобусе <адрес>, выбрал дорогу через <адрес>.
Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 27.10.2022 Е.М. в иске к ГУ - ОПФ РФ по Кировской области о включении периода в общий страховой стаж и перерасчете пенсии отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда 17.01.2023 апелляционная жалоба Е.М. удовлетворена, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27.10.2022 отменено, принято по делу новое решение, требования Е.М. удовлетворены в полном объеме.
ОСФР по Кировской области обжаловало апелляционное определение в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Определением суда от 10.04.2023 по делу № 88-10606/2023 ОСФР по Кировской области было отказано в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Для представления интересов ОСФР по Кировской области в кассационной инстанции была направлена главный специалист-эксперт отдела судебно-исковой работы № юридического управления ОСФР по Кировской области Е.Н., что подтверждается приказом о направлении в командировку, служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении.
Кассационная жалоба ОСФР по Кировской области была удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.01.2023 - отменено, оставлено в силе решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27.10.2022. Интересы ОСФР по Кировской области представляла Е.Н.
В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции ОСФР по Кировской области были понесены расходы на проезд до места командировки и обратно в сумме 14386 руб., что подтверждается электронными билетами на самолет, поезд, билетом на автобус, платежным поручением № от 12.05.2023 г., авансовым отчетом.
Суд первой инстанции, сославшись на положения подп. 5 п.2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (вопрос 1), отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как правильно указано судом первой инстанции, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан-пенсионеров как экономически более слабой стороны в пенсионном правоотношении, учитывая материальные возможности пенсионеров, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых пенсионных прав, освободив их от уплаты государственной пошлины.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду РФ (с 01.01.2023 - к Фонду пенсионного и социального страхования), негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
Из содержания приведенной нормы НК РФ следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела. Таким образом, на гражданина-пенсионера, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, в том числе с требованием о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов пенсионного органа, в пользу которого состоялось решение суда, включая оплату им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).
Возложение на пенсионера, иск которого о включении в страховой стаж периодов и перерасчете пенсии, был отклонен судом, обязанности по оплате расходов привело бы к вовлечению такого гражданина в необоснованные затраты и, соответственно, нарушению его права на судебную защиту.
Е.М. является пенсионером, в суд обратилась с требованием о включении в страховой стаж периодов и перерасчете пенсии. Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшего судебного органа по их применению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания транспортных расходов в пользу ОСФР по Кировской области.
Ссылка на наличие по данной категории дела иной судебной практики не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы возражения на частную жалобу о пропуске срока на обжалование отклоняются. Определение вынесено 26.07.2023, окончание срока обжалования приходится на 16.08.2023. Частная жалоба, согласно протоколу проверки электронной подписи подана 15.08.2023, то есть в установленный законодательством срок.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда И.Л. Митянина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 г.
