Судья Чиннова М.В. 33-4268/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Загустиной ФИО10 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 июня 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Загустиной И.А. к ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет геодезии и картографии» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате судебной экпертизы.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Загустина И.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет геодезии и картографии» (далее МИИГАиК) о выплате компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование иска указала, что с <дата> работала в Кировском строительном колледже в должности заместителя директора <данные изъяты>, с <дата> - в должности директора Кировского строительного колледжа. <дата> ФГОУ СПО «Кировский государственный колледж строительства, экономики и права» был реорганизован в форме присоединения к государственному образовательному учреждению ВПО Московский государственный университет геодезии и картографии» с образованием на его основе обособленного структурного подразделения (филиала университета). Приказом ректора Московского государственного университета геодезии и картографии от <дата> Загустина И.А. <дата> уволена с указанной должности по собственному желанию. В день увольнения Загустиной И.А. не выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать компенсацию за неиспользованные 100 дней отпуска в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Истец Загустина И.А. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что Загустина И.А. прекратила трудовые отношения с Федеральным агентством по образованию на основании приказа от <дата>, ошибочен, поскольку агентство являлось и в настоящее время является учредителем ФГОУ СПО «Кировский государственный колледж строительства, экономики и права» (КГКСЭП). Истец не освобождался от занимаемой должности директора колледжа. Указывает, что фактически условия трудовых отношений не менялись, обязанности прежнего работодателя - ФГОУ СПО «Кировский государственный колледж строительства, экономики и права» были переданы новому работодателю - ГОУ ВПО «Московский государственный университет геодезии и картографии» в полном объеме. Полагает, что с <дата> истец имела право на предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней с <дата> до момента своего увольнения вне зависимости от количества педагогической нагрузки. Считает, что суд, определяя продолжительность отпуска Загустиной И.А. не учел, что время отдыха руководителя образовательной организации определяется положениями коллективного договора, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором и положением ФГОУ СПО «Кировский государственный колледж строительства, экономики и права». Отмечает, что с приказом об увольнении и распоряжением ректора ГОУ ВПО «Московский государственный университет геодезии и картографии» от <дата> истец ознакомлен не был. Выводы суда о злоупотреблении правом на взыскание компенсации за неиспользованный отпуск считает необоснованными. Ссылается на то, что истец не имел возможности принимать меры в своевременной и ежегодной реализации своих прав на отпуск и получение соответствующей компенсации.
Ответчик ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет геодезии и картографии» и третье лицо ФГОУ СПО «Кировский государственный колледж строительства, экономики и права» (филиал) ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет геодезии и картографии» представили возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы опровергают, просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании истца Загустину И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сухих С.И., представителя третьего лица Калинину К.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, <дата> Загустина И.А. была принята на должность зам.директора по строительной подготовке в Кировский строительный колледж с выполнением педагогической нагрузки 40 часов в месяц, <дата> назначена директором Кировского строительного колледжа.
<дата> Кировский строительный колледж переименован в Кировский государственный колледж строительства, экономики и права, а с <дата> реорганизован в форме присоединения в Кировский государственный колледж строительства, экономики и права- филиал Государственного образовательного учреждения ВПО «Московский государственный университет геодезии и картографии».
<дата> трудовой договор с Загустиной И.А. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 24 календарных дня. С приказом Загустина И.А. ознакомлена <дата>.
На обращение истца с требованием о выплате компенсации за неиспользованный отпуск 88 рабочих дней МИИГАиК дан ответ от <дата> об отказе в удовлетворении требований Загустиной И.А.
В соответствии со статьями 114, 122 Трудового кодекса РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно.
Педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации (ст.334 ТК РФ).
В силу ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
В ч. 1 ст. 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 13.09.1994 № 1052 «Об отпусках работников образовательных учреждений и педагогических работников других учреждений, предприятий и организаций» (действовавшего до 01.10.2002) директора образовательных учреждений среднего профессионального образования и их заместители имели право на очередной отпуск продолжительностью 56 дней.
Заместители директора, (кроме первого проректора, проректора (заместителя директора) по учебной, научной работе, по вечернему и заочному обучению, по повышению квалификации), пользуются ежегодным удлиненным отпуском, предусмотренным пунктом 7 данного Перечня, при условии ведения ими в учебном году в учреждениях среднего профессионального и соответствующего дополнительного образования - не менее 240 часов преподавательской работы (п.2 Примечаний к выше указанному постановлению Правительства РФ).
Согласно п.5 Приложения к постановлению Правительства РФ от 01.10.2002 № 724 «О продолжительности ежегодного основного отпуска, предоставляемого педагогическим работникам (действовавшему до 25.05.2015) директора образовательных учреждений среднего профессионального образования имели право на отпуск 56 дней.
В силу п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (изданных на основании Постановления СНК СССР от 02.02.1930), которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, ст. 423 Кодекса, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени.
Проанализировав условия трудовых договоров Загустиной И.А. от <дата>, <дата> и <дата>, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права пришел к выводу о том, что в период с <дата> по <дата> истец имел право на ежегодный удлиненный отпуск продолжительностью 56 дней, который составил 802,64 календарных дня.
Судом установлено, что на основании распоряжения Правительства РФ от <дата> ФГОУ СПО «Кировский государственный колледж строительства, экономики и права» реорганизован в форме присоединения к университету «Московский государственный университет геодезии и картографии» с образованием на его основе обособленного структурного подразделения (филиала университета). С <дата> колледж стал филиалом образовательного учреждения высшего профессионального образования.
На основании приказа Министерства образования и науки РФ от <дата> и <дата> филиал переименован в Кировский государственный колледж строительства, экономики и права (филиал) ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет геодезии и картографии».
Приказом Рособразования от <дата> Загустина И.А. освобождена от занимаемой должности директора колледжа в связи с переводом. В этот же день между истцом и ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет геодезии и картографии заключен трудовой договор, в п.5 которого предусмотрено, что очередной оплачиваемый отпуск Загустиной И.А. как директору образовательного учреждения устанавливается в учебном году в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п.5 Примечания к Постановлению Правительства РФ от 01.10.2002 № 724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам» продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска для директоров филиалов составляет 56 календарных дней при условии ведения ими в учебном году в одном и том же образовательном учреждении высшего профессионального образования преподавательской работы в объеме не менее 150 часов.
Из справок о выполнении педагогических часов, приказов образовательного учреждения следует, что в период с <дата> по <дата> предусмотренная п.5 вышеуказанного Примечания педагогическая нагрузка Загустиной И.А. не выполнялась, в учебном <данные изъяты> году истцом выработана педагогическая нагрузка.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Загустина И.А. как директор филиала образовательного учреждения высшего профессионального образования в период с <дата> по <дата> имела право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, который за указанный период составил 140 дней, в период с <дата> по <дата> - 56 календарных дней.
С <данные изъяты> по <данные изъяты> Загустина И.А. не имела педагогическую нагрузку 150 часов. Однако распоряжением ректора МИИГАиК от <дата> установлено, что при определении продолжительности отпуска директору Кировского государственного колледжа строительства, экономики и права - филиала МИИГАиК следует учитывать, что для директоров филиалов отпуск составляет 56 календарных дней при условии ведения преподавательской работы 150 ч, в остальных случаях - 36 календарных дней.
Таким образом, в период с <дата> и <дата> истец имела право на отпуск продолжительностью 36 календарных дней.
В п.3 раздела III постановления Правительства РФ от 14.05.2015 № 466, вступившего в силу 26.05.2015, установлено, что право на ежегодный отпуск 56 дней имеют руководители, должности которых указаны в подразделе 2 раздела II номенклатуры должностей, при условии, что их деятельность связана с руководством образовательной, научной и (или) творческой, научно-методической, методической деятельностью. В подразделе 2 раздела II номенклатуры должностей предусмотрены руководители структурных подразделений. При этом, требований о размере выполняемой педагогической нагрузки данное постановление не содержит.
Поскольку Загустина И.А. в <данные изъяты> имела педагогическую нагрузку, ее деятельность была связана с руководством образовательной деятельностью, то в период с <дата> по <дата> она имела право на отпуск продолжительностью 56 календарных дней.
Общее количество, полагавшихся истцу дней отпуска за период работы с <дата> по <дата> составило 1047,28 дня.
Из заключения повторной судебной бухгалтерской экспертизы от <дата> следует, что Загустиной И.А. за период работы с <дата> по <дата> использовано 502 дня отпуска и получено компенсации за неиспользованный отпуск за 602 дня, всего 1104 дня, что превышает количество дней отпуска, полагавшихся истцу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что Загустина И.А. прекратила трудовые отношения с Федеральным агентством по образованию на основании приказа от <дата>, поскольку агентство являлось и в настоящее время является учредителем ФГОУ СПО «Кировский государственный колледж строительства, экономики и права» (КГКСЭП), истец от занимаемой должности директора колледжа не освобождался, отклоняются. Понятия работодатель и учредитель не идентичны.
Аргументы заявителя жалобы о том, что истец имел право на предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней с <дата> до момента своего увольнения вне зависимости от количества педагогической нагрузки, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Позиция заявителя жалобы о том, что суд, определяя продолжительность отпуска Загустиной И.А. не учел, что время отдыха руководителя образовательной организации определяется положениями коллективного договора, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором и положением ФГОУ СПО «Кировский государственный колледж строительства, экономики и права», безосновательна. Судом при разрешении настоящего спора все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Ссылки в жалобе на то, что истец с приказом об увольнении и распоряжением ректора ГОУ ВПО «Московский государственный университет геодезии и картографии» от <дата> ознакомлен не был, о том, что Загустиной И.А. уменьшили компенсацию за неиспользованный отпуск до 24 календарных дней она узнала только <дата> после перечисления денежных средств на ее банковскую карту, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что истец не имел возможности принимать меры в своевременной и ежегодной реализации своих прав на отпуск и получение соответствующей компенсации, у судебной коллегии не имеется.
Указания в жалобе на то, что исковые требования подтверждаются выводами судебной бухгалтерской экспертизы, отклоняются. Применение норм права в компетенцию экспертов не входит.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку нарушений трудовых прав Загустиной И.А. судом первой инстанции не установлено, оснований удовлетворения требований истца о взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.
Ввиду непредставления истцом доказательств размера понесенных расходов на экспертизу, требования Загустиной И.А. о их компенсации не могут быть удовлетворены.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
