Судья Комарова Л.В. Дело 33-1844/2013
28 мая 2013 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Скрябиной А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по исковому заявлению ООО «1С» к Храмцову В.Ф. о защите авторских прав,
по апелляционной жалобе представителя ООО «1С» по доверенности Николаенко А.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО «1С» к Храмцову В.Ф. отказать.
Взыскать с ООО «1С» в бюджет муниципального образования г. Киров государственную пошлину в сумме ..... руб. за рассмотрение дела в суде.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО «1С» обратилось в суд с иском к Храмцову В.Ф. о защите авторских прав, указав в обоснование, что <дата> г. сотрудниками ОБППРиИАЗ ОВД по Первомайскому району г. Кирова произведена проверка использования в деятельности ООО ПКФ «....» программного обеспечения, несоответствующего признакам лицензионной продукции. В ходе проверки выявлено использование ООО ПКФ «....» программных продуктов с первичными признаками несоответствия лицензионной продукции, исключительные права на которые принадлежали ЗАО «...». При этом для исследования был изъят 1 системный блок ПЭВМ. <дата> г. ГУ «Кировская .....» произведена программно-техническая экспертиза (заключение № №), которая установила наличие на изъятом системном блоке ЭВМ перечень, наименование и комплектность программных продуктов «1С» с признаками несоответствия лицензионной продукции - взломанной системой защиты от несанкционированного копирования. Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> г. директор общества Храмцов В.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, установлен факт использования им контрафактных программ «1С». Договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от <дата> года, зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ЗАО «... .....» передало исключительное право на программы для ЭВМ в полном объеме ООО «1С».
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, истец просил взыскать с Храмцова В.Ф. в пользу ООО «1С» компенсацию в размере ..... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ООО «1С» по доверенности Николаенко А.С., в жалобе просит его отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что в основе иска лежит требование о взыскании с Храмцова В.Ф. компенсации за нарушение авторских прав, связанных с незаконным использованием программных продуктов с первичными признаками несоответствия лицензионной продукции, исключительные права на которые принадлежали ЗАО «...». При этом взыскание компенсации за нарушение авторских прав зависит от самого факта совершения правонарушения, а не от причинения совершенным правонарушением вреда. Вина Храмцова В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда от <дата> года. В связи с чем полагает, что вывод суда о нарушении авторских прав юридическим лицом в лице директора Храмцова В.Ф., является несостоятельным. Считает, что отказывая в удовлетворении иска, суд лишил сторону истца требовать возмещения компенсации нарушенного права избранным по усмотрению истца способом защиты. Положениями ст. ст. 1252, 1301 ГК РФ предусмотрено право истца по своему усмотрению определять субъект, к которому будут предъявлены требования о возмещении компенсации: либо непосредственно к нарушителю, либо к его работодателю.
В судебное заседание представитель ООО «1С» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Представители Храмцова В.Ф. по доверенности Печенин А.В. и Праздникова Е.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> г. сотрудниками ОБППРиИАЗ ОВД по Первомайскому району г. Кирова произведена проверка на предмет использования в деятельности ООО ПКФ «...» программного обеспечения, несоответствующего признакам лицензионной продукции, в ходе которой выявлено использование программных продуктов с первичными признаками несоответствия, исключительные права на которые принадлежали ЗАО «...». Для исследования в помещении ООО ПКФ «....» был изъят 1 системный блок ПЭВМ. <дата> г. ГУ «Кировская ....» произведена программно-техническая экспертиза (заключение № №), которая установила наличие на изъятом системном блоке ЭВМ перечень, наименование и комплектность программных продуктов «1С» с признаками несоответствия лицензионной продукции - взломанной системой защиты от несанкционированного копирования. Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> г. генеральный директор Храмцов В.Ф., являясь работником данного предприятия, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Храмцов В.Ф. принят на должность генерального директора с <дата> г., с ним заключен трудовой договор. На момент проведения проверки - <дата> г., до даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, то есть до <дата> г., Храмцов В.Ф. являлся генеральным директором ООО ПКФ «....».
Судом установлено, что ООО «1С» является правообладателем программных продуктов «1С» для ЭВМ.
На основании п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
В силу ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер такой компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Согласно абз. 3 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в виде двукратного размера стоимости экземпляров произведения или двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Суд при рассмотрении настоящего спора с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, пришел к выводу, что программное обеспечение обнаружено на системном блоке при проверке ООО ПКФ «....», в помещении ООО ПКФ «....», принадлежит ООО ПКФ «...», контрафактные программные продукты использовались работником предприятия в производственной деятельности в интересах ООО ПКФ «...».
Отказывая в удовлетворении исковых требовании к Храмцову В.Ф., суд применил статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, не установив наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца.
Приведенные в оспариваемом решении суда первой инстанции выводы судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на верном толковании и применении норм материального закона и процессуального права.
Ссылки в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем закона, регулирующего спорные правоотношения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
