Судья Татаринова Н.А. Дело № 33-1525/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.
при секретаре Калабиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЗМК «Каскад» на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 09 февраля 2015 года, которым с ответчика ООО «ЗМК «Каскад» в пользу Коковихина С.В. взысканы денежные средства за выполненную работу в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлина в доход МО «город Киров» в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения представителей ответчика директора ООО «ЗМК «Каскад» Мильчакова А.А. и по доверенности Шиляевой В.Г., поддержавших доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя истца адвоката Паршина Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коковихин С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЗМК «Каскад» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей; компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на день подачи иска (15.12.2014 года), а также <данные изъяты> рублей за каждый последующий день просрочки до момента выплаты заработной платы в полном размере, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обосновании требований указал, что он был приглашен в ООО «ЗМК «Каскад» для выполнения общестроительных работ на своем объекте, расположенном по адресу: г. <адрес>. В связи с тем, что не являлся индивидуальным предпринимателем, полагал, что с ним будет заключен трудовой договор на время выполнения определенной работы в соответствии с требованиями абз. 2, 5 ст. 59 ТК РФ. При заключении договора от 05.03.2014 года № 98 его текст не читал, однако на трудовой характер возникших отношений указывают пункты 3.2.1, 3.2.2 договора, т.к. заказчик (работодатель) фактически предоставил ему доступ для проведения работ, обеспечил материалами и оборудованием, необходимым для осуществления обязанностей, т.е. организовал рабочее место, обеспечил условия труда, в соответствии с обязанностями работодателя, закрепленными в ст. 22 ТК РФ. В нарушение требований абз. 2 ст. 15 ТК РФ, ответчик заключил гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем. Выполненные работы были приняты по актам представителями заказчика (работодателя) 01 апреля 2014 года, общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства, согласно п. 2.2 договора, должны быть оплачены после подписания акта сдачи-приемки работ, т.е. не позднее 02 апреля 2014 года. Однако до настоящего времени работа не оплачена. Его претензия от 27.11.2014 года оставлена заказчиком (работодателем) без ответа и удовлетворения. Полагает, что имеет право на получение процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, и компенсацию морального, который оценивает в <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением суда ООО «ЗМК «Каскад» не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что суд по причине отсутствия ответчика в судебном заседании должен был вынести заочное решение, в нарушение ст. 235 ГПК РФ в оспариваемом решении судом не разъяснен порядок и срок подачи заявления об отмене заочного решения. О судебном заседании, назначенном на 09.02.2015 года, ответчик не был уведомлен, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 4 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене, о существовании решения им стало известно 17 февраля 2015 года.
По существу спора поясняют следующее, свои исковые требования истец обосновал актами выполненных работ от 01.04.2014 года на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> рублей, подписанными М. и Л., которые не являлись работниками предприятия и у которых отсутствовали полномочия на подписание вышеуказанных актов. Суд данное обстоятельство в нарушение п. 1 ст. 183 ГК РФ и не выяснил. Истец на предприятие с уведомлением о выполнении им работ по договору подряда, заключенным между истцом и директором М. А.А., не обращался, акты выполненных работ должны были быть подписаны либо директором, действующим на основании Устава, либо уполномоченным лицом по доверенности. По изложенным основаниям требования истца считают незаконными.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Паршин Д.В. указывает на правильность выводов суда и отсутствие процессуальных нарушений, влекущих отмену решения.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра обжалуемого решения.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что 05 марта 2014 года между ООО «ЗМК «Каскад» в лице директора М. А.А. и Коковихиным С.В. заключен договор подряда на выполнение строительных работ № 98.
Согласно п. 1.1 исполнитель принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по первому этажу АБК, расположенного по адресу: г. Киров, <адрес> в соответствии с наименованием работ, указанных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
В договоре определен срок начала и окончания работы - с 05.03.2014 по 30.04.2014 года.
Приложением к договору является ведомость договорной цены, в которой расписаны работы и стоимость работ за 1 единицу площади.
Согласно актам приемки выполненных работ по ремонту помещений здания АБК ООО «ЗМК Каскад» работы приняты заказчиком, претензий не установлено. Общая сумма выполненных работ составила <данные изъяты> рублей.
Истцом в адрес ООО «ЗМК Каскад» 27.11.2014 направлялась претензия по оплате выполненных работ, ответа на которую не поступило.
Не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком в период со 05.03.2014 по 30.04.2014 года фактически имели место гражданско-правовые правоотношения, относящиеся к подряду, в которых ООО «ЗМК Каскад» выступал заказчиком, а Коковихин С.В. исполнителем, а размер вознаграждения за выполненные работы подтверждается представленными истцом актами приемки выполненных работ по ремонту помещения здания от 01.04.2014года на суммы <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, объективного исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности, соответствуют нормам материального и процессуального права.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что предъявленный истцом договор не содержит основных признаков трудового договора, иных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд первой инстанции отказал Коковихину С.В. в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
Поскольку решение в указанной части истцом не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для оценки обжалуемого решения в полном объеме, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ полагает возможным проверить законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов.
Оспаривая принятое судом решение, ответчик указывает, что истец на предприятие с уведомлением о выполнении им работ по договору подряда, заключенным между истцом и директором М. А.А., не обращался, акты выполненных работ от имени предприятия подписаны лицами, которые в ООО «ЗМК Каскад» не работают.
Данные доводы судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку в представленном в суд отзыве на исковое заявление ответчик об этом не заявлял, указывал только на несогласие с позицией истца о наличии между сторонами трудовых отношений и о пропуске истцом 3-х месячного срока для обращения в суд за защитой своих прав, достаточных допустимых доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе подписание актов от 01.04.2014 неуполномоченными лицами, в суд не представил.
Указание ответчика на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно, что суд по причине отсутствия ответчика в судебном заседании в соответствии со ст. 234 ГПК РФ должен был вынести заочное решение, а в нарушение ст. 235 ГПК РФ в оспариваемом решении судом не разъяснен порядок и срок подачи заявления об отмене заочного решения, является несостоятельным, основанном на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, в силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседании ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Таким образом, рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в каждом конкретном случае суд должен разрешать данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле.
При одновременном наличии вышеуказанных обстоятельств суд на стадии подготовительного этапа судебного разбирательства выносит определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. По настоящему делу такое определение не выносилось, заочное решение судом не принималось, поэтому резолютивная часть решения не содержит указание на порядок и срок обжалования заочного решения.
Довод апеллянта о не извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 09.02.2015 года, противоречит имеющимся материалам дела, так на л.д.18 имеется почтовое уведомление о вручении ответчику копии иска с приложениями и повестки на 09.02.2015, а из справки на л.д. 45 следует, что 03.02.2015 руководитель ООО «ЗМК Каскад» - директор М. А.А. был устно дополнительно поставлен в известность что дело по иску Коковихина С.В. назначено на понедельник 09.02.2015 с 09.00 час.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда верными, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению; определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств, удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нововятского районного суда города Кирова от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
